e4be66eb-ff5f-45d7-a1a2-56dee84d9f5d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5526-292/2014Procesinio sprendimo kategorija 128.10. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sėkmės industrija“ skundÄ suinteresuotam asmeniui J. K. dėl antstolės A. K. veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Sėkmės industrija“ skundžia antstolės A.

K. neveikimÄ - nesiėmimÄ visų teisėtų priemonių skolininko J. K. turtui surasti ir jį apraÅ¡yti, praÅ¡ydama surasti ir apraÅ¡yti visÄ skolininkui priklausantį turtÄ .PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolė A. K. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko J. K. 3-čios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sėkmės industrija“.2014-10-02 gavę 2014-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, sužinojo, kad antstolė 2014-06-25 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, nurodė, jog buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas- 0,4 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 9300/28000 dalis žemės sklypo ir 32400/105000 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).Antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovÄ telefonu informavo, kad skolininkas turi ir daugiau savo vardu registruotino turto- du VÄ® „Regitra‘ registruotus automobilius.

Mano, kad antstolė, žinodama apie šį turtÄ , nesiėmė jokių veiksmų nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolės pateiktame turto apraÅ¡e, jokie automobiliai nenurodyti, todėl antstolė nesiėmė visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, nuslėpdama svarbiÄ informacijÄ .Ji nereikalavo iÅ¡ skolininko, kad jis nurodytų jo vardu registruotų transporto priemonių buvimo vietÄ , kad jos bÅ«tų pristatytos į anstolių kontorÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali skirti piniginę baudÄ ar areÅ¡tÄ .Antstolis, net jei vykdomoji byla bÅ«tų ir sustabdyta, privalo imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti. Antstolė A.

K., kurios atsisakymas atlikti tam tikrus procesinius veiksmus vykdymo procese skundžiamas, 2014-11-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Sėkmės industrija“ skundÄ , nurodydama, kad ji visus vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei kitais galiojančiais teisės aktais. Vykdymo veiksmai atliekami nuolat, daromos užklausos kredito įstaigose, tikrinamos kitos duomenų bazės.Patvarkyme nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto 30-jo notarų biuro 2012-03-21 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1218 dėl 10 064,13 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

K. A. A. naudai, 2012-04-05 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0133//12/01068.Jau 2012-04-24 turto arešto aktu buvo areštuotas 0,4 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).2012-04-06 iš VĮ „Regitra‘ buvo gauti duomenys, kad skolininko vardu registruotas automobilis Ford Scorpio, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 1988 m., kuriam jau buvo įregistruoti jos pačios, Kauno apygardos teismo ir Vilniaus 1-o apylinkės teismo areštai.2014-02-11 VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkui vis dar priklausė minėtas automobilis.

J. K. taip pat nurodytas kaip transporto priemonių FORD WINSTAR, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) FORD WINSTAR valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir CHEVROLET ASTRO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios jam nuosavybės teise nepriklauso, naudotojas.2014-09-05 UAB „Sėkmės industrija“ jai pateikė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. įgijo reikalavimo teisę į skolininko J. K. prievolę A. A. atžvilgiu.2014-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pakeistas į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Sėkmės industrija“.

Vykdomoji byla ir įsiteisėjusi teismo nutartis jos kontoroje gauta 2014-11-03, tačiau jau sekančiÄ dienÄ iÅ¡ UAB „Sėkmės industrija“ gautas naujo iÅ¡ieÅ¡kotojo skundas dėl jos veiksmų, nors per tÄ laikÄ nebuvo gauta naujo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo pateikti pažymÄ apie vykdymo eigÄ , atliktus vykdymo veiksmus ar gauti kopijas iÅ¡ vykdomosios bylos. Be to, vykdomi ir kiti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. K. kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Yra iÅ¡ viso areÅ¡tuoti tris žemės sklypai, esantys BirÅ¡tono seniÅ«nijoje, kur žemė brangi.

MiÅ¡kų Å«kio paskirties sklypams įvertinti buvo reikalingos specialios žinios, todėl 2014-06-25 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti. 2014-10-29 skolininkui įteiktas reikalavimas sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ . Gavus vertintojo iÅ¡vadÄ , bus skelbiamos varžytinės.Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0133/12/01068 nustatyta, kad UAB „Sėkmės industrija“ iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡ioje vykdomojoje byloje tapo po 2014-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

A., remiantis Reikalavimo perleidimo sutartimi, pakeistas kitu iÅ¡ieÅ¡kotoju- UAB „Sėkmės industrija“, įsiteisėjimo, t.y. 2014-10-29 (remiantis informacine teismų sistema „Liteko“). 2014-11-03 skundÄ dėl antstolės neveikimo iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko J. K., antstolė gavo 2014-11-04. Tokiu bÅ«du, UAB „Sėkmės industrija“ CPK 639 ir 640 str. nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir pareigos atsirado nuo nurodytos datos. CPK numato ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, bet ir pareigas.

Vienos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių yra susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigÄ (CPK 639 str. 2 ir 3 p.), o viena iÅ¡ pareigų pareigų, numatytų CPK 640 str. 1 p., yra ta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu. Teisinga praktika yra ta, kad naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas, susipažinęs su vykdomÄ ja byla, gali pareikalauti pažymos apie vykdymo eigÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ paties skundo ir antstolės patvarkymo atsisakyti tenkinti skundÄ , naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas su visa vykdomosios bylos medžiaga nesusipažino, nereikalavo pažymos apie vykdymo eigÄ ir su antstole nebendradarbiavo, iÅ¡ karto pateikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų.Pažymėtina, kad pagal CPK XXXI skyrių gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai vykdant vykdomuosius dokumentus ar atsisakymas juos atlikti.

Nei byloje, nei prijungtoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė atsisakė surasti ir apraÅ¡yti visÄ skolininkui priklausantį turtÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo atliekamos užklausos apie turimÄ turtÄ , areÅ¡tuotas skolininko turimas turtas. PareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl skolininko turimų automobilių, į kuriuos antstolė nenukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , surinko duomenis, kad skolininkas nuosavybės teise valdo tik automobilį FORD SCORPIO, valstybinio numerio ženklas- (duomenys neskelbtini) 1988 metų gamybos, kuris iki areÅ¡tuojant šį automobilį, jau buvo areÅ¡tuotas, o dėl kitų automobilių, tai skolininkas yra tik jų naudotojas, bet ne savininkas.

Pažymėtina, kad antstolė, priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, jį pradėjo vykdyti priverstine tvarka ir ėmėsi visų teisėtų priemonių jo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad antstolė nepažeidė nei CPK normų, reguliuojančių vykdymo procesÄ , nei Sprendimų vykdymo instrukcijos.Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :             skundo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė