e4be00c2-d6e6-4aad-b762-6432aabcd136 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1284-613/2016Teisėja Nijolė Šimkienė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00641-2016-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.1.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. T. ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Rusnės tvenkiniai“ dėl antstolio veiksmų, nustatė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į antstolę A. T. su skundu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 510 ir 512 straipsniais prašė iki teismas priims sprendimÄ : sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00212;Sustabdyti 2016 m. kovo 3 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-153-3147 ir raginimo įvykdyti 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ Nr. S-16-153-3167 galiojimÄ ;nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/16/00212 kaip neteisėtÄ , prieÅ¡taraujančiÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi (civilinėje byloje 2-1606/2014) konstatuotiems nustatymams.nurodė, kad jis nesutinka su antstolės procesiniais veiksmais tiek priimti 2016 m. kovo 3 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-16-153-3147 vykdyti, tiek su procesiniais veiksmais suraÅ¡ant 2016 m. kovo 3 d. raginimÄ Nr. S-16-153-3167 įvykdyti sprendimÄ .

Nurodė, kad vykdomojo raÅ¡to suraÅ¡ymo pagrindas yra neteisėtai pradėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12022-792/2015, taip pat, jau yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo neteisėti veiksmai pradedant civilinę bylÄ negali tapti teisėtais antstolės procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje.

Antstolė 2016 m. kovo 14 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolė patvarkyme nurodė, kad jos žinioje yra pagal 2016 m. kovo 3 d. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12022-792/2015 pradėta vykdomoji byla Nr. 0153/16/00212 dėl 350 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P.. Vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir galiojantis ir yra privalomas visiems asmenims pagal LR CPK 18 straipsnį.

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kodėl vykdomasis dokumentas neturėtų bÅ«ti vykdomas, o prie skundo pridėti įrodymai neturi jokio ryÅ¡io su vykdomÄ ja byla Nr. 0153/16/00212, todėl skundas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės A. T. veiksmų atmetė.Teismas nurodė, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas įsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu, todėl iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdomas antstolės A.

T., yra teisėtas ir, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, vykdomas teisėtai.Teismas nenustatė aplinkybių, jog antstolė bÅ«tų pažeidusi vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti procedÅ«rÄ bei konstatavo, kad antstolės A. T. 2016 m. kovo 3 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-153-3147 ir raginimas įvykdyti 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ Nr. S-16-153-3167 yra priimti pagrįstai ir teisėtai. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas skundžia Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/16/00212, bei Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu priimta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis.

AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais:Byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , t. y. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, dėl to LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylÄ ;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kurios pagrindu iÅ¡duotas 2016 m. sausio 12 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/16/00212, yra neteisėta, negaliojanti, niekinė;Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis dalyje dėl baudų skyrimo yra netekusios galios, dėl to naikintinas ir jų pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015;Atsirado naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir priimant 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teisme jÄ peržiÅ«rint apeliacine tvarka ir civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 priimant 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta nutartis, kurioje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas R. P. baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį prieÅ¡ingÄ teisei veiksmÄ . Å i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nutraukia vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-12022-792/2015 vykdymÄ .PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat cituoja daug tiek pirmosios, tiek apeliacinės bei kasacinės instancijos teismų praktikos. Apeliacinio skundo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų, nes byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , t. y.

LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, dėl to LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylÄ .CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog vienas iÅ¡ absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 42 straipsnio 4 dalis nustato, jog pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi Å¡alių teises ir pareigas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Be kitų civilinio proceso kodekso nustatytų proceso Å¡alių teisių, Å¡alys taip pat turi teisę nedalyvauti teismo posėdyje (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, jog tiek antstolei nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , tiek nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teisme LUAB „Rusnės tvenkiniai“ buvo įtraukta į procesÄ , tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (2, 13, 22, 29, 32 b. l.). aplinkybė, jog LUAB „Rusnės tvenkiniai“ pasinaudojo CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise nedalyvauti teismo posėdyje neturi bÅ«ti vertinama kaip Å¡io suinteresuoto asmens neįtraukimas į bylÄ , todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015 atmetė pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo – UAB „Rusnės tvenkiniai“, bei pareiÅ¡kėjui paskyrė 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos iÅ¡ieÅ¡kant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį bei paskyrė pareiÅ¡kėjui 400 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant LUAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai.

Abi nutartys yra įsiteisėjusios, nepanaikintos, todėl Å¡ių nutarčių pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojui LUAB „Rusnės tvenkiniai“ yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015 dėl 350 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai.2016 m. kovo 3 d. antstolės A. T. kontoroje gautas praÅ¡ymas priimti vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-54-750/2015 ir 2-12022-792/2015.2016 m. kovo 3 d. antstolė A. T. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-153-3147 (užvesta vykdomoji byla Nr. 0153/16/00212), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-16-153-3165 bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-153-3167.PareiÅ¡kėjas teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kurios pagrindu iÅ¡duotas 2016 m. sausio 12 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/16/00212, yra neteisėta, negaliojanti, niekinė.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015, peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis palikta nepakeista, pareiÅ¡kėjui papildomai paskirta 400 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Rusnės tvenkiniai“.

Abi nutartys yra įsiteisėjusios, galiojančios, nėra panaikintos.Dėl šios nutarties 15 punkte išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis dalyje dėl baudų skyrimo yra netekusios galios, dėl to, pareiškėjo manymu, naikintinas ir jų pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015.

Kaip jau nurodyta Å¡ios nutarties 15 punkte, prieÅ¡ingai, negu nurodo pareiÅ¡kėjas, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015, yra įsiteisėjusios, galiojančios, nėra panaikintos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti įsiteisėjusių, galiojančių nutarčių pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-12022-795/2015.PareiÅ¡kėjas vienu iÅ¡ atskirojo skundo argumentų nurodo, jog atsirado naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir priimant 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teisme jÄ peržiÅ«rint apeliacine tvarka ir civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 priimant 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta nutartis, kurioje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas R. P. baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį prieÅ¡ingÄ teisei veiksmÄ . Å i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nutraukia vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-12022-792/2015 vykdymÄ . Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, kurioje Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2016 m. kovo 9 d. nutartį, pareiÅ¡kėjo teigimu neva nutraukiančiÄ vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-12022-792/2015 vykdymÄ , buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui pakartotinai buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansÄ ir visų dokumentų likvidatorei Gražinai Å estak nevykdymÄ .

Civilinėje byloje Nr. 2-12022-795/2015 pareiÅ¡kėjui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teigimu, jog nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymo panaikinimas kartu panaikina nutartį už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas atmetamas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, tai pat nelaikytina nauja aplinkybe, turinčia įtakos civilinės bylos Nr. 2-12022-792/2015 baigčiai ar tuo labiau galinčia nutraukti vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-12022-792/2015 vykdymÄ .Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 15-18 punktuose iÅ¡dėstytus motyvus, vykdomasis raÅ¡tas Nr. 20-12022-792/2015 vykdomas teisėtai, dėl to antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00212 laikytini teisėtais ir nutraukti vykdomosios bylos nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-12022-792/2015 panaikinimo bei vykdomosios bylos nutraukimo netenkintini.PareiÅ¡kėjas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013. Pažymėtina, jog Å¡iuo klausimu jau yra pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1923-777/2015 priimdamas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį, todėl plačiau dėl Å¡io argumento apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                               Â