e4bdf6bf-ed2d-484d-914c-8a90753b7e4a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                                               Pranešėja Angelė Ikasalienė                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-256-200/2014 Teisėjas Tadeušas Volkovskis                                                  Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02204-2012-7                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės, teisėjų Stasio Punio, Reginos Pocienės,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui N. P.,nuteistojo T.

M. gynėjui advokatui E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžio, kuriuo T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. 35 parų areÅ¡tu, pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 7 d., 8 d., 65 str. 1 d.

1) p. a), paskirtos bausmės iÅ¡ dalies sudėtos, T. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, T. M. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 metams.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų platinti, ir neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, ir Å¡ias medžiagas platino, o bÅ«tent: 2012 m. rudenį, bÅ«damas romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 2,183 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriÄ nugabeno į garažus Nr. 152-156, esančius garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur dalį Å¡ios narkotinės medžiagos suvartojo, o likusiÄ dalį – 2,183 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė garažuose Nr. 152-156, esančiuose garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2012-11-22 17.00 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai 2,183 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, rado ir paėmė kratos metu.Jis 2012 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 622,005 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 90,487 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko jis 2012-11-16 apie 15.00 val. teismo nagrinėjimo metu nenustatytÄ dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino, sujungtuose garažuose Nr. 152-156, esančiuose garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už 30 Lt neteisėtai pardavė G.

P., tyrimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2012-11-22 garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, po ko 9,347 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,169 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, sufasuoto į 9 maiÅ¡elius, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sujungtuose garažuose Nr. 152-156, kitÄ dalį 612,658 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 89,318 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, sufasuoto į 13 maiÅ¡elių, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 145, iki kol 2012-11-22 16.00 – 21.15 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnai kratų garažuose Nr. 145, 152-156, esančiuose garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė didelį kiekį – 90,487 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį panaikinti, nurodo, kad teismas buvo neobjektyvus ir vienašališkas, neatsižvelgė į liudytojų parodymus, duotus teisme, o būtent liudytojos G.

P. parodymus, kad kriminalistai jai grasino, surašę melagingus jos parodymus liepė pasiraÅ¡yti priesaikÄ , liudytojo E. A. parodymus, kad kriminalistai, grasindami ir darydami psichologinį spaudimÄ , liepė pasiraÅ¡yti melagingus parodymus prieÅ¡ apeliantÄ . Å ie duomenys, nuteistojo manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. M. pagal BK 260 str. 2 d. nuteistas nepagrįstai. Apeliantas Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė. Jam paskirta bausmė yra per griežta.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl T.

M. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d., 260 str. 2 d., jo veiksmų juridinis vertinimas teisingas.Nors nuteistasis T. M. neigia padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d., tačiau tokia nuteistojo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, kadangi ji prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, darydamas iÅ¡vadas apie tai, kad T. M. neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir pardavė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, jas grindė liudytojų G.

P. ir E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų D. V., A. P., R. V., D. J. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, taip pat kitais įrodymais, kurių turinys išsamiai išanalizuotas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, ir kurių pakanka apelianto kaltei dėl BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo pagrįsti.Nuteistasis T. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojų G. P. ir E. A. parodymus, jog kriminalistai jiems grasino, liepė pasirašyti melagingus parodymus, tačiau tokie skundo argumentai laikytini nepagrįstais.

Atvirkščiai, pirmosios instancijos teismas minėtų liudytojų parodymus įvertino ir padarė tinkamas išvadas, su kuriomis apygardos teismui nėra pagrindo nesutikti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. patvirtino, kad ji parodymus duoda savanoriškai, parodė, kad ji iš pažįstamų žinojo, jog T. M. užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, iš T. M. ji 2012-11-16 apie 15 val. garažuose Nr. 155 – 156 pirko 1 g amfetamino už 30 Lt, anksčiau taip pat 5 kartus buvo iš T.

M. įsigijusi amfetamino. 2012-11-22 prie minėtų garažų jÄ pasitiko policijos pareigÅ«nai, kurie vėliau atlikinėjo kratas tuose garažuose. Kratos metu buvo rasti narkotikai, priklausę T. M. ( t. 2 b. l. 3 – 4, 5 – 7). Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojos parodymai buvo nuoseklÅ«s – ji savo pirminius ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-22 duotus parodymus patvirtino papildomos apklausos metu 2013-03-26, taip pat ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 5 – 7, 8 – 10).

Kaip teisingai nustatyta skundžiamame nuosprendyje, ji savo ranka apklausos protokole užrašė „perskaičiau, surašyta teisingai“, taip pat jame pasirašė, ikiteisminio tyrimo metu jokių skundų dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Aplinkybes, kad apklausų metu G. P. laisva valia davė parodymus, buvo supažindinta su apklausų protokolais, dėl juose užfiksuotų parodymų jokių pretenzijų neturėjo, patvirtino ir liudytojai D.

J., R. V. bei D. V., Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjai, dalyvavę atliekant minėtos liudytojos apklausas (t. 4 b. l. 83 – 88, 110 – 115). Pažymėtina, kad liudytoja G. P. teisme buvo apklausta praėjus daugiau nei pusei metų po pirmosios jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu (apklausa ikiteisminio tyrimo metu atlikta 2012-11-22, teisme liudytoja apklausta 2013-07-30). Savo parodymų pakeitimÄ ji aiÅ¡kino tuo, kad neva pareigÅ«nai jÄ gÄ sdino, grasino atimti vaikÄ (t. 4 b. l. 58 – 65), tačiau byloje duomenų, galinčių patvirtinti Å¡iuos parodymus, nėra.

PrieÅ¡ingai, liudytojai D. J., R. V. ir D. V. teisme kategoriÅ¡kai paneigė aplinkybes dėl liudytojos gÄ sdinimo ar jai daryto spaudimo, patvirtino, kad liudytojos G. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu vyko pagal nustatytÄ tvarkÄ , jų metu apie liudytojos vaikÄ nebuvo kalbama (t. 4 b. l. 83 – 88, 110 – 115). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai liudytojos G. P. parodymus, duotus teisme, pripažino melagingais.AnalogiÅ¡kai vertintini ir liudytojo E. A. parodymai teisme, kad apklausų protokoluose užfiksuoti ne jo parodymai, jis apklausų protokolų neskaitė, pasirašė juose, nes taip buvo liepta, antraip jį pasodins (t. 4 b. l. 110 – 115).

PrieÅ¡ingai, liudytojo parodymais, užfiksuotais ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinta, kad T. M. laikė ir platino narkotines medžiagas. Analizuojant minėtus parodymus matyti, kad 2012-11-20 apie 11.50 val. Pagirių k. E. A. iÅ¡ T. M. pirko apie 1 g haÅ¡iÅ¡o, už kurį sumokėjo 30 Lt; tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo sulaikytas pareigÅ«nų, kuriems pripažino turintis haÅ¡iÅ¡Ä ir savanoriÅ¡kai jį atidavė (t. 1 b. l. 70 – 71). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas atpažino T.

M. kaip asmenį, minėtÄ dienÄ pardavusį jam haÅ¡iÅ¡Ä (t. 1 b. l. 72 – 78). Atkreiptinas dėmesys, kad E. A. apklausa bei asmens parodymas atpažinti pagal nuotraukas atlikti tÄ pačiÄ dienÄ , kai liudytojas buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų už narkotinės medžiagos įsigijimÄ bei laikymÄ , todėl nėra pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo paaiÅ¡kinimais. Be to, liudytojas tokius pat parodymus davė ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 1 b. l. 80 – 81) bei papildomų apklausų metu, patikslindamas, kad haÅ¡iÅ¡Ä iÅ¡ T.

M. jis yra pirkęs iÅ¡ viso apie 15 kartų, kad T. M. platino ir amfetaminÄ (t. 1 b. l. 83 – 84, 90 – 91, 99 – 101). Parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė ir E. A. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 85 – 89). Liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų policijos pareigÅ«nų R. V., A. P. bei D. V. parodymai teisme (t. 4 b. l. 83 - 88, 110 – 115), kad pas sulaikytÄ jį E. A. buvo rastos narkotinės medžiagos, pats E. A. nurodė, kad jas įsigijo pas T.

M., o taip pat ir kita bylos medžiaga – Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada, vyr. tyrėjo D. V. tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1 b. l. 41, 44 – 45; t. 2 b. l. 1 – 2). Pažymėtina, kad pagal minėtų pareigÅ«nų parodymus E. A. jokių pareigÅ«nų veiksmų neskundė, atvirkščiai – jis pats savanoriÅ¡kai pradėjo pasakoti įvykio detales bei minėti vaikinÄ , vardu T., remiantis jo paaiÅ¡kinimais buvo padaryta iÅ¡vada, kad tikslinga atlikti kratÄ .

Tai paneigia liudytojo parodymus, kad neva byloje esančiuose apklausų protokoluose užfiksuoti ne jo parodymai, kurie pagrįstai apylinkės teismo pripažinti melagingais, todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, minėti liudytojo paaiÅ¡kinimai teisme nuteistojo kaltės dėl BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo nepaneigia.Aplinkybė, kad T. M. turėjo tikslÄ platinti minėtuose garažuose laikomas psichotropines medžiagas, byloje įrodyta ir kratų protokolais, specialistų iÅ¡vadomis, liudytojų parodymais.

Skundžiamame nuosprendyje teismas teisingai nurodo teismų praktikoje įtvirtintas nuostatas, kad sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi rasta Å¡ių medžiagų rÅ«Å¡is, jos kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius. Svarbu nustatyti, ar kaltininkas pats vartoja ar vartojo Å¡ias medžiagas, ar yra nustatyti kiti jų platinimo faktai, kontaktai su vartotojais ar tarpininkais, kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

IÅ¡vadÄ dėl tikslo teismas daro įvertinęs visus surinktus įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-442/2011, 2K-113/2011, 2K-357/2013 ir kt.).IÅ¡ kratų protokoluose (t. 1 b. l. 104 – 109, 181 – 184) užfiksuotų duomenų bei specialistų iÅ¡vadų (t. 1 b. l. 146 – 150, 189 – 192) matyti, kad 2012-11-22 atlikus kratÄ garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, garažuose Nr. 152 – 156 bei Nr. 145 pas T. M. buvo rasta ne mažiau kaip 90,487 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239, nuostatas Å¡is dydis gerokai virÅ¡ija minėtose rekomendacijose nurodytÄ amfetamino didelį kiekį ir yra artimas nustatytam labai dideliam amfetamino kiekiui (daugiau nei 100 g). Å is kiekis psichotropinių medžiagų buvo rastas supakuotas į mažus polietileninius maiÅ¡elius, kurie buvo slepiami garažuose buvusiose pirÅ¡tinėse, po durų kilimėliu, medžiaginės striukės kiÅ¡enėje, medžiaginės kuprinės kiÅ¡enėje, esančioje skardinėje ir kt.

Kratos metu buvo rastos ir 2 elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršiaus nustatyti psichotropinių bei narkotinių medžiagų pėdsakai, tame tarpe ir metamfetamino, taip pat 65 vnt. tuščių polietileninių maišelių. Liudytojas R. V. teisme patvirtino, kad garaže buvo daug slėptuvių, kur buvo rasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų; pats T. M. prisipažino, kad yra dar vienas garažas (t. y. Nr. 145), kuriame yra slėptuvė. Liudytojas A. P. nurodė, kad vėliau T. M. pats pripažino, jog kratų metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso jam.

Å iuos parodymus patvirtina kitų liudytojų paaiÅ¡kinimai, o bÅ«tent liudytojų R. P., V. V., P. B., M. D., kurie nors ir turėjo raktÄ nuo garažų, kuriuose buvo rastas didelis kiekis amfetamino, durų ar juose bÅ«davo, tačiau neigė surastos psichotropinės medžiagos priklausomybę jiems. IÅ¡ liudytojų D. V. bei R. V. parodymų matyti, kad kratos metu į garažus bandė įeiti kiti paÅ¡aliniai asmenys, kurie, liudytojų manymu, buvo apelianto klientai, atėję pirkti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.Taigi iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių seka, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažino T.

M. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d., kad jis 2012 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 622,005 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 90,487 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko jis 2012-11-16 apie 15.00 val. teismo nagrinėjimo metu nenustatytÄ dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino, sujungtuose garažuose Nr. 152 – 156, esančiuose garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už 30 Lt neteisėtai pardavė G.

P., tyrimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2012-11-22 garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, po ko 9,347 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,169 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, sufasuoto į 9 maiÅ¡elius, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sujungtuose garažuose Nr. 152 – 156, kitÄ dalį 612,658 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 89,318 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, sufasuoto į 13 maiÅ¡elių, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 145, iki kol 2012-11-22 16.00 – 21.15 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai kratų garažuose Nr. 145, 152 – 156, esančiuose garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė didelį kiekį – 90,487 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. ApeliantÄ iÅ¡teisinti ir skundžiamÄ nuosprendį panaikinti Å¡ioje dalyje nėra jokio pagrindo.Apygardos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausmė per griežta, yra nepagrįstas.

IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog T. M. anksčiau 3 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas (t. 3 b. l. 127 – 131). Nagrinėjamu atveju jis nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms. T. M. nusikaltimÄ padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino nusikaltimo recidyvÄ . Nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo, kad jis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , BK 56 str. 1 d. įtvirtintų nuostatų nepažeidė. Skundžiamame nuosprendyje įvertinta ir tai, kad nenustatyta nei apelianto atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – kad jis laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turint tikslÄ jÄ platinti, bei kitas apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jis nedirba, baustas administracine tvarka.

Byloje nustatytų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bausmės skyrimui, visuma nulėmė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paskirti apeliantui už sunkaus nusikaltimo padarymÄ â€“ 8 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri nesiekia sankcijoje numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio, o už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“ 35 parų areÅ¡to bausmę, kuri pagal BK 49 str. 3 d. yra Å¡iek tiek didesnė nei vidurkis. Pripažintina, kad apeliantui paskirta pakankamai griežta bausmė, tačiau pažymėtina, kad BK 260 str. 2 d. sankcija numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų.

Be to, subendrindamas bausmes apylinkės teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , t. y. bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                             Angelė Ikasalienė Teisėjai                                                                                                                               Stasys Punys                                                                                                                                                                       Regina Pocienė