e4bde20c-147f-4abf-92aa-7f99f8fa1e40 · Vilniaus apygardos teismas

                           Byla Nr. 1S-309-487/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje 2015 m. gruodžio 1 d. buvo gautas A.

C. pareiÅ¡kimas dėl „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo atstovų ir antstolio V. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. A. C. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2004 m. balandžio 19 d. pasirašė su UAB „Sampo bankas“ (vėliau Danske Bank A/S Lietuvos filialas) kredito sutartį, pagal kuriÄ pasiskolino 93 155 EUR sumÄ 33 metams ir įsigijo bei įkeitė Bankui butÄ , adresu Ulonų g. 1-120, Vilnius, ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalį.

Vėliau buvo pasiraÅ¡yti trys susitarimai, pagal kuriuos bendro kredito suma padidinta iki 157 023 EUR su papildomai suteikta 57 023 EUR suma apdailos darbams. 2008 m. pabaigoje pareiÅ¡kėjui praradus investicijas ir santaupas, Bankas 2012 m. gegužės 26 d. nutraukė sutartį ir bendravimÄ su pareiÅ¡kėju, kreipėsi į teismÄ dėl įkeisto turto areÅ¡to, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto bei, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai priskaičiavo neadekvačius delspinigius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius viso 195 008,38 EUR sumai, žyminio mokesčio iÅ¡laidas ir 11 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ .

Taip pat teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis negalėjo ir Å¡iuo metu negali mokėti mėnesinių įmokų dėl Banko nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, ne pagal sutarties sÄ lygas priskaičiuotų delspinigių ir areÅ¡tuotų jo sÄ skaitų. Pažymėjo, kad Bankas ir antstolis V. M. pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bei siekia nesÄ Å¾iningu bÅ«du ir neteisėtomis priemonėmis didelės materialinės naudos, o tuo pačiu siekia pareiÅ¡kėjui padaryti didelę turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, Bankas galimai per susijusius asmenis ėmėsi apgaulingų ir klaidinančių veiksmų, parduodant butÄ iÅ¡ varžytynių už neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ , o antstolis V. M., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , visiÅ¡kai neužtikrino atskirų procesinių veiksmų ir viso vykdymo proceso teisėtumo, t. y. piktnaudžiaudamas savo teisėmis, ignoravo pareiÅ¡kėjo skundus ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė patvarkymus dėl varžytynių vykdymo. A. C. prašė iÅ¡nagrinėti jo nurodytas aplinkybes ir sustabdyti neteisėtus Banko bei antstolio V.

M. veiksmus, nustatyti asmenis, kurie fiktyviai dalyvavo varžytynėse, ir galimus jų ryÅ¡ius su Banku ir minėtu antstoliu.IÅ¡nagrinėjus A. C. pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus apskrities VPK KP NNTV Antrojo skyriaus vyr. tyrėja A.Pilkienė 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatavus, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d. A. C. apskundus 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras A.

Valiukevičius 2016 m. sausio 8 d. nutarimu atmetė A. C. skundÄ .PareiÅ¡kėjui A. C. apskundus Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A.Valiukevičiaus 2016 m. sausio 8 d. nutarimÄ , kuriuo buvo atmestas A. C. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK KP NNTV Antrojo skyriaus vyr.tyrėjos A.Pilkienės 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi A. C. skundÄ atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad A.

C. nurodytos aplinkybės dėl „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo atstovų ir antstolio V. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., yra analogiÅ¡kos aplinkybėms kitame A. C. skunde, kuris jau yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 29 d., todėl A. C., nesutikdamas su Å¡iuo teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimu, kuriame įvertintos jo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, turi teisę minėtÄ sprendimÄ skųsti aukÅ¡tesniajam teismui, tuo tarpu tos pačios grandies teismas tų pačių aplinkybių kitaip vertinti negali.

Be to, apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. vasario 12 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie tai, kad banko atstovai ar antstolis bÅ«tų sÄ moningai sudarę situacijÄ , kad A. C. negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas.PareiÅ¡kėjas A. C. skundu Vilniaus apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir patenkinti jo reikalavimus bei iÅ¡spręsti bylos ginÄÄ iÅ¡ esmės: panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2016 m. sausio 8 d. nutarimÄ netenkinti skundo dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo ir praÅ¡ymo reikalavimus, įpareigoti prokurorÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti kaltus asmenis, priimti pareiÅ¡kėjo 2015 m. vasario 17 d. skundÄ ir jį tinkamai iÅ¡nagrinėti, taip pat iÅ¡nagrinėti jo 2015 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kimo aplinkybes bei panaikinti Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus raÅ¡tÄ 2015-12-08 Nr. 10-S-305167 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tinkamai iÅ¡nagrinėti jo skundo ir pareiÅ¡kimo visas faktines aplinkybes ir reikalavimus.

Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam skunde nurodytam turtui.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, skundžiama 2016 m. vasario 12 d. nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-At-00595/15, netinkamai ir nepagrįstai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutartimi iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo skundas dėl analogiÅ¡kų aplinkybių ir jis atmestas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad savo 2015-11-19 praÅ¡ymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jis kreipėsi į dvi visiÅ¡kai skirtingas tarnybas – Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , norėdamas atkreipti abiejų Å¡ių tarnybų dėmesį į banko/antstolio bei galimai su jais susijusių asmenų apgaulingÄ ir neteisėtÄ veiklÄ .

Pareiškėjo teigimu, ši veikla dar nebuvo įvertinta teismuose – teikti skundai dėl analogiškų aplinkybių, bet skirtingais motyvais ir pagrindais visiškai skirtingoms tarnyboms, kurios atlieka skirtingus tyrimus skirtingais pagrindais. Kadangi skundo nagrinėjimo metu nebuvo įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, tos pačios grandies teismas tas pačias aplinkybes galėjo vertinti ir kitaip. Be to, pareiškėjo skunduose nurodytos aplinkybės ir motyvai nebuvo iš esmės identiški.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kaip ir savo pareiÅ¡kime bei skunde prokurorui. Pasak pareiÅ¡kėjo, buvo pakankamai duomenų apie tai, kad banko atstovai ir antstolis bei galimai su jais susiję asmenys sÄ moningai sudarė tokiÄ situacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises ir toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das buvo stipriai apsunkintas (pareiÅ¡kėjo turtas buvo parduotas kitose po Å¡io įvykio neteisėtai paskelbtose varžytynėse, prieÅ¡ teismui priimant pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ teismui pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones toje byloje), ir todėl buvo pagrįstos ir tinkamos sÄ lygos taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priimtas, neiÅ¡naudojus visų galimybių surinkti reikÅ¡mingus duomenis, neapklausus kitų dėl banko darbuotojų ir antstolio V. M. galimai nusikalstamos veikos nukentėjusių asmenų. PareiÅ¡kėjo nuomone, nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti duomenys, kurie leidžia konstatuoti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika.

PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Å i konstitucinė nuostata perkelta į BPK 164 str. 1 d. BPK 2 str. įpareigoja prokurorÄ bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista.

Kita vertus, tiek pradedant baudžiamÄ jį procesÄ , tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali bÅ«ti vykdomas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, teismas atmetė A. C. skundÄ dėl 2016 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A.Valiukevičiaus nutarimo atmesti A. C. skundÄ dėl 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apskrities VPK KP NNTV Antrojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A.Pilkienės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Susipažinus su skundo argumentais ir jo nagrinėjimui pateikta medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad teismas skundžiama 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė pagrįstai, teisingai nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ A. C. skundÄ dėl tų pačių aplinkybių, t.y. dėl „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo atstovų ir antstolio V. M. galimai nusikalstamų veiksmų ir A. C. skundas buvo atmestas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada, teigdamas, kad jis kreipėsi į dvi skirtingas tarnybas – Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , nes Å¡ios visiÅ¡kai skirtingos tarnybos atlieka skirtingus tyrimus skirtingais pagrindais ir, kol nėra įsiteisėjusių LR teismų sprendimų dėl Å¡ių pateiktų aplinkybių, tos pačios grandies teismas tas pačias aplinkybes galėjo vertinti ir kitaip.

Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Nors pareiÅ¡kėjas kreipėsi į skirtingas tarnybas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jo skundai bei skunduose nurodytos aplinkybės dėl galimai neteisėtų banko atstovų/antstolio bei kitų susijusių asmenų veiksmų yra analogiÅ¡kos. Todėl teismas negalėjo tų pačių aplinkybių dėl tų pačių asmenų galimai padarytų nusikalstamų veiksmų vertinti skirtingai ir priimti kitokį procesinį sprendimÄ .

BPK 3 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.Tokiu bÅ«du, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016 m. sausio 29 d. nutartimi nusprendus netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekė, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl banko atstovo, antstolio bei kitų galimai susijusių asmenų nusikalstamų veiksmų, skundžiamoje nutartyje teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartyje nurodytais motyvais dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2016 m. sausio 29 d. nutartimi dėl jo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių įvertinimo, turėjo teisę minėtÄ sprendimÄ skųsti aukÅ¡tesniajam teismui. Gi, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pastaroji nutartis nebuvo apskųsta, todėl yra įsiteisėjusi. Todėl tos pačios grandies teismas neturi pagrindo kitaip vertinti tų pačių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos aplinkybėms, nurodytoms skunde, iÅ¡nagrinėtame 2016 m. sausio 29 d. nutartimi ir pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, galinčių bÅ«ti pagrindu skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes vertinti kitaip.

Tokiu bÅ«du, nustatyta, kad tiek FNTT, tiek prokuratÅ«rai pateikti pareiÅ¡kėjo A. C. pareiÅ¡kimai yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, jais buvo siekiama iÅ¡tirti banko atstovų ir antstolio veiksmus, vykdant turto iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis. Kadangi Å¡ios aplinkybės jau yra iÅ¡samiai patikrintos tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tiek prokuratÅ«ros, tiek apylinkės teismo, o taip pat buvo tiriamos FNTT pareigÅ«nų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo, kurio įsiteisėjusia 2016 m. sausio 29 d. nutartimi ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes buvo atsisakyta pradėt.

Todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ nėra pagrindo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad, jeigu kreditoriaus padėtis dėl prievolių neįvykdymo yra itin problematiÅ¡ka arba neįmanoma žalos atlyginti civilinės teisės priemonėmis, taikomas kreditoriaus padėties pasunkinimo kriterijus ir kaltininkui kyla atsakomybė pagal BK 182 str. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-224/2008, 2K-203/2010, 2K-265/2011). Vien turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės dėl sukčiavimo, jei vienai sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-299/2011, 2K-239/2011, 2K-507/2012).

Nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad A. C. bÅ«tų užkirsta galimybė savo pažeistas teises ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nėra jokių duomenų apie tai, kad banko atstovai ar antstolis bÅ«tų sÄ moningai sudarę situacijÄ , kad A. C. negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas.

Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti spendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoti (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Heile v. Finland), bÅ«tina atsakyti į esminius skundo argumentus. Atsižvelgiant į nurodyta, pritariama pirmosios instancijos teismo skundžiamos 2016 m. vasario 12 d. nutarties motyvams ir dėl kitų A.

C. skundo argumentų, dėl kurių kitoks procesinis sprendimas negali bÅ«ti priimtas, nepasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pareiÅ¡kėjo A. C. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ .Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                               Jolanta Čepukėnienė