2019-03-20 Nr. AB-6954-2-08-3-01132-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-575-442/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01132-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1.; 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas L. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK), priteisti 400 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 76,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ir 500 Eur išlaidų už advokato teisinių paslaugų suteikimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2016 m. sausio 3 d., apie 10 val. 40 min., važiuodamas nuosavu automobiliu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Kupiškio r. PK) policijos patrulių. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, staigiai jį stabdydamas bei neparodydamas dešiniojo posūkio signalo, tuo neįspėdamas kitų eismo dalyvių apie vairuojamo automobilio manevrus, privertė iš paskos važiuojančius policijos pareigūnus staigiai stabdyti tarnybinį automobilį, keisti važiavimo kryptį.

Pareiškėjas teigė, jog pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį nesutiko. Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnioji specialistė 2016 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 115 Eur piniginė bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesius.

Dėl administracinės nuobaudos panaikinimo pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį pareiškėjas kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą, kuris 2016 m. kovo 17 d. nutarimu minėtąją nuobaudą panaikino, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties. Pareiškėjo teigimu, Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK pareigūnų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimdami nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje jie nesilaikė ATPK 248 straipsnio, 257 straipsnio ir 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingų aplinkybių, šališkai vertino surinktus įrodymus bei nerinko papildomų įrodymų.

Turtinę žalą pareiškėjas teigė patyręs dėl to, kad, netekęs vairuotojo pažymėjo, nuo 2016 m. sausio 3 d. iki 2016 m. gegužės 7 d. negalėjo tinkamai vykdyti individualios veiklos, t. y. vykti į Latvijos Respubliką atsivežti darbui reikalingų detalių, todėl buvo priverstas samdyti vairuotoją ir už 3 keliones jam sumokėti 150 Eur. Pareiškėjo teigimu, dėl teisminio proceso jis sugaišo 5 darbo dienas, sugaištą laiką įvertino 250 Eur, be to, dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, dėl ko patyrė 200 Eur išlaidų.

Pareiškėjo teigimu, dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų jis patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus, pablogėjo sveikatos būklė, dėl nervinės įtampos sutriko miegas, todėl 2016 m. kovo 21 d. pareiškėjas kreipėsi į gydytoją, turėjo įsigyti ir vartoti vaistus. Dėl nurodytų aplinkybių jis patyrė 3 000 Eur neturtinę žalą.

3. Atsakovo atstovas Panevėžio AVPK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad, nors Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutarimu administracinę teiseną pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį pareiškėjo atžvilgiu nutraukė, tačiau 2016 m. balandžio 8 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir pareiškėjui paskirta 28 Eur administracinė nuobauda dėl to, kad 2016 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, (duomenys neskelbtini), sukdamas į dešinę, neparodė įspėjamojo posūkio signalo.

Atsakovo atstovo teigimu, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir 124(2) straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, policijos pareigūnai veikė įstatymų nustatyta tvarka. Surinkus reikalingus įrodymus dėl padarytų pažeidimų ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, 2016 m. sausio 7 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK policijos pareigūnai, vadovaudamiesi ATPK 257 straipsniu, kaltinimus dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pareiškėjui pateikė įsitikinę surinktų įrodymų patikimumu ir pakankamumu.

Pareiškėjo argumentai, kad policijos pareigūnai veikė aplaidžiai, nerūpestingai ir ne pagal įstatymus, o byloje surinktus įrodymus vertino šališkai, yra prielaidų pobūdžio ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK policijos pareigūnai dėl pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl jie nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Panevėžio AVPK taip pat pažymėjo, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas nenustatė jokių aplinkybių dėl galbūt neteisėtų pareigūnų veiksmų renkant įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ar bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog su laikinu vairuotojo pažymėjimu jis negalėjo vykti į Latvijos Respubliką, be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo sugaišo 5 savo darbo dienas, kurias įvertino 250 Eur.

Atsakovo atstovo teigimu, pareiškėjas advokato paslaugomis naudojosi savanoriškai ir jokie pareigūnų veiksmai negalėjo nulemti tokio jo apsisprendimo. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pagal ATPK 279 straipsnio nuostatas, išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atstovavimo ar kitų dėl bylinėjimosi teisme patirtų išlaidų atlyginimo minėtosios ATPK nuostatos nenumato. Panevėžio AVPK teigimu, nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina jo nurodytų aplinkybių.

II. 5. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 100 Eur (šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti. Teismas pareiškėjui grąžino 76,50 Eur žyminį mokestį. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl atsakovo Lietuvos valstybės pareigos atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią, pareiškėjo teigimu, jis patyrė dėl Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK policijos pareigūnų veiksmų, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skiriant jam administracinę nuobaudą.

7. Teismas pažymėjo, kad galimybė atlyginti administracinių teisės pažeidimų teisenoje asmeniui padarytą žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, yra pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-159/2011; 2013 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-357/2013). Teismo teigimu, pareiškėjo skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo galėtų būti patenkintas nustačius neteisėtus Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK policijos pareigūnų veiksmus, žalos padarymo pareiškėjui faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos veiksmų ir pareiškėjui atsiradusios žalos.

8. Teismas byloje surinktais duomenimis ir prie bylos pridėtos Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16054328022 medžiaga nustatė, kad 2016 m. sausio 3 d. Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. B. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 71P-47594622-16, kuriame nurodė, jog pareiškėjas 2016 m. sausio 3 d. 10 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) neprisisegęs saugos diržo, ir, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties 6 namu, staigiai stabdydamas automobilį ir neparodydamas dešiniojo posūkio signalo suko į dešinėje kelio pusėje esantį kiemą, tuo neįspėdamas kitų eismo dalyvių apie savo vairuojamo automobilio manevrus, privertė Panevėžio AVPK Kupiškio r.

PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį, važiuojantį jam iš paskos, staigiai stabdyti automobilį, keisti važiavimo kryptį. Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 82 punkto ir 196 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje. Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2016 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 71N-47904845-15 administracinio teisės pažeidimo byloje už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, padarymą pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn., o už 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – 28 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, pareiškėjui buvo skirta galutinė administracinė nuobauda – 115 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-2-1005/2016 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės 2016 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 71N-47904845-16 dalį, kuria L.

S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukė nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

9. Teismas pažymėjo, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, jis yra įsigaliojęs ir privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įstaigoms, fiziniams bei juridiniams asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas vadovavosi Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarime nustatytomis aplinkybėmis bei padaryta išvada, jog L. S. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, taip pat tai, jog nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjo atžvilgiu bendrosios kompetencijos teismas šioje dalyje nusprendė nutraukti.

10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar yra viešosios atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai (neveikimas) – būtina nustatyti ir įvertinti, ar Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK policijos pareigūnas, atlikdamas pareiškėjo nurodytus veiksmus (neveikimą), iš kurių kildinama žala, veikė taip, kaip pagal įstatymus valstybės institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK pareigūnų veiksmų neteisėtumą deliktinės atsakomybės taikymo prasme sieja su neteisėtu ir nepagrįstu administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje surašymu bei administracinės nuobaudos skyrimu. Pareiškėjui nesutinkant su administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, padarymu bei esant abejonėms dėl pareiškėjo padaryto administracinės teisės pažeidimo ir su juo susijusių aplinkybių, Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK policijos pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, siekdami surinkti įrodymus, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai ištirti visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes.

11. Teismas vadovavosi ATPK 248 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 256 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 257 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 4–6 dalimis, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 1 dalies 15 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 24 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 24 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsniu. Teismas nurodė, kad, sistemiškai vertinant Policijos įstatymo 25 straipsnio nuostatas, policijos pareigūnas, būdamas įvykio liudininku, turi teisę imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai (1 dalies 2 punktas).

Pagrindines viešosios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas reglamentuojančios Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 (toliau – ir Instrukcija) (nagrinėjamu atveju aktuali 2015 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 5-V-846 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.), 47 punktas įtvirtina reikalavimą policijos patruliui, nustačiusiam, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimą (pareiškimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Šios Instrukcijos VI skyriaus, įtvirtinančio policijos patrulių veiklą, vykdant eismo priežiūrą, 63 punktas numato, jog į eismo įvykio vietą atvykęs policijos patrulis privalo sudaryti eismo įvykio vietos schemą (mastelis 1 su 200); jei įvykio vietoje tvarkingai sudaryti schemos neįmanoma, sudaromas schemos juodraštis, kuriame turi pasirašyti eismo įvykio dalyviai; schemos juodraštyje gali pasirašyti ir liudytojai; atvykus į policijos įstaigą, pagal juodraštį nubraižoma schema, kurią pasirašo schemą sudaręs pareigūnas ir eismo įvykio dalyviai; schemos juodraštis pridedamas prie eismo įvykio medžiagos (63.4 papunktis); išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, nustatyti įvykio kaltininką (-us) ir surašyti jam (jiems) administracinio teisės pažeidimo protokolą (-us) (63.6 papunktis).

12. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, jog jis nesutiko su pareigūno teiginiais, jog sukėlė avarinę situaciją, taigi, ir su jam inkriminuojamu ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje nurodytu administraciniu teisės pažeidimu. Teismas sprendė, jog kilus abejonėms dėl 2016 m. sausio 3 d., 10 val. 40 min., įvykusio įvykio aplinkybių, policijos pareigūnas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, galėjo imtis priemonių abejonėms pašalinti, t. y. nubraižyti įvykio vietos schemą, nurodant kiekvienos iš šalių, t. y. policijos pareigūnų ir pareiškėjo pastabas, arba nufotografuoti įvykio vietą, užfiksuojant transporto priemonių ratų pėdsakus, policijos pareigūnų automobilio stabdymo žymes.

Įvertinęs nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas nurodė, kad neturi pagrindo nesutikti ir su administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarime padaryta išvada, jog policijos pareigūnai galėjo sąžiningai klysti, teigdami, kad pareiškėjas sukėlė avarinę situaciją, jei jie iš tiesų nesilaikė saugaus atstumo nuo jo vairuojamo automobilio. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog net jei policijos pareigūnai sąžiningai suklydo, byloje nėra duomenų, kad jie būtų siekę pašalinti dėl tokio suklydimo kilusias abejones ir išsiaiškinti minėtąsias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nagrinėjant bylą, nenustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą 2016 m. sausio 3 d. surašęs Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. B. ar Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnioji specialistė Ž. L. būtų rinkę papildomus įrodymus, siekdami nustatyti, ar pareiškėjas yra kaltas padaręs ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų kartu su pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiu vyriausiuoju patruliu tarnybiniu policijos automobiliu važiavusios Panevėžio AVPK Kupiškio r.

PK Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjos O. T. ir protokolą surašiusio vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinių pranešimų matoma, kad juose pateikiami tapatūs paaiškinimai bei padaryta vienoda klaida, nurodant įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), kurioje pareigūnai prisivijo pareiškėją, tuo metu 2016 m. sausio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. sausio 7 d. nutarime vietos aplinkybe įvardinama (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad 2016 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi vyresnioji specialistė Ž.

L. būtų siekusi išsiaiškinti neatitikimus tarp 2016 m. sausio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose skirtingai nurodytų vietos aplinkybių. Teismo vertinimu, tokie pareigūnų veiksmai tik patvirtina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo surašytas aplaidžiai, nepatikrinus administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiškėjo paaiškinime ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neteisėti valstybės pareigūnų veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme pasireiškė tuo, kad nebuvo laikytasi ATPK 257 straipsnyje, 256 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, t. y. pareiškėjo atžvilgiu neįvertinus visų įrodymų, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių, nebuvo nustatyta, ar pareiškėjas tikrai yra kaltas administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje padarymu, kas sudarytų pagrindą pripažinti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį. Taigi, dėl to buvo priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjas buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas priėjo išvadą, kad policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju, esant prieštaravimams tarp pareiškėjo parodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno situacijos vertinimo, nesiėmė objektyvių visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimo, todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjui buvo surašytas neišsiaiškinus visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui, objektyviai nenustačius visų ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK policijos pareigūnai neįvykdė jiems įstatyme nustatytų įpareigojimų ir be pagrindo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir tuo pačiu pagrindu nepagrįstai priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

14. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti turtinę žalą, patirtą dėl jo turėtų išlaidų, susijusių su vykimo į Latvijos Respubliką atlygio mokėjimu samdytam vairuotojui, priėjo išvadą, kad pareiškėjo pateikta 2016 m. vasario 8 d. sutartis dėl automobilio vairavimo nėra pakankamas įrodomąją galią turintis dokumentas, kuris patvirtintų, jog tokie mokėjimai buvo realiai atlikti. Pareiškėjui nepateikus kitų, mokėjimą už suteiktas važiavimo paslaugas, patvirtinančių dokumentų, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti juos atlygintinais.

15. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, kad jis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo sugaišo 5 darbo dienas ir dėl to patyrė 250 Eur nuostolių, sprendė, jog pareiškėjas, vykdamas į Kupiškio rajono apylinkės teismą, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjo skundą, negalėjo sugaišti visos darbo dienos laiko. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių duomenų dėl, jo teigimu, sugaišto laiko pratęsiant laikinojo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laiką. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog tokios administracinės paslaugos suteikimas objektyviai negalėtų užtrukti vienos pareiškėjo darbo dienos, todėl pareiškėjo reikalavimą atlyginti jo patirtą turtinę žalą dėl dalyvavimo teismo posėdyje atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pagrįstumo, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1332-525/2017 bei padarė išvadą, kad pagal savo pobūdį šie pareiškėjo nurodyti nuostoliai tiesiogiai susiję su nepagrįstu pareiškėjo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį ir šio administracinio teisės pažeidimo įvardinimu 2016 m. sausio 7 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-47904845-16. Teismas nurodė, kad pareiškėjas patirtų atstovavimo išlaidų įrodančių dokumentų nepateikė nei administracinio teisės pažeidimo byloje nei nagrinėjamoje administracinėje byloje.

17. Teismas, pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovavosi CK 6. 250 straipsnio 1, 2 dalimis, ir, įvertinęs pareiškėjos argumentus, viešosios įstaigos Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 2016 m. balandžio 22 d. pažymą, sprendė, kad pareiškėjo patirta neturtinė žala dėl konstatuotų neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų vertintina 100 Eur. Nustatydamas tokį neturtinės žalos dydį, teismas vadovavosi teisingumo, protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgė į pareiškėjo pažeistų teisių pobūdį (tai, jog pareiškėjui atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjui buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas), pažeidimo laiką (vairuotojo pažymėjimo pareiškėjas neturėjo nuo 2016 m. sausio 3 d. iki 2016 m. gegužės 7 d.), bei tai, jog nėra duomenų, jog pareiškėjo teisių pažeidimas turėjo negrįžtamų pasekmių jo teisėms.

18. Teismas pažymėjo, kad, Panevėžio miesto apylinkės teismui 2017 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2102-589/2017 perdavus bylą nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui, pareiškėjui nebuvo grąžintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Teismas nurodė, kad pareiškėjui negrąžintas jo sumokėtas žyminis mokestis už skundą, kuris nepatenka į apmokestinamų skundų kategoriją, todėl jam grąžino 76,5 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

III. 19. Atsakovo atstovas Panevėžio AVPK apeliaciniame skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą dėl 100 Eur žalos priteisimo ir pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

19.1. Teismas skundžiamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, elgėsi nesilaikydamas ATPK reikalavimų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, ATPK 256 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį įvykio ir sudėties, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pareigūnas įvertino surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone priėmė tokį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK nėra numatyta prievolė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu rašyti posėdžio protokolo. Todėl teigti, kad nebuvo aiškinamasi aplinkybės žodžiu, negalima. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo pats pareiškėjas. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo tikslinamos aplinkybės ir nutarimas surašytas aplaidžiai. Be to, teismų praktikoje konstatuota, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendė, kad įrodymų pakanka, vertino surinktus įrodymus teisės aktų nustatyta tvarka, buvo išsiaiškintos aplinkybės, nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo elementai.

19.2. Pareiškėjas, įrodinėdamas patirtą neturtinę žalą, nurodė, kad pablogėjo sveikata, sutriko miegas, jautė nerimą, 2016 m. kovo 21 d. kreipėsi į šeimos gydytoją, pirko vaistus, pridėjo teismui viešosios įstaigos Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 2016 m. balandžio 22 d. raštą Nr. S-268, kuris nepagrindžia pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Byloje yra duomenys, kad pareiškėjui dar 1998 m. rugsėjo 30 d. konstatuotas nerimo sutrikimas. Kitų duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjui būtent dėl šio įvykio atsirado apčiuopiami žalingi padariniai fizinei ar psichinei sveikatai, nėra. Todėl teigti egzistuojant priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir pareiškėjui padarytos žalos negalima. Teisminėje praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, jog neturtinės žalos atsiradimas gali būti konstatuojamas tik tada, kai asmenį veikiantys veiksniai yra intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, sukėlę ne menko laipsnio, o gilius, ilgalaikius padarinius.

20. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti galioti.

21. Pareiškėjas nurodo, kad policijos komisariato darbuotojai neišnagrinėjo klausimo esmės ir nubaudė asmenį atsižvelgdami į tik į tariamą teisės pažeidimą, kurį pareigūnai įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, nepagristą objektyvia bylos medžiaga, o privalėjo išnagrinėti bylos esmę, ir vadovautis ir išorinėmis faktinėmis aplinkybėmis. Policijos pareigūnai nedalyvavo administracinės bylos nagrinėjimo metu, nors apie tai jiems buvo pranešta raštu. Nepareiškė jokių prieštaravimų teismo posėdžio metu. Iš to darytina išvada, kad jie su skundu sutiko. Panevėžio AVPK neskundė Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažymos dėl pareiškėjo sveikatos sutrikdymo ir su ją sutiko. Dėl teiginių, kad pareiškėjas patyrė mažareikšmius materialinius padarinius, nesutinka, nes buvo pergyvenimai, sutrikdyta sveikata, buvo perkami vaistai dėl sveikatos sutrikimo, ir buvo sutrikdytas įprastas gyvenimo ritmas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK) policijos pareigūnų veiksmų, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skiriant jam administracinę nuobaudą, atlyginimo.

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad neteisėti valstybės pareigūnų veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme pasireiškė tuo, jog nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 257 straipsnyje, 256 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitą pareiškėjo skundo dalį atmesdamas kaip nepagrįstą.

24. Atsakovo atstovas Panevėžio AVPK apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą dėl 100 Eur žalos priteisimo, pareiškėjo skundą atmetant.

25. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Byloje, remiantis Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Kupiškio r. PK) Viešosios policijos skyriaus administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16054328022 medžiaga, nustatyta, kad Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis 2016 m. sausio 3 d. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog pareiškėjas 2016 m. sausio 3 d., 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) neprisisegęs saugos diržo, ir, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, staigiai stabdydamas automobilį ir neparodydamas dešiniojo posūkio signalo suko į dešinėje kelio pusėje esantį kiemą, tuo neįspėdamas kitų eismo dalyvių apie savo vairuojamo automobilio manevrus, privertė Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį, važiuojantį jam iš paskos, staigiai stabdyti automobilį, keisti važiavimo kryptį, tuo savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 82 punkto ir 196 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje. Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2016 m. sausio 7 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, padarymą pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, o už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, pareiškėjui buvo skirta galutinė administracinė nuobauda – 115 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2016 m. sausio 7 d. nutarimo dalį, kuria pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukė nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

27. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali būti tenkinamas, esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui.

28. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

29. Šios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad tokios kategorijos bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog tik administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas negali būti vienareikšmiai vertinamas kaip pareigūnų neteisėtų veiksmų konstatavimas. Kiekvienu atveju turi būti individualiai vertinamos tiek asmenų, daiktų sulaikymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybės, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1560/2013). Administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose yra priimamas nutarimas dėl tokių bylų nutraukimo, yra pasisakoma administracinės atsakomybės prasme, bet ne dėl civilinės atsakomybės, t. y. sprendžiama dėl administracinės atsakomybės taikymo, tačiau nėra sprendžiama dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1525/2014).

30. Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant kitas analogiškas bylas yra konstatuota, kad tokiais atvejais valstybės neteisėti veiksmai gali būti konstatuojami tik tada, kai nustatomas akivaizdus, t. y. aiškus ir rimtas valdžios institucijos diskrecijos ribų peržengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1242-438/2018.

31. Byloje nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad bylos įrodinėjimo dalyku yra nustatymas aplinkybių, ar Panevėžio AVPK pareigūnų veiksmai buvo susiję su akivaizdžiu, esminių ATPK nuostatų pažeidimu, skiriant nuobaudą pareiškėjui, ar ne.

32. Tuo atveju, jei pareigūnas surinko įrodymus ir buvo įsitikinęs (o įsitikinimas buvo pagrįstas visapusišku bylos išnagrinėjimu) dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas, nesant pareigūno aplaidumo, paviršutiniškumo požymių, nesilaikymo pareigos elgtis atidžiai bei rūpestingai, negali suponuoti neteisėtų veiksmų aplinkybės konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-632/2014; 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2513-502/2015; 2017 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-314-662/2017).

33. Iš paminėto Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2016 m. sausio 7 d. nutarimo dalis, kuria pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį, buvo panaikinta tik dėl kitokio, negu šiame nutarime pateikto, byloje surinktų įrodymų įvertinimo. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarime padaryta išvada, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad L. S. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, nepateikė, teismui taip pat nepavyko surinkti tokių įrodymų. Teismas, esant dviejų pusių (vieną įvykio versiją nurodo pažeidėjas, o kitą įvykio versiją nurodo asmenys susiję darbiniais ryšiais (kolegos)) priešingiems parodymams ir nesant jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) naudai.

34. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nenustatė jokių neteisėtų Panevėžio AVPK pareigūnų veiksmų vykdant administracinio teisės pažeidimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu, taip pat nenustatytas Kauno AVPK pareigūnų neteisėtas veikimas ar neveikimas renkant pirminius įrodymus, iškeliant bei nagrinėjant pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir vykdant teisės aktų pavestas tiesiogines pareigas. Šioje byloje nebuvo nustatyti pareigūnų veiksmų prieštaravimai teisės aktų reikalavimams, apibrėžiantiems patraukimą administracinėn atsakomybėn, taip pat bendro pobūdžio pareigų nevykdymas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog Panevėžio AVPK pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus buvo įpareigoti veikti.

35. Šios aplinkybės patvirtina, kad Panevėžio AVPK pareigūnų veiksmai tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą atitiko bendruosius ATPK reikalavimus, nustatytus tokio pobūdžio bylų tyrimams.

36. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad byloje yra neįrodyta, jog Panevėžio AVPK pareigūnai, tirdami aptariamą administracinio teisės pažeidimo bylą, akivaizdžiai pažeidė imperatyvius ATPK reikalavimus, kas savo ruožtu lemia, kad yra neįrodyti šios institucijos darbuotojų neteisėti veiksmai CK 6.250, 6.271 straipsnių taikymo aspektu, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

37. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimas keistinas. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis, kuria pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio AVPK, buvo priteista 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, naikintina ir ši pareiškėjo skundo dalis atmestina. Kita Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinį skundą patenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui L. S. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteista 100 Eur (šimtas eurų) neturtinei žalai atlyginti, ir pareiškėjo skundo dalį dėl 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Kitą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė