e4bafdb3-5df7-49d9-9f99-9e8eb7c6b2dc · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-4196-923/2012Proceso Nr. 4-05-3-04043-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 41.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: R. M. Å . 2012-06-20, apie 08.35 val., iÅ¡ prekybos centro „IKI“, esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune, pavogė 8,49 Lt vertės kremÄ , t.y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ R. M. Å . negauta. Neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , R. M. Å . prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 1). Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)238/2012). BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas neraÅ¡omas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo raÅ¡ymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

M. Å . veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), R. M. Å . paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji pažeidimÄ pripažįsta, gailisi, paaiÅ¡kino, kad vaikščiodama po prekybos salę paėmė kremÄ ir įsidėjo į megztuko kiÅ¡enę, kasoje už jį nesumokėjo (b.l. 1), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. Å . praėjusi pro kasas buvo patikrinta apsaugos darbuotojų ir rasta prekių už 8,49 Lt, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 2), UAB „Palink“ patikrinimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

M. Å . nesumokėjo už kremÄ â€žLady speed stick“ 8,49 Lt vertės (b.l. 3), UAB „Palink“ pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad pavogta prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ (b.l. 5), UAB „Sankcija“ paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kuri matyti, kad 2012-06-20 08.52 UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ apsaugos darbuotojų buvo patikrinta pilietė R. M. Å . ir rasta prekių už 8,49 Lt, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R. M. Å . administracine tvarka nebausta (b.l. 8).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R.

M. Å . padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos. Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. Å . atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra vyresnė negu 65 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ ) ir pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R.

M. Å . skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda, t.y. taikytinas LR ATPK 301 straipsnis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas n u t a r i a: R. M. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir paskirti jai nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Lina Lesinskienė