e4b95998-8d4b-4e9a-8519-bfdb0535dace · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5400-1048/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01060-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1 938,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 350,45 Eur sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos, 30 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 135,72 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017-09-16 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 2 000,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas dalį kredito sumos įmokėjo, tačiau nevykdė savo sutarinių įsipareigojimų ir pradiniam kreditoriui negrÄ Å¾ino 1 938,89 Eur kredito, nesumokėjo 350,45 Eur palÅ«kanų, susidarė 135,72 Eur delspinigių. 2017-06-01 pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per kitÄ asmenį (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ pateiktų prie ieÅ¡kinio raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2017-09-16 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2 000,00 Eur vartojimo kreditÄ 40 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 2 000,00 kreditÄ , 1181,32 Eur palÅ«kanas – 30 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 40,07 proc.) iki 2020-12-29.

Atsakovas dalį vartojimo kredito sumos įmokėjo, tačiau atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir laiku nemokant sutartyje numatytų įmokų, ieÅ¡kovas 2018-04-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovo įsiskolinimas sudaro – 1 938,89 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 350,45 Eur palÅ«kanų, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 135,72 Eur. 2017-06-01 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi, tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo, taip iÅ¡ esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Nenustatyta aplinkybių, jog sutartis nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1 938,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 350,45 Eur palÅ«kanų, 30 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 135,72 Eur delspinigių. Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovui (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101 – 6.102 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 155,84 Eur (55,00 žyminis mokestis, 0,84 Eur už gyventojų registro pažymÄ ir 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 938,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 350,45 Eur palÅ«kanas, 135,72 Eur delspinigius, viso 2 425,06 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt penki eurai 06 ct), 30 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos 1 938,89 Eur kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 425,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-08-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 155,84 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt penki eurai 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (55,00 žyminis mokestis, 0,84 Eur už gyventojų registro pažymÄ ir 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas) ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, esančiai A.

GoÅ¡tauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Diržienė