e4b76950-8b91-4ea1-ad7a-4f79d9e2df4d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-182-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Justinai Samuilei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ atstovams advokatams E. Č., I.

B. bei įgaliotam atstovui L. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atstovams advokatui V. B. bei (duomenys neskelbtini) R. Å ., trečiojo asmens, nereiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ (duomenys neskelbtini) M. G., ekspertams S. M., N. B. ir M. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektana“ dėl delspinigių ir baudos priteisimo, tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „AIF LT“ ir D.

P. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Projektana“ ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡ atsakovės 82 675,15 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2016 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė, kaip rangovas, ir UAB „Šiaulių lyra“, kaip užsakovas, sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo statybos objekte „VieÅ¡bučio paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Objektas) pagal atsakovės pateiktÄ techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), parengtÄ UAB „AIF LT“ pamatų ir konstrukcinės dalies projektÄ , atlikti darbus, numatytus priede Nr. (duomenys neskelbtini) „SÄ mata“ ir atlikti visus kitus bÅ«tinus visų pamatų ir pastato rÅ«sio bei dalies grindų, t. y. tiek, kiek nurodyta priede Nr. (duomenys neskelbtini) „SÄ mata“ ir priede Nr. (duomenys neskelbtini), darbus bei pastato konstrukcinės dalies įrengimÄ pagal ieÅ¡kovės atliktÄ ir patvirtintÄ darbo projektÄ , kuris parengtas vadovaujantis atsakovės pateiktu techniniu projektu Nr. (duomenys neskelbtini), parengtu UAB „AIF LT“, bei 2015 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotu statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir darbų rezultatÄ bei sumokėti už juos Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė susitarė su atsakove dėl darbų iÅ¡ viso už 1 010 000 Eur be PVM. IeÅ¡kovė yra atlikusi atsakovei darbų už 994 291,64 Eur be PVM, visus darbus atsakovė yra priėmusi. Pažymi, jog Sutarties 7.2 punkte įtvirtinta, kad už atliktus darbus ieÅ¡kovei atsakovė apmoka per 20 kalendorinių dienų nuo pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos pažymos apie atliktų darbų vertę bei Å¡alių pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovei dienos.

Atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove teigdama, jog dėl tariamai ieškovės netinkamai vykdytos Sutarties, atsakovė ieškovės atžvilgiu neturi jokių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, atsakovė su ieškove visiškai neatsiskaitė nei Sutartyje nustatytais terminais, nei vėliau, ir už atliktus darbus liko skolinga 82 675,15 Eur. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalies ir 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

3. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove atsižvelgiant į atliktų statybos darbų apimtis, jų atlikimo terminus, darbų atlikimo vėlavimÄ , atsakovės priskaičiuotus delspinigius (Sutarties 8.3.2. punktas), Sutarties 9.2.2. punkto pagrindu iÅ¡skaičiuotus iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų už atliktus darbus - ne atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, bet prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė turėtų sumokėti atsakovei papildomas netesybas - delspinigius.

Atsakovė sutinka, kad ieškovė atliko darbų už 994 291,64 Eur, tačiau pažeidė Sutartį, kadangi ieškovė statybos darbus atliko pažeisdama darbų atlikimo terminus, t. y. pavėluotai. Be to, ieškovė atliko tik dalį Sutartyje numatytų darbų (ieškovė iki šiol neatliko darbų už 15 708,36 Eur (1 010 000 Eur - 994 291,64 Eur). Kaip matyti iš ieškovės 2017 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 24 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. vasario 8 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė iš esmės atsisakė atlikti pagal Sutartį prisiimtus, bet iki šiol neatliktus darbus, nurodydama įvairias prasimanytas priežastis.

IeÅ¡kovė taip pat pareikalavo, kad atsakovė už Sutartyje nurodytus darbus sumokėtų papildomas nekonkretizuotas ir nepagrįstas sumas, nors pati ieÅ¡kovė buvo ir yra atsakinga dėl turėjusių bÅ«ti atliktų darbų vėlavimo. Be to, Sutarties 4.2. punkte yra numatyta ir Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad Å¡iame punkte nurodyta kaina yra galutinė ir ji didėti negali, iÅ¡skyrus Užsakovo pageidavimu pakeitus pastato esminius sprendimus. Å iuo atveju jokių esminių pakeitimų ir pageidavimų vykdant Sutartį užsakovas, t. y. atsakovė, nėra ir nebuvo pareiÅ¡kusi, o iki Å¡iol ieÅ¡kovės neatlikti L3 laiptų įrengimo, rÅ«sio betonavimo ir metalinių konstrukcijų dažymo bei metalinių sijų įrengimo darbai ir su jais susiję sprendimai statybos objekte nėra ir negali bÅ«ti laikomi statomo pastato pasikeitimais, juo labiau esminiais, kadangi Å¡ių darbų atlikimas numatytas Sutartyje ir iÅ¡imtinai pačios ieÅ¡kovės parengtoje darbų bei medžiagų sÄ matoje, kurį apėmė Sutarties 4.2. punkte Å¡alių sulygta galutinė visų darbų ir susijusių papildomų darbų kaina.

4. Pažymi, jog Sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose buvo nustatyta, kad statybos darbų pradžia ir pabaiga nustatoma pagal Sutarties PriedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“, kurį iki Sutarties sudarymo rengė ir pateikė iÅ¡imtinai tik pati ieÅ¡kovė. Sutarties minėtame Priede Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad statybos darbai pradedami ir baigiami diferencijuotai ir jie turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau nėra užbaigti iki Å¡iol ir likusius neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus ieÅ¡kovė nepagrįstai raÅ¡tu atsisakė vykdyti.

Ieškovė į atsakovę dėl Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų terminų pakeitimo niekada nesikreipė. Aplinkybę, kada ieškovė atliko statybos darbus, patvirtina dvišaliai dokumentai - abiejų šalių pasirašytos pažymos apie atliktų darbų vertę bei šalių pasirašyti atliktų darbų aktai. Taigi, ginčo, kada ieškovė faktiškai atliko darbus, nėra. Po Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto termino pabaigos, t. y. po 2016 m. gruodžio 4 d., buvo pasirašytos atitinkamai 2016 m. gruodžio 25 d., 2017 m. sausio 25 d., 2017 m. vasario 25 d., 2017 m. kovo 25 d., 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. birželio 26 d. ir 2018 m. sausio 18 d. pažymos apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktai.

Dar vėliau buvo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Be to, nors ankstesnės pažymos apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡yti iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau ir tie darbai buvo atlikti praleidus Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus tarpinius darbų atlikimo terminus.

5. Nurodo, jog atsakovė nuolat vykdė CK 6.38 straipsnio 3 dalyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ kooperuotis ir bendradarbiauti, dėjo maksimalias pastangas dėl Sutarties iÅ¡saugojimo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2017 m. sausio 3 d. raÅ¡to, atsakovė dalį ieÅ¡kovei priskaičiuotų delspinigių sumažino, nors tai buvo tik atsakovės gera valia ir siekis iÅ¡saugoti sutartinius santykius. Vėlesniais raÅ¡tais, nepaisant itin didelio statybos darbų vėlavimo, atsakovė nuolat ragino ieÅ¡kovę Å¡iuos darbus atlikti, neinicijavo Sutarties nutraukimo, nesiėmė papildomų sankcijų dėl tokių darbų vėlavimo, nesudarė pakeičiančiųjų sutarčių su kitais rangovais, kadangi ieÅ¡kovės atstovai įtikinėjo atsakovę, kad darbai tuoj bus vykdomi, kad ieÅ¡kovė susidÅ«rė tik su laikinais sunkumais ir pan.

Be to, atsakovė ne kartÄ siuntė įvairius papildomų susitarimų projektus, kuriais bÅ«tų sureguliuota susidariusi situacija ir užkertamas kelias ginčams kilti ateityje, tačiau nors ieÅ¡kovės vadovai žodžiu su atsakovės pasiÅ«lymais sutikdavo, vėliau, nusiuntus susitarimo projektÄ aptartomis sÄ lygomis, savo pozicijÄ kardinaliai pakeisdavo ir iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nei vykdė sutartinius įsipareigojimus, nei iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nutraukti Sutartį, nei siÅ«lydavo kokius kitus racionalius sprendimo bÅ«dus.

6. Atsakovė įvykdė Sutarties 9.1 punkte (9.1.1 p. - 9.1.16 p.) nurodytus įsipareigojimus, pateikė ieÅ¡kovei UAB „AIF LT“ parengtÄ techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė 2015 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ReikÅ¡minga ir tai, kad prieÅ¡ sudarant Sutartį ieÅ¡kovė turėjo neribotÄ galimybę susipažinti tiek su dokumentais - Techniniu projektu, Statybos leidimu ir kt., tiek ir su faktine situacija. Pastebi, kad ieÅ¡kovė, skirtingai nei atsakovė, yra savo srities (statybos rangos darbų vykdymo) profesionalė, veiklÄ vykdo dar nuo 2001 metų, todėl jai keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai ir ji neabejotinai turi patirties vertinant darbų atlikimui reikalingas taikyti technologijas, reikalingas darbo sÄ lygas, darbų atlikimo terminus ir sÄ matas, kÄ ieÅ¡kovė vertino ir sudarant Sutartį su atsakove.

IeÅ¡kovė, kaip Å¡ios srities profesionalė, turėjo ir galimybę, ir pareigÄ , įvertindama visas reikÅ¡mingas subjektyvias ir objektyvias aplinkybes, pasiÅ«lyti realius darbų atlikimo terminus. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyti darbų atlikimo terminai ir buvo nurodyti Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad ieÅ¡kovė pretenzijų dėl to, kad jai nebÅ«tų perduota statybvietė, kad nebÅ«tų perduotas Techninis projektas ir/ar statybos leidimas, kad Techninis projektas bÅ«tų neaiÅ¡kus ir pan., po statybvietės, Techninio projekto, Statybos leidimo perdavimo niekada nereiÅ¡kė, neprašė pratęsti darbų atlikimo terminų ir pan.

Pretenzijas ieškovė pradėjo reikšti tik apie 2017 m. balandžio mėn., t. y. tik po to, kai jau buvo pasibaigę Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti darbų atlikimo terminai ir kai atsakovė, matydama, kad atėjus pavasariui darbo dienomis statybvietėje dirba vos keli žmonės arba iš viso niekas nedirbdavo, pradėjo vis labiau reikalauti kuo greičiau atlikti darbus. Kadangi ieškovė Sutartyje nurodytų darbų iki nustatyto termino neatliko, jai teko visos neigiamos tokio Sutarties pažeidimo pasekmės - šiuo atveju pareiga sumokėti netesybas - delspinigius.

7. Nurodo, jog Sutarties 8.3.2 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė, uždelsusi objekto statybÄ dėl savo kaltės, moka atsakovei 0,3 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų statybos darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovei iki ieÅ¡kinio padavimo teismui buvo priskaičiuota 86 290,44 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė sutiko beveik su visomis atsakovės pateiktomis delspinigių sÄ skaitomis faktÅ«romis. Atsakovės atsikirtimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindžiami ir 2018-02-19 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įskaitymo atlikimo ir dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie atliktÄ dalinį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Nors ieÅ¡kovės atstovas 2018 m. kovo 12 d. raÅ¡tu pranešė, kad nesutinka su prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, toks praneÅ¡imas nesukėlė jokių materialinių teisinių pasekmių - pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį ir teismų praktikÄ , įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti už atliktus darbus buvo didesnis nei atsakovės reikalavimas sumokėti netesybas, atsakovė atliko dalinį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir likusiÄ sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovei.

8. Dublike, atsiliepdama į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, ieškovė UAB „Projektana“ papildomai nurodo, jog visų Sutartyje numatytų darbų nustatytu terminu negalėjo atlikti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, t. y.:

1) konstrukcinės dalies darbo projekto parengimas, ekspertizės atlikimas. Statinio konstrukcijų dalies darbo projekto parengimas vėlavo dėl nesavalaikių architektÅ«rinių ir techninių užduočių pateikimo terminų. Pagrindinė dalis konstrukcijų darbo projekto buvo parengta pagal Sutartyje numatyto grafiko terminus, tačiau surenkamų metalinių konstrukcijų pagrindinę dalį (t. y. liftų LF-2 ir LF-3 Å¡achtos, erkerio plieninės konstrukcijos, denginio virÅ¡ erkerio plieninė konstrukcija) buvo galima projektuoti tik gavus patvirtintÄ užduotį liftams LF-2 ir LF-3. Liftams preliminari užduotis buvo gauta tik 2016 m. rugsėjo 7 d. Pažymi, kad vykdant projektavimo darbus sprendiniai turėjo bÅ«ti derinami su atsakovės nurodyta bendrove UAB „Schindler liftas“. Terminų pasikeitimÄ taip pat lėmė architektÅ«rinių užduočių nepateikimas laiptams L-3 ir L-4, atsakovės sustabdytas sijų PS-7 montavimas;

2) rostverkų, lifto prieduobių įrengimas. Pagrindinė darbų dalis buvo atlikta iki 2016 m. birželio mėn. Dalies darbų (1 572,90 Eur vertės) atlikimÄ ne Sutartyje nustatytu terminu lėmė nesavalaikis atsakovės užduoties pateikimas liftams LF-2, LF-3. Likusi darbų dalis dėl statybos technologinių priežasčių turėjo bÅ«ti atliekama po pirmo aukÅ¡to g/b ir monolitinių kolonų sumontavimo. Pažymi, kad dalį neatliktų darbų dalies sudarė technologinė anga (t. y. tam tikroje pastato vietoje neiÅ¡betonuota rostverko dalis), reikalinga statybinės technikos patekimui į pastatÄ .

Statybinė technika pastate buvo reikalinga atliekant grindų pagrindų paruoÅ¡imo darbus, kuriems darbų frontÄ atsakovė perdavė tik 2017 m. kovo 22 d.; 3) 1-4 aukÅ¡tų monolitinių perdangų ir monolitinio denginio įrengimas. Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-2 ir LF-3 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima suprojektuoti ir įrengti metalinių minėtų liftų Å¡achtų, ant kurių tiesiogiai remiasi dalis monolitinių perdangų; 4) 1-4 aukÅ¡tų monolitinių sienų ir diafragmų įrengimas.

Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-1 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima Sutartyje numatytu terminu pradėti ir užbaigti monolitinių sienų ir diafragmų ties LF-1 šachta įrengimo darbų;

5) surenkamos G/B perdangos plokštės. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbais. Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-1 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima įrenginėti laiptinės L2, kurios monolitinės konstrukcijos tiesiogiai susijusios su lifto šachtos konstrukcijomis. Ant laiptinės L-2 ir su ja besiribojančių monolitinių konstrukcijų laiku nebuvo galima montuoti 38 vnt. surenkamų g/b perdangos plokščių, bei tarpe jų užmonolitinti 13 vnt. monolitinių ruožų. Pažymi, kad po preliminarios užduoties pateikimo buvo reikalingas ir lifto šachtos bei laiptinės L2 darbo projekto koregavimas, armatūros gaminių užsakymas, monolitinių L2 ir lifto LF-1 šachtų įrengimas ir tik po to technologiškai buvo galima montuoti surenkamus gaminius lifto LF-1;

6) surenkami G/B laiptų maršai ir aikštelės. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbais. Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-1 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima įrenginėti laiptinės L2, kurios monolitinės konstrukcijos tiesiogiai susijusios su lifto šachtos konstrukcijomis. Neįrengus monolitinių laiptinės L2 konstrukcijų negalima sumontuoti laiptinėje esančių surenkamų g/b laiptų maršų su aikštelėmis;

7) surenkamos metalinės konstrukcijos. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbai. Nepateiktos laiku architektūrinės ir techninės užduotys:

a) laiptų L-3, L-4 projektavimui;

b) liftų LF-2, LF-3 šachtų projektavimui;

c) atriumo plieninių sijų PS-7 projektavimui. Dėl nesavalaikės užduoties liftų LF-2 ir LF-3 pateikimo nebuvo galima pagal sutartinį grafikÄ atlikti didžiosios sutarties dalies: LF-2, LF-3 ir erkeris su denginio sijomis, projektavimo ir metalinių konstrukcijų montavimo darbų. Pažymi, kad gavus bÅ«tinus duomenis oro sÄ lygos konstrukcijų montavimo metu jau buvo žiemiÅ¡kos ir nepalankios atsižvelgiant į metalinių konstrukcijų montavimo ypatumus (konstrukcijų dažymas objekte esant krituliams ar žemai temperatÅ«rai technologiÅ¡kai negalimas). Darbų atlikimui esminės reikÅ¡mės taip pat turėjo atsakovės sustabdytas sijų PS-7 montavimas dėl neaiÅ¡kaus architektÅ«rinės dalies sprendinio atriumo dalyje;

8) grindų GR-1, GR-2, GR-4, GR-7 įrengimas. Darbų frontas grindų pagrindų įrengimui perduotas tik 2017 m. kovo 22 d. Po ieÅ¡kovės atlikto pagrindų grindims įrengimo, atsakovės samdyti rangovai UAB „Harvedis“ atliko inžinerinių komunikacijų montavimÄ ir darbų frontÄ grindų betono klojimui perdavė tik 2017 gegužės 23 d.

9. Atkreipia dėmesį į tai, jog architektÅ«rinių ir techninių užduočių rengimas ir pateikimas statinio konstrukcinės dalies rengėjui buvo Sutartyje numatyta atsakovės atsakomybė, t. y. atsakovė privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų parengta projekto rengimo strategija, parengtos ir patvirtintos užduotys projekto dalių vadovams ir subrangovams, parengti kiti darbų atlikimui bÅ«tini dokumentai ir informacija (Sutarties 9.1.14 str., 9.1.15 str.). Nurodo, jog faktÄ , kad ieÅ¡kovė iki Sutartyje nustatyto termino, t. y. 2016 m. gruodžio 4 d., neatliko visų numatytų darbų, lėmė iÅ¡imtinai tik pačios atsakovės veiksmai, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už Sutarties terminų pažeidimÄ .

Minėtos aplinkybės taip pat patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu neturėjo teisės skaičiuoti Sutartyje numatytų netesybų, todėl ieÅ¡kovei apmokėjimui pateiktos sÄ skaitos už delspinigius laikytinos niekinėmis ir ginčo Å¡alims nesukuriančiomis jokių teisinių padarinių.

10. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nuolat bendradarbiavo su atsakove ir jai nuosekliai teikė informacijÄ , jog dalies Sutartyje numatytų darbų užbaigimui bÅ«tini atitinkami atsakovės sprendimai. Å iuo atveju Objekte numatytų įrengti L3 laiptų darbo projektas buvo derinamas jau po Sutarties sudarymo pagal atsakovės nurodymus. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal atsakovės nurodymus parengtas L3 laiptų darbo projektas iÅ¡ esmės skyrėsi nuo Sutartyje Å¡alių aptartos užduoties, t. y. naujai pateiktai L3 laiptų užduočiai reikalingi didesni medžiagų kiekiai, sudėtingesnis laiptų gamybos bei montavimo procesas ir sprendiniai.

Atsižvelgiant į pasikeitusias Sutarties vykdymo aplinkybes, atsakovė buvo informuota, kad naujai suformuotos L3 laiptų užduoties realizavimo kaina yra 25000 Eur didesnė nei buvo numatyta Å¡alių sudarytoje Sutartyje. Pažymi, jog atsakovė apie visas reikÅ¡mingas naujai pateiktos L3 laiptų užduoties įgyvendinimo aplinkybes buvo informuota. Sprendžiant klausimÄ dėl Sutartyje numatytų sijų PS7 įrengimo, t. y. projektavimas, gamyba ir montavimas, minėti darbai atsakovės iniciatyva buvo sustabdyti 2017 m. balandžio 28 d.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė negalėjo PS7 sijų įrengti Sutartyje nustatytu grafiku, atsakovei paprašius juos atlikti, minėti darbai dėl papildomo krano bei žmogiškųjų išteklių poreikio pabrango ir iš viso sudaro 5 625 Eur be PVM. Be to, PS7 sijų įrengimui buvo reikalingas darbo projektas, kurio parengimui atsakovė turėjo pateikti architektūrinę užduotį. Atitinkamai tarp šalių kilus ginčo dėl rūsio grindų įrengimo Objekte, ieškovė atsakovei nurodė, kad siekiant ieškovei tinkamai atlikti darbus, Objekte būtinas drenažo įrengimas, be to, Objekte nebuvo baigti vandentiekio bei nuotekų komunikacijų užbaigimo darbai, kuriuos privalėjo atlikti kitas atsakovės rangovas UAB „Harvedis“.

Atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad drenažas nebuvo numatytas Objekto techniniame projekte, nes geologiniai tyrimai nerodė, jog jis yra reikalingas. Å iuo atveju aplinkybė, kad atsakovės užsakymu UAB „AIF LT“ parengtame techniniame projekte nebuvo numatyti visi Objekto statybai reikalingi techniniai sprendiniai, nesudaro pagrindo pretenzijas dėl Å¡ių trÅ«kumų reikÅ¡ti ieÅ¡kovei. Atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis Sutarties 2.1 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus pagal Sutarties priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Objekto techninio projekto konstrukcijų dalį, kuriuose drenažo inžinerinių tinklų įrengimas nebuvo numatytas.

11. Mano, jog atsakovei pačiai nevykdant Sutartyje įtvirtintų prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu, nenutraukus Sutarties, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir Sutarties nuostatomis, faktiÅ¡kai buvo sutarusios dėl galutinių darbų atlikimo terminų pratęsimo. Aplinkybė, kad Å¡alys raÅ¡tu nepatvirtino pratęstų Sutarties įvykdymo terminų, nepaneigia atsakovės iÅ¡reikÅ¡to sutikimo minėtiems Sutarties pakeitimams. Ginčo atveju atsakovė, bÅ«dama atsakinga už Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų pasikeitimus, neįgijo jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl netesybų ieÅ¡kovės atžvilgiu. Be to, atsakovės skaičiuotų netesybų dydis, kuris sudaro 109,5 procentus metinių palÅ«kanų, ginčo atveju akivaizdžiai neprotingas ir bet kuriuo atveju turėtų bÅ«ti mažinamas.

12. Triplike atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ papildomai nurodė, kad pastato konstrukcinės dalies darbo projektÄ pagal atsakovės pateiktus Techninį projektÄ ir Statybos leidimÄ privalėjo parengti pati ieÅ¡kovė. Pažymi, kad Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) „SÄ mata“ ieÅ¡kovei buvo numatytas 15 000 Eur (be PVM) atlyginimas. Pažymi, kad ieÅ¡kovės užsakymu darbo projektÄ rengė UAB „AIF LT“, t. y. tas pats subjektas, kuris rengė ir Techninį projektÄ , todėl geriausiai žinojo, kokius darbus ir kaip reikia atlikti, kadangi rengė Objekto visų dalių Techninį projektÄ .

Todėl ieškovė turėjo visas galimybes tam, kad įmanomai trumpiausiais terminais būtų parengtas konstrukcinės dalies darbo projektas. Pažymi, jog Techninio projekto dalyje TS-30 Liftas numatyti lifto šachtų parametrai (šachtos konstrukcija, šachtos durys, kėlimo aukštis, sustojimų skaičius, durys, valdymo skydų įrengimo aukštas ir kt.) ir liftų parametrai (kabinų matmenys, kabinų durų, sienų, grindų, lubų medžiagos, liftų greitis, papildomi reikalavimai ir kt.), todėl ieškovei buvo žinoma, kokius darbus reikia atlikti.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė pati apskaičiavo ir pateikė Å¡ių darbų atlikimo sÄ matÄ .

13. Dublike ieškovė nepagrįstai teigia, jog nustatytu terminu neatliko grindų GR-1, GR-2, GR-4, GR-7 įrengimo darbų, kadangi darbų frontas perduotas tik 2017 m. kovo 22 d., o po pagrindų grindims įrengimo ir po kito subjekto atlikto inžinerinių komunikacijų montavimo darbų frontas grindų betono klojimui perduotas tik 2017 m. gegužės 23 d. Darbų frontas ieškovei buvo perduotas 2016 m. gegužės 2 d., pagal Sutartį grindys turėjo būti įrengtos iki 2016 m. birželio 20 d., tačiau, kaip matyti iš pačios ieškovės pateikto 2017 m. gegužės 11 d. ieškovės darbuotojo A. V. laiško elektroniniu paštu, grindų betonavimo darbus ieškovė susiruošė pradėti tik 2017 m. gegužės 18 d., t. y. vėluodama net 11 mėnesių.

14. Laiptų L3 pagrindiniai techniniai sprendiniai nurodyti Techniniame projekte. Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos konkrečios medžiagos ir konkretus jų kiekis. Taigi, ieÅ¡kovei buvo žinoma, kokius darbus įrengiant laiptus L3 reikės atlikti, ieÅ¡kovė pats apskaičiavo ir pateikė sÄ matÄ , todėl teiginiai, esÄ laiptai L3 netikėtai pabrango net 25 000 Eur, neturi jokio pagrindo. Laiptų L3 darbo projekto, kurį turėjo parengti pati ieÅ¡kovė, rengimo klausimais ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į techninio projekto rengėjÄ UAB „AIF LT“ ir/ar jo atsakingÄ asmenį R. G., kaip numatyta Sutarties 9.1.14 p.

15. Sijų PS7 įrengimo darbai buvo sustabdyti ne atsakovės iniciatyva ar dėl atsakovės kaltės, kaip nepagrįstai teigiama dublike, tačiau todėl, kad ieškovės atstovai gamybinių susirinkimų metu teigė, kad sijų PS7 įrengti nereikia, nes gali netikti stoglangiui, kuris turi būti montuojamas ant sijų PS7, arba kad stoglangio gamintojas galimai įrengs savo sijas, todėl UAB „Vaivorykštė“ 2017 m. balandžio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad: <...> mes sutinkame, kad šiuo metu metalinės konstrukcijos sijos PS7 gali būti neįrengtos, nes galbūt jų įrengti išvis nereikės“.

Žodžių junginys „mes sutinkame“ parodo, kad iniciatyva sustabdyti sijų PS7 montavimo darbus yra ne iÅ¡ užsakovo pusės. Sutarties priede Nr. (neskelbtini) nurodytos konkrečios medžiagos ir konkretus jų kiekis, taigi, ieÅ¡kovei taip pat buvo žinoma, kokius darbus montuojant sijas PS7 reikės atlikti, ieÅ¡kovė pati apskaičiavo ir pateikė sÄ matÄ .

16. Dublike dar nurodoma, kad esÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nepraleido darbų atlikimo termino todėl, kad darbų atlikimo terminai buvo pratęsti, tačiau tokie teiginiai bei samprotavimai neturi jokio pagrindo, kadangi darbų atlikimo terminai nebuvo pratęsti. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl statybos darbų atlikimo terminų keitimo, neteikė papildomo susitarimo projekto ir pan.

17. Nurodė, kad ginčui išspręsti reikšmingiausia tai, jog ieškovė statybos darbus atliko pažeisdama darbų atlikimo terminus, t. y. vėlavo juos atlikti ilgiau kaip metus, o dalies darbų neatliko, todėl buvo skaičiuojamos netesybos, kurias atsakovė pagal Sutarties 9.2.2. p. nuostatas turėjo teisę įskaityti į ieškovei mokėtinas sumas.

18. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 54 600 Eur delspinigių, 3 404,07 Eur avanso permokÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, įpareigoti ieÅ¡kovę per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Šiaulių lyra“ statybos objekto statybos darbų žurnalÄ , nustatyti, kad jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per nustatytÄ terminÄ , UAB „Projektana“ skiriama 100 Eur bauda už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , įpareigoti UAB „Projektana“ per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti UAB „Šiaulių lyra“ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ dokumentÄ , kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį, nustatyti, kad jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per nustatytÄ terminÄ , UAB „Projektana“ skiriama 100 Eur bauda už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė pažeidė Sutartį ne tik neatlikdama dalies darbų, bet ir tuo, kad statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Sutarties 5.1 p. ir 5.2 p. buvo nustatyta, kad statybos darbų pradžia ir pabaiga nustatoma pagal Sutarties PriedÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog statybos darbai pradedami ir baigiami diferencijuotai. Visi statybos darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau nėra užbaigti iki Å¡iol, o likusius neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė vykdyti, nors Sutarties nenutraukė iki Å¡iol.

IeÅ¡kovė į atsakovę dėl Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų terminų pakeitimo į niekada nesikreipė. Faktines aplinkybes, kada ieÅ¡kovė atliko statybos darbus, patvirtina dokumentai – abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos pažymos apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktai, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Ginčo, kada ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko darbus, nėra. IeÅ¡kovė statybos darbus vėlavo atlikti ilgiau kaip metus, o dalies darbų iÅ¡ viso neatliko.

IeÅ¡kovei iki ieÅ¡kinio padavimo teismui buvo priskaičiuota 86 290,44 Eur delspinigių: 2016 m. gruodžio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 34 107,48 Eur sumai (vėliau, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ atsakovės 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu ir kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY NR. (duomenys neskelbtini) Å¡i suma buvo sumažinta 6 090 Eur ir liko 28 107,48 Eur delspinigių); 2017 m. sausio 26 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 17 715,36 Eur sumai; 2017 m. vasario 13 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 6 657,60 Eur sumai; 2017 m. vasario 28 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 6 300 Eur sumai; 2017 m. kovo 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 9 300 Eur sumai; 2017 m. balandžio 28 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur sumai; 2018 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 9 300 Eur sumai.

IeÅ¡kovė sutiko beveik su visomis atsakovės pateiktomis delspinigių PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, įtraukė jas į savo buhalterinę apskaitÄ ir apskaitos registrus. IeÅ¡kovei pagal Sutarties 8.3.2 p. buvo priskaičiuotos ir pagal Sutarties 9.2.2 p. iÅ¡ mokėtinų sumų iÅ¡skaičiuotos 86 290,44 Eur netesybos už laikotarpį iki 2017 m. gegužės 31 d.

20. Nurodo, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti minimalias Sutarties 8.3.2 p. numatytas netesybas, t.y. 300 Eur už vienÄ dienÄ , už laikotarpį po 2017 m. gegužės 31 d. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nustatyto sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ribose. Sutarties 8.3.2 p. nustatytos netesybos - 0,3 procento dydžio delspinigiai nuo neatliktų statybos darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ , nustatytos Sutartyje (sutartinės netesybos).

Pažymi, kad analogiÅ¡ko dydžio sutartinės netesybos Sutarties 9.3.1 p. nustatytos ir atsakovei. Atsakovė patiria ir ateityje patirs žalÄ dėl statybos darbų pabrangimo, kadangi statybos darbai kasmet pabrangsta keliais procentais (pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, statybos sÄ naudos 2018 m. sausio mėn. palyginus su 2017 m. sausio mėn. padidėjo 2,5 procentų, o negyvenamųjų namų statyba pabrango vidutiniÅ¡kai 3,4 procentų). Projektinė Objekto sÄ matinė vertė buvo numatyta 4 468 135,31 Eur (be PVM), todėl atėmus ieÅ¡kovės atliktinus 1 010 000 Eur (be PVM) vertės statybos darbus, likusių darbų vertė buvo numatyta 3 458 135,31 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė atliko darbų tik už 994 291,64 Eur, likusių darbų vertė sudaro dar didesnę sumÄ - 3 473 843,67 Eur. IeÅ¡kovei nebaigus statybos darbų, atsakovė negalėjo samdyti rangovų kitų darbų statybos objekte atlikimui. Dėl užsitęsusių kitų statybos darbų pradžios, įvertinus 3,4 procentų vieÅ¡ai skelbiamÄ statybos darbų pabrangimÄ , kurį sÄ lygojo ieÅ¡kovės pagal Sutartį atliktinų darbų vėlavimas ir dalies darbų neatlikimas, likę statybos darbai vien per metus pabrango mažiausiai 117 576,60 Eur (be PVM), o skaičiuojant nuo 3 473 843,67 Eur sumos – 118 110,68 Eur.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė atlikti statybos darbus vėlavo ilgiau kaip metus, o dalis darbų iÅ¡ viso nebuvo atlikta. Atsakovė patirs nuostolių ir negautų pajamų pavidalu, kadangi ieÅ¡kovei daugiau, kaip metus vėluojant atlikti statybos darbus, o dalies darbų iÅ¡ viso neatlikus, užsitęsia statybos objekto užbaigimas ir atitinkami nusikelia vieÅ¡bučio eksploatacijos pradžia, dėl ko atsakovė pajamas iÅ¡ vieÅ¡bučio pradės gauti vėliau nei planuota. Kadangi ieÅ¡kovė neatliko dalies darbų, tame tarpe ir betonavimo darbų, atsakovė 2018 m. birželio 12 d. sudarė pakeičiančiÄ jÄ Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Edmuna“ dėl betonavimo darbų atlikimo rÅ«syje tarp aÅ¡ių (duomenys neskelbtini) pagal Techninį projektÄ .

Nurodytos sutarties 14.1 p. nustatyta, kad darbų kaina 16 000,54 Eur (be PVM) arba 19 360,65 Eur su PVM. Taigi, už ieškovės neatliktus darbus atsakovė turi mokėti brangiau nei pagal Sutartį būtų turėjusi mokėti ieškovei.

21. Dėl 3404,07 Eur avanso permokos atsakovė aiÅ¡kina 2016-05-03 sumokėjusi ieÅ¡kovei 20 procentų dydžio statybos darbų avansÄ â€“ 202 000 Eur, o ieÅ¡kovė 15 708,36 Eur vertės darbų neatliko ir padarė užsakovui 1 312 Eur žalÄ ir pagal Sutarties 7.1. p. susidarė 3 404,07 Eur avanso permoka, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

22. Reikalavimai, susiję su Statybos darbų žurnalo ir dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį, perdavimu užsakovui, priešieškinyje grindžiami Sutarties 8.1.4. p. nuostatomis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi (2016-06-30 įstatymo Nr. XII-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-01-01) ir CPK 273 straipsnio nuostatomis.

23. IeÅ¡kovė UAB „Projektana“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, atsiliepimÄ grindė CK 6.38 straipsnio 3 dalies, 6. 58 straipsnio 3 dalies , 6.200 straipsnio, 6.206 straipsnio, 6. 207 straipsnio ir Sutarties 3.3.1., 5.2., 5.5., 9.1.14, 9.1.15 punktų nuostatomis. Be to, kÄ iÅ¡dėstė ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Sutartyje numatyti darbai nebuvo laiku įvykdyti dėl užsakovo kaltės, kuris neperdavė rangovui tinkamo darbų fronto, bÅ«tinos su vykdytinais darbais sietinos dokumentacijos, nebendradarbiavo, laiku neteikė architektÅ«rinių užduočių, nepaÅ¡alino kliūčių, trukdžiusių vykdyti darbus pagal numatytÄ grafikÄ (nesprendė klausimų, susijusių su laiptų L3 projektavimu, drenažo įrengimu objekte, 2017-04-28 sustabdė PS7 sijų įrengimo darbus ir kt.).

Be to, ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad apskaičiuoti delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio ir nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė siekia praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita. PraÅ¡ydama atmesti reikalavimÄ dėl avanso permokos ieÅ¡kovė atkreipė teismo dėmesį, kad visos pagal Sutartį gautos sumos, taip pat ir avansinė įmoka, buvo įvertintos pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, o atsakovės nurodyta 2016-04-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tariamai taip pat turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota avanso dalis, nėra susijusi su Sutartimi, todėl remtis minėta sÄ skaita atsakovė neturi jokio pagrindo.

Reikalavimus dėl statybos darbų žurnalo ir dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas, ieÅ¡kovė prašė atmesti, nes, pagal bylos medžiagÄ , žurnalas yra atsakovės žinioje, o garantinio laikotarpio prievolių įvykdymÄ užtikrinančių dokumentų rangovas neturi prievolės pateikti nei Sutarties, nei Statybos įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi Sutarties sudarymo metu) pagrindu.

24. Trečiasis asmuo UAB „AIF LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2014-11-11 su atsakove UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, o 2016-02-22 – PapildomÄ susitarimÄ . Pagal Å¡iuos susitarimus UAB „AIF LT“ įsipareigojo atlikti Objekto techninio projekto projektavimo paslaugas bei darbo projekto vadovo funkcijas visoms darbo projekto dalims, taip pat įsipareigojo paskirti Objekto projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovÄ ir vykdyti projekto vykdymo priežiÅ«ros funkcijas.

Vykdant Sutartį ir bendradarbiavimas, ir reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ UAB „Šiaulių lyra“ buvo sudėtingas, o Papildomu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų – projekto vykdymo priežiÅ«ros bei darbo projekto dalių tvirtinimo – UAB „AIF LT“ nepradėjo vykdyti, nes atsakovė nesudarė tam bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. nepateikė atestuotų statinio statybos darbų vadovo ir statybos techninės priežiÅ«ros vadovo, darbo projektų dalių vadovų paskyrimo įsakymų, taip pat nepateikė tinkamos Objekto darbo projekto dalių dokumentacijos, statybos darbų žurnalo ir kt.

Trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Šiaulių lyra“ dėl Objekto rangos darbų kryptingai nebendradarbiauja ir nesudaro sÄ lygų pasitelktiems rangovams ar subrangovams, taip pat ir UAB „AIF LT“ įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Trečiojo asmens teigimu, be architektÅ«rinės darbo projekto dalies, užsakovo poreikius atitinkančių laiptų L3 Objekte įrengti nėra galimybės. Be to, rÅ«syje buvo bÅ«tina įrengti drenaÅ¾Ä , todėl UAB „Projektana“ pagrįstai nevykdė rangos darbų iki atitinkami sprendiniai nebÅ«davo galutinai suderinti su užsakovu.

UAB „Projektana“ negali bÅ«ti laikoma atsakinga už vėlavimÄ atlikti rangos darbus, nes tokį vėlavimÄ lėmė bÅ«tent UAB „Šiaulių lyra“ nesugebėjimas kontroliuoti statybos procesų Objekte.

25. Trečiasis asmuo D. P. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad jo, kaip Objekto techninio prižiÅ«rėtojo, nuomone, rangovui UAB „Projektana“ sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti nebuvo techninių kliūčių, o darbų vėlavimÄ sÄ lygojo paties rangovo netinkamas darbų organizavimas, pernelyg užsitęsęs darbo projektų rengimas. Užsakovas UAB „Šiaulių lyra“ pagal sutartį jokių esminių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų, kad statybos darbai bÅ«tų vykdomi, neturėjo.

UAB „Projektana“, pasiraÅ¡ydama Sutartį, prisiėmė visų darbų organizavimÄ ir atlikimÄ savo rizika, turėjo visÄ techninę-projektinę dokumentacijÄ , tačiau vykdydama sutartį pateikė tik dalį suderintų konstrukcinės dalies darbo projektų. Trečiasis asmuo mano, kad rangovė statybos darbų žurnalo neperdavė užsakovui sÄ moningai, nes jame buvo fiksuoti darbų vėlavimai ir pastabos dėl netinkamai atliktų darbų.

26. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir ieÅ¡kovei UAB „Projektana“ iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ priteista 82 675,15 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9 693 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas.

27. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kinys ir atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 54600 Eur delspinigių ir 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, panaikinta ir bylos dalis perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 3 141,67 Eur avanso permokos ir 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, panaikinta ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas sprendimas – iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Projektana“ atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ priteista 3 141,67 Eur avanso permoka ir 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 13 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Likusi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

28. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 30 d. nutarties dalyje, kurioje motyvuojamas dalies bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nurodyta, jog tarp Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartis buvo vykdoma ir po joje nustatyto statybos darbų atlikimo galutinio termino, t. y. 2016 m. gruodžio 4 d., iki Å¡ios sutarties nutraukimo, 2018 m. rugsėjo 3 d., Å¡alys susiraÅ¡inėjo Å¡ios sutarties vykdymo klausimais, tačiau minėtos aplinkybės nereiÅ¡kia raÅ¡ytinio ar kita forma sudaryto susitarimo dėl statybos darbų atlikimo terminų pratęsimo pagal sutartį sudarymo.

Kai sutarties vykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis, spręsdama klausimÄ dėl sutarties nutraukimo, gali kitai sutarties Å¡aliai nustatyti papildomÄ terminÄ Ä¯vykdyti sutartį (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Tokio (papildomo) termino nustatymas nereiÅ¡kia Å¡alių susitarimo dėl sutartyje nustatyto vykdymo termino pratęsimo. Papildomas sutarčiai įvykdyti nustatytas terminas gali sudaryti prielaidas iÅ¡saugoti sutartį, tačiau per tokiu bÅ«du papildomai nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdžiusi sutartį kita Å¡alis vis vien turi bÅ«ti laikoma praleidusi sutarties vykdymo terminÄ , t. y. pažeidusi sutartį, todėl negali bÅ«ti atleista nuo netesybų už sutarties vykdymÄ per papildomai nustatytÄ terminÄ mokėjimo, kai dėl jų Å¡alys yra susitarusios.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog apeliantas (atsakovė) pagrįstai remiasi CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius gali reikalauti ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Apeliacinės instancijos teismas taipogi konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nusprendęs, kad Å¡alys buvo sudariusios raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl statybos darbų atlikimo terminų pagal statybos rangos sutartį pratęsimo, netyrė ir nevertino aplinkybių, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, siekiant nustatyti, ar atsakovė Å¡iuo atveju turėjo teisę priskaičiuoti 86 290,44 Eur delspinigių ir atlikti įskaitymÄ .

Tam, kad atsakovė įgytų teisę skaičiuoti delspinigius už šį sutarties pažeidimÄ ir, atitinkamai, juos įskaityti, turėtų bÅ«ti nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra kalta dėl tokio objekto statybos uždelsimo, kaip nustato sutarties 8.3.2. punktas. Atsižvelgiant į tai, turėtų bÅ«ti tiriama ir vertinama, kurios Å¡alies veiksmai nulėmė, kad statybos darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu, kuri Å¡alis už tai atsakinga. Teisėjų kolegija vertino, jog atsakymas į 14-Ä jį ekspertizės klausimÄ ((duomenys neskelbtini) S. M. ekspertizės aktas) patvirtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog linijinis iÅ¡orinis drenažas buvo numatytas techniniame projekte, darbo projekte, kurį turėjo parengti ieÅ¡kovė, toks drenažas privalėjo bÅ«ti numatytas, o tai reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ingai nei nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo sutartinę pareigÄ atlikti drenažo projektavimo ir įrengimo darbus objekte, tačiau Å¡ių darbų neatliko.

Tokia iÅ¡vada eliminuoja galimybę spęsti, kad atsakovė pažeidė sutartį, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę stabdyti darbus, o atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių už neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus. Nustatęs, jog ieÅ¡kovė neatliko grindų (betonavimo) įrengimo darbų dėl to, kad prieÅ¡ tai nesuprojektavo ir neįrengė drenažo, ir yra atsakinga už tokių darbų neatlikimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Å¡ioje dalyje atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu, tačiau nurodė, jog atsakovės reikalavimo priteisti 54 600 Eur delspinigių kontekste yra svarbÅ«s keletas aspektų.

Pirma, tokia delspinigių suma yra apskaičiuota nuo neatliktų 15 708,36 Eur vertės statybos darbų, į kuriuos įeina L3 laiptų, PS7 sijų ir rÅ«sio grindų (betonavimo) įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 sijų dažymo darbai. Nė viena iÅ¡ Å¡alių nenurodė ir nedetalizavo, o pirmosios instancijos teismas netyrė, nevertino ir nenustatė, už kokiÄ konkrečiÄ sumÄ yra neatlikta kiekvienos iÅ¡ aukščiau nurodytų kategorijų darbų, pavyzdžiui, kokiÄ dalį iÅ¡ 15 708,36 Eur sudaro ieÅ¡kovės neatlikti grindų (betonavimo) įrengimo darbai.

Antra, pirmosios instancijos teismas, padaręs nepagrįstas iÅ¡vadas dėl grindų (betonavimo) įrengimo darbų, netyrė ir nevertino, dėl kokių priežasčių ir dėl kieno kaltės ieÅ¡kovė neatliko L3 laiptų, PS7 sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 sijų dažymo darbų. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti 54 600 Eur delspinigių: dalyje dėl grindų (betonavimo) įrengimo darbų Å¡is reikalavimas yra pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkintas, nustačius jo dalį, o likusioje dalyje – teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, sprendžiant dėl tokio reikalavimo pagrįstumo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nėra nustatytos.

29. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos dalį dėl atsakovės reikalavimo priteisti 3 404,07 Eur avanso permokÄ , kuriÄ sudaro 3 141,67 Eur avanso permoka dėl ieÅ¡kovės pagal sutartį neatliktų 15 708,36 Eur vertės darbų ir 262,40 Eur avanso permoka dėl ieÅ¡kovės atsakovei padarytos žalos vykdant darbus pagal sutartį (Å¡i sprendimo dalis yra įsiteisėjusi ir ieÅ¡kovės įvykdyta), konstatavo, jog nors ieÅ¡kovė nurodo, kad reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl 82 675,15 Eur skolos priteisimo įvertino visas iÅ¡ atsakovės gautas sumas pagal sutartį, įskaitant 3 141,67 Eur avanso dalį, su kuo atsakovė nesutinka, jokie minėtÄ ieÅ¡kovės teiginį patvirtinantys skaičiavimai ieÅ¡kovės į bylÄ nėra pateikti.

Taip pat paminėjo, jog ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei dėl neapmokėtų, bet atliktų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį darbų, tuo tarpu atsakovės reikalavimas dėl 3 141,67 Eur avanso permokos yra prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas ir ieÅ¡kovės teiginys, jog ji reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl 82 675,15 Eur skolos priteisimo, įvertino visas iÅ¡ atsakovės gautas pagal sutartį sumas, įskaitant 3 141,67 Eur avanso dalį, galėtų bÅ«ti laikomas tikėtinu, jei ji bÅ«tų atlikusi įskaitymÄ , tačiau to ji neįrodinėja, jokių tai patvirtinančių dokumentų į bylÄ nepateikė.

Be to, įvertinusi į bylÄ pateiktus atsakovės procesinius dokumentus, teisėjų kolegija konstatavo, jog, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nė viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų atsakovė nepripažino, kad į Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo balansÄ buvo įskaičiuota ir 3 404,04 Eur avanso permoka, atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog avanso permoka yra susidariusi ir ji turi bÅ«ti priteista atsakovei. Nors atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad į Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų balansÄ Ä¯skaičiavo 1 305 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės darbuotojų apgyvendinimÄ vieÅ¡butyje (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 29 punktas), prie įskaitytinų reikalavimų priskyrė 1 312 Eur ieÅ¡kovės padarytÄ Å¾alÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 30 punktas), tačiau nė viename iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį punktų nėra nurodyta, kad 3 404,04 Eur avanso permoka yra įskaičiuota į Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų balansÄ ar kad Å¡i permoka priskirta prie įskaitytinų reikalavimų, konstatuotas tik tokios permokos susidarymo faktas (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 27 punktas).

Atsakovės pateiktame triplike vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, jog atsakovė į įskaitytinus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus įtraukė jos priskaičiuotus 86 290,44 Eur delspinigius, 1 305 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės darbuotojų apgyvendinimÄ vieÅ¡butyje bei 1 312 Eur ieÅ¡kovės padarytÄ Å¾alÄ , jokios kitos sumos nenurodytos (tripliko 44-45 punktai), tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotas aiÅ¡kus reikalavimas priteisti 3 404,04 Eur avanso permokÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinio 27-31, 56 punktai). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi avansÄ pagal sutartį, o sutartis nustato, jog užsakovės sumokėtas avansas iÅ¡skaičiuojamas proporcingai iÅ¡ kiekvieno mėnesio atliktų darbų akto, mažinant rangovei užsakovės mokėtinÄ tÄ mėnesį sumÄ (sutarties 7.1. punktas), ieÅ¡kovė pagal sutartį neatliko 15 708,36 Eur vertės darbų, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais atmestas atsakovės reikalavimas priteisti 3141,67 Eur avanso permokÄ , nepagrįsti, kitos aplinkybės, kurios patvirtintų ieÅ¡kovės pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, nenustatytos, todėl tenkino atsakovės reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 3 141,67 Eur avanso permokÄ , atitinkamai, ir reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 procentų metines procesines palÅ«kanas.

30. Å iaulių apygardos teismui atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ buvo pateikusi ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Projektana“ dėl netesybų (baudos) priteisimo (civilinė byla Nr. e2-137-368/2020). Civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019. GrÄ Å¾inus dalį bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-137-368/2020 ir Nr. e2-472-856/2020 (buvusi Nr. e2-215-267-2019, kuri dalyje grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo) buvo sujungtos į vienÄ bylÄ .

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atnaujinus civilinės bylos dalyje pagal UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Projektana“ nagrinėjimÄ , nutarta Å¡ioje byloje UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį laikyti patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį nagrinėti kartu su pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

31. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 101 000 Eur baudÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Nurodo, jog iki šiol UAB „Projektana“ neatliko darbų už 15 708,36 Eur. UAB „Projektana“ pažeidė Sutartį ne tik neatlikdama dalies darbų, bet ir tuo, kad statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Ieškovė dėl Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų terminų pakeitimo į atsakovę niekada nesikreipė. Patikslintas priešieškinis grindžiamas CK 6.71, 6.73 straipsnio bei Sutarties 10.1.1-10.1.3, 10.2 p. nuostatomis.

33. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ Sutarties 10.1.1 p. pagrindu nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. TokiÄ teisę atsakovė turėjo, kadangi Sutarties 10.1.1 p. nustatyta, kad atsakovė turi teisę neteismine tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, praneÅ¡dama ieÅ¡kovei apie tai raÅ¡tu prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, jeigu ieÅ¡kovė po atsakovės nustatyto protingo termino, kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei dvi savaitės, trÅ«kumams Å¡alinti, vėluoja pradėti ar užbaigti dalies darbų pagal grafikÄ ir kt.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ne tik neatliko visų darbų pagal Sutartį, tačiau ir atsisakė užbaigti pagal Sutartį atliktinus darbus. 10 procentų dydžio bauda nuo statybos darbų kainos sudaro 101 000 Eur. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 101 000,00 Eur baudos sumai ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei, praÅ¡ydama apmokėti jÄ iki 2018 m. rugsėjo 10 d., tačiau ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atsisakė mokėti netesybas. Toliau iÅ¡ esmės atkartojamos prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės.

34. Mano, jog reikÅ¡minga, kad nors prieÅ¡ieÅ¡kinyje skaičiuojami delspinigiai, o Å¡is patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis reiÅ¡kiamas dėl baudos priteisimo, tačiau Å¡ių netesybų pagrindai yra skirtingi. Sutarties 8.3.2 p. numatyti delspinigiai už statybos darbų vėlavimÄ , o Sutarties 10.2 p. numatyta bauda už Sutarties nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ne tik ženkliai vėlavo atlikti statybos darbus, bet ir neatliko dalies statybos darbų, taip faktiÅ¡kai nutraukdama Sutartį. Pažymi, kad nors Sutarties 10.2 p. atsakovei numatyta teisė skaičiuoti ir 10 procentų baudÄ nuo statybos darbų kainos, ir reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius, tačiau reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kia, apsiribodama reikalavimu priteisti sutartinės netesybas. Taigi, net hipotetiÅ¡kai nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės skaičiuojamos netesybos yra neprotingai didelės ar aiÅ¡kiai per didelės ir atitinkamai nėra pagrindo mažinti netesybas.

35. Atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė UAB „Projektana“ nurodė, jog su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsikirtimus grindžia Sutarties 3.3.1., 5.5., 8.2.1. punktais. Atkreipia dėmesį, kad ginčo atveju visų Sutartyje numatytų darbų nustatytu terminu ieÅ¡kovė negalėjo atlikti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kas jau iÅ¡dėstyta teismui teiktame dublike (žr. Å¡io sprendimo 8-9 punktuose), atsakovė neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarties dėl tariamos ieÅ¡kovės kaltės vėluojant atlikti darbus.

36. IeÅ¡kovės neįvykdytÄ Sutarties dalį, kuriÄ ji, atsakovės teigimu, tariamai nepagrįstai atsisakė užbaigti, sudaro L3 laiptų, PS7 sijų bei rÅ«sio grindų įrengimas Objekte. Argumentus Å¡iuo klausimu ieÅ¡kovė taipogi yra iÅ¡dėsčiusi dublike (žr. Å¡io sprendimo 10-11 punktus). Dublike nurodytos aplinkybės lemia, jog Sutartyje aptartų darbų neatlikimÄ visa apimtimi iki Sutartyje nustatyto termino, t. y. 2016 m. gruodžio 4 d., lėmė iÅ¡imtinai tik pačios atsakovės veiksmai, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikomas atsakinga už Sutarties dalies neįvykdymÄ , o atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarties dėl tariamo ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymo.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė, sudarydama Sutartį, objektyviai neturėjo galimybės iÅ¡ anksto žinoti ir numatyti, kad dėl atsakovės prisiimtų sutartinių pareigų pažeidimo negalės įvykdyti visų Sutartyje numatytų darbų Sutartyje numatytais terminais. Sutarties sudarymo metu atsakovė nesilaikė Sutarties 3.3.1. punkte įtvirtintų įsipareigojimų ir neperdavė ieÅ¡kovei visos su vykdytinais darbais susijusios techninės dokumentacijos, nepaÅ¡alino kitų kliūčių, trukdžiusių vykdyti darbus pagal numatytÄ grafikÄ .

Atsakovė, bÅ«dama atsakingas už Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų pasikeitimus bei už sÄ lygų pilnai įvykdyti Sutartį nesudarymÄ , neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl tariamos ieÅ¡kovės kaltės bei neįgijo teisės reikalauti Sutarties 10.2 punkte numatytos baudos - 10 procentų dydžio nuo statybų kainos. Taigi, atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

37. Dublike, atsiliepdama į ieÅ¡kovės pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ be to, kÄ jau iÅ¡dėstė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, papildomai nurodo, jog Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imÄ Sutarties 10.1.1 punkto pagrindu, ieÅ¡kovė Sutarties nutraukimo neginčija. Nors atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo, esÄ Å¡alys faktiÅ¡kai buvo susitarusios dėl galutinių darbų atlikimo terminų pratęsimo, tačiau tokie teiginiai neturi jokio pagrindo, atsakovei apie tokį statybos darbų atlikimo terminų pratęsimÄ nežinoma.

Nors atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, esÄ ieÅ¡kovė laiku neatliko statybos darbų ir todėl, kad atsakovė laiku neperdavė darbų fronto (darbų frontas grindų pagrindų įrengimui perduotas tik 2017 m. kovo 22 d.), tokie teiginiai taip pat neturi jokio pagrindo: statybvietės priėmimo – perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2016 m. gegužės 2 d. Joks atskiras „darbų frontas“ grindų pagrindų įrengimui Sutartyje nebuvo numatytas. Pažymi, jog ne ieÅ¡kovė vėlavo atlikti statybos darbus dėl to, kad UAB „Harvedis“ 2017 m. montavo inžinerines komunikacijas, bet UAB „Harvedis“ inžinerines komunikacijas montavo tik 2017 m. dėl to, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti statybos darbus.

Taipogi pažymi, kad ieÅ¡kovė „darbų fronto“ pasigedo tik procesiniuose dokumentuose po to, kai atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Iki Sutarties nutraukimo ir civilinių bylų iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė nesiskundė, kad jai nebÅ«tų perduota statybvietė ir/ar „darbų frontas“. Tai reiÅ¡kia, kad tai, jog ieÅ¡kovė ilgiau kaip per metus po Sutartyje nustatyto termino „plyname lauke“ nesugebėjo atlikti Sutartyje numatytų statybos darbų, yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovės kaltė, o samprotavimai apie laiku neperduotÄ â€ždarbų frontÄ â€œ ir panaÅ¡iai, yra tik gynybinė ieÅ¡kovės pozicija siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės.

38. Atsiliepime dėstoma pozicija, jog ieÅ¡kovė statybos darbų atlikimo terminus praleido todėl, kad atsakovė nepateikė architektÅ«rinės dalies darbo projekto, architektÅ«rinių ir techninių užduočių bei pan., yra nepagrįsta, kadangi atsakovė tokios prievolės neturėjo. Konstrukcinės dalies darbo projektÄ pagal Sutartį turėjo parengti ieÅ¡kovė, už kÄ jai buvo numatytas atitinkamas apmokėjimas, įtrauktas į statybos darbų sÄ matÄ . Atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieÅ¡kovė ir/ar ieÅ¡kovės pasitelktas projektuotojas UAB „AIF LT“ ne laiku ir/ar netinkamai parengė darbo projektÄ .

Sutartyje nebuvo nustatyta, kad atsakovė turėjo pateikti ieÅ¡kovei architektÅ«rinės dalies darbo projektÄ , architektÅ«rines ar kitokias užduotis ir pan. Pažymi, jog ieÅ¡kovė pretenzijų dėl to, kad jai nebÅ«tų perduotas Techninis projektas ir/ar Statybos leidimas, kad Techninis projektas bÅ«tų neaiÅ¡kus ir pan., po statybvietės, Techninio projekto, Statybos leidimo perdavimo nereiÅ¡kė, neprašė pratęsti darbų atlikimo terminų ir pan., nors Sutarties 8.1.10. p. Å¡alys numatė, kad rangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja ne vėliau kaip iki statybos darbų pradžios datos raÅ¡tu pateikti užsakovui (atsakovei) visas abejones dėl statybos darbų vykdymo, techninių sprendimų, parengiamųjų darbų kokybės ir savalaikiÅ¡kumo, kurios gali turėti įtakos rangovo atliktų darbų kokybei ir terminams.

Taigi, ieÅ¡kovės samprotavimai apie esÄ atsakovės laiku nepateiktÄ architektÅ«rinės dalies darbo projektÄ , architektÅ«rines ar kitokias užduotis ir pan., yra tik gynybinė ieÅ¡kovės pozicija siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės.

39. Triplike ieÅ¡kovė UAB „Projektana“ nurodo, jog nepaisant to, kad Sutarties įvykdymo terminas atsakovei tariamai turėjo esminės reikÅ¡mės, atsakovė kryptingai siekė, jog ieÅ¡kovė tęstų Sutarties vykdymÄ ir po 2016 m. gruodžio 4 dienos. Aplinkybę, kad Sutartis toliau buvo vykdoma bendru abiejų Å¡alių sutarimu, patvirtina tai, jog Sutartis galiojo iki pat 2018 m. rugsėjo 3 d., o atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė jÄ nutraukti tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl užsitęsusio atsakovės finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo.

Å iuo atveju Å¡alys toleravo abipusius įsipareigojimų dėl Sutartyje ir grafike nustatytų terminų laikymosi pažeidimus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės prievolių pagal Sutartį nesilaikymas buvo nulemtas pačios atsakovės prievolių pažeidimų. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė niekada nepripažino savo atsakomybės dėl pasikeitusių darbų atlikimo terminų. Aplinkybė, kad atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už apskaičiuotus delspinigius laikinai ir per klaidÄ buvo įtrauktos į ieÅ¡kovės apskaitÄ , nesudaro jokių prielaidų teigti, jog tokios sÄ skaitos savaime yra teisėtos ir pagrįstos.

40. Priešingai nei teigia atsakovė, Objekto darbo projekto architektūrinė dalis ieškovės tinkamam sutartinių įsipareigojimų įvykdymui ir darbų atlikimui buvo būtina. Pažymi, kad ieškovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi parengti tik Objekto darbo projekto konstrukcijų dalies sprendinius. Minėtiems sprendiniams parengti bei atlikti Objekto statybos darbus buvo būtini kitų Objekto darbo dalių sprendiniai, t. y. darbo projekto architektūrinės dalies, vandentiekio ir nuotekų dalies, lauko šilumos tinklų sprendiniai.

Nurodytas aplinkybes patvirtina ir atsakovės dublike dėstoma pozicija, t. y. PS7 sijų įrengimo darbų vykdymo sustabdymÄ lėmė Objekto stoglangių sprendiniai. Be to, PS7 sijų įrengimui buvo reikalingas darbo projektas, kurio parengimui atsakovė turėjo pateikti ieÅ¡kovei architektÅ«rinę užduotį, tačiau tokia užduotis niekada nebuvo pateikta. IeÅ¡kovės vertinimu, už darbų vėlavimÄ dėl L3 laiptų įrengimo bet kuriuo atveju atsakinga yra atsakovė, kadangi L3 laiptų eskizus atsakovė ieÅ¡kovei pateikė tik 2017 m. liepos mėnesį.

Atkreipia dėmesį į tai, kad derintas L3 laiptų darbo projektas iš esmės skyrėsi nuo Sutartyje šalių aptartos užduoties, t. y. naujai pateiktai L3 laiptų užduočiai buvo reikalingi didesni medžiagų kiekiai, sudėtingesnis laiptų gamybos bei montavimo procesas ir sprendiniai, todėl atsakovė nepagrįstai laiptų L3 įrengimo kaštus vertina tik pagal naudojamo metalo kiekį. Pažymi, kad nei stoglangių projektavimas ir įrengimas, nei L3 laiptų architektūrinių sprendinių pateikimas nepateko į ieškovės pagal Sutartį vykdomų darbų apimtį.

Atitinkamai liftų užduoties pateikimas ieÅ¡kovei taip pat buvo atsakovės pareiga, kurios ji tinkamai neįvykdė. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovės pagal Sutartį vykdomiems darbams buvo bÅ«tini kitų Objekto darbo projekto dalių sprendiniai, o atsakovė turėjo pareigÄ Å¡iuos sprendinius pateikti ieÅ¡kovei, tačiau jos nevykdė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas buvo atliktas neteisėtai, t. y. neegzistuojant ieÅ¡kovės kaltiems veiksmams.

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o Sutarties įvykdymo terminų pasikeitimÄ lėmė iÅ¡imtinai tik pačios atsakovės veiksmai. Atsakovei neteisėtai nutraukus su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį, tokia Sutarties pabaiga nesukėlė atsakovės pageidautų teisinių padarinių, t. y. ji neįgijo teisės reikalauti Sutarties 10.2 punkte numatytų netesybų.

41. IeÅ¡kovė UAB „Projektana“, vadovaudamasi CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , 2020 m. liepos 3 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 85 816,82 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; atmesti atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

42. Nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje konstatuota, kad byloje tariamai nepakankant duomenų spręsti, jog atsakovės pagal 2016 m. balandžio 13 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto 202 000 Eur avanso dalis, kuri sudaro 3 141,67 Eur, buvo įvertinta apskaičiuojant atsakovės skolÄ pagal Sutartį, minėta 3 141,67 Eur suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei. IeÅ¡kovė Lietuvos apeliacinio teismo nutartį įvykdė ir ginčo sumÄ atsakovei sumokėjo.

Pažymi, kad tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, ieÅ¡kovė laikėsi nuoseklios pozicijos, jog atsakovės neapmokėta darbų kainos dalis sudaro 82 675,15 Eur įvertinant visÄ atsakovės sumokėtÄ 202 000 Eur avansÄ . Su galutine ginčijamos skolos suma sutiko ir atsakovė. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus grÄ Å¾inti dalį anksčiau nurodyto sumokėto avanso atsakovei, t. y. 3 141,67 Eur, pagal Sutartį ieÅ¡kovės atliktų darbų atsakovės neapmokėta kainos dalis padidėjo Å¡ia suma ir Å¡iai dienai sudaro 85 616,82 Eur, taigi, ieÅ¡kovė didina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo 3 141,67 Eur suma.

43. Nurodė, jog CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės praÅ¡o pripažinti, kad Objekte Sutartyje nustatytais terminais buvo vėluojama atlikti darbus dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl atsakovė turėjo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu už vėlavimÄ apskaičiuoti ir įskaityti netesybas – delspinigius, 82675,15 Eur sumai, apskaičiuotus iki 2017 m. gegužės 31 d. Atsakovės vertinimu, ji turėjo teisę už vėlavimÄ netesybas skaičiuoti ir po 2017 m. gegužės 31 d., todėl jos reikalavimas dėl 54 600 Eur netesybų - delspinigių turėtų bÅ«ti patenkintas.

Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovei vėlavus atlikti statybos darbus, atsakovė turėjo teisę pagal Sutarties 10.2, 10.1.1 punktų nuostatas nutraukti Sutartį ir pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 procentų darbų kainos, t. y. 101000 Eur dydžio netesybų - baudos. Nepaisant to, kad atsakovė teigia, jog netesybos delspinigių ir baudos forma yra skaičiuojamos remiantis skirtingomis Sutarties nuostatomis, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog delspinigių ir baudos skaičiavimÄ atsakovė kildina iÅ¡ to paties Sutarties pažeidimo, t. y. tariamo ieÅ¡kovės vėlavimo įvykdyti Sutartį.

Pažymi, kad Sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, o Å¡iuo atveju dvigubos netesybos, t. y. atsakovės skaičiuoti delspinigiai ir bauda už tariamÄ terminų įvykdyti prievolę pažeidimÄ , pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas.

44. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“, atsikirsdama į ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas), nurodė, jog avanso permoka, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo, esant atitinkamoms aplinkybėms galėtų bÅ«ti pagrindu 3 141,67 Eur suma sumažinti prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , t. y. sumažinti prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteistinÄ sumÄ iki 51 458,33 Eur.

45. BylÄ panaikintoje dalyje nagrinėjant iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės atstovai advokatai I. B., E. Č. ir įgaliotas atstovas L. R. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, o prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais.

46. Trečiojo asmens UAB „AIF LT“ (duomenys neskelbtini) M. G. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

47. Atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ atstovas advokatas V. B. ir (duomenys neskelbtini) R. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, o prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais.

48. Trečiasis asmuo D. P. teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, jam apie teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 49. 2016 m. balandžio 13 d. UAB „Projektana“ ir UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Sutartį, kuria rangovė UAB „Projektana“ įsipareigojo statybos objekte „VieÅ¡bučio paskirties pastatas (duomenys neskelbtini)“ pagal užsakovės UAB „Šiaulių lyra“ pateiktÄ techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-12-04 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti Objekto konstrukcinės dalies projektavimo (darbo projekto dalies) ir statybos rangos darbus, kurie nurodyti Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) „SÄ mata“ ir priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Grindų ant grunto detalės“.

Užsakovas UAB „Šiaulių lyra“ įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje numatytÄ kainÄ â€“ 1 010 000 Eur (be PVM). Sutarties 5.1. ir 5.2. punktuose nustatyta, kad statybos darbų pradžia ir pabaiga nustatoma pagal Sutarties priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“. Å alys susitarė, kad Sutartyje numatyti darbai pradedami 2016 m. balandžio 18 d. ir baigiami iki 2016 m. gruodžio 4 d.

Sutarties 10.1. punkte nustatyta, jog užsakovas turi teisę neteismine tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį praneÅ¡damas apie tai rangovui raÅ¡tu prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, jeigu rangovas po užsakovo nustatyto protingo termino, kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei dvi savaitės, trÅ«kumams Å¡alinti, vėluoja pradėti ar užbaigti dalies darbų pagal darbų grafikÄ ir darbus atlieka taip lėtai, kad jų baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima. Užsakovas negali pasinaudoti Å¡ia teise tuo atveju, jeigu darbus vėluojama atlikti dėl to, kad užsakovas nėra įvykdęs savo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų (Sutarties 10.1.1. punktas).

Sutarties 10.2. punkte nustatyta, jog užsakovui nutraukus Sutartį Å¡ios Sutarties 10.1.1.-10.1.3. punktuose nustatytais atvejais, užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui už iki Sutarties nutraukimo faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus. Sutarties 10.1.1. ir 10.1.2. punktuose numatytais atvejais užsakovas turi teisę papildomai reikalauti 10 procentų dydžio baudÄ nuo statybų kainos ir atlyginti tiesioginius užsakovo nuostolius. 50. 2016 m. gegužės 2 d. Å¡alys pasirašė Statybvietės priėmimo-perdavimo aktÄ .

51. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog rangovė (ieÅ¡kovė) iki 2018 m. sausio 18 d. atliko, o užsakovė (atsakovė) priėmė pagal Sutartį atliktus darbus, kurių vertė 994 291,64 Eur, kÄ patvirtina ir Å¡alių nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. sausio 18 d. pasiraÅ¡ytos 14 pažymų apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei atliktų darbų aktai, taip pat 14 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos neapmokėjo rangovui 82 675,15 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Ginčo nėra, kad Sutartyje numatytų neatliktų darbų (L3 laiptų, PS7 sijų ir rÅ«sio grindų įrengimas) vertė yra 15 708,36 Eur.

52. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“, iki UAB „Projektana“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , priskaičiavo ieÅ¡kovei 86 290,44 Eur delspinigių ir atliko įskaitymus: 2016-12-30 delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 34 107,48 Eur sumai, 2017-01-13 kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡i suma buvo sumažinta 6 090 Eur iki 28 107,48 Eur, 2017-01-26 buvo iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 17 715,36 Eur sumai; 2017-02-13 iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 657,60 Eur sumai; 2017-02-28 iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 300 Eur sumai; 2017-03-31 iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 300 Eur sumai; 2017-04-28 iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 000 Eur sumai; 2018-02-06 iÅ¡raÅ¡yta delspinigių PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 300 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31. 53. 2018-05-15, po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 104 400 Eur delspinigių sumai už 348 dienas nuo 2017-06-01 iki 2018-05-14, tačiau 2018-08-01 atsakovė, pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė priteisti 54 600 Eur dydžio minimalias Sutarties 8.3.2 punkte numatytas netesybas (300 Eur už kiekvienÄ dienÄ ) laikotarpiu po 2017-05-31, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu prašė jas priteisti už sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. 54. 2018-08-13 praneÅ¡imu nuo 2018-09-03 atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ Sutartį nutraukė pagal Sutarties 10.1.1. punktÄ . 2018-09-04 praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog Sutartį nutraukus dėl ieÅ¡kovės kaltės, pagal Sutarties 10.2 punktÄ , ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti atsakovei 10 procentų dydžio baudÄ nuo statybų kainos ir atlyginti tiesioginius užsakovo nuostolius, todėl 2018-09-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 101 000 Eur baudai, kuriÄ nurodė apmokėti iki 2018-09-10 imtinai.

MinėtÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei. 55. 2014 m. lapkričio 11 d. trečiasis asmuo UAB „AIF LT“ ir atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, o 2016-02-22 – PapildomÄ susitarimÄ . Pagal Å¡iuos susitarimus UAB „AIF LT“ įsipareigojo atlikti Objekto techninio projekto projektavimo paslaugas bei darbo projekto vadovo funkcijas visoms darbo projekto dalims, taip pat įsipareigojo paskirti Objekto projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovÄ ir vykdyti projekto vykdymo priežiÅ«ros funkcijas.

Ginčo nėra, jog trečiasis asmuo pagal sutartį su ieÅ¡kove UAB „Projektana“ rengė ir darbo projektÄ .

56. Ieškovė UAB „Projektana“, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį, 2020 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ 3 537,52 Eur (3 141,67 Eur avansas ir 6 procentų metinės palūkanos). III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Ieškinys netenkinamas, priešieškinis ir patikslintas priešieškinis tenkinami.

57. Bylos dalį grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, įvertinus tas aplinkybes, dėl kurių Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje ir į kÄ privalo atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, ginčas nagrinėjamu atveju sprendžiamas Å¡ia apimtimi: nustatinėjama, kurios Å¡alies veiksmai nulėmė, kad ginčo statybos darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu, kokiÄ dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės neatliktų 15 708,36 Eur vertės statybos darbų sudarė ieÅ¡kovės neatlikti GR4 grindų (betonavimo) įrengimo darbai, dėl kokių priežasčių ir kieno kaltės ieÅ¡kovė neatliko L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbų, kÄ nustačius bus pasisakyta dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Taipogi pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad:

1) šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl statybos darbų atlikimo terminų pagal statybos rangos sutartį pratęsimo;

2) ieÅ¡kovė neatliko grindų (betonavimo) įrengimo darbų dėl to, kad prieÅ¡ tai nesuprojektavo ir neįrengė drenažo, ir yra atsakinga už tokių darbų neatlikimÄ , dėl to Å¡ioje dalyje atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu. Taigi, ginčas bus nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi konstatuotų aplinkybių kontekste, pakartotinai Å¡ių aplinkų nenagrinėjant ir nenustatinėjant (žr. Å¡io sprendimo 28 punktÄ ).

58. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė statybos ir projektavimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.644-6.671, 6.681-6.704 straipsnių nuostatos.

59. Kaip minėta Å¡io sprendimo 54 punkte, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su ieÅ¡kove UAB „Projektana“ nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Sutarties 10.1.1. punkto pagrindu. Ginčo byloje nėra, kad ieÅ¡kovė perdavė užsakovei pagal atliktų darbų aktus darbus, kurių vertė 994 291,64 Eur. Atsakovė darbus priėmė, tačiau nesumokėjo 82 675,15 Eur, nes atliko Å¡io sprendimo 52 punkte nurodytus delspinigių už Sutarties termino pažeidimÄ Ä¯skaitymus. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso neatliko darbų, kurių vertė 15 708,36 Eur, t. y. neatlikti GR4 grindų (betonavimo) įrengimo darbai, L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbai.

60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė neatliko grindų (betonavimo) įrengimo darbų dėl to, kad prieÅ¡ tai nesuprojektavo ir neįrengė drenažo, ir yra atsakinga už tokių darbų neatlikimÄ , dėl to Å¡ioje dalyje atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu. IeÅ¡kovės neatliktų grindų (betonavimo) įrengimo darbų vertė yra 6071,10 Eur, kas nustatyta iÅ¡ 2017 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini) (grafa „Likutis“), kurį parengė ieÅ¡kovė.

Ieškovės neatliktų L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbų vertė yra 9 637,27 Eur visų neatliktų statybos darbų vertės, kuri taipogi nustatyta iš ieškovės parengto 2017 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini) („Surenkamos metalinės konstrukcijos. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbai“, grafa „Likutis“). Tokios pačios ieškovės neatliktų statybos darbų apimtys ir vertės nurodytos ir ieškovės parengtoje 2017 m. gruodžio mėnesio pažymoje (duomenys neskelbtini) „Apie atliktų darbų ir išlaidų vertę“.

61. Kaip minėta, byloje nustatyta, jog grindų (betonavimo) įrengimo darbai neatlikti dėl ieškovės kaltės, todėl lieka nustatyti, dėl kokių priežasčių ir dėl kieno kaltės ieškovė neatliko L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbų.

62. IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog laiku neatliko statybos darbų, taip pat neatliko L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo darbų dėl to, kad jai nebuvo pateikta Objekto konstrukcijų dalies darbo projekto parengimui bÅ«tina techninė dokumentacija, tame tarpe Objekto architektÅ«rinės dalies darbo projektas, be kurio Sutarties vykdymas iÅ¡ esmės buvo apsunkintas. Atsakovė su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutiko, tvirtino, jog perdavė visÄ ieÅ¡kovei tinkamam Sutarties įvykdymui reikalingÄ techninę dokumentacijÄ .

63. Nagrinėjamu atveju byloje buvo atliktos trys teismo ekspertizės ir pateikti trijų teismo ekspertizių aktai: (duomenys neskelbtini) prof. dr. S. M. 2019 m. vasario 26 d. Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Ekspertizės aktas 1), (duomenys neskelbtini) M. U. 2021 m. balandžio 6 d. Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Ekspertizės aktas 2) ir (duomenys neskelbtini) N. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Teismo statybos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Ekspertizės aktas 3), pagal kuriuose pateiktas išvadas teismas vertins byloje nustatinėtinas aplinkybes.

64. PrieÅ¡ aptariant ir vertinant ekspertizės aktuose pateiktas iÅ¡vadas, trumpai pasisakytina dėl (duomenys neskelbtini) N. B. kvalifikacijos, kadangi, pasak ieÅ¡kovės atstovų, minėtam ekspertui nesuteikta teisė eiti statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigų konstrukcijų dalyje ir įforminti pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ numatytus statinio dalies (dalinės) ekspertizės aktus, įskaitant ir projekto konstrukcijų dalies. Pažymėtina, jog ekspertas N. B. be jokios abejonės yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Taipogi, tiek svarstant (duomenys neskelbtini) kandidatÅ«rÄ prieÅ¡ skiriant pakartotinę ekspertizę, tiek ekspertui pateikus teismui ekspertizės aktÄ , ekspertas pateikė penkis kvalifikacijos atestatus, tame tarpe Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. B. suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas, kas reiÅ¡kia, jog kvalifikaciniai atestatai eiti atskirų dalių – konstrukcijų ir t. t., ekspertizės vadovo pareigas, nėra reikalingi ir (duomenys neskelbtini) kvalifikacija yra pakankama.

Dėl L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų įrengimui reikalingos techninės dokumentacijos, dėl techninio projekto sprendinių detalizavimo darbo projekte 65. Ekspertizės akte 1 atsakant į 2 klausimÄ : ar rangovo UAB „Projektana“ sutartiniams įsipareigojimams pagal 2016 m. balandžio 13 d. Sutartį įvykdyti buvo bÅ«tinos Å¡ios statybos objekto darbo projekto dalys: architektÅ«ros; vandentiekio ir nuotekų; Å¡ildymo, vėdinimo, kondicionavimo; Å¡ilumos punkto? Jei taip, kodėl?, atsakyta, jog pagal 2016 m. balandžio 13 d.

Sutartį rangovas UAB „Projektana“ turėjo parengti konstrukcinės dalies darbo projektÄ ir atlikti dalį statinio projekto konstrukcijų dalyje numatytų darbų. Rengiant Darbo projekto konstrukcinę dalį turi bÅ«ti detalizuojami Techninio projekto konstrukcinės dalies sprendiniai. Å iam tikslui statybos objekto darbo projekto dalys: architektÅ«ros; vandentiekio ir nuotekų; Å¡ildymo, vėdinimo, kondicionavimo; Å¡ilumos punkto, nėra reikalingos. Ekspertizės akte 3 atsakant į 4 klausimÄ : ar plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projekto (darbo projekto dalių) parengimui ir statybos darbų atlikimui buvo bÅ«tinos kitos darbo projekto (projektų) dalys (architektÅ«ros; vandentiekio ir nuotekų;

Å¡ildymo, vėdinimo, kondicionavimo; Å¡ilumos punkto ir kt.)? Jeigu taip, tai kokios ir kodėl?, atsakyta, jog rengiant konstrukcinės dalies darbo projektÄ , reikalinga detalizuoti techninio projekto sprendinius pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priede numatytus reikalavimus, kitos darbo projekto dalys nereikalingos. Ekspertizės akte 3 atsakant į 5 klausimÄ : jeigu plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projekto (darbo projektų) parengimui ir statybos darbų atlikimui buvo bÅ«tinos kitos darbo projekto (darbo projektų) dalys (architektÅ«ros; vandentiekio ir nuotekų;

Å¡ildymo, vėdinimo, kondicionavimo; Å¡ilumos punkto ir kt.), kada Å¡i aplinkybė turėjo tapti akivaizdi Å¡ias konstrukcijas pagal savo turėtÄ parengti konstrukcijų dalies darbo projektÄ (darbo projektus) įrengiančiam rangovui?, atsakyta, jog rengiant sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projekto sprendinius, reikalinga detalizuoti techninio projekto sprendinius pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priede numatytus reikalavimus, atliekant statybos darbus privalu vadovautis konstrukcijų darbo projektu (kuriame privalo bÅ«ti numatyti sprendiniai, susiję su sijomis PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptais L1, L2, L3, L4), kitos darbo projekto dalys nereikalingos.

Ekspertizės akte 2 atsakant į 2 klausimÄ : ar UAB „Projektana“, neįskaitant laikančiųjų konstrukcijų darbo projekto dalies, tinkamam ir savalaikiam įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymui buvo reikalingos kitos Objekto darbo projekto dalys. Jei taip, tai kokios? Jei taip, ar jos turėjo bÅ«ti rengiamos lygiagrečiai bei derinamos tarpusavyje ir su laikančiųjų konstrukcijų darbo projekto dalimi?, atsakyta, jog statinio projektas, nepriklausomai nuo to keliais etapais rengiamas, yra vientisas dokumentas, kaip jį ir apibrėžia Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis, todėl darbo projekto sprendiniai (visos darbo projekto dalys) turi bÅ«ti tarpusavyje suderinti, tinkamam ir savalaikiam įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymui reikalingos visos projekto dalys, kurios turi bÅ«ti tarpusavyje suderintos, tame tarpe ir su statinio konstrukcijų projekto dalimi.

66. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 61 dalyje nurodyta, jog statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti, visuma. Taigi, pritartina atsakovės argumentui, jog Ekspertizės akte 2 nurodyta interpretacija apie tai, jog statinio projektas yra vientisas dokumentas, kaip jį apibrėžia Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis, yra netiksli, keičianti atsakymo į klausimÄ prasmę, kadangi vientisumas ir visuma yra visiÅ¡kai skirtingi ir kitokiÄ reikÅ¡mę turintys žodžiai, kurie nagrinėjamame kontekste įgauna ir skirtingÄ prasmę.

Atsižvelgiant į tai, jog Statybos įstatyme statinio projektas apibrėžiamas kaip statybos techninių dokumentų visuma, o ne vientisas dokumentas, ekspertas M. U. teismo posėdyje šios savo išvados nepagrindė, todėl teismas šiuo atveju išvadas daro vertindamas Ekspertizės akte 1 ir Ekspertizės akte 3 pateiktomis išvadomis, jog rengiant Darbo projekto konstrukcinę dalį turi būti detalizuojami Techninio projekto konstrukcinės dalies sprendiniai ir tam kitos statybos objekto darbo projekto dalys nėra reikalingos, taipogi ir rengiant sijų PS7 ir laiptų L3 darbo projekto sprendinius turi būti detalizuojami techninio projekto sprendiniai, o kitos darbo projekto dalys nereikalingos.

Taigi, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog tinkamam ir savalaikiam ginčo darbų atlikimui atsakovė jai privalėjo pateikti kitÄ bÅ«tinÄ techninę dokumentacijÄ , tame tarpe Objekto architektÅ«rinės dalies darbo projektÄ .

67. Ekspertizės akte 1 atsakant į 3 klausimÄ : ar statybos objekto darbo projekto rengimo metu skirtingos darbo projekto dalys turi bÅ«ti derinamos tarpusavyje?, atsakyta, jog statybos objekto darbo projekto rengimo metu turi bÅ«ti detalizuojami techninio projekto sprendiniai. Techninio projekto skirtingų dalių sprendiniai turi bÅ«ti tarpusavyje suderinti. Darbo projekto metu detalizuojant tarpusavyje suderintus techninio projekto sprendinius gaunasi tarpusavyje suderinti darbo projekto sprendiniai, todėl papildomai derinti skirtingų darbo projekto dalių sprendinius nereikia.

Ekspertizės akte 2 atsakant į 4 klausimÄ : ar tam, kad bÅ«tų gautas teisės aktų reikalavimus atitinkantis galutinis vientisas Objekto darbo projektas, skirtingos Objekto darbo projekto dalys turi bÅ«ti suderintos tarpusavyje? Jei taip, koks statybos proceso subjektas yra atsakingas už skirtingų darbo projekto dalių sprendinių suderinimÄ ?, atsakyta, jog už skirtingų darbo projekto dalių sprendinių suderinimÄ yra atsakingas statinio techninio projekto vadovas. Tuo atveju, jei darbo projektÄ rengia kitas projektuotojas, nei parengęs techninį projektÄ , turi bÅ«ti paskirtas darbo projekto vadovas.

Visais atvejais už skirtingų darbo projekto dalių sprendinių suderinamumÄ yra atsakingas statinio projekto vadovas. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju techninio projekto rengėja ir projekto vadove buvo UAB „AIF LT“ (trečiasis asmuo) bei jos projektuotoja R. G. UAB „AIF LT“ rengė ieÅ¡kovei ir darbo projektÄ . Taigi, UAB „AIF LT“ ir R. G. viskÄ derinti ir turėjo, todėl ginčo kontekste ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, jog R. G. savo pareigų negalėjo atlikti dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir dokumentacijos nepateikimo, esminės reikÅ¡mės neturi.

Dar kartÄ konstatuotina, jog ieÅ¡kovei buvo pateiktas techninis projektas, kuriame nurodyti sprendiniai turėjo bÅ«ti detalizuojami darbo projekte (atskirose jo dalyse), o už techninio projekto sprendinių detalizavimÄ darbo projekte buvo atsakinga UAB „AIF LT“, kuri, be kita ko, rengė ir techninį projektÄ .

68. Ekspertizės akte 1 atsakant į 8 klausimÄ : ar UAB „Projektana“ galėjo statybos objekte vykdyti lifto Å¡achtų LF-1, LF-2 ir LF-3 projektavimo darbus bei objekto konstrukcijų, besiribojančių su minėtomis Å¡achtomis, įrengimo darbus neturint konkrečių liftų užduoties (Å¡achtų gabaritai, durų angų matmenys, kėlimo kilpų specifikacijos ir kt.)?, atsakyta, jog UAB „Projektana“ rengė konstrukcijų dalies darbo projektÄ . Darbo projekto rengimo metu yra detalizuojami techninio projekto sprendiniai, UAB „Projektana“ privalėjo darbo projekte numatyti liftų Å¡achtas tokių charakteristikų, kokios buvo numatytos techniniame projekte.

Jokiomis papildomomis lifto užduotimis vadovautis projektuotojas neprivalo, lifto užduočių normatyviniai statybos techniniai dokumentai nenumato. Su lifto Å¡achtomis besiribojančių konstrukcijų įrengimo darbus UAB „Projektana“ privalėjo vykdyti pagal darbo projektÄ . Normatyviniai statybos techniniai dokumentai nenumato, kad rangovas, vykdydamas statybos darbus, privalo vadovautis liftų užduotimis. Ekspertizės akte 2 atsakant į 5 klausimÄ : ar Objekte faktiÅ¡kai įrengtų liftų Å¡achtų sprendiniai atitiko objekto techninio projekto sprendinius dėl liftų Å¡achtų? Esant pakeitimams, kokios įtakos objekto darbo projekto laikančiųjų konstrukcijų dalies sprendiniams, jos parengimui bei darbų vykdymo terminams turėjo pakeisti techninio projekto sprendiniai dėl liftų Å¡achtų?, atsakyta, jog nuosekliam ir vykdymo terminus atitinkantį darbų vykdymÄ rangovas be įrengtų to aukÅ¡to lifto Å¡achtų konstrukcijų, sekančio aukÅ¡to pilnam konstrukcijų sumontavimui galimybės neturėjo.

Tokiu atveju statybos darbai, reikalingi konstrukcijų sumontavimui, įrengimui, prailgėja laikotarpiui, skirtam lifto šachtų konstrukcijų įrengimui.

69. Taigi, esant prieÅ¡taringoms ekspertų iÅ¡vadoms, teismas remiasi Ekspertizės akte 1 pateikta iÅ¡vada (žr. Å¡io sprendimo 67 punktÄ ), kuri koreliuoja su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ir pažymi, jog UAB „Projektana“ privalėjo darbo projekte numatyti liftų Å¡achtas tokių charakteristikų, kokios buvo numatytos techniniame projekte, kuriame buvo pakankamai duomenų apie lifto Å¡achtas (matmenys, apkrovos, medžiagiÅ¡kumas ir kita) ir jų parametrus, turėjo ir galėjo suprojektuoti darbo projektÄ pagal techninio projekto sprendinius, ir tokiu atveju, kaip teisingai pastebi atsakovė, rizikÄ bÅ«tų turėjusi prisiimti užsakovė, jeigu jai bÅ«tų kilę keblumų užsakant liftus.

Rangovė taip pat galėjo inicijuoti techninio projekto sprendinių keitimÄ ir su užsakovės sutikimu koreguoti lifto Å¡achtų parametrus, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę vykdyti statybos darbus, tačiau jokių techninio projekto korekcijų ieÅ¡kovė neinicijavo, kas sÄ lygojo netinkamÄ Sutarties vykdymÄ , darbų vėlavimÄ .

70. Tas pats pasisakytina ir apie laiptus L3. Darbo projekto konstrukcijų dalis turi bÅ«ti rengiama detalizuojant Techninio projekto konstrukcijų dalies sprendinius, todėl UAB „Projektana“ turėjo galimybę parengti statybos objekto darbo projekto konstrukcinės dalies brėžinius L3 laiptams nesant statybos objekto darbo projekto architektÅ«rinės dalies ir be užsakovo pateiktų architektÅ«rinių sprendinių dėl L3 laiptų (žr. Ekspertizės akto 1 9 klausimas ir atsakymas į jį). Nors Ekspertizės akte 2 atsakant į 7 klausimÄ : ar pagal Objekto techninį projektÄ galima parengti L3 laiptų darbo projektÄ ? Jei taip, nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiÅ¡kina L3 laiptų sprendinius (brėžinių numeriai ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)?, atsakyta, jog neparengus interjero projekto ar neparinkus konkrečios pakopų apdailos, turėklų tipo ir jų tvirtinimo bÅ«do, laiptų L3 darbo projekto parengti nebuvo galima, teismo vertinimu, pritariant atsakovės argumentams, tokia iÅ¡vada laikytina nepagrįsta, kadangi nei teisės normos, nei Statybos techninis reglamentas nenumato bÅ«tinumo rengti interjero darbo projektÄ .

Å alių sudarytoje Sutartyje buvo numatyta, kad rangovas vadovaujasi techninio projekto duomenimis, ir nebuvo numatyta, kad užsakovas turi pateikti rangovui interjero darbo projektÄ . Taigi, teismo vertinimu, techniniame projekte pakako duomenų laiptų L3 įrengimui ir Å¡iuos laiptus ieÅ¡kovė turėjo įrengti pagal techninio projekto sprendinius, kuriuos darbo projekte detalizuoti turėjo trečiasis asmuo. Be to, pažymėtina, jog jei ieÅ¡kovė negalėjo įrengti laiptų L3 pagal turimÄ dokumentacijÄ , iÅ¡kyla kitas klausimas, kokiu bÅ«du tuomet buvo paskaičiuota minėtų darbų kaina (kaip, beje, ir kitų darbų, kurių ieÅ¡kovė neatliko), nurodyta sÄ matoje, kuri buvo įtraukta į bendrÄ ieÅ¡kovės pagal Sutartį numatytų atlikti darbų kainÄ (1 010 000 Eur).

71. Ekspertizės akte 3 atsakant į 1 klausimÄ : ar statybos objekto konstrukcijų dalies darbo projektas yra skirstomas į atskirų dalių darbo projektus (pvz., į laiptų L1 darbo projektÄ ; laiptų L2 darbo projektÄ ir t. t.; plieninės sijos PS1 darbo projektÄ ; plieninės sijos PS2 darbo projektÄ ir t. t.)?, atsakyta, jog atskiri projektai konstrukcijoms nerengiami. Darbo projektas turi bÅ«ti rengiamas detalizuojant techninį projektÄ pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priede nurodytas nuostatas (reikalavimus).

Tačiau Ekspertizės akte 2 atsakant į 9 klausimÄ : ar pagal Objekto techninį projektÄ galima parengti PS7 sijų darbo projektÄ ? Jei taip, nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiÅ¡kina PS7 sijų sprendinius (brėžinių numeriai ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)?, atsakyta, jog konstrukcijų suprojektavimui bÅ«tina atlikti patikrinamuosius skaičiavimus, kurių pagrindu rengiami darbo projekto brėžiniai ar užduotys gamyklai. Techniniame projekte nepakanka duomenų sijų PS7 darbo projektui parengti.

Tačiau ir Å¡iuo atveju dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, jog techninį projektÄ ir darbo projektÄ rengė UAB „AIF LT“, techniniame projekte trečiasis asmuo privalėjo nurodyti visus reikalingus parametrus, tame tarpe ir visų sijų. Taigi, pritartina atsakovei, jog pats rangovas ir projekto vadovė turėjo patikrinamuosius skaičiavimus ir atlikti, jeigu techninio projekto duomenų nepakako ar buvo bÅ«tina juo patikrinti, ir kad tai yra projektuotojo, o ne užsakovo atsakomybė bei sutartinė pareiga.

72. Tas pats pasisakytina ir apie plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS8, PS9, PS10, PS11 darbo projekto parengimÄ . Be to, ginčo byloje nėra, jog Å¡ias sijas ieÅ¡kovė įrengė, nors, kaip pažymi atsakovė, iÅ¡skyrus techninį projektÄ jokios papildomos informacijos ji ieÅ¡kovei nebuvo pateikusi. Dar kartÄ pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pagal techninio projekto sprendinius privalėjo parengti darbo projektÄ , o jei jai trÅ«ko duomenų, juos turėjo suprojektuoti pagal faktinę situacijÄ . Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas Ekspertizės akte 2 nurodytomis iÅ¡vadomis nesiremia ir remiasi Ekspertizės akte 1 ir Ekspertizės akte 3 pateiktomis iÅ¡vadomis, kurios neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

73. Pažymėtina, jog Ekspertizės akte 3 atsakant į 2 klausimÄ : ar pagal statybos objekto techninį projektÄ buvo galima parengti plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 darbo projektÄ (darbo projekto dalis)? Jeigu taip, tai nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiÅ¡kina plieninių sijų darbo projekto sprendinius (brėžinių numeriai ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)? atsakyta, jog pagal techninio projekto sprendinius buvo galima parengti plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 sprendinius darbo projekte (projekto dalį).

Techniniame projekte duomenys (brėžiniai, aiÅ¡kinimai, žiniaraščiai ir kt.), kuriuose nurodomi (detalizuojama) plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 sprendiniai, pateikiami ekspertizės tiriamojoje dalyje pav. 9-15, psl. 26-32). Ekspertizės akte 1 atsakant į 9 klausimÄ : ar UAB „Projektana“ turėjo galimybę parengti statybos objekto darbo projekto konstrukcinės dalies brėžinius L3 laiptams nesant statybos objekto darbo projekto architektÅ«rinės dalies ir be užsakovo pateiktų architektÅ«rinių sprendinių dėl L3 laiptų?, atsakyta, jog darbo projekto konstrukcijų dalis turi bÅ«ti rengiama detalizuojant techninio projekto konstrukcijų dalies sprendinius.

Todėl UAB „Projektana“ turėjo galimybę parengti statybos objekto darbo projekto konstrukcinės dalies brėžinius L3 laiptams nesant statybos objekto darbo projekto architektÅ«rinės dalies ir be užsakovo pateiktų architektÅ«rinių sprendinių dėl L3 laiptų. Ekspertizės akte 1 atsakant į 13 klausimÄ : ar pagal statybos objekto techniniame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ informacijÄ apie laiptus L3, jų įrengimui skirtų medžiagų kiekius bei nurodytÄ medžiagiÅ¡kumÄ , konstrukcinės dalies darbo projekte pakanka informacijos tam, kad bÅ«tų galima suprojektuoti laiptų L3 karkasÄ , t. y. be apdailos ir architektÅ«rinių elementų?, atsakyta, jog techniniame projekte nurodyta, kad L3 laiptai plieniniai, laikančios laiptasijos ir kolonos plieno profilių, pakopos ir tarpinių aikÅ¡telių laikanti plokÅ¡tė iÅ¡ plieno lakÅ¡tų.

Pagal statybos objekto techniniame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ informacijÄ apie laiptus L3, jų įrengimui skirtų medžiagų kiekius bei nurodytÄ medžiagiÅ¡kumÄ , pakanka informacijos tam, kad darbo projekto konstrukcinėje dalyje bÅ«tų galima suprojektuoti Å¡ių laiptų L3 karkasÄ , t. y. be apdailos ir architektÅ«rinių elementų. Ekspertizės akte 3 atsakant į 3 klausimÄ : ar pagal statybos objekto techninį projektÄ buvo galima parengti laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projektÄ (darbo projekto dalis)? Jeigu taip, tai nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiÅ¡kina laiptų darbo projekto sprendinius (brėžinių numeriai, ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)?, atsakyta, jog pagal techninio projekto sprendinius buvo galima parengti laiptų L1, L2, L3, L4 sprendinius darbo projekte (projekto dalį).

Techniniame projekte duomenys (brėžiniai, aiškinimai, žiniaraščiai ir kt.), kuriuose nurodomi (detalizuojama) laiptų L1, L2, L3, L4 sprendiniai, pateikiami ekspertizės tiriamojoje dalyje pav. 16-27, psl. 33-44). Taigi, teismo vertinimu, techniniame projekte pakako duomenų aptartų darbų atlikimui, techninio projekto sprendinius darbo projekte detalizuoti turėjo trečiasis asmuo.

74. Taigi, aptartos ekspertų iÅ¡vados, teismo vertinimu, paneigia ieÅ¡kovės argumentus, jog ji laiku neatliko statybos darbų, taip pat neatliko L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų įrengimo darbų dėl to, kad atsakovė jai nepateikė Objekto konstrukcijų dalies darbo projekto parengimui bÅ«tinos techninės dokumentacijos, tame tarpe Objekto architektÅ«rinės dalies darbo projekto. Teismo vertinimu, atsakovė ieÅ¡kovei perdavė visÄ tinkamam Sutarties įvykdymui reikalingÄ techninę dokumentacijÄ â€“ techninį projektÄ , o jo sprendinius detalizuoti darbo projekte buvo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „AIF LT“ pareiga.

Taigi, konstatuotina jog dėlto, kad ieÅ¡kovė neatliko L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų įrengimo darbų, yra pačios ieÅ¡kovės kaltė. Beje, pažymėtina ir tai, jog visgi konstrukcijų dalies darbo projektas buvo parengtas, kas matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės suraÅ¡ytos 2017 m. gruodžio mėnesio pažymos (duomenys neskelbtini) „Apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę“, kurios pirmoje eilutėje „Konstrukcinės dalies darbo projekto parengimas, ekspertizės atlikimas“ įraÅ¡yta, kad atlikta darbų už visÄ 15 000 Eur kainÄ .

Dėl vėlavimo atlikti statybos darbus 75. IÅ¡ Sutarties Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“ nustatyta, jog visi statybos darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 4 d., rÅ«sio grindų GR-4 įrengimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2016 m. rugpjūčio 21 d., o L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų pristatymas ir montavimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2016 m. lapkričio 20 d., tačiau minėti darbai iÅ¡vis nebuvo atlikti. Dėl neatliktų metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo prieÅ¡gaisriniais dažais darbų pažymėtina, jog iÅ¡ Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog ieÅ¡kovė savo neveikimÄ teisindavo blogomis oro sÄ lygomis (2017 m. balandžio 25 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)(atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės atstovo advokato I.

B. 2017 m. spalio 24 d. raÅ¡tas (atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr.(duomenys neskelbtini)), 2017 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovės atstovo A. V. elektroninis laiÅ¡kas), resursų problemomis. IÅ¡ 2018 m. vasario 8 d. raÅ¡to (atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį surašė ieÅ¡kovės atstovas advokatas I. B., matyti, jog dažymo darbai Objekte užaktuoti 2018 m. sausio 25 d. atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. gruodžio mėnesį, ir tai ne visi, kadangi į ObjektÄ ieÅ¡kovė nepristatė ir nesumontavo nei L3 laiptų, nei PS7 plieninių sijų, todėl akivaizdu, jog negalėjo jų nudažyti.

76. PS7 plieninių sijų pristatymo, montavimo darbai taip pat nebuvo atlikti dėl ieÅ¡kovės kaltės. IÅ¡ 2017 m. balandžio 25 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, jog ieÅ¡kovės atstovas A. V. nurodė, kad Å¡iuo metu (raÅ¡to suraÅ¡ymo dienai) netikslinga įrenginėti PS7 metalo konstrukcijas ant pastato denginio, nes reikalingas stiklinių konstrukcijų gamintojo atsakymas, ar bÅ«tų galimybė su jo naudojamomis konstrukcijomis perdengti denginyje esančiÄ angÄ , tokiu bÅ«du žymiai pagerinant architektÅ«rinį sprendinį, bei visiÅ¡kai atsisakant iÅ¡laidų, susijusių su sijų PS7 montavimu, į kÄ atsakovės akcininkė UAB „VaivorykÅ¡tė“ 2017 m. balandžio 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė, jog sutinka, kad Å¡iuo metu metalinės konstrukcijos sijos PS7 gali bÅ«ti neįrengtos, nes galbÅ«t jų įrengti iÅ¡vis nereikės. Taigi, iÅ¡ minėto susiraÅ¡inėjimo (kuris, beje, vyko 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kai pagal Sutartį PS7 plieninių sijų pristatymas ir montavimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2016 m. lapkričio 20 d.) turinio matyti, jog PS7 plieninių sijų pristatymo ir montavimo darbų sustabdymÄ inicijavo ieÅ¡kovė, tačiau vėliau Å¡ių darbų ieÅ¡kovė iÅ¡vis neatliko.

Tas pats pasisakytina ir apie L3 laiptų įrengimo darbus. Minėta, jog L3 laiptų montavimas taipogi turėjo bÅ«ti baigtas iki 2016 m. lapkričio 20 d. (žr. Å¡io sprendimo 75 punktÄ ), tačiau ieÅ¡kovė vėlavo atlikti L3 laiptų montavimo darbus daugiau nei metus, o 2017 m. gruodžio 4 d. ir vėlesniuose raÅ¡tuose ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog L3 laiptų užduoties realizavimo kaina yra 25 000 Eur didesnė nei buvo numatyta Å¡alių sudarytoje Sutartyje, iÅ¡ ko galima spręsti, jog bÅ«tent Å¡i priežastis, o ne papildomos dokumentacijos nepateikimas, ir buvo pagrindinė, kodėl L3 laiptų montavimo darbai ir nebuvo atlikti.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 77. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Projektana“ 54 600 Eur delspinigių, kuriuos, ieÅ¡kovei sumokėjus 3 141,67 Eur vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį, sumažino iki 51 458,33 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, o patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 101 000 Eur baudÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmuoju atveju (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodyta, kad praÅ¡omÄ priteisti 54 600 Eur delspinigių sumÄ atsakovė apskaičiavo už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01, t . y. po to, kai rangovas 2017-09-01, 2017-10-24, 2017-12-04 ir 2018-02-08 raÅ¡tais informavo užsakovÄ , kad dėl neparuoÅ¡to darbų fronto – pastato rÅ«syje besikaupiančio vandens, negali atlikti Sutartyje numatytų darbų, kurių vertė 15 708,36 Eur, t. y. praÅ¡oma priteisti minimalias Sutarties 8.3.2 punkte numatytas netesybas, t. y. 300 Eur už vienÄ dienÄ už laikotarpį po 2017 m. gegužės 31 d.

Patikslintas priešieškinis grindžiamas CK 6.71, 6.73 straipsnio bei Sutarties 10.1.1-10.1.3, 10.2 p. nuostatomis, nurodoma, jog nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutraukus Sutartį dėl ieškovės kaltės, ieškovė turi sumokėti 10 procentų dydžio bauda nuo statybos darbų kainos (1 010 000 Eur), t. y. 101 000 Eur. Pažymėjo, jog Sutarties 8.3.2. punkto pagrindu buvo priskaičiuotos ir pagal Sutarties 9.2.2 p. iš mokėtinų sumų išskaičiuotos 86 290,44 Eur netesybos už laikotarpį iki 2017 m. gegužės 31 d. ir atlikti įskaitymai (žr.

Å¡io sprendimo 52 punktÄ ).

78. Dėl netesybų už laikotarpį iki 2017 m. gegužės 31 d., kurias atsakovė iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų atlikdama įskaitymus, pasakytina, jog ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti minėtus darbus, byloje nėra. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinio susitarimo dėl statybos darbų atlikimo terminų pagal statybos rangos sutartį pratęsimo, taigi, ieÅ¡kovė darbus pagal Sutartį turėjo baigti iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau, kaip jau konstatuota aukščiau, darbų laiku, o kai kurių iÅ¡vis, neatliko dėl savo kaltės, taigi, atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Sutarties 8.3.2. punkto nuostata, iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos 82 675,15 Eur sumos iÅ¡skaičiavo delspinigius, atlikdama įskaitymÄ .

79. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

80. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas).

81. Taigi, Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 65 punktas).

82. Sutarties 8.3.2. punkte numatyta, jog Rangovas, uždelsęs objekto statybÄ dėl savo kaltės, moka Užsakovui 0,3 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų statybos darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ . Ginčo nėra, jog ieÅ¡kovė dėl savo kaltės neatliko darbų už yra 15 708,36 Eur bei daugiau nei metus vėlavo atlikti kitus Å¡iame sprendime aptartus darbus, todėl atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu.

83. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl savo pačios kaltės laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė UAB „Šiaulių lyra” įrodė visas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas rangovo atsakomybei dėl Sutartyje nustatytų darbų atlikimo termino pažeidimo kilti, todėl reikalavimas priteisti delspinigius laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01 (įvertinus netesyboms taikomÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpintÄ senaties terminÄ ), yra pagrįstas, dėl ko atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 51 458,33 Eur delspinigių suma (CK 6.62, 6.58, 6.64, 6.259, 6.260, 6.262, 6.661 straipsniai).

84. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose teigė, kad apskaičiuoti delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio ir nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė siekia praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

85. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis:

į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios Å¡alies interesų.

86. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiÅ¡kia ir Å¡alių sutarties keitimÄ . Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį, teismo sprendimu vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iÅ¡ tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje.

Jame nustatyta teismo teisė paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai Å¡aliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas. Å is straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingÄ ir pagrįstÄ kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . Pakeista sutartis ar jos sÄ lyga turi atitikti sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

87. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, turintis patirties statybų sferoje, laisva valia sudariusi Sutartį, kurioje, be kita ko, numatytas ir netesybų dydis, ir tokiu bÅ«du įvertinusi savo galimybę vykdyti Sutartį, dėl ko turi pareigÄ prisiimti atsakomybę už netinkamÄ Sutarties įvykdymÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė terminÄ Ä¯vykdyti Sutartį praleido daugiau nei metus, kaip minėta, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės kaltės, todėl, esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad byloje nėra sÄ lygų mažinti atsakovės apskaičiuotÄ netesybų sumÄ , nes netesybų mažinimas prieÅ¡tarautų Sutarties Å¡alių valiai.

88. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje teisės normoje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniais asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų tenkinamas ir jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 51 458,33 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2018-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

89. Taipogi atsakovė, vadovaudamasi CK 6.71, 6.73 straipsnio bei Sutarties 10.1.1-10.1.3, 10.2 punktų nuostatomis, praÅ¡o priteisti 101 000 Eur baudÄ , kadangi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutraukus Sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovė turi sumokėti 10 procentų dydžio bauda nuo statybos darbų kainos (1 010 000 Eur).

90. Sutarties 10.1. punkte nustatyta, jog užsakovas turi teisę neteismine tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį praneÅ¡damas apie tai rangovui raÅ¡tu prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, jeigu rangovas po užsakovo nustatyto protingo termino, kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei dvi savaitės, trÅ«kumams Å¡alinti, vėluoja pradėti ar užbaigti dalies darbų pagal darbų grafikÄ ir darbus atlieka taip lėtai, kad jų baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima. Užsakovas negali pasinaudoti Å¡ia teise tuo atveju, jeigu darbus vėluojama atlikti dėl to, kad užsakovas nėra įvykdęs savo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų (Sutarties 10.1.1. punktas).

Sutarties 10.2. punkte nustatyta, jog užsakovui nutraukus Sutartį šios Sutarties 10.1.1.-10.1.3. punktuose nustatytais atvejais, užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui už iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktus statybos darbus. Sutarties 10.1.1. ir 10.1.2. punktuose numatytais atvejais užsakovas turi teisę papildomai reikalauti 10 procentų dydžio baudos nuo statybų kainos ir atlyginti tiesioginius užsakovo nuostolius.

91. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė Sutartį su ieÅ¡kove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2018 m. rugsėjo 3 d. dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovės nuomone, delspinigių ir baudos skaičiavimÄ atsakovė kildina iÅ¡ to paties Sutarties pažeidimo, t. y. tariamo ieÅ¡kovės vėlavimo įvykdyti Sutartį, todėl Å¡iuo atveju dvigubos netesybos, t. y. atsakovės skaičiuoti delspinigiai ir bauda už tariamÄ terminų įvykdyti prievolę pažeidimÄ , pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas.

92. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netesybas praÅ¡oma priteisti už skirtingus pažeidimus - delspinigius pagal Sutarties 8.3.2 punktÄ praÅ¡oma priteisti už uždelsimÄ atlikti statybos darbus, o baudÄ pagal Sutarties 10.2 punktÄ praÅ¡oma priteisti už neteisėtÄ Sutarties nutraukimÄ . Taigi, nėra pagrindo Sutarties 8.3.2 punkte ir Sutarties 10.2 punkte nustatytas sutartines netesybas pripažinti baudinėmis netesybomis.

93. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamÄ CK 6.73 straipsnio 2 dalies taikymo praktikÄ , vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės, yra netesybų santykis su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-313/2016; ir kt.), t. y. netesybos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

94. Kaip nustatyta iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ byloje pateiktų įrodymų, atsakovei dėl daugiau kaip metus vėlavusių darbų pagal Sutartį atlikimo padaryta žala dėl objekto statybos darbų pabrangimo. Be to, aplinkybė, jog per pastaruosius kelis metus žymiai padidėjo statybos darbų kainos, yra visuotinai žinoma. Statistikos departamento duomenimis, statybos sÄ naudos 2018 m. sausio mėnesį palyginus su 2017 metų sausio mėnesiu padidėjo 2,5 procentų, o negyvenamųjų namų statybos sÄ naudos padidėjo vidutiniÅ¡kai 3,4 procentus, toliau tik didėjo ir 2019 metų sausio mėnesį, palyginus su 2018 metų sausio mėnesiu padidėjo 4,4 procentų.

95. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovei neatlikus statybos darbų Sutartyje nustatytais terminais, atsakovė negalėjo samdyti rangovų kitų darbų atlikimui objekte. Sutiktina su atsakove, jog dėl užsitęsusių kitų statybos darbų pradžios, įvertinus 3,4 procentų statybos sÄ naudų padidėjimÄ , kurį sÄ lygojo ieÅ¡kovės pagal Sutartį turėtų atlikti darbų vėlavimas ir kai kurių darbų neatlikimas, kiti statybos darbai vien per metus pabrango mažiausiai 117 576,60 Eur (4 468 135,31 Eur – 1 010 000 Eur = 3 458 135,31 Eur x 3,4 procentai.).

Kadangi ieÅ¡kovė atliko darbų už 994 291,64 Eur, likusių darbų vertė sudaro dar didesnę sumÄ 3 473 843,67 Eur (4 468 135,31 Eur – 994 291,64 Eur) ir statybos sÄ naudos vis didėjo. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog ji patiria ir patirs nuostolių ir negautų pajamų pavidalu, kadangi dėl ieÅ¡kovės netinkamo Sutarties vykdymo užsitęsė Objekto užbaigimas ir atitinkami nusikelia vieÅ¡bučio eksploatacijos pradžia.

96. Be to, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė 2018 m. birželio 12 d. sudarė pakeičiančiÄ jÄ Statybos rangos sutartį su UAB „Edmuna“ dėl rÅ«sio grindų betonavimo. Minėtoje sutartyje nustatyta, kad darbų kaina yra 16 000,54 Eur (14.1 punktas), taigi, vietoj 6 071,10 Eur vertės rÅ«sio grindų betonavimo darbus, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti, tačiau neatliko ieÅ¡kovė, atsakovė sumokėjo 9 929,44 Eur brangiau.

97. Taipogi atsakovė įrodė, jog pabrango ir medžiagos bei darbai, kurie turėjo būti atliekami po ieškovės atliktų statybos darbų užbaigimo. Iš UAB „Glasma Service“ 2017 m. vasario 15 d. komercinio pasiūlymo matyti, jog minėta bendrovė siūlė atlikti aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbus už 276 000 Eur, tačiau ieškovei vėluojant atlikti statybos darbus, tikėtina, kad sutarties dėl aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbų atlikimo, kol nebuvo atlikti visi darbai pagal Sutartį, nebuvo galimybės sudaryti.

Statybos rangos sutartis dėl aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbų atlikimo su UAB „GS Industry“ buvo sudaryta 2018 m. vasario 23 d., tačiau Å¡ių darbų kaina jau buvo 341000 Eur. Taigi, atsakovė įrodė, jog vien už aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbus ji turėjo mokėti 65 000 Eur daugiau, nei bÅ«tų mokėjusi pagal ankstesnį komercinį pasiÅ«lymÄ . Tikėtina, jog nuostolių dėl kainų skirtumo atsakovė patirs ir daugiau, nes vieÅ¡bučio statybos ir įrengimo darbai nėra baigti.

Taigi, darytina išvada, jog aptartų nuostolių dydžio kontekste prašoma priteisti netesybų suma nėra nepagrįsta ar neprotinga. Taigi, tenkinamas ir patikslinto priešieškinio reikalavimas dėl baudos priteisimo.

98. Taipogi atsižvelgiant į Å¡io sprendimo 88 punkte nurodytas aplinkybes, tenkinamas ir atsakovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 101 000 Eur sumÄ nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2018-12-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 99. IeÅ¡kovė UAB „Projektana“, teikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 1 465 Eur žyminį mokestį, o teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį primokėjo 47 Eur žyminį mokestį.

Taipogi ieÅ¡kovė yra patyrusi 22 699 Eur iÅ¡laidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti: 5 324 Eur bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmÄ kartÄ , 5 082 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir 12 293 Eur bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme. Byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. 100. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 20 143,39 Eur žyminio mokesčio, advokato teisinės pagalbos ir kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. 101.

Å alys byloje patyrė ekspertizės iÅ¡laidas: UAB „Projektana“ sumokėjo 2 420 Eur užstatÄ už pirmÄ jÄ ekspertizę, 484 Eur už (duomenys neskelbtini) S. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje, 3 630 Eur už užstatÄ už antrÄ jÄ ekspertizę, 773,50 Eur už ekspertų M. U. ir N. B. dalyvavimÄ teismo posėdyje. UAB „Šiaulių lyra“ sumokėjo 2 420 Eur užstatÄ už pirmÄ jÄ ekspertizę, 3 630 Eur užstatÄ už antrÄ jÄ ekspertizę, tačiau, piniginių lėšų už antrÄ jÄ ekspertizę pakakus iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto užstato, iÅ¡ atsakovės sumokėto užstato buvo apmokėta 1 500 Eur už trečiÄ jÄ ekspertizę, apmokėtos (duomenys neskelbtini) S. M. atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidos – 484 Eur bei dalis, t. y. 84,70 Eur, už (duomenys neskelbtini) M.

U. dalyvavimÄ teismo posėdyje (nepakako iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto užstato). Taigi, ieÅ¡kovė yra įmokėjusi 7 307,50 Eur, kurios visos įskaičiuotos į atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (žr. prieÅ¡ tai einantį punktÄ ), o atsakovė – 6 050 Eur. Liko nepanaudota 1 561,30 Eur iÅ¡ atsakovės sumokėto užstato. 102. Trečiasis asmuo UAB „AIF LT“ nepateikė įrodymų apie Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų priteisti neprašė. 103.

Valstybė patyrė 29,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. 104. PrieÅ¡ priteisiant byloje Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino ir grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, o dalyje priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ - priteisė atsakovei 3 141,67 Eur avanso permokÄ ir 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 13 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimas paliktas nepakeistas, tačiau Å¡ioje dalyje buvo atmesti atsakovės neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, nuo kurių žyminis mokestis nebuvo mokamas. 105. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Taigi, ieÅ¡kinio netenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 106. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais. 107.

Atsakovei pateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog Å¡ias iÅ¡laidas sudaro teisinių paslaugų iÅ¡laidos, kurios iÅ¡samiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifikÄ , į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumÄ , į iÅ¡laidų dydį, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Taip pat prie bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos pridedama 84,70 Eur, sumokėtų iÅ¡ atsakovės įmokėto užstato už (duomenys neskelbtini) M.

U. dalyvavimÄ teismo posėdyje (nepakako iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto užstato). 108. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, kurios bendroje sumoje sudaro 29,80 Eur. 109. Atsakovei UAB „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inamas 2020-10-07 jos įmokėto užstato likutis - 1 561,30 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio netenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, 51 458,33 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 33 centus) delspinigių ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, 101 000 Eur (Å¡imtas vieno tÅ«kstančio eurų 00 centų) dydžio baudÄ ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, 20 228,09 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 09 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, 28,90 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovės 2020-10-07 įmokėto užstato likutį - 1 561,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 30 centų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė