e4b7480f-9bd8-4181-bbd6-8e19e6ca92d0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1620-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01133-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“, gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkas M. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė V. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka dėl įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. e2-1117-522/2019 nevykdymo, praÅ¡ydama skirti gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkui M.

U. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl įpareigojimo vykdymo Nr. S-20-130-5192, kuriuo namo statybos bendrija buvo įpareigota vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1117-522/2019, ir nedelsiant, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likučius, ir pateikti duomenis VÄ® Registrų centras dėl pastato ir nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, bei nedelsiant, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, informuoti antstolę apie minėto vykdomojo raÅ¡to įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

3. Nepavykus adresatui įteikti minėto patvarkymo, jis buvo persiųstas namo statybos bendrijos pirmininkui M. U. ir jam asmeniÅ¡kai įteiktas 2020 m. gegužės 27 d. 2020 m. birželio 1 d. M. U. susisiekė su antstolės kontora telefonu ir nurodė, kad sprendimo nevykdo, kadangi kreipėsi į teismÄ dėl kompensacijos iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos priteisimo bei patikino, jog iki 2020 m. birželio 5 d. su antstolės kontora susisieks namo statybos bendrijos advokatė. 2020 m. birželio 12 d. antstolės kontoroje elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas namo statybos bendrijos pirmininko praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ 3 mėnesiams po karantino pabaigos. 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. (3.4.)-S-2442 buvo atsisakyta patenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ .

Å iuo patvarkymu statybos bendrija pakartotinai įpareigota vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1117-522/2019 ir nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 15 d., savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo likučius, ir pateikti duomenis VÄ® Registrų centras dėl pastato ir nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro; bei nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 15 d., informuoti antstolę apie teismo vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , nurodant, kokie veiksmai buvo atlikti, pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2020 m. liepos 22 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjus aplinkÄ , nustatyta, kad pastato – gyvenamojo namo likučiai nėra paÅ¡alinti, ir iki pareiÅ¡kimo parengimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 24 d., teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, statybos bendrija antstolės kontorai nepateikė jokios informacijos apie teismo sprendimo vykdymÄ , nenurodė, kokie veiksmai yra/planuojami atlikti.

4. Suinteresuotas asmuo gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.

5. Pažymėjo, kad antstolės 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymÄ gavo tik 2020 m. gegužės 27 d., t. y. jau suėjus terminams. Teigė, kad stengėsi vykdyti teismo įpareigojimus, tačiau dėl 2020 m. kovo 16 d. valstybėje paskelbto karantino, kurio metu buvo uždrausta daug veiklų, negalėjo kreiptis į įmones, kurios padėtų atlikti veiksmus, reikalingus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui. Be to, karantino laikotarpiu buvo sudėtinga susisiekti ir su antstolės kontora, kadangi telefonu niekas neatsiliepdavo, o fiziniai apsilankymai buvo uždrausti.

Net ir vėliau, norint informuoti apie atliekamus veiksmus, prisiskambinti į antstolės kontorÄ buvo sudėtinga. Mano, kad teismo nustatytas terminas nurodytiems atlikti veiksmams ir nesant karantino yra per trumpas, todėl kreipėsi į antstolės kontorÄ su praÅ¡ymu pratęsti teismo sprendimo įvykdymÄ 3 mėnesiams po karantino pabaigos, tačiau jo praÅ¡ymas antstolės sprendimu buvo atmestas ir jis buvo dar kartÄ Ä¯pareigotas vykdyti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1117-522/2019 bei nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 15 d., atlikti nurodytus veiksmus.

6. Pažymėjo, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos buvo aktyviai stengiamasi atlikti nurodytus veiksmus, t. y. ieÅ¡koma, kas galėtų iÅ¡vežti likusias pastato dalis ir iÅ¡registruoti jas VÄ® Registrų centras. Namo statybos bendrijos pirmininkas kreipėsi į UAB „Alnitransa“ įmonę, tačiau neturėjo galimybių sumokėti Å¡iai įmonei už paslaugas nurodytos 2 000 Eur virÅ¡ijančios sumos, todėl po truputį tvarkymo darbus mėgino atlikti savo jėgomis. Sudarė susitarimÄ su UAB „Geonorma“ dėl statinio iÅ¡registravimo VÄ® Registrų centras.

UAB „Geonorma“ darbus pradėjo nedelsiant, ir 2020 m. liepos 28 d. parengė būtinus išregistravimui dokumentus. Namo statybos bendrijai gavus parengtus dokumentus, jie buvo nedelsiant, 2020 m. rugpjūčio 3 d., pateikti VĮ Registrų centras, tačiau dėl sistemų trukdžių šis veiksmas vėlavo. Pažymėjo, kad namo statybos bendrijos nuosavybės teisės buvo tinkamai išregistruotos iš Nekilnojamojo turto registro, taip pat atlikti gyvenamojo namo likučių išvežimo darbai.

7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ bei skirti baudÄ namo statybos bendrijos pirmininkui tuo atveju, jei nagrinėjant bylÄ teismas nustatys, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas.

8. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡registruotas pagal 2020 m. liepos 28 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ antstolės negavo informacijos apie vykdomosios bylos užbaigimÄ visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , taip pat informacijos apie tai, ar faktiÅ¡kai yra atlaisvintas valstybinės žemės plotas, iÅ¡ jo paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo likučius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės V. L. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo atmetė.

10. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1117-522/2019, įsiteisėjusio 2019 m. gruodžio 17 d., pagrindu (vykdomoji byla Nr. 0130/20/00323). Antstolė 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymu dėl įpareigojimo vykdymo Nr. S-20-130-5192 įpareigojo skolininkę (gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“) vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1117-522/2019 ir nedelsiant, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likučius, ir pateikti duomenis VÄ® Registrų centras dėl pastato ir nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, bei nedelsiant, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, informuoti antstolę apie minėto vykdomojo raÅ¡to įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

11. Antstolės 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymas namo statybos bendrijos pirmininkui buvo įteiktas 2020 m. gegužės 27 d., po ko Å¡is 2020 m. birželio 12 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu atidėti teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ , tokį praÅ¡ymÄ motyvuodamas paskelbtu karantinu, 3 mėnesiams po karantino pabaigos. Antstolė 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. (3.4.)-S-2442 minėto praÅ¡ymo netenkino ir pakartotinai įpareigojo skolininkÄ vykdyti 2020 m. balandžio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 15 d., savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo likučius, ir pateikti duomenis VĮ Registrų centras dėl pastato ir nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro; bei nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 15 d., informuoti antstolę apie teismo vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , nurodant, kokie veiksmai buvo atlikti, pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Antstolei 2020 m. liepos 22 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjus aplinkÄ , aptariamo gyvenamojo namo likučiai nebuvo paÅ¡alinti, dėl ko antstolė 2020 m. liepos 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (3.4.)-S-2741, kurį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0130/20/00323 pateikė teismui, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, t. y. skirti namo statybos bendrijos pirmininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡registruotas pagal 2020 m. liepos 28 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 2020-1.

12. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ teismo sprendimo neįvykdymÄ nustatytu terminu motyvavo valstybėje paskelbtu karantinu, dėl kurio neva susidÅ«rė su sunkumais vykdant teismo įpareigojimus, kreipiantis į atitinkamas įmones bei institucijas, kaip ir pateikiant informacijÄ antstolei. Namo statybos bendrijos pirmininko M. U. teigimu, jis ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimo įgyvendinimui, ieÅ¡kojo įmonės, galinčios iÅ¡vežti likusias statinio dalis, tačiau neturėjo finansinių galimybių sumokėti rastai įmonei (UAB „Alnitransa“) nurodytÄ sumÄ , dėl ko tvarkymo darbus turėjo atlikti savo jėgomis. M. U. nurodė, kad 2020 m. birželio mėn. susitarė su UAB „Geonorma“ dėl aptariamo statinio iÅ¡registravimo VÄ® Registrų centras.

13. Teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Geonorma“ 2020 m. liepos 9 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centras dėl leidimo dirbti su aptariamo gyvenamojo namo duomenimis, o 2020 m. liepos 28 d. pateikė ir bÅ«tinus iÅ¡registravimui dokumentus. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡registruotas pagal 2020 m. liepos 28 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ . Teismas pažymėjo, kad suinteresuoto asmens pateiktos teismui nuotraukos patvirtina, kad statinio likučių iÅ¡vežimo darbai taip pat yra atlikti.

14. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad nors aptariamas teismo sprendimas ir nebuvo įvykdytas nustatytu terminu, tačiau namo statybos bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, kad tokį vėlavimÄ iÅ¡ esmės nulėmė valstybėje 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas karantinas. Taigi namo statybos bendrija neatsisakė vykdyti teismo sprendimo, bei kaip matyti, dar nepasibaigus antstolės 2020 m. birželio 26 d. patvarkyme nurodytam terminui, ėmėsi aktyvių veiksmų (2020 m. liepos 9 d. buvo pradėti statinio iÅ¡registravimo darbai).

Teismui buvo pateikti įrodymai, kad aptariamo pastato gyvenamojo namo likučiai buvo paÅ¡alinti, o pastatas iÅ¡registruotas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skirti suinteresuotam asmeniui antstolės praÅ¡omÄ baudÄ yra netikslinga, todėl antstolės pareiÅ¡kimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos antstolės V.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkui M. U. patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Suinteresuotas asmuo gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. e2-1117-522/2019 buvo įpareigota ne tik iÅ¡registruoti duomenis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, bet ir faktiÅ¡kai atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likučius. 15.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad statinio likučių iÅ¡vežimo darbai yra atlikti. Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų skyrius 2020 m. kovo 27 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, kurio metu nustatyta, kad valstybinės žemės plotas neatlaisvintas, buvusio pastato gyvenamojo namo likučiai iÅ¡ teritorijos nepaÅ¡alinti. 2020 m. rugsėjo 9 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje taip pat nustatyta, kad valstybinės žemės plotas neatlaisvintas, gyvenamojo namo likučiai nepaÅ¡alinti, matomos statybinės atliekos (pamatų blokų liekanos, perdengimo plokÅ¡tės, plytos ir kitos griovimo atliekos), kurios paskleistos po visÄ teritorijÄ , apaugusios savaiminiais krÅ«mais, žolėmis, teritorijoje paliktos iÅ¡ardytų pamatų tranšėjos.

Antstolės 2020 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. liepos 22 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjus aplinkÄ , nustatyta, kad pastato gyvenamojo namo likučiai nėra paÅ¡alinti. Taip pat nurodyta, kad iki 2020 m. liepos 24 d. gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ antstolės kontorai nepateikė jokios informacijos apie teismo sprendimo vykdymÄ , nenurodė, kokie veiksmai yra/planuojami atlikti. 15.3. IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų skyriaus faktinių duomenų patikrinimo nuotraukų (2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 9 d.) matyti, kad situacija nežymiai pasikeitusi ir keletas blokų bei kitų statybinių atliekų yra paÅ¡alinta, tačiau matant po visÄ teritorijÄ paskleistas statybines atliekas, buvusio pastato likučius, pamatų blokų, plytų, perdengimo plokščių liekanas, kurių dydis siekia virÅ¡ metro ir daugiau, juo labiau, paliktas teritorijoje pamatų tranšėjas, negalima pripažinti fakto, kad valstybinė žemė atlaisvinta ir 2019 m. vasario 26 d. teismo sprendimas įvykdytas. 15.4.

Suinteresuoto asmens gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ atsiliepime nurodyti teiginiai, kad likučių iÅ¡vežimo darbai yra atlikti nepagrįsti. IÅ¡ pateiktų nuotraukų taip pat neįmanoma įžiÅ«rėti faktinės situacijos, todėl, akivaizdu, kad gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ sÄ moningai siekė suklaidinti teismÄ , pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis. Fotografuojant ginčo teritorijÄ 20 metrų atstumu, faktiÅ¡kai yra matomi tik krÅ«mai, kaip matosi ir gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ atsiliepimo antroje nuotraukoje bei Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų skyriaus 2020 m. rugsėjo 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto 1 priede.

Tačiau fotografuojant 1-2 metrų atstumu nuo buvusio pastato vietos, akivaizdžiai matosi minėtos statybinės atliekos, buvusio pastato likučiai. 15.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad teismo sprendimo neįvykdymÄ per nustatytÄ terminÄ lėmė valstybėje paskelbtas karantinas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 17 d., todėl gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininko M. U. 2020 m. birželio 12 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog teismo sprendimas buvo priimtas galiojant įvestam karantinui visoje Lietuvoje neatitinka tikrovės. Teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas per 3 mėnesius nuo 2019 m. gruodžio 17 d., t. y. iki Vyriausybės nutarimo dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo.

16. Suinteresuotas asmuo gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Gyvenamojo namo griovimo darbai pradėti dar iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl 2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 9 d. faktinių duomenų palyginimas yra netikslus ir klaidinantis.

Pateikti įrodymai – 2008 metais užfiksuotas gyvenamojo namo vaizdas, kuomet VÄ® Registrų centras buvo užregistruoti pastato duomenys, ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo momentu užfiksuotas gyvenamojo namo buvimo vietoje vaizdas patvirtina, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. 16.2. Suinteresuotas asmuo nerado informacijos, kaip turi bÅ«ti sutvarkyta teritorija po griovimo ir kompetentingi asmenys (UAB „Geonorma“ atstovai), atvykę į vietÄ patvirtino, kad jau galima parengti dokumentus ir pateikti VÄ® Registrų centras dėl gyvenamojo namo iÅ¡registravimo.

Gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ atliktus darbus laikė tinkamu nurodymo įvykdymu. Dalis gyvenamojo pastato likučių (iÅ¡vežti nugriovus pastatÄ ) yra saugomi kitoje vietoje, kÄ patvirtina nuotraukos. 16.3. Teismo sprendimas buvo vykdomas, tačiau tiek pareiÅ¡kimu, tiek atskiruoju skundu keliamas klausimas ar tokio įvykdymo pakanka ar ne, t. y. keliamas klausimas dėl darbų apimties (pvz., ar turima naikinti medžius žemės sklype, kuris gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ taip ir nebuvo iÅ¡nuomotas ir pan.).

Jau iÅ¡registruoto gyvenamojo namo buvimo vieta nuolat tvarkoma, tačiau nuolat atsiranda papildomų atliekų, kurių iki tol nebuvo (kažkas palieka savo atliekas). 16.4. Nepagrįsti suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos argumentai, kad karantinas neturėjo įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Teismo sprendimu buvo numatyta atlikti du veiksmus – nugriauti gyvenamojo pastato likučius ir tada atlikti iÅ¡registravimo procedÅ«rÄ VÄ® Registrų centras. Kadangi iÅ¡registravimui VĮ Registrų centras kartu su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti nugriautÄ statinį nekilnojamojo turto registro tvarkytojui reikia pateikti dokumentus, patvirtinančius nekilnojamojo daikto žuvimo (sunykimo, nugriovimo) faktÄ , todėl teismo sprendimu nurodytus veiksmus nebuvo galima atlikti vienu metu.

Gyvenamojo namo išregistravimo procedūrai VĮ Registrų centras buvo reikalinga trečiųjų asmenų pagalba (buvo susitarta su UAB „Geonorma“). Matant, kad nurodytų veiksmų nebus galima atlikti nustatytais terminais, dar šalyje galiojant karantinui (kai visi darbai buvo sustoję ar sulėtėję), buvo parašytas prašymas antstolei dėl termino pratęsimo, kurio antstolė nepratęsė.

17. PareiÅ¡kėja antstolė V. L. ir suinteresuotas asmuo gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkas M. U. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

20. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 21. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus: 2020 m. kovo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FD-261-(5.63), 2020 m. rugsėjo 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FD-261-(5.63), 2020 m. kovo 27 d. nuotraukas, antstolės 2020 m. birželio 26 d. patvarkymÄ Nr. (3.4.)-S-2442, Å irvintų rajono savivaldybės 2020 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 13-3588 „Dėl informacijos suteikimo“.

22. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai).

23. Nagrinėjamu atveju pateiktas antstolės V. L. 2020 m. birželio 26 d. patvarkymas Nr. (3.4.)-S-2442 yra vykdomojoje byloje Nr. 0130/20/00323, kuria remtasi nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimÄ , todėl Å¡is įrodymas vertintinas kaip perteklinis ir papildomai prie bylos neprijungtinas. Tuo tarpu kiti suinteresuoto asmens pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamu klausimu, jų prijungimas neužvilkins atskirojo skundo nagrinėjimo, todėl, siekiant visapusiÅ¡kai ir teisingai iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ , jie prie bylos prijungtini.

Dėl nustatytų aplinkybių ir atskirojo skundo ribų 24. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2019 m. vasario 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1117-522/2019 patenkino ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę gyvenamojo namo statybos bendrijÄ â€žAtžalynas“ savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likučius, ir pateikti duomenis VÄ® Registrų centras dėl pastato ir nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. e2A-1779-392/2019) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

25. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2019 m. vasario 26 d. priimto sprendimo pagrindu 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris 2020 m. balandžio 14 d. pateiktas vykdyti antstolei V. L. ir tos pačios dienos patvarkymu antstolės priimtas vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0130/20/00323) (v. b. l. 1-6, 9).

26. Antstolė 2020 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdymo Nr. S-20-130-5192, kuriuo įpareigojo skolininkę gyvenamojo namo statybos bendrijÄ â€žAtžalynas“ vykdyti 2020 m. balandžio 3 d. vykdomÄ jį dokumentÄ ir nedelsiant, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likučius, ir pateikti duomenis VÄ® Registrų centras dėl pastato ir nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, bei nedelsiant, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, informuoti antstolę apie minėto vykdomojo raÅ¡to įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 10). Minėtas patvarkymas įteiktas gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkui M. U. 2020 m. gegužės 27 d. (v. b. l. 16).

27. Skolininkės gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkas 2020 m. birželio 12 d. kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ 3 mėnesiams po karantino pabaigos. Antstolė 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. (3.4.)-S-2442 praÅ¡ymo netenkino ir pakartotinai įpareigojo skolininkę vykdyti vykdomajame dokumente numatytus įpareigojimus ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 15 d., apie tai informuojant antstolę, nurodant kokie veiksmai buvo atlikti, pateikti tÄ patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 27-29).

28. Antstolė 2020 m. liepos 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (3.4.)-S-2741, kuriame nustatė, kad 2020 m. liepos 22 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjus aplinkÄ , gyvenamojo namo likučiai nebuvo paÅ¡alinti. Antstolė 2020 m. liepos 29 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo ir skirti gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkui M. U. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

29. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės V. L. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ pirmininkui M. U. atmetė.

30. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudÄ skolininkės vadovui – bendrijos pirmininkui, kadangi teismo sprendimu skolininkei numatyti įpareigojimai buvo įvykdyti tik iÅ¡ dalies – nors gyvenamasis namas yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, tačiau kita teismo sprendimo dalis, kuri susijusi su Å¡io pastato – gyvenamojo namo likučių paÅ¡alinimu, nėra įvykdyta. Pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo metu nustatyta, kad buvusio pastato likučiai nepaÅ¡alinti – matomos statybinės atliekos. Taigi suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria teismas neskyrė skolininkės vadovui baudos dėl teismo sprendimo įvykdymo tiek, kiek jis susijęs su pastato – gyvenamojo namo likučių paÅ¡alinimu.

31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, ribas, pasisako dėl suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirojo skundo ir gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ faktinių ir teisinių argumentų. Dėl atskirojo skundo pagrįstumo 32. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). Å iame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiÅ¡kia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių pažeidimas, bet tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

33. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuoja CPK 771 straipsnis. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

34. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017,  14 punktas). Kadangi baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ , ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

35. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog skolininkė gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ vienokiu ar kitokiu mastu atitinkamais laikotarpiais vykdė teismo sprendimu numatytus įpareigojimus, nėra. Ginčas kilo dėl to, ar toje dalyje, kurioje skolininkė teismo sprendimu buvo įpareigota savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likučius, teismo sprendimas yra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į skolininkės atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ argumentus, pateiktas dvi nuotraukas, kuriose užfiksuota situacija iki pastato dalių nugriovimo ir po jo (c. b. l. 12-13), sprendė, kad teismo sprendimas, nors ir vėliau negu nustatytas terminas, tačiau visgi buvo įvykdytas – statinio likučių iÅ¡vežimo darbai buvo atlikti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada nesutinka.

36. IÅ¡ pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų skyriaus 2020 m. kovo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FD-261-(5.63), kuriame užfiksuotas valstybinės žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kuriame turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti gyvenamojo namo likučiai nustatyta, kad 2020 m. kovo 27 d. patikrinimo metu teismo sprendimas įvykdytas nebuvo – iÅ¡ akte esančių nuotraukų matyti žemės sklype esančios pamatų blokų, perdangų, plokščių, mÅ«ro liekanos, taip pat pamatų duobė, teritorija aplink pamatų duobę priÅ¡iukÅ¡linta, matomi ataugę želdiniai, plytų, sÄ ramų krÅ«va (c. b. l. 60-75).

Antstolės 2020 m. liepos 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (3.4.)-S-2741 nustatyta, kad 2020 m. liepos 22 d. valstybinės žemės sklypo patikrinimo metu teismo sprendimas įvykdytas taip pat nebuvo – pastato – gyvenamojo namo likučiai nepaÅ¡alinti (v. b. l. 34-36). Konstatuojant teismo neįvykdymo faktÄ , antstolės darytos nuotraukos patvirtina, kad valstybinės žemės teritorija nėra visiÅ¡kai sutvarkyta – matyti mÅ«ro blokai, kurie iÅ¡ esmės iÅ¡sidėstę želdiniais apaugusioje vietoje (v. b. l. 30-33).

IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų skyriaus 2020 m. rugsėjo 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FD-261-(5.63) matyti, kad valstybinės žemės plotÄ , kuriame yra gyvenamojo namo likučiai, fiksuojant didesniu atstumu, žemės sklypas atrodo sutvarkytas (c. b. l. 40-59). Tačiau kitos, iÅ¡ arti darytos nuotraukos, patvirtina, kad valstybinės žemės sklype yra mÅ«ro blokų liekanų, kurios praktiÅ¡kai iÅ¡sidėsčiusios toje dalyje, kuri apaugusi savaiminiais krÅ«mais, žolėmis, todėl vizualiai fiksuojant vaizdÄ iÅ¡ didesnio atstumo ir horizontalioje padėtyje, jas pastebėti sudėtinga.

Iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. rašto Nr. 13-3588 matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. atlikto valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad gyvenamojo namo likučiai nėra visiškai pašalinti – teritorijoje yra perdengimo plokščių ir pamatų blokų, kai kurie sunkiai matomi po apaugusia žole, krūmais, taip pat yra ir kitų gyvenamojo namo likučių plytų, buitinių atliekų. Šias aplinkybes patvirtina kartu pateiktos nuotraukos (c. b. l. 82-94).

37. Taigi, atsižvelgiant į nutarties 36 punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, patvirtinančius esamÄ situacijÄ , konstatuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. sprendimas skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo įvykdytas. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad teismo sprendimas tam tikra dalimi buvo vykdomas neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dalinis teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti pripažintas tinkamu viso teismo sprendimo įvykdymu.

38. Suinteresuoto asmens gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti teiginiai ir pateiktų 2008 metų ir Å¡iuo metu darytų nuotraukų palyginimas neatspindi realios faktinės situacijos, kadangi nuotraukos darytos iÅ¡ didesnio atstumo. Bendrijos darytas nuotraukas lyginant su antstolės ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktomis nuotraukomis matyti akivaizdus faktinės situacijos neatitikimas: teritorija atrodo sutvarkyta tik nuotraukas darant iÅ¡ toli, tačiau jas darant iÅ¡ arti matyti iÅ¡simėčiusios mÅ«ro blokų liekanos, esančios savaiminiuose krÅ«muose, žolėse.

Nors gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ nurodo ir pateikia nuotraukas, kurios, pasak suinteresuoto asmens, pagrindžia, kad dalį pastato likučių išvežė ir jie yra saugomi kitoje vietoje, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu minėtos nuotraukos šių aplinkybių nepatvirtina – iš artimo atstumo darytos nuotraukos apima tik mūro liekanas, tačiau neaišku, kokioje teritorijoje jos yra – nuotraukos to neatspindi. Beje, netgi ta aplinkybė, kad dalis pastato likučių buvo išvežta, nekeičia faktinės situacijos vertinimo, t. y. to, kad tik dalis, o ne visa valstybinės žemės sklypo teritorija yra atlaisvinta.

39. Suinteresuoto asmens teiginiai, kad jam nėra aiÅ¡ku, kaip teritorija turi bÅ«ti sutvarkyta, atsižvelgiant į rÅ«pestingo ir apdairaus asmens elgesio standartÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Ta aplinkybė, kad tretieji asmenys gyvenamojo namo statybos bendrijai „Atžalynas“ patvirtino, jog teritorija sutvarkyta, nelemia to, jog gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ nebėra atsakinga už likučių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ valstybinės žemės sklypo teritorijos. Teismo sprendimas priimtas bÅ«tent bendrijos atžvilgiu, todėl už jo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ yra atsakinga ji nepaisant to, kad jos įvykdymui ji pasitelkia trečiuosius asmenis.

Trečiųjų asmenų ir bendrijos tarpusavio santykiai, susitarimai nesaisto bylos, kurioje buvo priimtas vykdytinas teismo sprendimas, Å¡alių, joms numatytų įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad konstatuota, jog teritorija nėra visiÅ¡kai sutvarkyta, likučiai nepaÅ¡alinti, už nevisiÅ¡kÄ teismo sprendimo įvykdymÄ yra atsakinga bÅ«tent gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“.

40. Suinteresuoto asmens argumentai, susiję su tuo, kad atskirajame skunde keliamas klausimas dėl darbų apimties (medžių naikinimo) atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog likučiai iÅ¡sidėstę želdiniuose, aukÅ¡toje žolėje, tačiau Å¡ie bendrijos argumentai dėl augalijos naikinimo nėra susiję su teismo sprendimo vykdymu, kuris numato pastato – gyvenamojo namo likučių paÅ¡alinimÄ , o ne medžių ar kitų želdinių naikinimÄ .

Be to, atmestini ir bendrijos argumentai, kad teritorija yra tvarkoma, tačiau joje vis tiek nuolat atsiranda papildomų atliekų, kurios iki tol nebuvo, nes kažkas jas palieka. Pažymėtina, kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad teritorijoje įvairiu atstumu yra iÅ¡sidėsčiusios mÅ«ro blokų liekanos, todėl, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai buvusio pastato dalis, Å¡iuo metu teritorijoje esančių mÅ«ro blokų gabaritus, kurie varijuoja nuo mažesnių iki gana didelių, tikėtina, kad Å¡ių mÅ«ro bloko liekanos yra bÅ«tent likusio pastato dalys, o ne trečiųjų asmenų nesant aiÅ¡kaus tikslo į teritorijÄ atgabentos mÅ«ro dalys (CPK 185 straipsnis).

41. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ argumentus dėl to, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti laiku sutrukdė Å¡alyje laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. paskelbtas karantinas. Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 17 d., ir jis turėjo bÅ«ti įvykdytas per 3 mėnesius nuo jo įsiteisėjimo, taigi praktiÅ¡kai iki karantino Å¡alyje įvedimo pradžios.

Nors bendrija remiasi tuo, jog tiek pastato iÅ¡registravimo, tiek likučių sutvarkymo darbų negalėjo atlikti vienu metu, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendrija turėjo pakankamai laiko tiek nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tiek nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei dienos (2020 m. balandžio 14 d.) įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to, nors bendrija remiasi karantinu, tačiau tik 2020 m. birželio mėn., t. y. karantinui baigiantis, susitarė su UAB „Geonorma“ dėl statinio iÅ¡registravimo VÄ® Registrų centras.

Po karantino pabaigos iki antstolės įpareigojimų nustatymo dienos (2020 m. liepos 15 d.) bendrija nebuvo įvykdžiusi teismo sprendimo, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad teismo sprendimas įvykdytas nebuvo net ir 2020 m. rugsėjo mėn. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į laikotarpį, kurį teismo sprendimas nebuvo vykdomas po vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti dienos, matyti, kad šalyje įvestas karantinas neturėjo esminės reikšmės jo įvykdymui.

42. Aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“ atliko tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų teismo sprendimÄ , negali bÅ«ti pagrindas suinteresuoto asmens vadovui apskritai neskirti baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, bÅ«tų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotÄ laikÄ , nesilaikant teismo sprendime nustatytų įvykdymo terminų. Suinteresuoto asmens atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai jį atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ .

43. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir remiantis CPK 771 straipsnio 6, 8 dalimis skirti suinteresuoto asmens gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ vadovui M. U. baudÄ už Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. sprendime numatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Tai sudaro pagrindÄ suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda suinteresuoto asmens gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ vadovui M. U. už teismo sprendimo nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , suinteresuotas asmuo yra ėmęsis tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimÄ , pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobÅ«dį, taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suinteresuoto asmens gyvenamojo namo statybos bendrijos „Atžalynas“ vadovui M.

U. skirtina vienkartinio pobÅ«džio bauda – 100 Eur, minėtÄ baudÄ sumokant valstybės naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Skirti skolininkės gyvenamojo namo statybos bendrija „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 301098598, vadovui – bendrijos pirmininkui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1117-522/2019, kurio pagrindu 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nevykdymÄ , baudÄ sumokant valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Teisėja Giedrė Čėsnienė