e4b6c684-6a75-4e2b-8d6c-e5cb35202303 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-6593-793/2018Proceso Nr. 2-06-3-03655-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. E. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. K., G. K., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis turto (piniginių lėšų), esančio ir/ar patenkančio į sutuoktinės G. K. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB. Nurodė, kad antstolis 2018 m. sausio 3 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-455 areÅ¡tavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ sutuoktinės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Kadangi I.

K. per antstolio nustatytÄ terminÄ nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo, todėl pareiÅ¡kėjas, gavęs antstolio siÅ«lymÄ , kreipiasi į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡ I. K. ir G. K. priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Suinteresuotas asmuo I. K. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o nenustatyti, kad skolininkui I.

K. priklauso ½ dalis sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio. Teigia, jog skolininko ir jo sutuoktinės pajamų vos užtenka iÅ¡laikyti du mažamečius vaikus. Suinteresuotas asmuo taip pat praÅ¡o nepriteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/03652 pagal Vilniaus miesto 26-ojo notaro biuro 2017 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-7660 dėl 3 916,74 Eur skolos bei 6 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

K., iÅ¡ieÅ¡kotojo A. E. naudai (v. b. l. 2). Antstolis 2018 m. sausio 3 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-455 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areÅ¡tavo turtÄ , kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į skolininko sutuoktinės G. K. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 131-132). Minėtame Turto areÅ¡to akte ir atskiru 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S1c-18483 antstolis pasiÅ«lė skolininkui I. K. per dvideÅ¡imt dienų nuo Turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos, pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka bei pridėjo nustatytos formos sutikimÄ (v. b. l. 162, 163).

Iki nustatymo termino skolininkui nepateikus nustatytos formos sutikimo/susitarimo, antstolis 2018 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S1c-25764 pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė per 1 mėn. nuo Å¡io siÅ«lymo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 170).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).Antstolis vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu 2018 m. kovo 28 d. priimtame patvarkyme Nr. S1c-25764 dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, konstatavo, kad skolininkui 2018 m. kovo 7 d. buvo iÅ¡siųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu forma, tačiau skolininkas I.

K. per nustatytÄ terminÄ nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine forma.BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Nors atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ I. K. nurodė, jog dėl sunkios sutuoktinių turtinės padėties praÅ¡o nenustatyti, kad jam priklauso ½ dalis sutuoktinės G.

K. darbo užmokesčio, tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas A. E. praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės G. K. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o ne ½ dalis sutuoktinei mokamo darbo užmokesčio. Vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2114-991/2018 pareiÅ¡kėjo A.

E. pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkintas iÅ¡ dalies ir nustatyta, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei G. K., įmonėje (duomenys neskelbtini). Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 27 d., todėl yra galiojanti ir turinti res judicata (yra neginčytina ir privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytina visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje) galiÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta I. K. argumentus, kurių pagrindu jis praÅ¡o nenustatyti, kad jam priklauso ½ dalis sutuoktinės G.

K. darbo užmokesčio, kadangi ši skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje jau nustatyta ankstesne Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.Suinteresuoto asmens I. K. teigimu, sutuoktinių finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl turto dalis neturėtų būti nustatyta. Atkreiptinas skolininko dėmesys, jog bylos duomenimis jau nustatyta, kad antstolis 2018 m. sausio 3 d. Turto arešto akte Nr. S1c-455 ir atskiru 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S1c-18483 pasiūlė skolininkui I.

K. per dvideÅ¡imt dienų nuo Turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos, pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka bei pridėjo nustatytos formos sutikimÄ (v. b. l. 131-132, 162). Tiek Turto areÅ¡to aktas, tiek minėtas patvarkymas I. K. įteikti tinkamai (v. b. l. 137, 138), tačiau iki nustatymo termino skolininkas nepateikė nustatytos formos sutikimo/susitarimo, todėl antstolis vadovaudamasis CPK 667 straipsniu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui per 1 mėn. nuo Å¡io siÅ«lymo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

I. K. nepasinaudojus antstolio siÅ«lymu pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, jo argumentai, kad dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o nenustatyti skolininko turto dalies, atmestini. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas I. K. ir G. K. yra sutuoktiniai (v. b. l. 10, 33, 55), duomenų apie galiojančias skolininko vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis byloje nėra (v. b. l. 67, 147). Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad skolininko I. K. sutuoktinės G. K. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminos Bank, esančios ir/ar patenkančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių I.

K. ir G. K. bendro turto dalys yra lygios.Esant nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui I. K. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. K. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į G. K. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank.PareiÅ¡kėjas už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ praÅ¡o iÅ¡ suinteresuotų asmenų I. K. ir G. K. priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas kaip asmuo, turintis teisę į skolos grÄ Å¾inimÄ , nesant skolininko asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , savo nuožiÅ«ra gali rinktis veiksmingiausiÄ (greičiausiÄ , ekonomiÅ¡kiausiÄ ) „procesinį keliÄ â€œ savo reikalavimui patenkinti, t. y. arba supaprastinto proceso tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, arba ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl skolininko turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės. Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas pasirinko kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str.).

Atsižvelgiant į tai, tokia byla priskirtina byloms, nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 14 p.). CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Teismo vertinimu, kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbiÄ reikÅ¡mę sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ turi kaltė dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas iÅ¡ suinteresuotų asmenų priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertintina aplinkybė, jog tiek iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 3 d. pareiÅ¡kimu jau kreipėsi į teismÄ dėl skolininko I.

K. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Minėta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2114-991/2018 pareiÅ¡kėjo A. E. pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkintas iÅ¡ dalies. Aptariamu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė nustatyti, kad I. K. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į skolininko sutuoktinės G. K. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AB, kurio teismas netenkino, motyvuodamas tuo, jog skolininkui nebuvo suteikta galimybė per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla užvesta pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl turto dalies nustatymo pagrindu, kuriuo A. E. reiÅ¡kia tÄ patį reikalavimÄ , t. y. nustatyti, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis turto (piniginių lėšų), esančio ir/ar patenkančio į sutuoktinės G. K. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, kuris nebuvo tenkintas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2114-991/2018. Palyginus abejose civilinėse bylose pareikÅ¡tų pareiÅ¡kimų turinį matyti, kad jie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki.

Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2VP-2114/991/2018 pareiÅ¡kėjas neprašė atlyginti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors matyti, jog abejose bylose A. E. pasinaudojo advokato teisinėmis paslaugomis. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl savo paties neapdairumo ir kaltės. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjui jau vienÄ kartÄ kreipusis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, jis turėjo galimybę kreipdamasis į teismÄ pakartotinai, gauti pirminio pareiÅ¡kimo pavyzdį ir tik nežymiai jį pakeitus, pateikti jį teismui.

Sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įvertintina ir tai, nors skolininkas I. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas suinteresuoto asmens argumentus atmetė kaip nepagrįstus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nenustatytas skirtingas suinteresuotumas bylos baigtimi ar prieÅ¡ingi dalyvaujančių byloje asmenų interesai.Esant nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininko I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje Luminor Bank, esančios ir/ar patenkančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir ½ banko sÄ skaitoje esančių ir/ar patenkančių piniginių lėšų priklauso skolininkui I.

K.Netenkinti pareiÅ¡kėjo A. E. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/03652 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                 Petras Mineikis