e4b5bfc8-ce4f-4afd-979b-c38cab94500d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-78-462/2012             (Proceso Nr. 4-06-3-04382-2011-4)                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 42.12.; 79.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 26 d.Klaipėda           Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas J.

K. (J. K.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo, n u s t a t ė:                    Žvejybos Baltijos jÅ«roje reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė J. K. – UAB „Baltijos žuvys“ kapitonui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2011-08-08 buvo pergaudyta strimelių kvota 680 kg ir Å¡protų kvota 19 440 kg, tuo pažeistas Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 7 straipsnis ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 873 str. 4 d.

          Žvejybos Baltijos jÅ«roje reguliavimo skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-09-02 nutarimu J. K. – UAB „Baltijos žuvys“ kapitonui už tai, kad 2011-08-08 UAB „Baltijos žuvys“ žvejodama laivu „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo virÅ¡ijusi 2011 metams skirtÄ strimelių žvejybos kvotÄ 680 kilogramais ir Å¡protų žvejybos kvotÄ 19 440 kilogramais, pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 7 straipsnį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 873 str. 4 d., ir paskyrė 5 500 Lt dydžio baudÄ .

Nurodė, kad jog vadovaujantis Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1005/2008 3 str. pažeidimas priskiriamas prie Å¡iurkščių.           Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs J. K. skundÄ dėl Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-02 nutarimo panaikinimo, J. K. skundo netenkino.           Teismas konstatavo, kad UAB „Baltijos žuvys“ laivas „(duomenys neskelbtini)“ žvejojo po to, kai žvejybos kvota jau buvo iÅ¡naudota.

Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovai atsiliepime į skundÄ nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo padaryta žala žuvų iÅ¡tekliams siekia 40 240 Lt, tai teismo nuomone, laikytina didelio masto žala. Pažeidimu padaryta žala Å¡protų ir strimelių iÅ¡tekliams.           Apeliantas J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skirtÄ piniginę baudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jo veiksmuose nėra tyčios. Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad teisės pažeidimas padarytas 2011-08-08, nes Å¡iÄ dienÄ laivas nežvejojo.

Nutarime nurodytas žuvies kiekis buvo sužvejotas 2011-08-04. Tai patvirtina, kad laivo žurnalo iÅ¡raÅ¡as. Reikia žiÅ«rėti grafas „iÅ¡vykimas“ (4), „Grįžimas“ (5) bei „iÅ¡krovimas“ (6). Vykstant į žūklę įmonė turėjo neiÅ¡naudotÄ strimelių kvotÄ . Tikslus sugautos žuvies kiekis paaiÅ¡kėjo tik jÄ sužvejojus ir iÅ¡krovus. Pagal anatomines žuvies savybes, iÅ¡trauktos iÅ¡ vandens jos žūva, todėl iÅ¡metant atgal į jÅ«rÄ sugautÄ Å¾uvį, terÅ¡iama gamtinė aplinka.

Laivo kapitonas, neturi objektyvių galimybių žinoti kokia tiksliai žuvis ir kiek jos paklius į tralÄ . Todėl nustatant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 873 str., tyčiÄ , bÅ«tina akcentuoti tai, kad prieÅ¡ žvejybos pradžiÄ , t. y. iki tralo iÅ¡metimo jÅ«ron, laivas turėjo neiÅ¡naudotas žvejybos kvotas nors vienos rÅ«Å¡ies žuvims.           Apeliaciniame skunde pažymima, kad jam nepagrįstai buvo inkriminuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 873 str. 4 d., t. y. kad padaryta veika sudaro „šiurkÅ¡tų“ pažeidimÄ .

Teismo nurodytas Reglamentas nenustato, kokia veika yra laikoma Å¡iurkščiu pažeidimu, o tik suteikia valstybei narei teisę pačiai vidaus teisės aktais nustatyti kokia veika turi bÅ«ti laikoma Å¡iurkščiu pažeidimu. Jokiais Lietuvos Respublikos teisės aktais Å¡i reglamento nuostata nėra įgyvendinta, t. y. Lietuvos Respublika nepasinaudojo suteikta teise reglamentuoti Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo sÄ vokos. Net ir pažeidimÄ vertinant subjektyviai nėra pagrindo jį laikyti Å¡iurkščiu, nes, kaip minėta, žvejyba buvo pradėta esant neiÅ¡naudotoms strimelių žvejybos kvotoms.

Be to, pats pažeidimo faktas buvo nustatytas įmonės vadovams nustatyta tvarka ir terminais pateikus duomenis apie veiklos rezultatus.          Apeliantas taip pat nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į teisingÄ teismÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimÄ jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, nes teismo praneÅ¡imas nebuvo iÅ¡siųstas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo praneÅ¡imas jam nebuvo įteiktas ir darbo vietoje. Dėl nurodytos priežasties neturėjo galimybės naudotis vertėjo bei kvalifikuoto teisininko pagalba tiek nagrinėjant teisės pažeidimo bylÄ , tiek ir skundÄ teisme.

Ä® bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas UAB „Baltijos žuvys“, t. y. juridinis asmuo, užsiimantis versline žvejyba ir kuris yra tinkamas atsakovas byloje dėl galimai 40 240 Lt dydžio padarytos žalos.           Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.          Apeliacinis skundas atmestinas.          Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad UAB „Baltijos žuvys“ žvejodama laivu „(duomenys neskelbtini)“, kurio kapitonas apeliantas J.

K., virÅ¡ijo 2011 metams skirtÄ strimelių žvejybos kvotÄ 680 kilogramais ir Å¡protų žvejybos kvotÄ 19 440 kilogramais.          Apeliantas su paskirta bauda nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti. Teigia, kad jo veiksmuose nėra tyčios ir akcentuoja, jog nutarime nepagrįstai nurodyta, kad teisės pažeidimas padarytas 2011-08-08, nes Å¡iÄ dienÄ laivas nežvejojo. Nutarime nurodytas žuvies kiekis buvo sužvejotas 2011-08-04.          Pažymėtina, kad vadovaujantis 2009-11-20 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009 14 str. 1 d.

žvejybos laivo kapitonai privalo pildyti žvejybos laivo žurnalÄ , nurodydami visus žuvų sugavimus. Taigi iÅ¡ teismui pateiktų laivo „(duomenys neskelbtini)“ Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalų lapų įrašų matyti, jog skiltyje „Data“ (11) laivo kapitonas J. K. rašė žvejybos pastangų datÄ .          Žvejybos žurnalo lapuose Nr. 0039548 ir Nr. 0039549 yra kapitono padarytas įraÅ¡as „08“ eilutėje „data“ (b. l. 70-71).

Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalo lapas Nr. 0039546 patvirtina, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas J. K. vykdydamas žvejyba jau 2011-07-30 virÅ¡ijo 1 070 kg Å¡protų kvotÄ (b. l. 68). Po Å¡io žvejybos reiso, laivo kapitonas J. K. dar 3 kartus atliko žvejybos reisus Baltijos jÅ«roje, tai patvirtina laivo žvejybos žurnalo lapai Nr. 0039547, 0039548, 0039549. Svarbu tai, kad Å¡ių reisų metu kapitonui jau buvo žinoma, kad yra virÅ¡yta Å¡protų kvota (Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalo lapai Nr. 0039547, 0039548, 0039549).

Esant tokioms aplinkybės darytina iÅ¡vada, kad kapitonas J. K. turėjo galimybę suskaičiuoti Å¡protų ir strimelių kvotas, taip pat UAB „Baltijos žuvys“ skirta likutį. Tačiau laivo kapitonas to nepadarė, dėl ko buvo padaryta žala Å¡protų ir strimelių iÅ¡tekliams.          Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 873 str. 4 d. numato, kad verslinės žvejybos jÅ«rų vandenyse nuostatų Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimÄ iki dvejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.          Žuvininkystės įstatymo 14 str. 2 p. numatyta, kad žuvų iÅ¡teklių naudotojai privalo laikytis žvejybÄ ir žuvų iÅ¡saugojimÄ reglamentuojančių tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos įstatymų, žvejybos taisyklių, kitų teisės aktų reikalavimų bei žvejybos leidimuose, suteikiančiuose teisę naudoti žuvų iÅ¡teklius, nustatytų sÄ lygų.

          Pažymėtina, kad vadovaujantis EB (Europos Bendrijų) Steigimo sutarties 249 straipsniu Tarybos Reglamentai yra taikomi visuotinai.           2009-11-20 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 nustatančio Bendrijos kontrolės sistemÄ , kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iÅ¡ dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006, 7 str. 1 d. numatyta, jog bendrijos vandenyse veiklÄ vykdančiam Bendrijos žvejybos laivui specifinę žvejybos veiklÄ leidžiama vykdyti tik tiek, kiek tos veiklos nurodyta galiojančiame žvejybos leidime.          Verslinės žvejybos Baltijos jÅ«roje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas, iÅ¡duotas UAB „Baltijos žuvys“ patvirtina, kad UAB „Baltijos žuvys“ leista žvejoti verslinių dydžių žuvis, nevirÅ¡ijant įmonei skirtos kvotos (b. l. 19-20).

          2008-09-29 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1005/2008 nustato Bendrijos sistemÄ , kuria siekiama užkirsti keliÄ neteisėtai, nedeklaruojamai ir nereglamentuojamai žvejybai, atgrasyti nuo jos ir jÄ panaikinti (toliau – Reglamentas). Reglamento 3 straipsnyje nurodyti žvejybos laivai, vykdantys NNN žvejybÄ . Preziumuojama, kad žvejybos laivas vykdo NNN (neteisėtÄ , nedeklaruotÄ , nereglamentuojamÄ ) žvejybÄ , jei matyti, kad, pažeisdamas teritorijoje, kurioje jis tÄ veiklÄ vykdė, taikomas iÅ¡saugojimo ir valdymo priemones, tas žvejybos laivas žvejojo draudžiamame rajone, žvejybos draudimo laikotarpiu arba neturėdamas kvotos ar po to, kai iÅ¡naudojo kvotÄ ir (arba) neleistiname gylyje (Reglamento 3 straipsnio c punktas).

          Be to, Reglamento 3 str. 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta veikla laikoma sunkiu pažeidimu, kaip numatyta 42 straipsnyje, atsižvelgiant į atitinkamo pažeidimo sunkumÄ , kurį turi nustatyti valstybės narės kompetentinga institucija, atsižvelgdama į tam tikrus kriterijus, pavyzdžiui, padarytos žalos mastÄ , vertę, pažeidimo mastÄ ar pasikartojantį pobÅ«dį.           Taigi minėtas Reglamentas pažeidimo sunkumÄ paliko spręsti valstybės narės kompetentingai institucijai, atsižvelgiant į tam tikrus kriterijus.

Byloje nustatyta, kad žala žuvų iÅ¡tekliams padaryta už 40 240 Lt (b. l. 97). Å iuo atveju kaip analogija taip pagalima pasiremti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212 str. 1 d., kurioje numatyta, kad Å¡iame skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai) nurodyta didelė turtinė žala yra 150 MGL (19 500 Lt) dydžio sumÄ virÅ¡ijanti žala. Todėl, atsižvelgiant į tokį didelį padarytos žalos mastÄ , pažeidimas pagrįstai laikytinas Å¡iurkščiu.

          UAB „Baltijos žuvys“ kaip žuvų iÅ¡teklių naudotojui buvo skirtos strimelių ir Å¡protų žvejybos kvotos, kurias bendrovė virÅ¡ijo, tuo padarydama žalÄ Å¾uvų iÅ¡tekliams. Žvejyba buvo vykdoma laivu „(duomenys neskelbtini)“, kurio kapitonas yra J. K., t. y. jis yra atsakingas už Å¡iuo laivu vykdomÄ Å¾vejybÄ . Todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas UAB „Baltijos žuvys“, t. y. juridinis asmuo, užsiimantis versline žvejyba ir kuris yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.

Be to, Verslinės žvejybos Baltijos jÅ«roje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidime, iÅ¡duotame UAB „Baltijos žuvys“ nurodyta, kad už žvejyba atsakingas asmuo – laivo kapitonas (b. l. 20).           Pažeidėjas taip pat aiÅ¡kina, kad buvo pažeista jo teisė į teisingÄ teismÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Tačiau byloje esantis teismo GrÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas patvirtina, kad teismo Å¡aukimas J. K. asmeniÅ¡kai įteiktas 2011-11-05 (b. l. 73).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantas J. K. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

          Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .           Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 873 str. 4 d. sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta (paskirta vidutinio dydžio piniginė nuobauda be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo), ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 nutarimas paliktinas nepakeistas.

          Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad J. K. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.           Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:           J.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .          Nutartis neskundžiama.           Teisėjas                                                               Remigijus PreikÅ¡aitis