e4b2142d-a62b-45d9-ad01-da3e6d2a5d02 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-123-405/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00104-2020-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3;

16.9.6; 21.10.3; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 15 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 10 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. kovo 10 d. nutarimu R. S. nubausta pagal LR ANK 422 str. 5 d. 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. R. S. nubausta už tai, kad 2020 m. kovo 8 d. 12.02 val. Å venčionių r. sav. Pabradės m. A. Mickevičiaus gatvėje, pažeisdama KET 14 p., vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi – jos iÅ¡kvėptame ore nustatytos 0,55 promilės etilo alkoholio. Nagrinėjant bylÄ nustatytos R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gaili arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 7 d. vakare gėrė alų. Ryte jautėsi gerai, manė, kad blaivi, todėl vairavo automobilį. Prašė paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, taip pat iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ji vienintelė Å¡eimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, augina du vaikus, juos automobiliu nuveža į darželį ir į mokyklÄ , nes gyvena atokiai nuo miesto centro, neturėdama teisės vairuoti, ji negalėtų to padaryti, taip pat neturėtų galimybės nuvežti vaikus į renginius. Draugas, su kuriuo ji gyvena, tik nesenai sugrįžo iÅ¡ užsienio, jis teisės vairuoti neįgijęs. Be to, ji slaugo sergančiÄ motinÄ , kuriai 70 m. ir kuriÄ reikia nuolat lankyti, padėti apsipirkti, nuvežti pas gydytojus, kitų asmenų, galinčiu pasirÅ«pinti motina, nėra. Labai gailisi padariusi nusižengimÄ , nes, netekusi teisės vairuoti, ne tik pati patiria nepatogumus, bet dėl to nukenčia ir jos vaikai bei motina. Å iuo metu ji registruota užimtumo tarnyboje ir jokių pajamų negauna, bet susitarusi dėl darbo pokalbio UAB „Plasta“. Teisę vairuoti transporto priemones turi 12 m., per šį laikÄ už nusižengimus, susijusius su transportu, nebuvo nubausta. BaudÄ pradės mokėti kai tik įsidarbins, domėjosi antialkoholinių variklio užraktų įrengimu ir sužinojo, kad juos galima įsigyti iÅ¡simokėtinai. Užtikrina, kad ateityje tokių nusižengimų nepadarys, nes padarė iÅ¡vadas ir nuo nusižengimo padarymo alkoholio nevartoja, nevartos jo ir ateityje, nori normaliai gyventi.

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ANK 422 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo fakto ir kaltės neginčija, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių ir skirti draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 422 str. 6 d., be kita ko, nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. S., vairuodama transporto priemonę neblaivi, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo pačiu, pagal teismų praktikÄ , teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. iÅ¡ karto pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad ji savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusižengimÄ , Å¡i aplinkybė pagrįstai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

R. S. nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,55 promilės), jos padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, reali turtinė žala dėl veikos nebuvo padarytÄ . R. S. Å¡iuo metu nedirba – jai suteiktos atostogos vaiko priežiÅ«rai, tačiau ketina įsidarbinti ir ieÅ¡ko darbo, nes nori užsidirbti lėšų baudai sumokėti ir, jei bus pakeistas nutarimas, antialkoholiniam variklio užraktui įsirengti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suvokia, kad pasielgė neatsakingai, nurodo, kad už padarytÄ nusižengimÄ paskirta bauda ir dėl nusižengimo patirti nepatogumai jai bus pamoka ir ateityje nusižengimų nepadarys. Ä®statymas nereikalauja ypatingų sÄ lygų tokios poveikio priemonės taikymui, todėl, įvertinus minėtas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad R. S. augina du vaikus, viena rÅ«pinasi savo motina, kuriai 70 m., atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones R. S. turi dvylika metų ir anksčiau nebuvo nubausta už nusižengimus, padarytus vairuojant transporto priemones, į jos pasiryžimÄ nedaryti nusižengimų, manoma, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus R. S. trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nustatant administracinio poveikio priemonės terminÄ atsižvelgiama į tai, kad R. S. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir, kaip minėta, nebuvo nubausta už nusižengimus, padarytus vairuojant transporto priemones. R. S. buvo nubausta administracine tvarka už kitus nusižengimus ir dalį jų padarė bÅ«dama neblaivi, tačiau aplinkybės, kad po administracinio nusižengimo padarymo R. S. mÄ stymas pasikeitė ir ji nevartoja alkoholio, pasiryžusi toliau jo nevartoti ir nedaryti nusižengimų, nori įsidarbinti ir sumokėti baudÄ , leidžia manyti, kad ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė turės R. S. auklėjamÄ jį poveikį ir ji ateityje nusižengimų nedarys.

Institucijos nutarimas iš dalies pakeičiamas – R. S. pagal ANK 422 str. 5 d. paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ . ANK 675 str. 3 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo pateikiamas teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ netenkinamas.

Vadovaudamasis LR ANK 22, 34 str. 2, 4 d., 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., 675 str., teismas

n u t a r i a :

R. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2020 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-254-2020 dalį dėl R. S. taikytos administracinio poveikio priemonės ir paskirti R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Netenkinti R. S. skundo dalies dėl baudos išdėstymo.

Nutartis per 20 d. nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė