e4b014c9-d86e-4788-b936-0c225073777f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3548-964/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35163-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.; 2.6.8.11.1.; 2.6.11.16.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B., jo atstovei advokatei Agnijai Frejerei, atsakovui J. G., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Å ulskytei, trečiajam asmeniui D. S. ir jo atstovui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. S.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti 2020 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ transporto priemonės Seat Exeo ST pirkimo pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ : priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4 000 Eur sumokėtÄ transporto priemonės kainÄ , įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonę Seat Exeo ST bei priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 metų vasarÄ nusprendė įsigyti naudotÄ transporto priemonę. NorimÄ nusipirkti automobilį SEAT EXEO ST rado pagal skelbimÄ , patalpintÄ https://m.autoplius.lt/. Minėtos transporto priemonės pardavėjas ir savininkas buvo J. G.. Skelbime nurodyta, kad transporto priemonės pagaminimo metai – 2012. Kaina atrodė gera. Buvo pateiktas labai geras transporto priemonės apraÅ¡ymas. Taip pat prie patalpinto skelbimo buvo pardavėjo komentarai, jog jis dirbo SEAT automobilių salone, transporto priemonę prižiÅ«rėjo, parduoda praktiÅ¡kai naujÄ automobilį.

Skelbime transporto priemonės rida, palyginus jÄ su pagaminimo metais, buvo nedidelė, todėl nusprendė transporto priemonę SEAT EXEO ST nusipirkti. Pirkimo dienÄ , t.y. 2020 m. liepos 19 d., automobilio autoservise netikrino, apžiÅ«rėjo vizualiai kiek tai įmanoma jÄ apžiÅ«rėti žmogui, kuris neturi automechaniko specialybės. Vizualiai atrodė, jog transporto priemonei nieko netrÅ«ksta. Pardavėjas irgi įtikinėjo, jog transporto priemonė veikia ir važiuoja be priekaiÅ¡tų. Praėjus maždaug savaitei laiko po transporto priemonės pirkimo su ja važiavo iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ .

Bevažiuojant prietaisų skydelyje užsidegė lemputė, įspėjanti., jog baigėsi alyva. Jos į transporto priemonę pripylė iÅ¡ naujo, tačiau prietaisų skydelyje alyvos lemputė vis užsidegdavo. Iki rugsėjo mėnesio į nupirktÄ transporto priemonę alyvos pylė net septynis kartus. Supratęs, jog kažkas nėra gerai su transporto priemonės varikliu, 2020 m. liepos 29 d. apie tai parašė pardavėjui. Jam iÅ¡sakytos pretenzijos buvo neįdomios. Tuomet transporto priemonę nuvežė į kelis autoservisus, tačiau buvo atsakyta, kad defektas praktiÅ¡kai netaisomas, o ir pats bandymas sutvarkyti transporto priemonę galimai kainuotų apie 4 000 Eur.

Be to, autoservise transporto priemonės gedimas buvo įvardintas kaip paslėptas variklio defektas pardavimo metu. UAB „R2L“ autoserviso vadovas surašė transporto priemonės patikros kontrolinį sÄ raÅ¡Ä . Dokumente nurodyta, kad transporto priemonėje yra alyvos pratekėjimas variklio skyriuje, auÅ¡inimo skysčio lygis. Automechanikas nurodė, kad grandinės dangtelis leidžia tepalus. Tepalas turbinos auÅ¡inimo sistemoje. Antifrizo nuotėkis. Minimalus tepalų lygis transporto priemonėje. Transporto priemonės sÄ naudos 4 litrai tepalų 300-ams kilometrų.

Galimai yra transporto priemonės variklio gedimas arba žiedai arba transporto priemonės cilindrų susidėvėjimas. Transporto priemonės remonto sÄ matoje buvo nurodyta remonto kaina apie 2500 Eur. 2020 m. spalio 23 d. buvo parengta pretenzija, dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, kuri iÅ¡siųsta atsakovui. 2020 m. lapkričio 9 d. gavo atsakovo atsakymÄ , kuriuo Å¡is nesutiko grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4 000 Eur ir pasiimti atgal transporto priemonę.

3. Atsakovas. J. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad transporto priemonę įsigijo 2017 m. rugsėjo mėn. Nuo tada iki transporto priemonės pardavimo ieÅ¡kovui pats ja naudojosi, rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo. 2020 m. liepos mėnesį nusprendė parduoti transporto priemonę, nes įsigijo kitÄ . Kadangi pats nėra automobilių specialistas, dėl transporto priemonės pardavimo kreipėsi į atitinkamų žinių apie automobilius turintį asmenį – D.

S., kuriam pateikė visus turimus duomenis apie transporto priemonę. D. S. turėjo paskelbti vieÅ¡ai apie transporto priemonės pardavimÄ , bendrauti su potencialiais pirkėjais, teikti jiems reikiamÄ informacijÄ , organizuoti ir vykdyti transporto priemonės apžiÅ«rÄ , pirkėjų pageidavimu, ir transporto priemonės patikrinimus servisuose. D. S. tinklalapyje www.autoplius.lt įkėlė skelbimÄ apie transporto priemonę ir galimai su ieÅ¡kovu susiraÅ¡inėjo. Transporto priemonės pardavimo procese pats atsakovas iÅ¡ esmės nedalyvavo.

Gavęs iÅ¡ D. S. informacijÄ apie rastÄ transporto priemonės pirkėjÄ , 2020 m. liepos 19 d. pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria už 4 000 Eur pardavė transporto priemonę ieÅ¡kovui. Duomenis sutartyje įrašė D. S.. Kartu su transporto priemone ieÅ¡kovui buvo perduotos UAB „Avižienių autoservisas“ 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. kovo 3 d. paraiÅ¡kos – sutartys, kuriose nurodyti per pastaruosius metus iki sutarties sudarymo atlikti transporto priemonės remonto darbai.

PrieÅ¡ sudarant sutartį D. S. informavo ieÅ¡kovÄ apie transporto priemonės tepalų sÄ naudas, taip pat siÅ«lė ieÅ¡kovui atlikti transporto priemonės patikrinimÄ servise, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė. 4. 2020 m. spalio 26 d. gavo ieÅ¡kovo 2020 m. spalio 23 d. pretenzijÄ dėl transporto priemonės su trÅ«kumais pardavimo, kuria buvo siÅ«loma abipusiu sutarimu pripažinti sutartį dėl transporto priemonės negaliojančia bei taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4 000 Eur sumÄ , o atsakovui grÄ Å¾inti transporto priemonę.

Iki ieÅ¡kovo 2020 m. spalio 23 d. pretenzijos nebuvo gavęs dėl automobilio jokių skundų ar praneÅ¡imų. Apie bendravimÄ , vykusį tarp ieÅ¡kovo ir D. S. po sutarties sudarymo, nieko nežinojo. Transporto priemonė pagaminta 2011 metais. Tai buvo nurodyta sutartyje, transporto priemonės registracijos liudijime. Sutartyje nurodyta transporto priemonės rida – daugiau nei 100 000 km. Iki transporto priemonės pardavimo ieÅ¡kovui tepalo sÄ naudos apytiksliai buvo 1 l tepalų / 1000 km. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė buvo 9 metų senumo, laikė tai normaliomis tepalo sÄ naudomis.

PrieÅ¡ transporto priemonės pardavimÄ informacija apie jos tepalo sÄ naudas buvo pateikta D. S.. Jo žiniomis, Å¡iÄ informacijÄ jis perdavė ir ieÅ¡kovui. Turimomis žiniomis, sutarties sudarymo metu transporto priemonė atitiko sutarties sÄ lygas ir neturėjo paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių jos nebÅ«tų buvę galima naudoti pagal paskirtį. PrieÅ¡ parduodamas automobilį su ieÅ¡kinyje nurodytais gedimais nebuvo susidÅ«ręs. Ä® UAB „Avižienių autoservisas“ 2019 m. spalio ir 2020 m. kovo mėn. kreipėsi ne dėl transporto priemonės tepalų sÄ naudų, o dėl nedidelio variklio drebėjimo. 2020 m. liepos 22 d. transporto priemonei buvo atlikta techninė priežiÅ«ra ir Å¡iuo metu ji galioja iki 2021 m. lapkričio 27 d.

IeÅ¡kovas sutartyje patvirtino, jog su perkamos transporto priemonės bÅ«kle susipažino ir priekaiÅ¡tų neturi. IeÅ¡kovas, įsigydamas transporto priemonę, turėjo galimybę patikrinti jÄ bet kuriame autoservise ar imtis kitų veiksmų, kad transporto priemonės bÅ«klė bÅ«tų įvertina kompetentingų asmenų. IeÅ¡kovas į autoservisÄ UAB „R2L“ kreipėsi tik 2020 m. rugsėjo 2 d., t.y. po dviejų mėnesių. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovÄ apie kreipimÄ si į autoservisÄ ir nesudarė jam galimybių dalyvauti apžiÅ«roje.

IeÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas gavo tik 2020 m. spalio 26 d., t.y. praėjus dar beveik dviem mėnesiams nuo transporto priemonės apžiÅ«ros autoservise. UAB „R2L“ patikros iÅ¡vadose nėra nurodyta, kada atsirado nurodyti gedimai – iki ar po transporto priemonės pardavimo, todėl neatmestina tikimybė, jog jei esama kokių nors gedimų, jie galėjo atsirasti ir po sutarties sudarymo. NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du UAB „R2L“ nustatė, jog transporto priemonės sÄ naudos yra 4 litrai tepalų 300-ams kilometrų.

IeÅ¡kovas nuo sutarties sudarymo dienos jau pusę metų naudojasi transporto priemone. NeaiÅ¡ku, kokia Å¡iai dienai transporto priemonės techninė bÅ«klė, ar ieÅ¡kovas tinkamai jÄ eksploatavo. Per šį laikotarpį ji nuvertėjo. Restitucijos taikymas Å¡iuo atveju neatitiktų sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijų.

5. Teismui pateiktame dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad gavus atsakovo atsiliepimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis transporto priemonės SEAT EXEO ST pardavimui įgaliojo kitÄ asmenį D. S.. Taip pat paaiÅ¡kėjo, jog elektroninis susiraÅ¡inėjimas vyko su D. S.. Transporto priemonės savininkas buvo atsakovas, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė taip pat atsakovas. Laiko, kad apie transporto priemonės defektus atsakovas sužinojo ne po dviejų mėnesių, kaip nurodoma jo atsiliepime, tačiau po deÅ¡imties dienų nuo transporto priemonės pirkimo 2020 m. liepos 19 d., nes Å¡iÄ informacijÄ atsakovui privalėjo praneÅ¡ti D.

S.. Atsakovo minėtame UAB „Avižienių autoservisas“ 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. kovo 3 d. paraiÅ¡kose – sutartyse yra nurodyti atlikti darbai transporto priemonei SEAT EXEO, prie variklio yra pažymėtas klaustukas, kas reiÅ¡kia, jog variklis paliktas neremontuotas. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas žinojo apie parduodamos transporto priemonės naudojamÄ didelį kiekį alyvos ir variklio defektÄ , apie kuriuos neinformavo. Atsakovo teiginys, jog D. S. informavo apie tepalų sÄ naudas, yra nepagrįstas, jokie šį teiginį patvirtinantys įrodymai nepateikti.

Nors D. S. transporto priemonę siÅ«lė nuvežti į autoservisÄ , tačiau nurodė, jog galima vežti tik į jo paties parinktÄ autoservisÄ bei pažymėjo, jog patikra gali kainuoti iki 500 Eur. Galiausiai buvo priimtas sprendimas, jog bus sudaromas susitarimas, Å¡iame 2020 m. liepos 19 d. susitarime nurodyta: „Esami defektai – įlinkęs deÅ¡inysis priekinis sparnas“ „AÅ¡ D. S. atsakau už parduodamo automobilio variklį ir greičių dėžės gerÄ darbÄ , Å¡ie agregatai automobilyje veikia gerai“.

PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 22 d. buvo ne iÅ¡ naujo atlikta transporto priemonės techninė priežiÅ«ra, bet buvo perkelti dar 2019 m. lapkričio 27 d. atliktos techninės priežiÅ«ros duomenys. Ä®raÅ¡as, kad pirkėjas susipažino su transporto priemonės technine bÅ«kle ir pretenzijų neturi, neeliminuoja paties pardavėjo atsakomybės dėl paslėptų ir pirkimo – pardavimo metu buvusių transporto priemonės defektų. Kai pats atliko transporto priemonės apžiÅ«rÄ autoservise, apie tai informavo D.

S.. Su transporto priemone iki 2021 m. sausio 7 d. yra nuvažiavęs tik 1329,2 km. Tai, jog transporto priemonės sÄ naudos yra 4 litrai tepalų 300-ams kilometrų, yra nurodyta 2020 m. rugsėjo 2 d. UAB „R2L“ autoserviso automobilio patikros kontroliniame sÄ raÅ¡e. Å iuo metu transporto priemonė SEAT EXEO ST stovi kieme, ji yra nenaudojama, nes to negalima daryti pagal jos paskirtį, o nuolatinis alyvos pylimas nemažai kainuoja.

6. Teismui pateiktame triplike atsakovas nesutiko su dublike pateiktais argumentais. Nurodė, kad jį ir D. S. siejo paslaugų teisiniai santykiai. D. S. įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas parduodant transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti atlyginimÄ . Iki ieÅ¡kovo 2020 m. spalio 23 d. pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir/ar D. S. nebuvo gavęs jokių skundų ar praneÅ¡imų dėl transporto priemonės. Iki dubliko gavimo dienos apie 2020 m. liepos 19 d. tarp ieÅ¡kovo ir D.

S. sudarytÄ susitarimÄ nieko nežinojo, prie 2020 m. liepos 19 d. transporto pirkimo - pardavimo sutarties Å¡is susitarimas nebuvo pridėtas. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 2 d. UAB „R2L“ patikros iÅ¡vadų neaiÅ¡ku, kada atsirado gedimai ir dėl kokių priežasčių. Kaip laikotarpiu iki patikros ieÅ¡kovo buvo eksploatuojama transporto priemonė, duomenų nėra, todėl neatmestina galimybė, jog jei esama kokių nors transporto priemonės gedimų, jie galėjo atsirasti ir po sutarties sudarymo bei atitinkamai už Å¡iuos gedimus atsakomybė tektų ieÅ¡kovui.

UAB „Avižienių autoservisas“ 2021 m. sausio 4 d. praneÅ¡ime nurodyta, jog visi gedimai buvo sutvarkyti. IeÅ¡kovas teigė, jog transporto priemonė suvartoja 4 litrus alyvos ne 300-am, o 900- ams kilometrų. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kiek variklio alyvos jis pirko ir kiek sunaudojo konkrečiai transporto priemonei po jos įsigijimo. 2020 m. rugsėjo 2 d. UAB „R2L“ patikros iÅ¡vadų neaiÅ¡ku, koks konkrečiai nustatytas transporto priemonės gedimas, jeigu jis yra, kada ir dėl kokių priežasčių atsiradęs. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad rida buvo sumažinta bÅ«tent transporto priemonės įsigijimo metu, tai galėjo bÅ«ti atlikta bet kuriuo metu ir ne vienÄ kartÄ .

7. Rašytinius paaiškinimuose atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į autoserviso UAB „Martonas“ pateiktus duomenis, šiai dienai automobilis neturi jokių esminių trūkumų. Dėl 2021 m. balandžio 27 d. paraiškoje-sutartyje autoserviso pateiktų pastabų pažymėjo, jog pardavimo metu automobilio numerio apšvietimo lemputė veikė, nežymus alyvos prasiskverbimas iš variklio nereiškia jo gedimo, o raudoni laidai yra galimai buvusios signalizacijos dalis.

8. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad atsakovo pateikti duomenys neįrodo, jog automobilis šiai dienai neturi jokių esminių trūkumų.

9. Po ekspertizės atlikimo atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad ekspertizės aktas patvirtina, jog ieÅ¡kovas klaidino teismÄ ir Å¡alis dėl faktinių automobilio variklio alyvos sÄ naudų, kadangi ekspertizės metu nustatytos alyvos sÄ naudos 0,98l / 1 000 km, be to, prieÅ¡ automobilio pardavimÄ ieÅ¡kovui buvo nurodyta, jog automobilio tepalo sÄ naudos apytiksliai 1l / 1 000 km. Ekspertizės atlikimo metu, prieÅ¡ atliekant bandomÄ jį važiavimÄ ir bandomojo važiavimo metu bendrai automobilio variklio techninė bÅ«klė buvo gera, atitinkamos srities specialistai nenustatė jokių jo trÅ«kumų.

Didesnes nei reglamentuota automobilio variklio alyvos sÄ naudas galimai lemia paties automobilio gamintojo sÄ lygoti variklio stÅ«moklinių žiedų trÅ«kumai, gamintojui parinkus netinkamÄ Å¾iedų konstrukcijÄ , o apie šį gamintojo sÄ lygotÄ variklio trÅ«kumÄ automobilio valdytojas, kaip atsakovas, nebÅ«damas specialistu gali ir nežinoti. Ä®sigijęs, naudojęs ir pardavęs automobilį, neturėjo pagrindo net įtarti esant kokių nors automobilio variklio trÅ«kumų. Remiantis ekspertizės aktu, automobilio variklio stÅ«moklinių žiedų trÅ«kumas galimai sÄ lygoja didesnes nei gamintojo numatytas automobilio variklinės alyvos sÄ naudas, bet ekspertizės akte nėra nurodyta, jog tai yra defektas, dėl kurio automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas.

Pažymėjo, jog apie šį trÅ«kumÄ nieko nežinodamas trejus metus eksploatavo automobilį ir techninių apžiÅ«rų metu jokių defektų, dėl kurių automobilis negalėtų bÅ«ti eksploatuojamas, nebuvo nustatyta. Be to, kaip nurodyta ekspertizės akte, nurodyti automobilio variklio trÅ«kumai atsiranda esant 50.000÷90.000 km Å¡io automobilio ridai. Jam pačiam įsigyjant automobilį (2017-09-13) rida buvo 91 313 km. Vadinasi, jei automobilis turėjo kokių nors gamintojo trÅ«kumų, jie jau buvo atsiradę iki įsigyjant automobilį, bet apie juos pats nieko nežinojo.

Kadangi jau nuo automobilio įsigijimo jo tepalo sÄ naudos apytiksliai buvo 1l / 1000km ir nepastebėjo jokių sÄ naudų pokyčių per visÄ automobilio valdymo laikotarpį iki jo pardavimo ieÅ¡kovui, atsakovas laikė tai įprastomis Å¡io automobilio tepalo sÄ naudomis ir Å¡ios informacijos neslėpė. IeÅ¡kovas, pirkdamas naudotÄ automobilį, kurio rida – daugiau nei 100 000 km, neturėjo pagrindo tikėtis tokių pat variklio alyvos sÄ naudų kaip naujo automobilio. Remiantis Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos duomenimis, automobilio privalomoji techninė apžiÅ«ra buvo atlikta 2017-09-13 ir 2019-11-27 ir nei karto nebuvo nustatyta jokių trÅ«kumų, susijusių su dÅ«mais iÅ¡ iÅ¡metamojo vamzdžio, be to. ir pats ieÅ¡kovas apie tai nieko neminėjo.

10. Po ekspertizės atlikimo ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad ekspertizės akte nurodytos variklio alyvos sÄ naudos (0,98 l/1000 km.) yra tik minimalios. Akte nurodyta, jog Å¡ios sÄ naudos gali bÅ«ti pastebimai didesnės 1,5 karto ar net 2 kartus. Ä®prastai automobilio variklio sÄ naudos neturi virÅ¡yti 0,5 l/ 1000 km. Ekspertas aiÅ¡kiai nurodė, kad automobilio esminis trÅ«kumas – variklio stÅ«mokliniai žiedai, kurių remontas kainuotų 4 500 Eur, vadinasi, daugiau negu paties automobilio kaina.

Automobilis negali dalyvauti viešajame eisme, nes prieštarauja Kelių eismo taisyklių 223 p. reikalavimams (dėl normaliam variklio darbui nebūdingų toksinių medžiagų išmetimo – juodų dūmų pasirodymo iš išmetimo vamzdžio). Darytina išvada, jog atsakovas pardavė automobilį su defektais, kurių nepašalinus automobilio negalima eksploatuoti, vadinasi, šiuo metu negali naudoti automobilio pagal paskirtį. Ekspertas nurodė, kad tiriamojo automobilio variklis priklauso probleminių variklių grupei („EA888“ tipui), kurie buvo gaminami nuo 2008 m. pradžios iki 2011 m. vidurio.

Ginčo automobilis pagamintas 2011-03-09, o atsakovas pardavimo skelbime nurodė pagaminimo datÄ 2012 m. gegužę. Yra pagrindo manyti, kad tai buvo padaryta tyčia, siekiant suklaidinti pirkėjÄ . Galutinė eksperto iÅ¡vada – automobilis yra su dideliais trÅ«kumais, jo eksploatuoti negalima. AiÅ¡kiai konstatuota, kad didesnės variklio alyvos sÄ naudos yra dėl variklio trÅ«kumų. Nei vienas servisas netikrino iÅ¡metamųjų dÅ«mų, todėl nei vienas servisas ir negalėjo to pastebėti. Apie konkrečias alyvos sÄ naudas, o ypač padidintas, (netgi 1 l/1000 km yra nenormalios sÄ naudos) automobilio pardavimo metu nebuvo kalbėta.

11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Agnija Frejerė ieškinį palaikė.

12. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. B. ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ internetinio puslapio autoplius.lt sužinojo apie ginčo automobilį. 2020 m. liepos 19 d. mėnesį nusipirko jį iÅ¡ D. S., kuris prisistatė automobilio savininku ir sakė, jog automobilis normaliai važiuoja. SÅ«nus su automobiliu važiavo į KlaipėdÄ , kelyje užsidegė lemputė dėl tepalo, tuomet sustojo ir pripylė. Pravažiavus dar kelis Å¡imtus kilometrų vėl užsidegė lemputė. Pavažinėjus po miestÄ ir pravažiavus tris Å¡imtus kilometrų, lemputė užsidegė vėl, vėl buvo pilamas tepalas.

Po Å¡io įvykio automobilis buvo nuvežtas į autoservisÄ R2L, kuris informavo, jog reikalingas kapitalinis variklio remontas. DeÅ¡imtÄ dienÄ po automobilio įsigijimo paskambino D. S. ir informavo apie problemÄ . Su D. S. sudarė sutartį, kad dvejų savaičių laikotarpiu bus galima grÄ Å¾inti automobilį. Iki automobilio pirkimo D. S. nurodė, jog Å¡iek tiek subraižytas deÅ¡inysis automobilio sparnas, variklis, kaip ir visas automobilis, geros bÅ«klės, apie variklio defektÄ ar alyvos sunaudojimÄ nieko nebuvo užsiminta.

Automobilį aprodė D. S.. Vizualiai apžiūrėjo, šiek tiek pavažinėjo, viskas atrodė gerai. Pirkimo - pardavimo metu buvo su sūnumi Artūru ir dar kitu asmeniu, kuris yra automobilių mėgėjas, bet automobilių servise nedirba. Prieš įsigyjant automobilio neprašė patikrinti autoservise, nes pasitikėjo pardavėju. Visas pirkimas vyko per D. S., su atsakovu neteko bendrauti, apie jį sužinojo tik kai atsirado automobilio problemos. Sutartyje buvo nurodyta atsakovo pavardė, bet pasirašymo metu į tai neatkreipė dėmesio.

Ä® autoservisÄ kreipėsi pravažiavęs 2 000 km. Alyva buvo perkama kelyje, todėl jokių įrodymų dėl konkretaus supilto alyvos kiekio pateikti negali. Servisas duomenis apie alyvos sunaudojimÄ surašė iÅ¡ jo pateiktos informacijos. Pačiam autoservisui nustatyti Å¡iÄ informacijÄ bÅ«tų reikėję iÅ¡ardyti visÄ variklį, o tai bÅ«tų daug kainavę. Rugpjūčio mėnesį susiraÅ¡inėjo su D. S.. Autoservisas patikros kontrolinį sÄ raÅ¡Ä ir kitus dokumentus pateikė rugsėjo 2 d.

Šiuo metu automobilis stovi neeksploatuojamas jau penkis mėnesius, jį galima eksploatuoti tik labai mažais atstumais, kadangi yra problemų dėl variklio, jis gali užsikirsti.

13. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Vilma Šulskytė su ieškiniu nesutiko.

14. Teismo posėdžio metu atsakovas J. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pardavimÄ jautė variklio drebėjimÄ , todėl nuvarė automobilį į autoservisÄ apžiÅ«rai. Nusprendė parduoti, nes turėjo kitÄ automobilį, kurio sÄ naudos mažesnės. Kaimynas rekomendavo tarpininkÄ D. S.. Jautė, kad tepalo sunaudoja daugokai 1 l/1 000 km., bet servisas tepalo nuotėkio nepastebėjo. Pats servisui dėl tepalo kiekio neužsiminė. Jei tepalas bÅ«tų tekėjęs, tai bÅ«tų pastebėjęs. D.

S. minėjo, kad automobilis naudoja papildomai tepalo. D. S. pranešė, kad rado pirkėjÄ . Su D. S. sudarė žodinį susitarimÄ , turėjo surasti pirkėjÄ , o už jo suradimÄ mokėti 200 Eur. Apie D. S. sudarytÄ sutarimÄ su ieÅ¡kovu sužinojo iÅ¡kėlus civilinę bylÄ . Automobilio kainai didesnės tepalų sÄ naudos įtakos neturėjo. Autoservise pasakė, jog variklis dreba, todėl paraÅ¡tėje prie variklio paraÅ¡ytas klaustukas. Ekspertas buvo prisijungęs prie bylos ir pats sužinojo pagaminimo metus.

Ieškovas neieškojo konkrečiai 2012 m. variklio. Ieškovas klaidina dėl tokio didelio kiekio alyvos sunaudojimo. Apie dūmus apskritai kalbama nebuvo.

15. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. S. nurodė, jog draugas paprašė padėti parduoti jo draugo automobilį, t. y. įdėti skelbimÄ ir surasti pirkėjÄ . Atsakovas parodė kelis įbrėžimus. Žino, kad tokių automobilių varikliai naudoja daugiau tepalų, tai minėjo ir atsakovas bei Å¡iÄ informacijÄ nurodė ieÅ¡kovui, jokių konkrečių skaičių neminėjo. Jei naudotų daug tepalų, tai bÅ«tų daug dÅ«mų. ApžiÅ«rėjo automobilį, bet nieko nepastebėjo, jokio variklio drebėjimo nebuvo, variklis dirbo tyliai.

Neprisimena apie jokį susitarimÄ su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo po pirkimo automobilį nuvežti į autoservisÄ patikrinti. IeÅ¡kovas jau kitÄ dienÄ minėjo, kad buvo nuvežęs ir jokių skundų nebuvo. Skelbime parašęs automobilio gamyklinius metus, suklydo. Neperdavė atsakovui, kad ieÅ¡kovas skundžiasi automobiliu, nes dažnai bÅ«na, kad pirkėjas nusipirkęs automobilį dažnai persigalvoja dėl spalvos ar kitų ypatybių. Patvirtino, jog elektroninis susiraÅ¡inėjimas vyko su juo.

Dėl to, kad pirkėjas su visais automobilio trūkumais susipažino, sutartyje įrašė pats. Ar susitarime jo parašas, negali pasakyti. Ar pasirašant sutartį dalyvavo atsakovas, pasakyti negali.

16. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens D. S. atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas su ieškiniu nesutiko. Prašė priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad jo iÅ¡silavinimas nesusijęs su automobiliais. Automobilį pirko pagal skelbimÄ . Kartu su tėvu važiavo į susitikimÄ dėl automobilio. PrieÅ¡ perkant klausinėjo, ar yra trÅ«kumų, bet pardavėjas patikino, kad automobilis jų neturi, kad tai jo žmonos automobilis, visiÅ¡kai tvarkingas, tik įlenktas sparnas. Pirmo susitikimo metu davė užstatÄ . Siekdami bÅ«ti tikri, kad automobilis neturi trÅ«kumų, su D. S. pasirašė susitarimÄ . Paklausus, ar nėra problemų su tepalais, D. S. sakė, kad tepalų naudoja kaip kiekvienas automobilis. Važiuojant kas 400 km reikėjo pilti alyvÄ , iÅ¡ viso nuvažiavo apie 900 km. GedimÄ pastebėjo jau važiuojant link Klaipėdos. Po automobilio pirkimo atliko profilaktinius darbus, pakeitė padangas, įpylė langų skysčio, tepalo problemos tuo metu nematė. IeÅ¡kinys tenkintinas.

18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas dėl parduodamo 2012 m. gamybos Seat Exeo automobilio už 4 200 Eur sumÄ , nurodoma, jog automobilis be defektų, rida 109 600 km. 2020 m. liepos 19 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo automobilį Seat Exeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rida 103 802 (toliau – automobilis), už 4 000 Eur sumÄ .

Sutartimi Å¡alys susitarė, jog pirkėjas su perkamo automobilio bÅ«kle susipažino ir priekaiÅ¡tų neturi. Sutartį pasirašė V. B. ir J. G.. Pastebėjęs didelį alyvos sunaudojimÄ ieÅ¡kovas 2020 m. spalio 23 d. atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl transporto priemonės su trÅ«kumais pardavimo, kuria siÅ«lė atsakovui abipusiu sutarimu pripažinti 2020 m. liepos 19 d. įvykusį sandorį dėl automobilio negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovui sumokėti 4 000 Eur. 2020 m. lapkričio 9 d. atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog Å¡iuo metu pagal pateiktus duomenis nėra pagrindo nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ . 2020 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas ir D.

S. sudarė susitarimÄ , kad D. S. atsako už parduodamo automobilio variklį ir greičio dėžės gerÄ darbÄ , visi agregatai visame automobilyje veikia gerai.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

20. CK 6.334 straipsnis nustato netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises, jų tarpe ir teisę reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 4 dalis).

21. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).

22. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Ä®statymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trÅ«kumai turi bÅ«ti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad Å¡is sudarytų sutartį. Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; kt.).

23. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 28–29, 32 punktai; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 18 punktas).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, bÅ«tent Å¡iÄ teisę, t. y. nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, ir siekia įgyvendinti, teigdamas, kad automobilis turi esminių trÅ«kumų – naudoja aiÅ¡kiai per daug alyvos. Tam, kad bÅ«tų galima spręsti dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, bÅ«tina nustatyti, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Svarbu įvertinti, kada ir kokiomis aplinkybėmis paaiÅ¡kėjo parduoto daikto trÅ«kumai, kokio jie mÄ sto, kokia jų Å¡alinimo galimybė ir kaina, kiek pirkėjas dėl to patirtų papildomų rÅ«pesčių, kada apie trÅ«kumus buvo informuotas atsakovas.

25. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, ieÅ¡kovas pirko naudotÄ automobilį, turėdamas tikslÄ jį naudoti asmeniniams poreikiams. Apie parduodamÄ automobilį sužinojo internetiniame puslapyje www.autoplius.lt. patalpintame skelbime. Jame nebuvo informuojama apie jokius automobilio defektus, t.y. defektų skiltyje nurodyta, kad parduodamas automobilis defektų neturi. 2020 m. liepos 19 d. automobilio apžiÅ«ros, kurioje dalyvavo ieÅ¡kovas, jo sÅ«nus A. B., draugas bei D. S., metu pastarasis nurodė, kad ant maÅ¡inos sparno yra įbrėžimai.

Å iuos įbrėžimus pastebėjo ir pats ieÅ¡kovas. Daugiau jokių trÅ«kumų pastebėta nebuvo. Sutartyje taip pat jokių defektų ar trÅ«kumų nenurodyta. Atskirame tarp ieÅ¡kovo ir D. S. pasiraÅ¡ytame susitarime pastarasis patvirtino, jog automobilio deÅ¡inysis priekinis sparnas įlinkęs, be to, D. S. Å¡iuo susitarimu patvirtino, jog variklis ir greičio dėžė gerai dirba. Nors teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad neatsimena, ar tokį susitarimÄ pasiraÅ¡inėjo, tačiau nepaneigė, jog toks susitarimas egzistuoja, kad jis pasiraÅ¡ytas ne jo.

26. Nors nei skelbime, nei sutartyje bei susitarime su D. S. kitų trÅ«kumų be to, kad įlinkęs deÅ¡inysis priekinis sparnas, nėra, visgi atsakovas pripažino, jog iki transporto priemonės pardavimo ieÅ¡kovui tepalo sÄ naudos apytiksliai buvo 1 l / 1000 km, kas yra daugiau nei įprasta automobiliams jų sunaudoti. Tai jis (atsakovas) suprato ir pats, o D. S. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žinojo, jog tokių automobilių varikliai naudoja daugiau tepalų, tai minėjo ir atsakovas bei Å¡iÄ informacijÄ nurodė ieÅ¡kovui, tik jokių konkrečių skaičių neminėjo. Atsakovas nesutiko gavęs Å¡iÄ informacijÄ . Aplinkybės, kad ieÅ¡kovui buvo perduota informacija apie didesnes nei įprasta sÄ naudas, nepatvirtina byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingai, liudytojas A. B., dalyvavęs automobilio apžiÅ«roje, parodė, kad paklausus pardavėjo, ar nėra problemų su tepalais, D. S. atsakė, kad tepalų naudoja kaip kiekvienas automobilis.

27. Aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. skelbimas, sutartis, susitarimas su D. S. taip pat patvirtina, kad apie didesnes nei įprasta alyvos sÄ naudas pirkėjas informuotas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad skelbime nurodyti vėlesni automobilio pagaminimo metai (2012 m.) nei faktiÅ¡kai (2011 m.). Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė svarbi dėl to, kad didesnės automobilio alyvos sÄ naudos buvo bÅ«dingos bÅ«tent automobiliams Seat Exeo, gamintiems iki 2012 m. Nors D. S. teigė skelbime informacijÄ apie automobilio gaminimo metus paskelbęs suklydęs, visgi įvertinus tai, kad ginčas kilęs bÅ«tent dėl didesnio alyvos sunaudojimo, kuris neaktualus automobiliams Seat Exeo, gaminamiems nuo 2012 m., labiau tikėtina, kad klaidingi ginčo automobilio pagaminimo metai skelbime nurodyti ne dėl klaidos, o sÄ moningai, siekiant nuslėpti esamÄ automobilio problemÄ .

28. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui prieÅ¡ perkant ginčo automobilį nebuvo pateikta informacija apie didesnes nei įprasta alyvos sÄ naudas, taip neatskleidus informacijos apie šį automobilio trÅ«kumÄ .

29. Spręsdamas, ar didesnės nei įprasta alyvos sÄ naudos yra esminis trÅ«kumas, teismas įvertina į bylÄ pateiktus duomenis, taip pat atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad daikto kokybiÅ¡kumÄ galima apibÅ«dinti kaip jo tinkamumÄ panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

30. IeÅ¡kovas nurodė, kad praėjus maždaug savaitei laiko po automobilio pirkimo, jo sÅ«nus A. B. su automobiliu važiavo iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ . Tuomet pastebėjo, jog kas 400 km reikėjo papildyti tepalų. Atlikus automobilio ekspertizę, ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog esant geroms važiavimo sÄ lygoms automobilio tepalų minimalios sÄ naudos yra 0,98 l / 1 000 km, o esant blogesnėms sÄ lygoms, važiuojant miestu ir pan., tepalų sÄ naudos gali bÅ«ti dvigubai didesnės. Ekspertizės akte nurodyta, kad variklinės alyvos sÄ naudos turi nevirÅ¡yti 0,5 litro /1 000 km. Vadinasi, nagrinėjamu atveju alyvos sÄ naudos geromis sÄ lygomis yra dvigubai, o blogomis iki keturių kartų didesnės.

31. Ekspertizės akto iÅ¡vados 4 dalyje nurodoma, jog automobilis negali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, nes tai prieÅ¡tarauja Kelių eismo taisyklių 223 p. reikalavimams (automobilis neatitinka „Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus“, dėl normaliam variklio darbui nebÅ«dingų toksinių medžiagų iÅ¡metimo – juodų dÅ«mų pasirodymo iÅ¡ iÅ¡metimo vamzdžio). Atsakovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus po ekspertizės atlikimo, nurodė, jog jei eksperimento metu automobiliui ir pasireiÅ¡kė nebÅ«dingų toksinių medžiagų iÅ¡metimas, tai atsirado jau po automobilio pardavimo ieÅ¡kovui ir atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už šį gedimÄ , kadangi nei apžiÅ«rint automobilį autoservisuose, nė techninės apžiÅ«ros metu (2019-11-27) jokie dÅ«mai nebuvo pastebėti, o ir pats ieÅ¡kovas iÅ¡ karto Å¡io trÅ«kumo nenurodė.

32. Eksperimentinio tyrimo metu ekspertas nustatė, jog gausÅ«s variklinės alyvos apnaÅ¡ai yra ant iÅ¡metimo vamzdžio pavirÅ¡ių, o varikliui dirbant pereinamaisiais režimais (pvz., staigiai padidinant alkÅ«ninio veleno sukimosi dažnį), matosi juodi dÅ«mai iÅ¡ iÅ¡metimo vamzdžio ir automobilis dėl to negali bÅ«ti eksploatuojamas. Ä®vertinus ekspertizės akto duomenis, teigtina, jog Å¡ių dÅ«mų iÅ¡metimÄ sÄ lygoja didelis alyvos sunaudojimas. O ir paties atsakovo nurodyta aplinkybė, jog Å¡ie dÅ«mai eksperto buvo pastebėti tik antrÄ jÄ bandomojo važiavimo dienÄ , tik patvirtina jo teiginį, jog servisai, kurie automobilį apžiÅ«rėjo anksčiau, tikrino tik tai, kas buvo praÅ¡oma – variklio alyvos sunaudojimÄ .

Nei vienas servisas netikrino iÅ¡metamųjų dÅ«mų, todėl nei vienas servisas ir negalėjo to pastebėti. Tuo labiau, pats ieÅ¡kovas. Tai, jog paskutinės techninės apžiÅ«ros metu Å¡is trÅ«kumas nebuvo nustatytas, esminės reikÅ¡mės neturi. Å iuo atveju svarbu tai, kad nustatyta, jog Å¡iÄ aplinkybę sÄ lygoja bÅ«tent sunaudotos alyvos likučiai, t. y. esant didesnėms alyvos sÄ naudoms, alyvos likučių vis daugiau atsiranda ant iÅ¡metamojo vamzdžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teigtina, jog automobilio dėl nustatyto jo trÅ«kumo – didesnio nei įprastai alyvos sunaudojimo - negalima naudoti pagal paskirtį (eksploatuoti), kadangi tai prieÅ¡tarauja KET reikalavimams.

Darytina išvada, kad didesnis nei įprastai alyvos sunaudojimas yra esminis automobilio trūkumas.

33. Ekspertinio tyrimo metu nustatyta, jog labiausiai tikėtina automobilio variklio didesnių nei reglamentuota variklinės alyvos sÄ naudų priežastis – stÅ«moklių tepalinių žiedų trÅ«kumai. Patvirtinti arba paneigti šį teiginį bÅ«tų galima papildomai iÅ¡ardžius variklį bei apžiÅ«rėjus jo stÅ«moklines grupės detales (Å¡i procedÅ«ra bÅ«tų tikslinga, jei po variklio ardymo jis bÅ«tų suremontuotas; anot „Vilniaus SEAT servisas“ 2021-07-21 raÅ¡to, toks remontas gali kainuoti apie 4 500 Eur). Automobilis buvo pirktas už 4 000 Eur, todėl akivaizdu, jog automobilio remonto iÅ¡laidos, tam, kad jį bÅ«tų galima tinkamai eksploatuoti, bÅ«tų didesnės, negu paties automobilio vertė. Atsižvelgiant į tai, teigtina, jog ieÅ¡kovui nėra tikslinga remontuoti automobilio.

34. Vertinant aplinkybę kada Å¡is trÅ«kumas atsirado, teigtina, jog didesnis, negu nustatyta maksimali riba, alyvos sunaudojimas atsirado prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina, tai jog atsakovas atsiliepime nurodė, jog alyvos sÄ naudos prieÅ¡ pardavimÄ buvo 1 l / 1 000 km, taip pat ekspertizės akte nurodyta, jog Å¡ios sÄ naudos greičiausiai padidėjo esant 50.000÷90.000 km Å¡io automobilio ridai, o pirkimo metu sutartyje nurodyta rida buvo 103 800 km. Be to, ieÅ¡kovas didesnes alyvos sÄ naudas pastebėjo po kelių savaičių, kai buvo nuvažiuotas didesnis atstumas ir apie tai informavo D.

S.. Nors atsakovas paaiÅ¡kinimuose teigia, jog jam 2017 metais įsigyjant automobilį rida buvo 91 313 km., todėl jo teigimu, jog jei automobilis turėjo kokių nors gamintojo trÅ«kumų, jie jau buvo atsiradę iki atsakovui įsigyjant automobilį. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu yra ne tai, ar atsakovui prieÅ¡ jam pačiam įsigyjant automobilį Å¡is turėjo jau trÅ«kumų dėl alyvos sÄ naudų, o tai, jog didesnės alyvos sÄ naudos buvo jau prieÅ¡ jam parduodant automobilį ir tai, jog jam pačiam buvo žinoma apie didesnes alyvos sÄ naudas, todėl apie tai ieÅ¡kovÄ privalėjo informuoti prieÅ¡ sudarant sutartį.

35. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, supratęs, kad su automobiliu ne viskas gerai, 2020 m. liepos 29 d., t. y. po dvejų savaičių po automobilio pirkimo, apie tai informavo D. S.. D. S. jokių veiksmų dėl to nesiėmė. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB “R2L” autoservisÄ , tačiau autoservisas tikslios priežasties dėl alyvos sÄ naudų nenustatė, kadangi tam reikėjo ardyti variklį, kas bÅ«tų pareikalavę 2 500 Eur. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir apie aiÅ¡kėjanti defektÄ pardavėjÄ informavo operatyviai.

36. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas pirkdamas naudotÄ automobilį, kurio rida – daugiau nei 100 000 km, neturėjo pagrindo tikėtis tokių pat variklio alyvos sÄ naudų kaip kad naujo automobilio. Vertinant tai, ar Å¡i aplinkybė, jog esant didesnei automobilio ridai, Å¡iems automobiliams bÅ«dinga didesnės alyvos sÄ naudos, atsakovui turėtų bÅ«ti žinoma, pastebėtina, kad atsakovui nesant automobilių specialistui, jis negali žinoti, kad analogiÅ¡kiems automobiliams, kuomet rida yra daugiau nei 50.000÷90.000 km, jie pradeda naudoti gerokai daugiau alyvos, negu turėtų.

Pirkdamas naudotÄ automobilį pirkėjas supranta, kad nors ir naudotas, tačiau techniÅ¡kai tvarkingas automobilis, neturėtų sunaudoti dvigubai ar net kelis kartus daugiau alyvos. Be to, akivaizdu, kad Å¡io defekto neįmanoma pastebėti vizualiai apžiÅ«rint automobilį ar truputį pavažinėjus, kadangi tam nustatyti Å¡iuo atveju prireikė net atlikti ekspertinį tyrimÄ . Todėl akivaizdu, jog automobilis parduotas su paslėptais trÅ«kumais.

37. Nors ginčydamas ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovu buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti automobilį, galėjo automobilį varyti apžiÅ«rai į automobilių servisÄ , tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti rizikÄ . Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovo argumentais, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik įstatymo nuostatoms, bet ir teismų praktikai, kadangi perkamo daikto kokybės patikrinimas yra pirkėjo teisė, o ne pareiga (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1380-432/2020). Be to, Å¡ios aplinkybės nepanaikina ieÅ¡kovo atsakomybės už transporto priemonės kokybę.

38. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog nustačius, kad variklio alyvos sÄ naudos yra gerokai didesnės (mažiausiai 0,98 l / 1 000 km.), negu jos turėtų bÅ«ti (ne daugiau 0,5 l / 1 000 km.), taip pat, jog didesnės alyvos sÄ naudos atsirado prieÅ¡ ieÅ¡kovui įsigyjant automobilį ir pirkimo metu apie tai jis nebuvo informuotas, nors Å¡i aplinkybė atsakovui buvo žinoma ir apie tai jis privalėjo informuoti atsakovÄ , ir tai, jog Å¡io trÅ«kumo Å¡alinimas kainuotų daugiau, negu paties automobilio kaina, o žinojęs Å¡iuos trÅ«kumus nebÅ«tų ginčo automobilio pirkęs, yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pirkimo pardavimo sutarties nutraukimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui automobilį, o pastarÄ jį įpareigojant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už automobilį gautus 4 000 Eur.

39. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 50 Eur iÅ¡laidų už automobilio patikrÄ UAB „R2L“ autoservise, kurias patvirtina į bylÄ pateiktas UAB „R2L“ iÅ¡duotas kvitas. Å ios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos vertinamos kaip pagrįstos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

40. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 90 Eur žyminio mokesčio. Taip pat patyrė 1 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Jas pagrindžia į bylÄ pateikti įrodymai (advokatės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, jų apmokėjimo dokumentai). Pastarosios iÅ¡laidos, įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtį, bylos sudėtingumÄ ir teismo posėdžių kiekį bei trukmę, laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl pagrindo jas mažinti nėra.

41. Taip pat Å¡alys sumokėjo po 1 100 Eur už ekspertizės atlikimÄ . FaktiÅ¡kai ekspertizė kainavo 2 182,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kiekvienai iÅ¡ jų grÄ Å¾inama po 4,28 Eur. Likusi sumokėta 1 091,44 Eur suma už ekspertizę kaip ir patirtos žyminio mokesčio bei atstovavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

42. Atmetus ieškinį atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Neatlyginamos ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes jis ieškinį ginčijo, be to, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, tačiau ieškinys tenkintas.

43. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 5,31 Eur. Tenkinus ieÅ¡kinį, jos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 92,93 straipsniai) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti 2020 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovo J. G. sudarytÄ transporto priemonės SEAT EXEO ST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį SEAT EXEO ST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų), gautus iÅ¡ ieÅ¡kovo už parduotÄ automobilį SEAT EXEO ST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) patirtų iÅ¡laidų už automobilio patikrÄ UAB „R2L“ autoservise.

Priteisti ieÅ¡kovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 285,72 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus, 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,31 Eur (penkis eurus, 31 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke;

LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ . GrÄ Å¾inti V. B. ir J. G. iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos po 4,28 Eur (po keturis eurus, 28 ct), sumokėtus už ekspertizę. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė