e4b009a1-5b2d-4dcf-a8bf-480b54f613dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-383-798/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02035-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5.;3.4.3.2.1.3.;3.4.3.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,            teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FINVESTICIJA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5403-258/2017 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FINVESTICIJA“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „FINVESTICIJA“, kadangi atsakovė nevykdo prievolių, skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui 144 291,35 Eur, kuris susidarė nuo 2008-02-01, o taikytos priverstinio poveikio priemonės rezultatų nedavė, įsiskolinimas biudžetui nepadengtas ir bendrovė nuosavybės teise privalomai registruoto turto ir transporto priemonių neturi.

Atsakovė UAB „FINVESTICIJA“ atsiliepimu nurodė, jog su VMI pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka, tačiau neneigia, kad nėra tinkamai įvykdžiusi visų įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo patenkinti, todėl prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.                                                 II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „FINVESTICIJA“, administratore paskyrė UAB „GENORA“.Teismas pažymėjo, jog atsakovė neįvykdė teismo nustatytų įpareigojimų pateikti kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose turi bÅ«ti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai (iÅ¡skiriant pradelstus įsipareigojimus), praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinius, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ bei jo vertę, kitus Å«kinės ir finansinės bÅ«klės dokumentus.

Todėl atsakovui nepateikus atsiliepimo bei reikalaujamų dokumentų, jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį, teismas įmonės finansinę padėtį vertintino pagal turimus įrodymus.Teismas nustatė, kad paskutinį kartÄ atsakovė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2009 metų laikotarpį, nors finansinės atskaitomybės dokumentus turėjo teikti kiekvienais metais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis).

Akcentavo, kad ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis taikytos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės buvo neveiksmingos - antstolei skolų nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti, buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktai. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. Remiantis vieÅ¡aisiais duomenimis, nutarties priėmimo dienai įmonės įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudarė 655,90 Eur sumÄ , apdraustųjų asmenų įmonėje nėra, o skola ieÅ¡kovui sudarė itin ženkliÄ 144 291,35 Eur sumÄ .Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs pateiktus ieÅ¡kovo argumentus ir iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus, jokios veiklos nevykdo, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl atsakovui UAB „FINVESTICIJA“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).

III. Atskirojo skundų ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „FINVESTICIJA“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ VMI ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei formaliais pagrindais, kadangi byloje apeliantės nemokumo faktas nėra įrodytas. Atsiliepime atsakovė pažymėjo, jog visi UAB „FINVESTICIJA“ veiklos dokumentai buvo saugomi iÅ¡ varžytinių parduotame gyvenamajame name (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), o naujieji statinio savininkai atsisako leisti UAB „FINVESTICIJA“ atstovams patekti į šį objektÄ ir atgauti viduje likusius bendrovės dokumentus.

Apeliantas dėjo visas pastangas patekti į nurodytas patalpas, tačiau dėl objektyvių priežasčių jam tai nepavyko. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį neturėjo, todėl akivaizdu, jog teismo iÅ¡vada dėl apeliantės nemokumo buvo grindžiama tik prielaidomis. Teismo nutartis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti grindžiama tik prielaidomis, todėl yra pagrindas jÄ naikinti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė VMI praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad UAB „FINVESTICIJA“ vadovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių bendrovės mokumÄ . Apeliantės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, nes skola susidarė nuo 2008 metų, taikytos priverstinio poveikio priemonės rezultato nedavė, antstolė D. P. konstatavo, jog bendrovė skolininko vardu registruoto turto, lėšų bankuose ir areÅ¡tuoto turto buveinės adresu neturi, todėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktus.

Bendrovė nevykdo veiklos, nes neturi darbuotojų, neturi lėšų sumokėti įsiskolinimÄ ir realių galimybių užtikrinti kreditorių interesų patenkinimÄ turtu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „FINVESTICIJA“, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „FINVESTICIJA“ pagrįstumoBankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010). .Pagal Ä®BÄ® normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos.

Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 str., Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovės UAB „FINVESTICIJA“ vadovas buvo įpareigotas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose turi bÅ«ti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai (iÅ¡skiriant pradelstus įsipareigojimus), praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinius, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ bei jo vertę, kitus Å«kinės ir finansinės bÅ«klės dokumentus.

Å i nutartis buvo įteikta ir 2017 m. spalio 18 d. teisėjos rezoliucija procesinis terminas pateikti bendrovės finansinius dokumentus buvo pratęstas iki 2017 m. lapkričio 20 d. UAB „FINVESTICIJA“ direktorius neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti naujausius įmonės finansinius duomenis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „FINVESTICIJA“ finansinę padėtį vertintino pagal teismo turimus įrodymus ir iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).

Su atskiruoju skundu taip pat nepateikti dokumentai, patvirtinantys UAB „FINVESTICIJA“ mokumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamosios nutarties pagrįstumo spręs atsižvelgdamas į atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus. VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „FINVESTICIJA“ buvo įregistruota 2005 m. kovo 10 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „FINVESTICIJA“ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2009 metų ataskaitinį laikotarpį.

Pagal 2009 m. balanso duomenis, įmonės turtas sudarė 13 286 959,00 Lt arba 3 848 169, 31 Eur, o įsipareigojimų už 738 094, 01 Eur. Taigi, formaliai vertinant apeliantės 2009 m. balanso duomenis, spręstina, kad įmonė yra moki, nes įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tačiau akcentuotina, kad klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl mokumo / nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, byloje turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad UAB „FINVESTICIJA“ nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu nėra registruota nei viena transporto priemonė. VSDFV vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, apdraustųjų darbuotojų UAB „FINVESTICIJA“ neturi. Apeliantė nenurodė argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad turinti apdraustųjų darbuotojų ir įmonė realiai veiklÄ vykdo ir gauna pajamas.Bankroto bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė turi pastovaus ir ilgalaikio pobÅ«džio finansinių sunkumų, kadangi apdraustųjų darbuotojų įmonėje nėra, jos skolos valstybės (savivaldybės) biudžetui ir VSDFV Vilniaus skyriui yra didėlės, įsiskolinimas biudžetui nedengiamas, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog veiklÄ bendrovė vykdo ir turi pakankamai likvidaus turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju yra socialiai reikÅ¡mingesnis siekis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „FINVESTICIJA“ ir jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos.Ä® esminį atskirojo skundo argumentÄ atsakyta. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Ä®BÄ® 27 straipsnis numato, jog bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta, kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas nutartimi priima atsisakymus; kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; kai pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina (taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 27 str. 4 d.).Dėl procesinės bylos baigtiesPirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „FINVESTICIJA“ tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ pakeista arba panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Antanas Rudzinskas