e4af0463-2a14-4d01-81ca-98cc40bbfee8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

B. byla Nr.1-149-266/2012                                                                                               Procesinis bylos Nr:1-53-00453-2011-6                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.18.2;                                                      1.2.14.6.1; 2.3.6.4.2                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas                                     N U O S P R E N D I S                                                   Lietuvos Respublikos vardu                                         2012m.rugsėjo 7 d.

                                                               Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,S. J. KauÅ¡ylienei,Dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui , nukentėjusiajai E. V. , VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis , VÄ® Daugų technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, neteistas kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, ir ,-n u s t a t ė:

 Kaltinamasis D. M. 2010 m. spalio mėnesio viduryje, tikslesnis laikas nenustatytas, Anykščių rajone (duomenys neskelbtini), esančiuose E. V. namuose, pažadėjęs E. V. parduoti pastarajai priklausantį personalinį stacionarų kompiuterį, kurio tikslus pavadinimas nenustatytas, kurio vertė 500 litų bei sutaisyti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ACER ASPIRE 7220-201G12M, kurio vertė 2000 litų, įdėtÄ Ä¯ kuprinę, kurio vertė 80 litų, juos paėmė, kompiuterių sutartu laiku nepardavė ir nesuremontavo, E. V. jų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ , E. V. 2580 litų vertės turtÄ .

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis užsiima kompiuterių taisymu. NukentėjusiÄ jÄ pažįsta, nes draugavo su jos broliu D. V..2010 metais jis sutiko pataisyti nukentėjusiosios neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, o kitÄ stacionarų kompiuterį , jos praÅ¡ymu, sutiko parduoti. NeÅ¡iojamÄ jį kompiuterį suremontavo ir remontas kainavo 1200 litų. Jį atidavė nukentėjusiajai ir jam sumokėjo pinigus 1200 litų. Už dienos pataisytas kompiuteris sugedo ir jis vėl jį pasiėmė.

Jo greitai nesuremontavo, nes sirgo. Vėliau nukentėjusioji jam skambino, skambino jos vyras, grasino, liepė grÄ Å¾inti kompiuterius, tačiau jis kompiuterių negražino, juos pardavė, nes nukentėjusioji jam buvo ankščiau skolinga . PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, tačiau nenurodė kokiÄ sumÄ pripažįsta. Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2010 metų spalio mėnesį ji atidavė D. M. taisyti savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, o kitÄ stacionarų kompiuterį atidavė jam ir prašė jį parduoti.

NeÅ¡iojamÄ jį kompiuterį kaltinamasis sutaisė ir už remontÄ jam sumokėjo 1200 litų. Po remonto, kitÄ dienÄ , kompiuteris vėl sugedo. Kaltinamasis jį iÅ¡sivežė, sakė sutaisys , sakė, jog galioja garantija. Gal pusė metų jis jį taisė ir ji kantriai laukė. Ji skambindavo jam, tačiau jis sakydavo, jog serga, jog kompiuterį suremontuos, tačiau jo nesuremontavo. Nepardavė ir stacionaraus kompiuterio. Vyras griežtai pareikalavo grÄ Å¾inti kompiuterius, tačiau iki Å¡iol kompiuteriai negražinti.

Jai padaryta žala yra 3780 litų, kuri sudaro : 2000 litų už neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, 500 litų už stacionarų kompiuterį, 1200 litų , sumokėtų kaltinamajam už remontÄ ir 80 litų kompiuterio krepÅ¡ys. Prašė jos ieÅ¡kinį tenkinti. KaltinamÄ jį pažinojo, nes jis draugavo su vyro broliu , todėl pasitikėjo. Jis ir ankščiau yra remontavęs jos kompiuterius. IÅ¡ kaltinamojo ji kompiuterių nėra pirkusi ir nėra jam skolinga. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas S. V. .Liudytojas D.

V. parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta, buvo draugais. Jis žinojo, jog D. M. remontuoja kompiuterius, todėl kai sugedo brolio neÅ¡iojamas kompiuteris ,tai jį remontavo D. M.. Už kompiuterio remontÄ jam brolio žmona sumokėjo 1200 litų, tačiau kompiuteris vėl sugedo. Jį iÅ¡sivežė D. M. ir nebegrÄ Å¾ino. NegrÄ Å¾ino ir kito stacionaraus kompiuterio. Jis ne kartÄ skambino D. M. ir prašė kompiuterius grÄ Å¾inti, tačiau jis jų negrÄ Å¾ino.L. V. (duomenys neskelbtini) parodė, jog kaltinamasis jo draugas. 2010 metais jis D.

M. buvo atvežęs į Debeikius pas (duomenys neskelbtini) D. M. paėmė du kompiuterius- vienÄ stacionarų, o kita neÅ¡iojamÄ jį. Paėmė remontui . Kai D. M. suremontavo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, jie jį parvežė (duomenys neskelbtini) E. V. už darbÄ sumokėjo 1200 litų. Po kelių dienų jie vėl atvažiavo pas (duomenys neskelbtini), nes pataisytas kompiuteris sugedo. Vėliau jis sužinojo, jog D. M. (duomenys neskelbtini) kompiuterių nebegražino. Liudytojas D. P. parodė, kad D.

M. jo draugas. Jis žino, jog D. M. buvo paėmęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) remontuoti kompiuterius ir jų vėliau negražino            Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo D. M. kaltė, jog jis pasisavino jam E. V. patikėtÄ turtÄ Â Â , visiÅ¡kai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. M. jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, tačiau , duodamas parodymus pripažino, jog 2010 metais paėmė iÅ¡Â E. V. du kompiuterius- vienÄ stacionarų, kurį ji prašė parduoti, o kitÄ neÅ¡iojamÄ jį remontui.

Pripažino, jog kompiuterių nukentėjusiajai negražino ir jų nebeturi, pardavė. Jo kaltė patvirtina aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s nukentėjusiosios E. V. parodymai, liudytojų parodymai . VisiÅ¡kai pasitvirtino aplinkybės, jog nukentėjusioji E. V. tam tikram laikui patikėjo kaltinamajam D. M. savo turtÄ - du kompiuterius. VienÄ â€“ stacionarų kompiuterį prašė parduoti, o kitÄ - neÅ¡iojamÄ jį sutaisyti . Kaltinamasis D. M. pasisavino jam patikėtÄ turtÄ , jo nukentėjusiajai negražino, kompiuterius pardavė ir pinigus iÅ¡leido savo reikmėm.

Nusikaltimas padarytas tyčia, nes kaltinamasis D. M. suvokė, jog pasisavina jam patikėtÄ Â turtÄ ir tuo pažeidė nukentėjusiosios interesus, bei padarė jai turtinę žalÄ . Kaltinamasis nurodė, , jog nukentėjusioji jam buvo skolinga, už ankščiau iÅ¡ jo nupirktÄ kompiuterį, todėl jis pardavęs kompiuterius pinigus pasisavino, tačiau nurodydamas tokias aplinkybes, kaltinamasis nepateikė jokių faktų jo teiginiui pagrįsti. Nukentėjusioji neigė esanti skolinga kaltinamajam.

Apklausti liudytojai nepatvirtino kaltinamojo nurodytos aplinkybės apie nukentėjusiosios skolÄ jam. Surinkta byloje įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, jog kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.            D. M. padarė veikÄ , įstatymo leidėjų yra priskirtÄ prie nesunkių . Teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, mokosi , administracine tvarka nebaustas , padarytos žalos neatlygino.

Ä®vertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog jam tikslingiausia paskirti įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę- baudÄ .            E. V. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis nusikalstamais veiksmai padarė žalÄ nukentėjusiajai, todėl privalo jÄ atlyginti. Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 2000 litų už prarastÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, 80 litų už jo krepšį, 500 litų už prarastÄ stacionarų kompiuterį ir 1200 litų, kuriuos ji sumokėjo už neÅ¡iojamojo kompiuterio remontÄ , viso prašė priteisti 3780 litų.

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, tačiau nenurodė kokiÄ dalį žalos sutinka apmokėti.             Vadovaudamasis LR 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,-             n u s p r e n d ž i a:              D. M. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 MGL (1300 litų ) dydžio baudÄ .               BaudÄ sumokėti per keturi mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetÄ sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Sumokėjus baudÄ , kvitÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus nurodytos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.             KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ , – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti . KardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.           Priteisti E. V. iÅ¡ D. M. 3780 (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt ) turtinei žalai atlyginti.

            Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                     Zita Gavėnienė                                                                Â