e4aeba33-e6d5-4a91-8bdf-ffb4392ab9cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16466-909/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11254-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S) 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B2KAPITAL, UAB ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas B2KAPITAL, UAB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. 4 967,65 Eur skolÄ , 3 403,28 Eur palÅ«kanas, 557,89 Eur delspinigius, 71,88 procentų dydžio palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (4 967,65 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019 m. vasario 9 d. su atsakovu el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 5 000,00 Eur kredito limitas.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, netesybas, paskyros aptarnavimo mokestį, iÅ¡mokėjimo mokestį ir kitus mokesčius. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas (delspinigius) už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (sutarties 9.1 punktas).

Å ios palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. 2017 m. spalio mėn. 31 d. pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2KAPITAL, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“). Reikalavimas į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui perleistas 2019 m. rugsėjo 11 d., po to kai 2019 m. rugsėjo 10 d. pirminis kreditorius su atsakovu nutraukė sutartį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – teismas iÅ¡siuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagal specialiÄ paÅ¡to siuntÄ palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. pradinis kreditorius UAB IPF Digital Lietuva ir atsakovas sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Nustatyta, kad atsakovas įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2019 m. rugsėjo 10 d. sutartį nutraukė.

IeÅ¡kovas ir UAB IPF Digital Lietuva 2017 m. spalio 31 d. sudarė Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutartį Nr. PR-17-210, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ pagal aukščiau minėtÄ sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. IeÅ¡kovas nurodo, kad, vadovaudamasis CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi arba ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 4 967,65 Eur skolÄ (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 231,08 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties su atsakovu nutraukimo dienos ir 2 172,20 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. balandžio 17 d. Kaip minėta, 2019 m. rugsėjo 10 d. pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo palÅ«kanų tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo 1 231,08 Eur dydžio mokėjimo palÅ«kanas už laikotarpį iki sutarties nutraukimo 2019 m. rugsėjo 10 d., o reikalavimas dėl likusios mokėjimo palÅ«kanų dalies atmestinas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 71,88 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 4 967,65 Eur kredito sumÄ , skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos.

Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl 71,88 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 4 967,65 Eur kredito sumÄ , skaičiuojamų nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos priteisimo, kaip ieÅ¡kovo negautų pajamų priteisimo Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas nebuvo, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 71,88 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 4 967,65 Eur kredito sumÄ , skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos, atmetamas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, jog pradinis kreditorius ir atsakovas sutartyje susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių normos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ (sutarties 9.1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 557,88 Eur delspinigių (6 198,73 Eur x 0,05% x 180 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 756,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 76 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 152,76 Eur dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui B2KAPITAL, UAB, juridinio asmens kodas 225516770, iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 967,65 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 65 ct) skolos, 1 231,08 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 8 ct) palÅ«kanų, 557,89 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 89 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 756,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 152,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justa Raciūtė