e4ae76d9-c4f2-4b9b-bb48-ae310fb56612 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-44500-871/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37608-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo 159-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos skundÄ dėl antstolio D.Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D.Å ., UAB „Vilniaus vandenys“, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas 2016-10-03 skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡o nutraukti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2580-833/2015 dėl 2 319,31 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir atÅ¡aukti visus prieÅ¡ tai vykdomojoje byloje atliktus veiksmus.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pasielgė nesÄ Å¾iningai, kadangi nuo 2016-06-01 iki 2016-09-30 pareiÅ¡kėjas pervedė visÄ reikalaujamÄ sumÄ , net ir negavęs Å¡aukimo į teismo posėdį, nei teismo galutinio sprendimo, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo vykdyti teismo nutartį. Todėl buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės gauti informacijÄ apie sprendimÄ ir jį vykdyti ar skųsti. 2016-10-13 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis D.Å . atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016-10-03 skundÄ .

Nurodė, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2580-833/2015 dėl 2 319,31 EUR skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo nuolat iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas paslaugas, o atlikti mokėjimai užskaitomi pagal paties pareiÅ¡kėjo mokėjimo paskirtyje nurodytus sÄ skaitų-faktÅ«rų numerius.

IeÅ¡kinys teismui perduotas už neapmokėtas 2014 m. vasario-balandžio mėn. sÄ skaitas-faktÅ«ras bei neapmokėtus delspinigius. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdomas pagal teismo sprendimÄ , kuriuo priteista skola už neapmokėtas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. pagal sÄ skaitas Nr. VAS00591472, VAS00597604, VAS00604699.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių sÄ skaitų nėra apmokėjęs, teismo sprendimo vis dar nėra įvykdęs. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų pavedimų kopijų matyti, kad pavedimai atlikti apmokant kitas (einamÄ sias) sÄ skaitas. Suinteresuotas asmuo antstolis Dainius Å idlauskas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04089 2016-09-21 patvarkymu priėmė vykyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 dėl 1 591,12 EUR skolos, 698,19 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 159-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (v.b.l. 3, 5).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis aukščiau nurodytas vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 (kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1008-565/2016) pagrindu. Nurodytu sprendimu išieškotojo (ieškovo) ieškinys pareiškėjui (atsakovui) tenkintas visiškai, išieškotojo naudai iš pareiškėjo priteista 1 591,12 EUR skolos, 698,19 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kėjui (atsakovui) pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu (vėliau pakeitus ieÅ¡kinio reikalavimus) civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1 591,12 EUR skolÄ už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VAS Nr. 00661721 (skola 362,34 EUR), 2015-01-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VAS Nr. 00667180 (skola 280,90 EUR), 2015-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VAS Nr. 00675782 (skola 473,29 EUR), 2015-03-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VAS Nr. 00681804 (skola 473,29 EUR) bei 698,19 EUR delspinigius už praleistus nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminus. 2016-09-22 antstolis priėmė Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui paskaičiavo 65,53 EUR vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 6). 2016-09-22 antstolis priėmė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo paragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2 319,31 EUR skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas ir 65,53 EUR vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 7).

Nurodyti antstolio 2016-09-22 priimti patvarkymai iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui registruotu buveinės adresu Rugių g. 18-35, Vilniuje, ir įteikti pareiÅ¡kėjo administracijai 2016-09-26 (v.b.l. 8). 2016-10-10 antstolių kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2016-10-03 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2580-833/2015 dėl 2 319,31 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir atÅ¡aukti visus prieÅ¡ tai vykdomojoje byloje atliktus veiksmus (b.l. 2). 2016-10-12 el. paÅ¡tu antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 pateikė vykdyti nesÄ Å¾iningai; nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-09-30 sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui 23 200,00 EUR kurie iÅ¡ieÅ¡kotojo apskaitoje buvo užskaityti tokia tvarka, kuriÄ pareiÅ¡kėjas nurodė bankinio mokėjimo nurodymo paskirtyje; teisminis nagrinėjimas buvo atliekamas dėl sÄ skaitų Nr. VAS00591472, VAS00597604, VAS00604699 (laikotarpis nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. balandžio mėn.) ir neapmokėtų delspinigių sÄ skaitų; teismo priteista skola už nurodytÄ laikotarpį - 2 319,31 EUR (v.b.l. 33).

Prie iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡to taip pat pridėta neapmokėtų sÄ skaitų suvestinė, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos, Delspinigių sÄ skaitų kopijos (v.b.l. 11-32). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-10-12 el. paÅ¡tu antstoliui siųstame raÅ¡te nurodė, kad 2016-10-12 duomenimis pareiÅ¡kėjo skola sudaro 2 409,15 EUR, iÅ¡ kurių 1 685,59 EUR sudaro skola už Å¡altÄ vandenį, 723,56 EUR – delspinigiai (v.b.l. 38). 2016-10-17 patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolė netenkino pareiÅ¡kėjo 2016-10-03 skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 1).PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, motyvuodamas tuo, kad dar iki iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikiant antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015) vykdyti, pareiÅ¡kėjas jau buvo sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomajame raÅ¡te nurodytas skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas.

IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, pareiÅ¡kėjas, atlikdamas mokėjimus iÅ¡ieÅ¡kotoju, mokėjo ne skolÄ pagal nurodytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau atliko mokėjimus pagal kitas sÄ skaitas (ne tas, dėl kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas). Siekdamas pagrįsti savo teiginius, pareiÅ¡kėjas pateikė laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-09-30 atliktų pareiÅ¡kėjo mokėjimo nurodymų iÅ¡ieÅ¡kotojui kopijas. IÅ¡ nurodytų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojui 2015-03-27 mokėjimo nurodymu Nr. 12 sumokėjo 550,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F.

VAS 00641287, 00646815), 2015-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 15 sumokėjo 200,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00655240), 2015-05-04 mokėjimo nurodymu Nr. 24 sumokėjo 300,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00667180), 2015-05-29 mokėjimo nurodymu Nr. 29 sumokėjo 570,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00667180), 2015-06-29 mokėjimo nurodymu Nr. 36 sumokėjo 600,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00675782, 00681804), 2015-08-03 mokėjimo nurodymu Nr. 45 sumokėjo 470,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F.

VAS 00681804, 00689681), 2016-06-30 mokėjimo nurodymu Nr. 143 sumokėjo 200,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00765112), 2016-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 146 sumokėjo 400,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00675782, 00681804), 2016-07-30 mokėjimo nurodymu Nr. 155 sumokėjo 370,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00772558), 2016-08-31 mokėjimo nurodymu Nr. 162 sumokėjo 500,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00780218, 00786297), 2016-09-30 mokėjimo nurodymu Nr. 172 sumokėjo 850,00 EUR sumÄ (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F.

VAS 00786297, 00795737, 00804246).Remiantis CK 6.55 str. 1 d., skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjas atlikdamas aukščiau nurodytas įmokas nurodė, kurioms skoloms apmokėti jo skiriamos. Kaip minėta, 2016-05-19 Vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 buvo iÅ¡duotas remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015.

Sprendimas buvo priimtas, skola, delspinigiai, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai neapmokėjo 2014-02-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VAS Nr. 00661721 (skola 362,34 EUR), 2015-01-26 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VAS Nr. 00667180 (skola 280,90 EUR), 2015-02-27 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VAS Nr. 00675782 (skola 473,29 EUR), 2015-03-25 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VAS Nr. 00681804 (skola 473,29 EUR). Sutiktina su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad, prieÅ¡ingai nei teigia iÅ¡ieÅ¡kotojas, skola ir delspinigiai civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteisti ne pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. VAS00591472, VAS00597604, VAS00604699 (kurių nevykdymu ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimus pirminiame civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 pateiktame ieÅ¡kinyje), tačiau pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras serija VAS Nr. 00661721, serija VAS Nr. 00667180, VAS Nr. 00675782, VAS Nr. 00681804 (kurių nevykdymų ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimus patikslintame ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitime).

PareiÅ¡kėjui ginčijant aplinkybę, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, pareiÅ¡kėjas nebuvo apmokėjęs vykdomajame raÅ¡te nurodytų sumų, vertintina, ar pareiÅ¡kėjas iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui visas vykdomajame dokumente nurodytas sumas.Nustatyta, kad laikotarpiu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo į civilinę bylÄ Nr. e2-2580-833/2015 pateikto 2015-05-23 ieÅ¡kinio reikalavimo pakeitimo (kuriuo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo skola iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal 2014-02-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VAS Nr. 00661721 (skola 362,34 EUR), 2015-01-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VAS Nr. 00667180 (skola 280,90 EUR), 2015-02-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VAS Nr. 00675782 (skola 473,29 EUR), 2015-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VAS Nr. 00681804 iÅ¡ viso sudaro 1 591,12 EUR sumÄ ir paskaičiuotus 698,19 EUR delspinigius) iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui 2016-09-19 pareiÅ¡kėjas atliko 2015-05-29 mokėjimÄ 570,00 EUR sumai, nurodydamas, kad moka pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAS 0067180, 2016-06-29 mokėjimÄ 600,00 EUR sumai, nurodydamas, kad moka pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VAS 00675782, 00681804, 2016-08-03 mokėjimÄ 470,00 EUR sumai, nurodydamas, kad moka pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00681804, 00689681.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas 2015-05-29 mokėjimo nurodymu Nr. 29 570,00 EUR sumai sumokėjo skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAS 0067180 (kadangi skola 2015-05-23 duomenimis pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ sudarė 280,90 EUR). IÅ¡ 2015-06-29 mokėjimo nurodymo Nr. 36 600,00 EUR sumai ir 2015-08-03 mokėjimo nurodymo Nr. 45 470,00 nėra galimybės nustatyti, ar buvo visiÅ¡kai apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VAS 00681804 ir VAS 00675782, kadangi 2015-08-03 mokėjimo nurodymu Nr. 45 sumokėta suma taip pat buvo skirta ir PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai Nr. 0068968 (kurios sumos iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti) apmokėti.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo į civilinę bylÄ Nr. e2-2580-833/2015 pateikto 2015-05-23 ieÅ¡kinio reikalavimo pakeitimo iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui 2016-09-19 bÅ«tų sumokėjęs skolÄ pagal 2015-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAS 00661721 bei už aukščiau nurodytų sÄ skaitų pavėluotÄ mokėjimÄ susidariusius vykdomajame raÅ¡te nurodytus 698,19 EUR delspinigius, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra (CPK 178 str.). Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-09-30 jis pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui visÄ reikalaujamÄ sumÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-09-30 pareiÅ¡kėjo į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ atliktų mokėjimų nurodymų kopijų matyti, kad nurodyti laikotarpiu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedė pinigines sumas apmokėdamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VAS00765112, VAS00675782, VAS00681804, VAS00772558, VAS00780218, VAS00786297, VAS00786297, VAS00795737, VAS00804246.

Pažymėtina, kad visos aukščiau nurodytos sÄ skaitos, iÅ¡skyrus sÄ skaitÄ Nr. 00681804, civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 nebuvo nurodytos kaip skolos atsiradimo pagrindas, todėl faktas, kad pareiÅ¡kėjas atliko įmokas pagal nurodytas sÄ skaitas nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui (2016-09-19) buvo sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojui civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 priteistas. IÅ¡ 2016-07-04 mokėjimo nurodymo Nr. 146 400,00 EUR sumai nėra galimybės nustatyti, ar buvo visiÅ¡kai apmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAS 00681804, kadangi 2016-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 45 sumokėta suma taip pat buvo skirta ir PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai Nr. 00675782 (kurios suma iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti) apmokėti.

Byloje nėra, ir pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių kad jis iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui (2016-09-19) jis buvo sumokėjęs išieškotojui visas vykdomajame rašte nurodytas sumas. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui metu (2016-09-19) pareiškėjas nebuvo sumokėjęs ieškovui visų vykdomajame rašte nurodytų sumų. Pagal CPK 651 str. dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti esamų kliūčių ar priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriam priimti yra kliÅ«tys, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma, arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

CPK 651 str. 2 d. numato, kokias aplinkybes vykdomojo dokumento priėmimo metu turi patikrinti antstolis, Å¡is aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1173-798/2015) Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui metu pareiÅ¡kėjas nebuvo sumokėjęs ieÅ¡kovui visų vykdomajame raÅ¡te nurodytų sumų, antstolis, pagal CPK 651 str. nuostatas, nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai 2016-09-21 Patvarkymu priėmė vykyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015.

PareiÅ¡kėjas nenurodė kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nutraukti vykdomÄ jį bylÄ nėra teisini pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/16/04089 netenkintinas.Nustačius, kad vykdomasis dokumentas antstolio priimtas vykdyti pagrįstai, pareiÅ¡kėjui nenurodžius konkrečių kitų antstolio vykdomojoje byloje atliktų veiksmų neteisėtumÄ pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti visus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04089 atliktus veiksmus.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, antstolio veiksmų neteisėtumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04089, pareiÅ¡kėjo 2016-10-03 skundas dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 str., teismasn u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo 159-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra        Teisėja                                                                                                              Renata Beinoravičienė