e4adeedd-c79c-4f67-81a6-4ee1464fda1b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1459-343/2011(Proceso Nr. 2-19-3-00334-2010-8)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Saulius MikšysProcesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 102.5; 104.9; 121.19.4; 122.3; 124.1; 124.2.9(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. P. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui S. P. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-408-670/2010, irn u s t a t ė :              Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi (b.l. 74-75) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nustatė, jog praÅ¡ymas paduotas civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens S. P. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui L.

P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, pripažino, jog procesiniai dokumentai toje byloje pareiÅ¡kėjui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti pagrįstai, kadangi pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl byla pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, konstatavo, kad ankstesniu teismo procesiniu sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis buvo akivaizdžiai per mažas, todėl sprendimu, kuriuo iÅ¡nagrinėta praÅ¡oma atnaujinti byla, Å¡is dydis buvo pagrįstai padidintas, be to nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi apie teismo sprendimÄ jis sužinojo 2010m. lapkričio 25 d., kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ , tuo tarpu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė tik 2011 m. kovo 9 d.

             Atskiruoju skundu (b.l. 84-87) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti ir nurodo, kad suinteresuotas asmuo S. P., teikdama teismui ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, žinojo, jog atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl nurodydama jo senÄ jį adresÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai. Ä®teikti dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du teismas leido nesiaiÅ¡kinęs kitų galimų adresų ar bÅ«dų dokumentams įteikti, nepaskelbęs atsakovo paieÅ¡kos.

Tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atmestinas ir teismo argumentas, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . 2010 m. gruodžio 25 d. pareiÅ¡kėjui įteiktas įtarimas dėl vengimo teikti iÅ¡laikymÄ pagal ankstesnį, 1998 m. birželio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris niekuo nesusijęs su byloje, kurioje procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, priimtu sprendimu. Atskirasis skundas tenkintinas, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26d. nutartis naikintina, klausimas spręstinas iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjui atnaujintinas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje tenkintinas, procesas atnaujintinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

             Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d., vertindamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismas patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino, taip pat ar egzistuoja CPK 366 str. 1 d. įvardinti proceso atnaujinimo pagrindai. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 73 str. 3 d., 78 str., 368 str. nuostatas akivaizdu, jog atnaujinamojo trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia siejama su subjektyviu praÅ¡ymÄ paduodančio asmens sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti, momentu, tiek termino eigÄ , tiek ir asmens procesinę teisę kreiptis dėl praleisto termino atnaujinimo ribojant objektyvia aplinkybe - nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo užbaigta praÅ¡oma atnaujinti byla, įsiteisėjimo turi bÅ«ti nepraėję penkeri metai.

Nagrinėjamu atveju naikinamasis 5 metų terminas nėra suėjęs, CPK 368 str. 2 d. byloje netaikytina, todėl vertinant, ar pareiÅ¡kėjas į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu kreipėsi laiku, bÅ«tina atsakyti į klausimÄ , kada jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, jog priimant sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. Kadangi nagrinėjamu atveju proceso neteisėtumas siejamas su galimybių pareiÅ¡kėjui dalyvauti procese nesuteikimu, termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pradžia sietina su pareiÅ¡kėjo sužinojimu apie praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimto sprendimo priėmimÄ .

Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog terminas praÅ¡ymui paduoti buvo praleistas, kadangi pareiÅ¡kėjas apie praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2010 m. lapkričio 25 d., kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl vengimo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto 2010 m. kovo 30 d. pavedimo atlikti ikiteisminį tyrimÄ nuoraÅ¡o (b.l. 68), ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dar iki sprendimo praÅ¡omoje atnaujinti byloje priėmimo. 2010 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡imo apie įtarimÄ nuoraÅ¡o (b.l. 69-70) turinys patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo inicijuotas Jurbarko rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 22 d. sprendimo pagrindu, praneÅ¡ime nėra užsimenama apie Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimÄ , kuriuo priteistinas iÅ¡laikymo dydis buvo padidintas.

Jokių duomenų apie tai, jog apie praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2010 m. lapkričio 25 d., byloje nėra. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti sprendimo įteikimo pareiÅ¡kėjo atstovui data - 2010 m. gruodžio 8 d. (b.l. 40). Nesant jokių duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas apie sprendimo praÅ¡omoje atnaujinti byloje priėmimÄ sužinojo anksčiau, bÅ«tent Å¡i data laikytina termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžios diena.

IÅ¡ kitos pusės, kaip matyti iÅ¡ dokumento gavimo žymos ant pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo, teisme Å¡is praÅ¡ymas gautas 2011 m. kovo 9 d., t.y. viena diena praleidus 3 mėnesių terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, pareiÅ¡kėjas pasisako dėl termino skaičiavimo, nurodo tiksliÄ jo pradžios datÄ , kartu teigdamas, jog terminas nebuvo praleistas. Akcentuotina ir tai, jog nei teismas ginčijamoje nutartyje, nei pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepasisakė dėl aptariamos aplinkybės, kas leidžia manyti, kad pareiÅ¡kėjas arba suklydo skaičiuodamas termino pabaigÄ , arba, atsižvelgiant į tai, jog jis gyvena užsienyje, praÅ¡ymas pavėluotai teismui buvo pateiktas ne dėl jo kaltės. AktyviÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl termino skaičiavimo vertindama kaip nesutikimÄ su termino praleidimo pasekmėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl termino atnaujinimo.

Spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbÄ , tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu keliÄ pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ . Nagrinėjamu atveju terminas, kaip minėta, praleistas vos vienÄ dienÄ . Akcentuotina ir tai, jog atstovavimo sutartį su advokatu dėl teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjas sudarė 2011 m. sausio 21 d. (b.l. 36), praÅ¡yme nurodoma jo suraÅ¡ymo data - 2011 m. vasario 25 d., žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ sumokėtas 2011 m. kovo 7 d. (b.l. 35), t.y. pareiÅ¡kėjas laiku ėmėsi veiksmų savo įstatyminėms teisėms įgyvendinti, elgėsi aktyviai.

Formalus teisės kreiptis į teismÄ suvaržymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų niekuo nesusijęs su normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslais ir įstatymų leidėjo ketinimais kuriant nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , todėl yra teisinis pagrindas, remiantis CPK 78 str., 368 str. 2 d., atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.             PateiktÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindžia CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu pagrindu - kai pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida ir sprendimas neperžiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

AiÅ¡ki teisės taikymo klaida sietina ne tik su materialinės teisės netinkamu taikymu, bet ir su proceso teisės normų pažeidimais, galėjusiais turėti įtakos sprendimo turiniui. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo informavimo apie bylos nagrinėjimÄ tinkamumo. CPK 130 str. įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das - įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du - dėl CPK 42 str. įtvirtintos kiekvieno dalyvaujančio byloje asmens teisės pareikÅ¡ti savo pozicijÄ byloje reiÅ¡kiamų reikalavimų atžvilgiu, vertintinas kaip iÅ¡imtinis, taikytinas tik tuomet, kai dokumentų nėra galimybės įteikti jokiu kitu CPK nustatytu bÅ«du.

Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, kuriuose informuojama apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , pareiÅ¡kėjui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du remiantis iÅ¡imtinai vien tik suinteresuoto asmens atstovo praÅ¡ymu, teismui net nevertinus galimybės paskirti byloje kuratorių, kaip to reikalauja CPK 130 str. 1 d. Akcentuotina ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinyje suinteresuotas asmuo nurodė, jog, jos žiniomis, pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡vykęs į užsienį, Å¡i aplinkybė buvo patvirtinta ir pažymoje ant teismui grÄ Å¾intos paÅ¡to siuntos (b.l. 17), todėl akivaizdu, jog procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tokiu atveju negalėjo sukurti net formalios jų įteikimo proceso dalyviui iliuzijos, t.y. buvo netinkamas.

Pažymėtina, jog nurodytomis aplinkybės privalėjo bÅ«ti įvertintas ir pareiÅ¡kėjo paieÅ¡kos paskelbimo klausimas, nes pagrindai paieÅ¡kai paskelbti egzistavo (CPK 132 str.). Kaip nepagrįstas vertintinas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pateisina pareiÅ¡kėjo pareigos praneÅ¡ti savo kreditoriams apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , įtvirtintos CK 2.17 str. 3 d., pažeidimas. Å ia teisės norma galėtų bÅ«ti pateisinamas paÅ¡to siuntų, susijusių su jau egzistuojančia prievole, siuntimas paskutiniu žinomu skolininko adresu.

Nagrinėjamu atveju civilinis procesas inicijuotas siekiant naujos prievolės teisminio patvirtinimo, t.y. papildomos iÅ¡laikymo sumos priteisimo. PraÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje priimtu procesiniu sprendimu buvo sukurta papildoma pareiÅ¡kėjo prievolė, todėl teigti, jog pareiÅ¡kėjas dar iki ieÅ¡kinio padavimo turėjo kokias nors su Å¡ia prievole susijusias procesines pareigas, nėra jokio teisinio pagrindo. Tinkamai neįteikus pareiÅ¡kėjui procesinių dokumentų, iÅ¡ jo buvo atimta teisė dalyvauti teismo procese, teikti atsikirtimus į teisme pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kas galėjo sÄ lygoti nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir paties sprendimo turinys. Vadovaujantis CPK 270 str. 4 d. 1-2 p., teismo sprendime privalo bÅ«ti įvardintos teismo nustatytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais remiantis jos nustatytos. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimo motyvuojamoji dalis apsiriboja teiginiu, jog 400 Lt iÅ¡laikymas vaikui yra proporcingas gaunamoms tėvų pajamoms. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė neturėdamas jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo pajamas, t.y. neturėdamas sprendime nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Be to, remiantis CK 3.192, 3.201 str. įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pagrindu pakeisti ankstesniu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį gali bÅ«ti tik vaiko poreikių ar tėvų turtinės padėties pasikeitimas. Å ių tokio pobÅ«džio bylai esminių aplinkybių teismas aptariamame sprendime nenustatinėjo. Nurodytos aplinkybės Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimÄ leidžia vertinti kaip nemotyvuotÄ . Motyvų nebuvimas nagrinėjamoje situacijoje vertintinas ne tik kaip formalus, CPK 329 str. 2 d. 4 p. įtvirtintas, absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, bet ir kaip netinkamo atsakovo informavimo apie procesÄ ir informacijos, kuria remiantis bÅ«tų pagrįstas sprendimo priėmimas, neturėjimo padarinys.

Pastaroji iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip teisminio reikalavimo iÅ¡laikymo sumÄ padidinti iki 400 Lt per mėnesį pripažinimas nepagrįstu. Teisėjų kolegija tik konstatuoja, jog dėl padarytų procesinių pažeidimų reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumas liko neįvertintas, sprendimas buvo priimtas remiantis deklaratyvia nuostata, nemotyvuotai, o tai galėjo turėti įtakos ir sprendime nurodytos sumos dydžio pagrįstumui. Nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija vertina kaip pakankamas CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimui patvirtinti, dėl ko teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas nepagrįstai.Vadovaudamasi CPK 337 str. 2 p., 368 str. 2 d. teisėjų kolegija nutaria: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. N2-408-670/2010 pagal suinteresuoto asmens S. P. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui L. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo.BylÄ grÄ Å¾inti Jurbarko rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                              Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                     Albinas Čeplinskas