e4ac3d08-ec40-4e0f-93fe-29c3f2dbbf14 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-896-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00755-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), buvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn: 1. 2016 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jai skirtos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir elgesio apribojimas 11 mėnesių; 2. 2017 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 3. 2018 m. vasario 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis pagal bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams; 2019 m. balandžio 23 d. išbraukta iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 4. 2019 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. G. 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-257-497/2021, kurioje I. G. ir E. V. pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad I. G. neprašė jos pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo paneigti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu.

Kaltinamoji E. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamÄ ja kalta prisipažino ir parodė, kad 2021 spalio 25 dienÄ , tikslaus laiko neatsimena, ji atvyko į Vilniaus apygardos teismÄ , adresu Gedimino pr. 40, Vilniuje, kur buvo nagrinėjama jos vyro byla. Jos vyras buvo kaltinamas dėl nužudymo. Ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, ji pasirašė priesaikÄ ir įspėjimÄ . Ji patyrė spaudimÄ iÅ¡ savo vyro I. G., kad pakeistų parodymus.

Ji sutiko ir juos pakeitė, kad jos vyrui I. G. bÅ«tų lengvesnė bausmė. Tiksliai neprisimena, kÄ ji sakė 2021 m. spalio 25 d. teismo posėdžio metu, bet žino, kad davė melagingus parodymus savo vyro I. G. papraÅ¡yta. Taip elgėsi, nes pagailėjo jo. Dėl Å¡ios situacijos labai apgailestauja, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepagalvojo, kad dėl melagingų parodymų jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla, nors ir buvo įspėta dėl atsakomybės bei davė liudytojo priesaikÄ prieÅ¡ duodama parodymus Vilniaus apygardos teisme.

Pasižada, kad ateityje niekada taip kvailai nesielgs, pasielgė neapgalvotai. Augina 2 mažamečius vaikus, niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje (b. l. 43). 2021 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-257-497/2021 nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad liudytoja E. G. galimai patyrė poveikį tam, kad ji teisme duotų melagingus parodymus, ir pati davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja teisme (b. l. 11). Iš Lietuvos apeliacinio teismo gautų baudžiamosios bylos Nr. 1-257-497/2021 (proceso Nr. 1-01-48202-2020-3) dokumentų: liudytojo apklausos protokolo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo, teisiamojo posėdžio protokolo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, 2021 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad: Liudytoja E. G. apklausiama 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teisme parodė, kad kaltinamasis I. G. yra jos sutuoktinis. Parodymus teisme duoti atsisako. Liudytoja E. G. savo iniciatyva atvyko į 2021 m. spalio 25 d. teismo posėdį ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. atsisakė duoti parodymus, nes buvo susijaudinusi ir bijojo. Iš vyro sužinojusi, kad teisminis bylos nagrinėjimas tebevyksta, nusprendė pati atvykti ir duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu užrašyti liudytojos parodymai neteisingi.

Nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį. Buvo įbauginta policijos pareigų ir pasakojo bei rodė tai, kas jai buvo liepta, parodymus pasirašė jų neskaičiusi. Bauginimas pasireiÅ¡kė tuo, kad liudytojai buvo grasinama sulaikymu ir vaikų atėmimu. Dabar teisme nori duoti teisingus parodymus. 2020 m. gruodžio 8 d. automobiliu „Opel Zafira“ liudytoja atvežė vyrÄ I. G., taip pat E. V. ir J. S. į miÅ¡ko aikÅ¡telę netoli (duomenys neskelbtini). Čia vyrai girtavo.

Visi sėdėjo automobilyje. J. S. ėmė elgtis agresyviai, ėmė girtis, kad kažkada išprievartavo E. G. Tada I. G. išlipo, atidarė dureles, kur sėdėjo J. S., ir ištempė jį iš automobilio. Tuo momentu pro šalį važiavo automobilis ir I. G., palikęs J. S., nubėgo jo stabdyti. Prie automobilio likęs J. S. ėmė muštis su E. V. Kaip konkrečiai muštynės vyko, kas, kam ir kiek smūgių sudavė, nematė. Netrukus I. G. grįžo, liepė J. S. išeiti ir šis išėjo.

Tuo konfliktas ir baigėsi. O E. G. nuvežė I. G. ir E. V. kažkur į miestÄ . Po to su I. G. kartu grįžo namo. Neneigia, kad kalbėjo telefonu su O. M., tačiau pokalbio turinio neprisimena. Be to, apie įvykį dar kalbėjo ir susiraÅ¡inėjo žinutėmis su R. V. Su E. V. po to, kai Å¡is buvo suimtas, nebendravo. Po įvykio pas L. G. ir pas I. G. močiutę nesilankė. Liudytoja E. G. 2021 m. sausio 20 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. S. ji pažįsta iÅ¡ matymo nuo senų laikų, tačiau su juo nebendravo.

Labai seniai J. S. liudytojÄ yra išžaginęs, tačiau apie tai pasakoti atsisako, į policijÄ dėl to įvykio nesikreipė. J. S. ir liudytojos vyro I. G. santykiai buvo prieÅ¡iÅ¡ki. Dėl kokios priežasties, nežino. Vyrui nepasakojo, kad J. S. jÄ išžagino, niekada apie tai su juo nekalbėjo. Galimai apie šį įvykį I. G. sužinojo iÅ¡ liudytojos draugo O. M., kuriam ji apie tai pasakojo. E. V. ji pažįsta kaip I. G. draugÄ . Galimai 2020 m. gruodžio 4 d. su taksi atvažiavo į miÅ¡ko aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) pasiimti vyro.

Ten stovėjo ir vartojo alkoholį daug žmonių, tarp kurių buvo E. V. ir galimai O. M. Buvo atėjęs ir J. S., tačiau I. G. jį išvarė. E. V. paklausus kodėl, atsakė, kad J. S. pats žino. 2020 m. gruodžio 8 d. ryte I. G. susiskambino su E. V. ir išėjo kažkur gerti. Vyras taip girtavo jau apie savaitę. Ryte išeidavo ir grįždavo girtas vakare tik pernakvoti. Tos pačios dienos vakare, vyro prašymu, automobiliu „Opel Zafira“, paėmė iš (duomenys neskelbtini)I. G., E. V. ir O.

M., nuvežė prie „(duomenys neskelbtini)“, kur į automobilį įlipo ir J. S. Visi gėrė Å¡ampanÄ . Po to, I. G. praÅ¡ymu, grįžo į (duomenys neskelbtini), pakeliui iÅ¡leido O. M. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) I. G. pats nuvairavo automobilį į netoliese esančiÄ miÅ¡ko aikÅ¡telę, neva iÅ¡traukti užklimpusio automobilio. Čia vyrai iÅ¡lipo į laukÄ , atsistojo prieÅ¡ automobilį, viskas matėsi, automobilio žibintai buvo įjungti, variklis dirbo. E. V. priėjo prie J.

S. ir kumščiu sudavė į veidÄ . J. S. užsidengė veidÄ . Tuomet jau I. G. sudavė jam kumščiu. Po to I. G. ir E. V. jau abu ėmė muÅ¡ti J. S., suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. J. S. nugriuvo. Tuomet abu kaltinamieji ėmė jį spardyti. Liudytoja iÅ¡lipo, bandė atitraukti I. G., tačiau Å¡is neklausė, buvo agresyvus. VisÄ tÄ laikÄ , kol liudytoja laikė I. G., E. V. ir toliau mušė J. S. IÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ liudytojos rankų, I. G. taip pat prisijungė prie E. V.

Abu kaltinamieji toliau mušė J. S. nesitaikydami, rankomis ir kojomis, kur pakliuvo. Liudytoja pamatė pravažiuojantį automobilį, vairuojamÄ V. T., bandė jį sustabdyti, bet nespėjo. Matė, kaip V. T. pažiÅ«rėjo į jos pusę, todėl turėjo matyti, kas vyksta. Negalėdama daugiau stebėti muÅ¡tynių, pėsčia nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas I. G. močiutę, tačiau jai iÅ¡einančiai vyras atėmė telefonÄ . Močiutės telefonu iÅ¡sikvietė taksi ir grįžo namo.

IÅ¡ namų nuėjo pas I. G. mamÄ ir papasakojo, kas įvyko. I. G. namo grįžo tik paryčiais. KitÄ dienÄ telefonu papasakojo savo draugei apie tai, kad I. G. ir E. V. sumušė J. S. Ä®vykio metu visi vyrai buvo neblaivÅ«s. Savo parodymus liudytoja E. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. 2020 m. gruodžio 17 d. 23.00 val. užfiksuotas E. G., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. V., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis. Pokalbio metu E. G. su E. V. aptaria I.

G. sulaikymÄ , policijos atliktÄ kratÄ E. G. namuose, E. G. automobilio apžiÅ«rÄ , J. S. sveikatos bÅ«klę, derina parodymus. E. V. nurodo, kad tuo metu, kai savo namuose buvo sulaikytas I. G., kaip tik ėjo pas jį, matė prie I. G. namų atvykusius pareigÅ«nus, nurodo, kad pats ketina dar kelias dienas slapstytis. E. G. pasakoja, kad pareigÅ«nai atliko kratÄ namuose, paėmė I. G. drabužius, tačiau ne tuos, su kuriais jis buvo įvykio metu, paėmė telefonÄ , tačiau jame jokios informacijos nėra, ekspertai apžiÅ«rėjo automobilį.

Toliau E. G. informuoja E. V., kad I. G. ketina neprisipažinti, nurodo, kad kalbėjo su A. L., pastarasis parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ ir ruoÅ¡iasi sakyti tiesÄ , nes J. S. jo pusbrolis, informuoja, kad J. S. dar gyvas, bet komoje. Informuoja, kad atsirado įvykio liudytojas V. T. E. V. sako, kad jam su I. G. gresia 10 metų laisvės atėmimo bausmė, jog E. V., kaip ir I. G., ruoÅ¡iasi viskÄ neigti. Teigia, kad su J. S. pasielgė „pagal taisykles“, į kÄ E. G. atsako, kad reikėjo viskÄ geriau apgalvoti, padaryti viskÄ tyliau.

Stebisi, iÅ¡ kur atsirado liudytojas V. T. 2020 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas E. G., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. G., skambinusio iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų taksofono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis. Pokalbio metu I. G. teiraujasi, ar E. G. ketina jo laukti, teigia, kad po to, kÄ padarė, jam lengviau. Ä® tai E. G. atsako, kad jai nė kiek nelengviau (t. 4, b. l. 1-18). 2021 m. sausio 13 d. užfiksuotas E. G., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmens, prisistačiusiu „V.“ vardu, kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis.

Pokalbio metu „V.“’ teiraujasi, kokia I. G. situacija, informuoja, kad po mėnesio iÅ¡eina į laisvę. E. G. sako, kad ruoÅ¡iasi skirtis su I. G., nes neketina jo laukti 10 metų, kad gavo I. G. laiÅ¡kÄ , į kurį nesiruoÅ¡ia atsakyti, pasakoja, kad prašė I. G. liautis, stabdyti, nemuÅ¡ti taip žiauriai žmogaus, tačiau negalėjo jo girto sustabdyti. 2021 m. sausio 15 d. užfiksuotas E. G., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nenustatyto asmens „M.“, kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis.

Pokalbio metu „M.“ perduoda I. G. praÅ¡ymÄ , kad E. G. susisiektų su advokatu ir per jį suderintų savo parodymus su I. G. parodymais. 2021 m. sausio 20 d. užfiksuotas E. G., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. G., skambinusio iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis. Pokalbio metu E. G. pasakoja, kad buvo apklausoje policijoje, į kuriÄ buvo atvežta iÅ¡ namų. Apklausos metu parodė, kad buvo su kaltinamaisiais ir beveik nieko nematė, todėl kad paliko juos ir išėjo iÅ¡ miÅ¡ko namo.

E. V. mušė, o E. G. laikė I. G., kiek galėjo. E. V. sulaikyti negalėjo. Nei vienas, nei kitas E. G. neklausė. I. G. mušė mažai, tačiau sudavė smÅ«gį į galvÄ . 2021 m. sausio 22 d. užfiksuotas E. G., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir O. M. (M.), kuri naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis. Pokalbio metu E. G. pasakoja, kad nerimauja, jog pati bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn kaip nužudymo bendrininkė. Pasakoja O. M., jog tikėjosi, kad tik sumuÅ¡, pavaikščios mėnesį pamėlęs ir viskas tuo baigsis.

Nieko negalėjo pakeisti, stabdė vyrus, kiek galėjo, prašė liautis, nemuÅ¡ti. O. M. patvirtina, kad visa tai girdėjo. 2021 m. sausio 30 d. užfiksuotas E. G., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nenustatyto asmens, skambinusio iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis. Asmuo prisistato, kad skambina nuo I. G., perduoda jo praÅ¡ymÄ ateiti pas advokatÄ ir papasakoti, kokius parodymus davė policijoje. Klausia, ar apklausos metu E. G. sakė, jog konfliktÄ iÅ¡provokavo pats J.

S. (b. l. 20-38). BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Minėtas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. tik suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi, ir žinant, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginė tyčia aukščiau nurodytuose veiksmuose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota nagrinėjant bylÄ . BK 235 straipsnio prasme melagingais parodymais laikomi tokie parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog E. G. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-257-497/2021, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad I.

G. neprašė jos pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. E. G. kaltę patvirtina pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Kaltinamoji E. G. neneigė, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jos vyras buvo kaltinamas nužudymu, praÅ¡oma savo vyro, davė melagingus parodymus apie 2020 m. gruodžio 8 d. įvykius. IÅ¡ minėtoje baudžiamojoje byloje užfiksuotų kaltinamosios pirminių parodymų matyti, jog ji nurodė, kad nukentėjusysis J.

S. įvykio dienÄ jos akivaizdoje buvo intensyviai muÅ¡amas dviejų asmenų: jos vyro ir vyro draugo E. V. Tuo tarpu teisme, mėgindama Å¡velninti vyro padėtį, ji pakeitė parodymus, teigdama, kad vyras tik iÅ¡tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, tačiau mušė pastarÄ jį tik E. V. Savo pirminius parodymus aiÅ¡kino pareigÅ«nų grasinimais jÄ sulaikyti ir atimti vaikus. Tačiau iÅ¡ kitų baudžiamojoje byloje surinktų duomenų – E. G. telefoninių pokalbių įrašų aiÅ¡kiai matyti, jog teisingi buvo bÅ«tent pirmieji kaltinamosios parodymai, nes ji kalba, jog prašė I.

G. liautis, sustoti, nemuÅ¡ti taip žiauriai žmogaus, bet negalėjo jo girto sustabdyti, taip pat tretieji asmenys jai perduoda vyro pageidavimus priderinti savo parodymus prie jo parodymų. IÅ¡ teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų I. G. parodymų (apraÅ¡ytų Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendyje Nr. 1-257-497/2021) matyti, kad jo ir kaltinamosios parodymai teisme jau yra suderinti, kaltinamasis laikosi tos pačios versijos, kad jis tik iÅ¡tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, suduodamas tris smÅ«gius jam į nugarÄ , kadangi Å¡is susilenkęs nenorėjo lipti iÅ¡ automobilio, vėliau nubėgo paskui kaimyno automobilį, tuo metu įvyko nukentėjusiojo ir E. V. grumtynės, taigi nukentėjusysis buvo smarkiai sumuÅ¡tas jam nebedalyvaujant.

Ä®siteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu tiek I. G., tiek jo žmonos E. G., apklaustos kaip liudytoja, parodymai, duoti teisme, buvo paneigti, I. G. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje. E. G., pradėjus jos pačios atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai melagingų parodymų davimo, iÅ¡ karto pripažino, jog pakeistus parodymus teisme davė paveikta savo vyro. IÅ¡ telefoninių pokalbių seka, kad I. G. tiek tiesiogiai, tiek per trečiuosius asmenis spaudė jÄ duoti jam palankius, jo atsakomybę dėl stipraus nukentėjusiojo sumuÅ¡imo, dėl kurių šį vėliau iÅ¡tiko mirtis, menkinančius, tačiau objektyvios tiesos neatitinkančius parodymus.

Melagingus parodymus ji davė nepaisydama to, kad teisiamojo posėdžio metu pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta apie galimas pasekmes – BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, prisiekė sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti. Kaltinamoji suvokė, kad yra įvykio liudytoja, kurios parodymai yra svarbÅ«s tiesai nustatyti, nenorėdama pakenkti vyrui ji galėjo pasinaudoti konstitucine teise atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ artimÄ asmenį, tačiau vietoj to, kad pasinaudotų teisėta galimybe, pasirinko neteisėtÄ veikimo bÅ«dÄ vyro padėčiai palengvinti – klaidinti teismÄ dėl tikrųjų įvykio aplinkybių.

E. G. veiksmai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, kadangi ji sÄ moningai davė melagingus parodymus teisme apklausiama kaip liudytoja. E. G. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 62-64). Bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra. E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas E. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. G. praeityje ne kartÄ teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, nors visos bausmės atliktos, teistumas nepanaikintas ir neiÅ¡nykęs. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad bÅ«dama bedarbė ji viena augina du mažamečius vaikus, nes vaikų tėvas ir kaltinamosios sutuoktinis atlieka ilgalaikę įkalinimo bausmę už nužudymÄ .

Per pastaruosius vienerius metus septynis kartus buvo bausta administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 52-55). Duomenų apie kaltinamosios gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, kad ji baudžiamojon atsakomybėn traukiama jau penktÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. G. paskyrus BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vienÄ iÅ¡ griežtesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimo bausmę, nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnis).

Ä®vertinus nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, Å¡eiminę kaltinamosios padėtį (viena rÅ«pinasi dviem mažamečiais vaikais) manytina, jog nėra tikslinga skirti kaltinamajai intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. G. prisipažino esanti kalta, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. E. G. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė taip pat nebuvo paskirta.

Teismo vertinimu, nėra tikslinga jÄ skirti ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jÄ bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti ar bÅ«ti registruota Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jÄ bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnis).

Išaiškinti E. G., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė