e4aa6d5b-ac0c-4fa8-b76a-b10187d877cc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1931-343/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-24337-2014-6           Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės D. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-6440-375/2015 pagal ieÅ¡kovės 98-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei D.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (b. l. 24-25) pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 272,64 Eur už bendro turto administravimo paslaugas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama namo bendrosios dalinės nuosavybės dalyvė, laikotarpiu nuo 2004 01 01 iki 2014 11 30 nesumokėjo pilnai 941,37 Lt bendrijai priskaičiuotÄ mokestį už Å¡altÄ vandenį, bendrai sunaudotÄ elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , administratoriaus telefonÄ ir kt., dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Atsakovei bendro turto išlaikymo bei administravimo mokesčiai apskaičiuoti bendraturčių nutarimų pagrindu, proporcingai jos turimam patalpų plotui. Atsakovė su ieškiniu nesutiko (b. l. 37-39). Nurodė, kad nesutinka mokėti, kadangi ji nesinaudojo ir nesinaudoja daugiabučio namo laiptinėmis, kitomis bendro naudojimo patalpomis, nes jos butas yra izoliuotas nuo kitiems asmenims priklausančių butų bei patalpų.                                        II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 258,68 Eur už bendro turto administravimo paslaugas, 256,50Eur atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei 7,77 Eur žyminio mokesčio ir 4,98 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad ieÅ¡kovė administruoja daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame 102 butas priklauso atsakovei. Atsakovė į butÄ patenka pro atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . 2004 04 08 bendrijos valdyba buvo nusprendusi neskaičiuoti atsakovei mokesčių už bendro naudojimo elektrÄ , atsakovei 2004 m. buvo paskaičiuojama apmokėti tik už elektrÄ , sunaudotÄ už automobilių aikÅ¡telės apÅ¡vietimÄ .

Tačiau 2005 02 24 Bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta neskaičiuoti mokesčio už kiemo apÅ¡vietimÄ asmenims, laikantiems automobilius, o skaičiuoti visiems savininkams už bendro naudojimo elektrÄ , tame tarpe ir atsakovei. Teismas atmetė atsakovės argumentÄ , jog jai nei apie šį sprendimÄ , nei apie 2014 01 27 sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta neatleisti jos nuo mokėjimo už bendrai sunaudotÄ elektrÄ ir keiptis dėl jos į teismÄ Â nebuvo nežinoma, nes ji nedalyvauja bendrijos susirinkimuose.

Bendra elektra naudojama ne tik įėjimo, rÅ«sio ar laiptinių apÅ¡vietimui, bet ir namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«rai ir remonto darbams, žemės sklypo priežiÅ«ros ir remonto darbams, bendrijos kabinetui, kiemo, kuriame automobilį stato ir atsakovė, apÅ¡vietimui, todėl atsakovė nuo 2005 02 24 priimto bendrijos narių susirinkimo sprendimo priėmimo privalo apmokėti už bendrai naudojamÄ elektrÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ yra pagrįstas, tačiau ne pilna apimtimi, nes atsakovė neturi pareigos apmokėti 2004 m. jai apskaičiuotų mokesčių, nes atsakovei tokia prievolė atsirado tik nuo 2005 02 24 bendrijos narių susirinkimo, kuriuo bendrijos nariai nusprendė mokestį už kiemo apÅ¡vietimÄ panaikinti ir skaičiuoti visiems butams už bendro naudojimo elektrÄ , taip pat ir atsakovei, todėl iÅ¡ atsakovės teismas nepriteisė 13,95 Eur įsiskolinimo už 2004 m.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai   Atsakovė apeliaciniame skunde (b. l. 111-114) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015m. gegužės 8 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog sprendimas skundžiamoje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas formaliai įvertinus bylos aplinkybes, nepilnai iÅ¡tyrus įrodymus, prioritetÄ teikiant tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skola už bendro naudojimo elektrÄ priteista nepagrįstai, kadangi byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovės butui ir laiptams į rÅ«sį, kiemo erdvei, rÅ«siui apÅ¡viesti reikiama elektra gaunama iÅ¡ jos bute esančio įvado. Dėl Å¡ios priežasties bendrijos valdyba ir buvo nutarusi nuo 2004 m. neskaičiuoti mokesčio už bendro naudojimo elektrÄ . 2005 02 24 bendrijos narių susirinkime buvo nutarta už bendro naudojimo elektrÄ skaičiuoti mokesčius visiems butų savininkams, įskaitant ir atsakovę, nors faktiÅ¡kai į atsakovės butÄ bei jos rÅ«sį vedantys laiptai bei rÅ«sys yra apÅ¡viečiami iÅ¡ jos bute esančio elektros įvado.

 Sprendimas skaičiuoti atsakovei mokestį už bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ priimtas 2005 02 24, todėl nepagrįstai skola priteista ir už 2005 m. sausio ir vasario mėn. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar bendrija yra tinkama ieÅ¡kovė, kadangi teismui nepateikta jokių įrodymų, kad bendrija yra sumokėjusi bendrijai paslaugas teikiančioms įmonėms. Tuo atveju, jei atsakovei priklausančiÄ mokėti mokesčių dalį padengė bendrijos nariai, byloje ieÅ¡kovais turėtų bÅ«tų konkretÅ«s atsakovės skolas padengę asmenys.

IeÅ¡kovė nepateikė bendrijos narių 2009, 2015 m. įvykusių susirinkimų dalyvių sÄ rašų, dokumentų, patvirtinančių, kad bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamus susirinkimus, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti susirinkimų protokolų iÅ¡raÅ¡ai yra tinkami ir pakankami ginčui iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ (b. l. 127-128) praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ savo butÄ Ä¯sirengė savo iniciatyva, tačiau tai nepanaikina jos, kaip bendraturtės, prievolės apmokėti už elektros energijos sunaudojimÄ kitose bendrose patalpose. Atsakovei už elektrÄ pradėta skaičiuoti nuo 2005 03 01, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad skola paskaičiuota ir už 2005 m. sausio ir vasario mėn. 2005 02 24 bendrijos narių susirinkimo sprendimas yra galiojantis, todėl atsakovės argumentai, susiję su galimai naudojama elektros energija iÅ¡ jos bute esančio elektros įvado, neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Ginčas byloje kilo dėl CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas vykdymo. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas Nr.102, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-53). 1995 03 17 šiame name įsteigta 98-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (b. l. 4-7).

Atsakovė bendrijai nepilnai mokėjo jai priskaičiuotÄ mokestį už Å¡altÄ vandenį, bendrai sunaudotÄ elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , administratoriaus telefonÄ ir kt., todėl už laikotarpį nuo 2004 01 01 iki 2014 11 30 susidarė 941,37 Lt įsiskolinimas. Teismas sprendė, kad atsakovė neturi pareigos mokėti 13,96 Eur už bendrÄ elektros energijÄ už 2004 m., kadangi atsakovei Å¡i pareiga atsirado tik nuo bendrijos narių 2005 02 24 susirinkime nutarimo priėmimo. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso neturėjo priteisti skolÄ už elektros energijÄ namo bendrųjų patalpų apÅ¡vietimui, kadangi jos butas yra izoliuotas ir visai jos buto ir iÅ¡orinėmis jo sienomis sumontuotai elektros instaliacijai reikiama elektra gaunama iÅ¡ konkretaus įvado.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus vertina nepagrįstais. Remiantis CK 4.82 str. 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d., pagal kuriÄ bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ taip pat ir pareiga apmokėti už jo iÅ¡laikymÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v. UAB „ Vilniaus vandenys" ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009 11 27 nutartyje, civ. byloje Nr.3K-7-515/09 konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji neturi pareigos apmokėti ir už bendrojo naudojimo patalpų apÅ¡vietimui suvartotÄ elektros energijÄ dėl to, kad jos butui ir laiptams į rÅ«sį, kiemo erdvei, rÅ«siui apÅ¡viesti reikiama elektra gaunama iÅ¡ jos bute esančio įvado.

Atsakovei Å¡i pareiga kyla 2005 02 24 bendrijos narių susirinkime priimto nutarimo pagrindu, kuris nėra ginčijamas ir yra galiojantis, todėl atsakovei privalomas (CK 4.82–45.85 str.).Laikytinas pagrįstu atsakovės skundo argumentas, kad nepagrįstai už bendrÄ elektrÄ iÅ¡ jos priteista skola už 2005 m. sausio ir vasario mėn. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡iuo argumentu, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovei mokestis už bendrÄ elektrÄ pradėtas skaičiuoti nuo 2005 03 01. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovės pateiktos skolų iÅ¡klotinės (b. l. 18-32), atsakovei visgi yra paskaičiuotas mokestis už bendrÄ elektrÄ už 2005m. sausio ir vasario mėn. bendrai 3,95 Eur sumai (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, teismo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 258,68 Eur skola sumažintina 3,95 Eur suma iki 254,73Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė bendrijos narių 2009, 2015 m. įvykusių susirinkimų dalyvių sÄ rašų, dokumentų, patvirtinančių, kad bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamus susirinkimus nesudaro pagrindo spręsti apie byloje esančių susirinkimų protokolų iÅ¡rašų netinkamumÄ ir nepakankamumÄ ginčui iÅ¡spręsti (CPK 185 str.), juolab, kad atsakovė Å¡ių susirinkimų nutarimų neginčija.Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės skundo argumentas, kad bendrija yra netinkama Å¡alis - ieÅ¡kovė.

Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bendrijos lėšas sudaro tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms apmokėti. Taigi, vienas iÅ¡ bendrijos įsteigimo veiklos tikslų yra mokesčių už bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros įgyvendinimÄ surinkimas.

Byloje ieÅ¡kovė - 98-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl buto, kuris yra daugiabučio namo savininkų bendrijos name, savininkės įsiskolinimo bendrijai dėl jos suteiktų paslaugų, kuris yra tiesiogiai susijęs su bendrijos veikla.      Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ esmės nepakito patenkintų reikalavimų proporcijos dydis, todėl iÅ¡ naujo nepaskirstytinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ir nesprendžiamas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje klausimas (CPK 93 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimÄ pakeisti. PriteistÄ ieÅ¡kovei 98-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135320228, iÅ¡ atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolÄ už bendro turto administravimo paslaugas sumažinti iki 254,73 Eur.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

                     Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                         Â