e4aa6b87-bd11-4217-9268-8a6f8a8822b4 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-3174-254/2011Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01164-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 99.3; 116.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškoves atstovams R. P., advokatui Arunui Bertuliui, atsakoves atstovui advokato padejejui Tomui Jurgelioniui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves uždarosios akcines bendroves „Verduna“ ieškini atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sienojus“ del skolos priteisimo, n u s t a t e:

Teisme gautas ir priimtas ieškoves UAB „Verduna“ ieškinys, kuriuo ji praše priteisti iš atsakoves 116 818, 51 Lt isiskolinima, 6 786, 67 Lt delspinigiu, 8,49 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas: žymini mokesti bei išlaidas advokato pagalbai apmoketi. Ieškinyje nurode, kad su atsakove UAB „Sienojus“ buvo sudaryta 2010-11-29 Statybos subrangos sutartis Nr. 134-2010-9351-SD. Pagal ja atsakovei buvo pateikta 2011 m. sausio 31 d.

PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001224 17495,11 Lt sumai, 2011 m. kovo 30 d. PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001247 155442,78 Lt sumai, 2011 m. balandžio 28 PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001256 238376,51 Lt ir 2011m. gegužes 26 d. PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001265, viso 500 320,73 Lt sumai. Atsakove pagal saskaitas sumokejo 368492,61 Lt., dar buvo užskaityta 15009,61 Lt ieškoves skola atsakovei, todel likusi skola sudaro 116818,51 Lt. Pagal Sutarties 8.5 punkta atsakovei uždelsus atsiskaityti, turi moketi 0,02 % delspinigiu bei pagal CK 6.37 straipsni palukanas, kurias ieškove reikalauja priteisti pagal LR mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 3 straipsnio 4 dali.

– 8,49 % dydžio. Ieškini ieškove praše nagrineti dokumentinio proceso tvarka.Kauno apygardos teismas 2011-09-16 preliminariu sprendimu ieškini tenkino visiškai. Priteise iš atsakoves UAB „Sienojus“ ieškoves UAB „Verduna“ naudai 116 818, 51 Lt skolos, 6 786, 67 Lt delspinigiu, 8,49 procentu metiniu palukanu nuo priteistos sumos (123 605,18 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011-09-05) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei priteisti valstybei 1 736 litus žyminio mokescio ir 10 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Teismas sprende, kad negražinusi ieškovei skolos, atsakove pažeide prievole, todel ieškoves reikalavimas priteisti 116 818,51 Lt skolos pagristas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Be to, tinkamai neivykdžius prievoles, atsakove turi sumoketi pagal Sutarties 8.5 p. 6 786,67 Lt delspinigiu ir moketi 8,49 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo teisme (2011-09-05) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, skaiciuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 3 straipsnio 4 dali (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Atsakove pareiške prieštaravimus, kuriuose nurode, kad ieškoves ieškinys yra nepagristas, todel praše panaikinti preliminaru sprendima ir ieškini atmesti. Taip pat praše skirti ieškovei bauda už nepagristo ieškinio pareiškima bei priteisti atsakovei jos patirtas bylinejimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurode, kad ieškoves ieškinys negalejo buti išnagrinetas dokumentinio proceso tvarka, kadangi nebuvo pateikti visi rašytiniai irodymai, kuriais ieškove grindžia ieškini. Atsakove nurode, kad pagal šaliu Statybos subrangos sutarti 2009-07-31 Nr. 182-2009-9351-SD darbai turejo buti atlikti iki 2011-02-02, o pagal 4 punkta atsakove galejo sulaikyti mokejimus, jeigu ieškove nevykdo sutartiniu isipareigojimu.

Atsakove nevykde Sutarties 5.2.7 p., 5.4.10 p., 5.4.12 p., 5.4.18 p.,6.5 p. reikalavimu. Be to, darbus atlikti veluoja 7 menesius, todel atsakove turi galiojancia reikalavimo teise bendrai 233000 Lt sumai. Ieškove atsiliepime i atsakoves prieštaravimus nurode, kad savo reikalavimams pagristi ji pateike PVM saskaitas-fakturas, kurios irodo jos reikalavimo teise, todel byla galejo buti nagrinejama dokumentinio proceso tvarka. Taip pat nurode, kad ieškini grinde su atsakovu UAB „Sienojus“ 2010-11-29 sudaryta Statybos subrangos sutartimi Nr. 134-2010-9351-SD del UAB sveikatingumo centro „Ratnycele“ pastato 5D3p, esancio Kudirkos g. 45, Druskininkuose rekonstravimo.

Atsakove atsikirtimus pareiške remdamasi del kito objekto Kauno m. sudaryta Statybos subrangos sutartimi 2009-07-31 Nr. 182-2009-9351-SD, todel jos prieštaravimai nepagristi. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Atsakove pareikšdama prieštaravimus nurode, kad ieškinys negalejo buti nagrinejamas dokumentinio proceso tvarka, kadangi reikalavimai nebuvo pagristi leistinais rašytiniais irodymais. Su tokiais atsakovo argumentais teismas sutiko iš dalies, kas buvo pagrindu priimti prieštaravimus ir ivertinti šaliu sutartinius santykius pagal 2010-11-29 Statybos subrangos sutarties Nr. 134-2010-9351-SD, kuri ieškoves vienašališkai buvo nutraukta nuo 2011-09-16 (1 t., b.l.

44) salygas. Pažymetina, kad atsakove prieštaravimus grinde Statybos subrangos sutartimi 2009-07-31 Nr. 182-2009-9351-SD, kuri nebuvo ieškoves ieškinio pagrindu, todel aplinkybes del isipareigojimu pagal šia sutarti nevykdymo neturi itakos priimto preliminaraus teismo sprendimo teisetumui ir pagristumui. Pagal šaliu sudarytos 2010-11-29 Statybos subrangos sutarties Nr. 134-2010-9351-SD 4.4.1 punkta, rangovas, pasirašes ivykdytu darbu akta ir pažyma apie atliktu darbu ir išlaidu verte ir gaves PVM saskaitos-fakturos originala, per 30 kalendoriniu dienu nuo pasirašymo dienos arba PVM saskaitos-fakturos gavimo dienos perveda joje nurodyta suma i Subrangovo nurodyta saskaita banke, bet ne anksciau kaip Užsakovas apmoka Rangovui už atliktus darbus.

Ieškove pateike 2011 m. sausio 31 d. PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001224 17495,11 Lt sumai bei prie jos pažyma apie atliktu darbu verte ir atliktu darbu aktus (1 t., b.l. 175-180), 2011 m. kovo 30 d. PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001247 155442,78 Lt sumai bei prie jos pažyma apie atliktu darbu verte ir atliktu darbu aktus (1 t., b.l. 165-174), 2011 m. balandžio 28 PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001256 238376,51 Lt ir prie jos pažyma apie atliktu darbu verte ir atliktu darbu aktus (1 t., b.l. 8, 2 t., b.l. 6-20), ir 2011m. gegužes 26 d.

PVM saskaita-faktura serija VER Nr. 001265 bei prie jos pažyma apie atliktu darbu verte ir atliktu darbu aktus (1 t., b.l. 181-188). Atliktu darbu aktai yra pasirašyti atsakoves. Pastabu, kad ieškoves atlikti darbai neatitinka sutarties aktuose, nenurodyta (CK 6.694 straipsnio 4 ir 6 dalys), todel teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieškove kuriu nors nurodytu aktuose darbu neatliko ar juos atliko nekokybiškai, o šiu aktu pasirašymas atsakovei sukele pareiga apmoketi už atliktus darbus (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Ieškove nurode, kad atsakove pagal saskaitas apmokejo 368492,61 Lt bei dar 15009,61 Lt suma buvo užskaitytas ieškoves isiskolinimas pagal atsakoves jai išrašytas PVM saskaitas-fakturas ( t., b.l. 18-21).

Atsakove atsikirtimo negrinde tuo, kad užsakovas nera apmokejes rangovei (atsakovei) už atliktus darbus, todel atsakove pagristai preliminariu sprendimu buvo pripažinta pažeidusia prievole (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Atsakove atsikirtima teisme grinde mokejimu sulaikymo teise, numatyta Sutarties 4.5.5 punktu. Taciau jokiu pretenziju ieškovei del 5.2.6 punkto, 5.2.7 p., 5.4 punkte nurodytu isipareigojimu nevykdymo atsakove nepareiške, juolab, kad pagal sutarties 5.3.7 punkta turejo darbu priežiuros teise. Vienok ieškove pripažino, kad nera ivykdžiusi sutarties 5.4.18 p. reikalavimo nuo sutarties pasirašymo dienos per 5 dienas pateikti Sutarties ivykdymo užtikrinimo draudimo bendroves 5 % nuo sutarties sumos laidavima.

Taciau kaip jau mineta, sutartis yra nutraukta, todel jos ivykdymo užtikrinimas laidavimu, po sutarties vienašališko nutraukimo ieškoves iniciatyva, kai del to nera ginco, jau nesuteike teises atsakovei sulaikyti mokejima. Atsakove be pagrindo sulaikymo teise grindžia sutarties 5.4.19 punktu, kuris reglamentuoja subrangovo pareigas po sutarties darbu priemimo-perdavimo Baigiamojo akto pasirašymo, kai sutartis yra nutraukta jo nepasirašius ir ieškove statybos rangos darbus del UAB sveikatingumo centro „Ratnycele“ pastato 5D3p, esancio Kudirkos g. 45, Druskininkuose rekonstravimo tesia pagal tiesiogine sutarti su užsakovu.

Išnagrinejus byla pagal atsakoves prieštaravimus preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Iš atsakoves ieškovei priteistina 1150 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi pagal pateiktus rašytinius irodymus (CK 98 straipsnis), nepriteisiant 100 Lt pagal saskaita už pranešimo del sutarties nutraukima surašyma, kadangi tai nera išlaidos, susijusio su bylos nagrinejimu (CPK 79 straispnis). Taip pat papildomai valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, susidariusios po preliminaraus sprendimo priemimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno miesto apygardos teismo 2011 m. rugsejo 16 d. preliminaru sprendima palikti nepakeista ir papildomai priteisti iš atsakoves UAB „Sienojus“ (imones kodas 156740160) ieškovei UAB „Verduna“ (imones kodas 135832075) 1150 (viena tukstanti viena šimta penkiasdešimt) litu išlaidu advokato pagalbai apmoketi ir valstybei 18,72 Lt. išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.              Galutinis sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma. Teiseja                                                                                                                    Dale Burduliene