e4aa4263-51b3-4e04-a242-429bb6cbdbd6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-196-380/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00521-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.12; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininko M.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimo ir n u s t a t ė : 1. 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu D. G. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalį 480 Eur bauda už tai, kad ji 2019 m. sausio 29 d., 21.06 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie sandėliukų laikė 3,57 litro namų gamybos alkoholinį gėrimÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 %.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2019 m. vasario 21 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. G. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ D. G. nutraukti.

3. Skundžiamu 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu Klaipėdos apylinkės teismas skundÄ tenkino, panaikino 2019 m. vasario 21 d. Institucijos nutarimÄ ir D. G. administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį nutraukė.

4. Apeliaciniu skundu Institucijos virÅ¡ininkas M. B. praÅ¡o panaikinti 2019-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Institucija nesutinka su minėtu 2019-04-23 nutarimu ir teigia, kad administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta nepagrįstai. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo teisėja nutraukė administracinio nusižengimo bylÄ (nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje požymių) motyvuodama tuo, kad byloje yra abejonių dėl liudytojos R. R. objektyvumo. Teisme kaip liudytojas apklaustas R. B., kurio Å¡aliÅ¡kumu teismas nesuabejojo. Teismo nutarime ne vienÄ kartÄ buvo minimas Institucijos vyresnysis tyrėjas G. K., tačiau jis administracinio nusižengimo byloje neapklaustas. Apklausus šį pareigÅ«nÄ bÅ«tų surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. G. kaltę.

5. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ D. G. atstovas advokatas V. Rutavičius nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o apeliacinio skundo netekinti, o skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog D. G. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 137 straipsnio 3 dalyje. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti 2019-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ANK nenumato apygardos teismui galimybės grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagal ANK 653 straipsnį, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, apygardos teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti;

2) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti;

3) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje;

4) pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs D. G. bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jos veiksmuose nėra jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Nesutikti su apylinkės teismo argumentais bei naikinti apylinkės teismo nutarimÄ , remiantis objektyviais duomenimis nepagrįstais apeliacinio skundo motyvais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Pritardamas iÅ¡samiems pirmosios instancijos teismo motyvams apygardos teismas jų nekartoja.

Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir pakankamai iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Jokie procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas analizuojamu atveju priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi Institucija, nesudaro pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens administracinės atsakomybės, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

12. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje vieninteliai D. G. kaltinantys įrodymai yra liudytojos R. R. parodymai, o nustačius, jog kaimynių D. G. ir R. R. santykiai nėra draugiški, apylinkės teismas visiškai pagrįstai abejojo šių parodymų objektyvumu ir juos atmetė. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad apylinkės teismo posėdžio metu D. G. savo kaltę neigė, paaiškino, jog rasta naminė degtinė ne jos. Nors apeliaciniame skunde minimi ir liudytojo R.

B. parodymai, kurių objektyvumu teismas esÄ nesuabejojo, tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, kad Å¡is liudytojas teisme parodė, kad 2019-01-29 apie 14 val. jam paskambino kaimynė R. R. ir papasakojo jam, jog matė, kaip kaimynė D. G. nutempė maiÅ¡Ä ir įtarė, kad Å¡iame maiÅ¡e buvo naminė degtinė. Taigi pats R. B. tiesiogiai Å¡ių aplinkybių (neva vykdomo administracinio nusižengimo) nematė, tik vakare apie 20 val., tarpe tarp sandėliukų rado maiÅ¡Ä , kuriame buvo plastikinė tara ir pagal kvapÄ nusprendė, kad tai naminė degtinė.

Nors apeliantas teigia, kad apklausus skundžiamame nutarime minimÄ Institucijos tyrėjÄ G. K. bÅ«tų surinkta pakankamai įrodymų D. G. kaltei pagrįsti, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucija buvo tinkamai informuota apie pirmosios instancijos teismo posėdžio laikÄ bei datÄ (b. l.

36) ir atstovas turėjo visas galimybes dalyvauti posėdyje, praÅ¡yti teismo, kad minėtas tyrėjas byloje bÅ«tų apklaustas kaip liudytojas, tačiau to nepadarė. Be to, skunde nenurodoma, kÄ bÅ«tent ir apie kokias konkrečiai įvykio aplinkybes Å¡is pareigÅ«nas galėtų paliudyti, nes jis tik surašė 2019-02-21 administracinio nusižengimo protokolÄ ir 2019-02-27 nutarimÄ perduoti saugojimui daiktus (b. l. 12, 14), o byloje nėra duomenų, kad G. K. bÅ«tų tiesiogiai matęs nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Apygardos teismo vertinimu jokių kitų aptariamÄ nusižengimÄ galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, teisinio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-23 nutarimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininko M. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė