e4a93d57-315a-4c0b-ac2c-b2b300cc90fc · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-19054-803/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15373-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 44.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A. T. ir V. Å . dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2792,13 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2009-08-31 dėl A. T. kaltės, vairavusio V. Å . priklausančiÄ transporto priemonę F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Švarus kiemas“ priklausanti transporto priemonė M.

O. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiam dėl autoįvykio asmeniui 2792,13 Lt žalÄ atlygino ieÅ¡kovas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo teisę iÅ¡ atsakovų reikalauti nuostolių atlyginimo, susijusių su ieÅ¡kovo nukentėjusiajam atlyginta žala. IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du - specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 48).

Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a:RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-08-31 dėl A. T. kaltės, vairavusio V. Å . priklausančiÄ transporto priemonę F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Švarus kiemas“ priklausanti transporto priemonė M.

O. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-5). Autoįvykio metu transporto priemonė F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl žalÄ dėl autoįvykio automobilio M. O. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui atlygino ieÅ¡kovas, kompensuodamas 2792,13 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , sumokėtÄ transporto priemonių draudimo bendrovės nukentėjusiajam dėl autoįvykio asmeniui (b.l. 18-20). Žalos dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 10-16).

Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų ginčijęs žalos padarymo faktÄ ar dydį, nenustatyta. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymo) 4 straipsnio 3 dalimi, pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė V. Å . pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdė.Minėto Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudotis patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Kadangi atsakovei V.

Å . nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo neapdraustas, atsakovas V. Å . neturėjo teisės A. T. leisti atsakovui naudotis automobiliu.Remiantis Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal minėto Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Tai yra maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė ieÅ¡kovui tuo atveju, kai Å¡is sumoka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims.

Privalomos apdrausti transporto priemonės nedraudimas, perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Transporto priemonės F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės atsakovės V. Å . atsakomybė ieÅ¡kovui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ .

Atsakovo A. T. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su žalos atsiradimu. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, 2792,13 Lt nuostolių priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų A. T. ir V. Å . (CK 6.6 straipsnis, 6.280 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovų 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 84 Lt žyminio mokesčio (b.l. 26).Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovų A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2792,13 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du Lt 13 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 84 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė