e4a71ff2-bcf1-4bec-a9f4-e823b258a45e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-4524-484/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02601-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.7; 29.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sausumos transportas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sausumos transportas“ (toliau – pareiÅ¡kėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o:

1) patenkinti skundÄ ir panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM ar Inspekcija) 2021 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. RSUB-26498 neskirti subsidijos bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ Nr. 21R-(AG-404/07-2021), priimtÄ ginčo klausimu;

2) įpareigoti atsakovę VMI prie FM iÅ¡ naujo nagrinėti bei vertinti UAB „Sausumos transportas“ 2021 m. balandžio 1 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 50.3-GE-219823 dėl subsidijos nuo COVID-19 skyrimo;

3) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi ir teisinių paslaugų sutarties iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 140-148). Skunde nurodo, kad Bendrovė 2021 m. vasario 9 d. kreipėsi į VMI prie LR FM su praÅ¡ymu Nr. GCOV-2609 dėl pagalbos priemonių taikymo, patyrus finansinių sunkumų dėl koronaviruso (COVID-19) pandemijos. Siekdama sumažinti neigiamas ekonomines–socialines pasekmes, patiriamas dėl viruso COVID-19 pandemijos ir taikomų jo paplitimo ribojimo priemonių, iÅ¡laikyti ekonomines veiklos tęstinumÄ atsakovės prašė įtraukti jÄ Ä¯ Juridinių asmenų, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. pagal praÅ¡ymÄ taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 sÄ raÅ¡Ä ir taikyti Vyriausybes numatytas pagalbos verslui priemones, už kurių vykdymÄ atsakinga VMI prie FM (neskaičiuoti delspinigių, netaikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, netaikyti palÅ«kanų, sudarant mokestinės paskolos sutartį).

Be to, Bendrovė, įvertinusi visus turimus objektyvius duomenis ir aplinkybes, 2021 m. balandžio 1 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 50.3-GE-219823 dėl subsidijos nuo COVID-19 (toliau – Subsidija) nukentėjusioms įmonėms gavimo (toliau – ParaiÅ¡ka) bei 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu Nr. GM-26455 – mokesčių administratoriaus papildomai praÅ¡omus duomenis. Teigia, kad iÅ¡ atsakovei pateiktų objektyvių ir teisingų duomenų matyti, jog Bendrovės Å«kinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., lyginant su 2019-2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 31,08 proc., t. y.

Bendrovė atitiko teisės aktų numatytas sÄ lygas subsidijai gauti. Tačiau VMI prie FM 2021 m. balandžio 27 d. pateiktame atsakyme Nr. RSUB-26498 atsisakė skirti SubsidijÄ pagal Bendrovės pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ . Nurodo, kad VMI prie FM šį sprendimÄ motyvavo tuo, kad: Bendrovė neatitinka teisės aktų numatytų sÄ lygų Subsidijai gauti; atliekant Bendrovės veiklos vertinimÄ , nenustatyta objektyvių įrodymų, kad ji patyrė neigiamÄ poveikį bÅ«tent dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino veiklos sÄ lygų.

VMI prie FM rėmėsi Bendrovės pateiktu paaiškinimu ir nustatė, kad:

1) pajamų sumažėjimÄ nulėmė ne nutrauktos sutartys su užsakovais, užsakymų sumažėjimas, o tai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktas pervežimo paslaugas vienam paslaugų pirkėjui per 2020 m. gruodžio mėn. – 2021 m. sausio mėn. buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2021 m. vasario mėn., pardavimai deklaruoti 2021 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje;

2) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos laiku dėl darbuotojams paskelbtos prastovos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. sausio 22 d., dokumentų surinkimo, derinimų su užsakovais, klaidų taisymų ir darbuotojų fizinių galimybių, t. y. 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn. pardavimai perkelti į 2021 m. vasario mėn., o kitų dokumentų – apie nutrauktų/sustabdytų/pakeistų sutarčių dėl užsakymų, mokėjimų atidėjimų ar atsiskaitymų pakeitimų ir pan., kad apyvartos kritimÄ ne mažiau kaip 30 procentų įtakojo pareiÅ¡kėjos ar užsakovų dėl COVID-19 patirti sunkumai (nuostoliai), pareiÅ¡kėja nepateikė.

Nurodo, kad įvertinus VMI prie FM priimto sprendimo argumentus ir teisinius motyvus, pareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ (toliau – LAGK) su skundu, kuriai buvo pateikti VMI prie FM sprendimo teisiniai vertinimai bei papildoma medžiaga t. y. Bendrovės finansinių dokumentų rinkiniai – balansai, pelno nuostolių ataskaitos už 2019-2021 metų laikotarpį, be to, 2021 m. gegužės 28 d. nepriklausomo audito iÅ¡vada, kurioje aiÅ¡kiai patvirtinamos aplinkybės ir faktai dėl Bendrovės pajamų kritimo už atitinkamÄ laikotarpį.

LAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , jo netenkino. Mano, kad VMI prie LR FM ir vėliau LAGK pateikti argumentai ir aplinkybių vertinimas tiesiog atkartojami ir yra nekorektiÅ¡ki, neobjektyvÅ«s ir neteisingi, neturintys nieko bendro su buvusia realia situacija. VMI prie FM ir LAGK galimai yra Å¡aliÅ¡ki, vertindami Bendrovės pateiktus duomenis, juos interpretuoja netinkamai ir neteisėtai, o jų sprendimai yra akivaizdžiai diskriminuojantys, lyginant su subsidijų skyrimų kitiems suinteresuotiems juridiniams vienetams, todėl yra naikintini.

PaaiÅ¡kina, kad aptariamos Å«kinės-komercinės veiklos 2020-2021 m. laikotarpiu, Å¡alies verslui, taip pat ir UAB „Sausumos transportas“, de facto (realiai) galiojo karantino sÄ lygos pagal paskelbtÄ ekstremaliÄ padėtį valstybėje, nors, kaip nurodo atsakovė, tiesioginių ribojimų pareiÅ¡kėjos verslui paskelbta nebuvo, tačiau netiesiogiai verslui vadovaujantys atsakingi asmenys buvo palikti patys spręsti savo vadovaujamų kolektyvų sveikatos saugumo užtikrinimo klausimus, t. y.: tiesioginių darbuotojų kontaktų srautų sureguliavimas, galimai sergančių darbuotojų izoliavimas nuo dirbančių, darbo planavimas ir jo laikinas sustabdymas, kur reikalaujama tiesioginio kontakto su žmonėmis arba personalo tarpusavyje.

Atsižvelgiant į Å¡ias nepaprastÄ sias darbo sÄ lygas paskelbto visuotinio karantino metu, pareiÅ¡kėjai atrodo keisti ir ciniÅ¡ki LAGK sprendimo teiginiai, „jog nėra aiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas skelbė prastovas biuro darbuotojams, kurie turėjo atlikti bÅ«tinas darbo funkcijas, susijusias su apskaitos duomenų patikrinimu, dokumentų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu ir pan.“ Teigia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju verslas, kuriam nebuvo tiesiogiai apribota veikla, vadovavosi Sveikatos apsaugos ministerijos ir Vyriausybės rekomendacijomis dėl saugaus darbo organizavimo, o tai reiÅ¡kia, kad darbdavys prisiėmė atsakomybę už darbo saugumÄ ir pas jį dirbančius žmones, buvo vertinama situacija tiesiogiai darbovietėse, kolektyvuose ir dėl to skubiai bei dinamiÅ¡kai priiminėjami sprendimai saugant darbuotojų sveikatÄ bei užtikrinant veiklos tvarumÄ ir tęstinumÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, laiku mokėti atlyginimus ir mokesčius valstybei.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad sklandžiai veikianti ekonomika, pagrįsta Å«kinės veiklos laisve, sudaro prielaidas bendrai tautos gerovei. Todėl tais atvejais, kai dėl valstybėje susiklosčiusios ypatingos situacijos, inter alia (be kita ko) siekiant sustabdyti pavojingos užkrečiamos ligos plitimÄ dėl kilusios grėsmės sveikatai, Å«kinės veiklos laisvė turi bÅ«ti apribojama taip, kad kai kuriomis Å«kinėmis ir komercinėmis veiklomis verstis uždraudžiama apskritai, įstatymų leidėjas, turėtų numatyti tam tikras patirtų praradimų kompensavimo priemones tiek Å«kine ar komercine veikla negalėjusiems verstis Å«kio subjektams, tiek teisės į darbÄ negalėjusiems įgyvendinti asmenims.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovės ir LAGK argumentu, kad ji neatitinka sÄ lygų Subsidijai gauti, remiasi Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 (toliau – ApraÅ¡as), 11, 12 punktais ir 14.1 papunkčiu. PareiÅ¡kėjos vertinimu, ji atitinka teisės aktų numatytas sÄ lygas Subsidijai gauti, nes pagal atsakovei pateiktas Bendrovės deklaracijas vidutinė vieno mėnesio apyvarta sumažėjo 31,08 procentais, dėl to ginčo nėra, tai patvirtina ir VMI prie FM ir LAGK.

Todėl pareiÅ¡kėja kritiÅ¡kai vertina teiginius, jog Å¡ie skaičiais ir jų atsiradimo aplinkybės galimai yra formalios. Tvirtina, kad visa Bendrovės veikla buvo įtakota COVID-19 pandemijos, tai pat ir įvykusios atsakingų darbuotojų prastovos ir dėl to neatlikti buhalteriniai darbai ir apskaitos klaidų taisymai ir sutarčių aplinkybių pasikeitimai, jų derinimai bei sustabdymai ir dėl Å¡ių neigiamų aplinkybių visumos bei įtakos atsirado apyvartos kritimas. PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su VMI prie FM sprendimo teiginiais, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įstatymo 79 straipsnį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos inspekcijos virÅ¡ininko (toliau – Inspekcijos virÅ¡ininkas) 2016 m. kovo 25 d.

įsakymo Nr. VA-28 „Dėl pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ 26 punktu, iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre nurodoma prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data, vadovaujantis Inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 (redakcija 2019 m. sausio 1 d. įsakymo Nr. VA-103) „Dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ 54 punktu, patikslinama atitinkamo mėnesio PVM deklaracija.

Teigia, kad Bendrovė teisėtai atsisakė VMI prie FM raginimo tikslinti duomenis ir deklaracijas bei su jomis susijusias formas, nes aplinkybės, kuriomis atsirado Å¡ios deklaracijos ir jose nurodomi skaičiai, nepasikeitė ir tai bÅ«tų neteisėtas veiksmas. PareiÅ¡kėja remiasi PVM įstatymo 79 straipsniu, kuriame nurodyta, kokiais atvejais PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 15 dienos.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, atsakovė neteisėtai interpretuoja minėtus įsakymus ir nepagristai jais vadovaujasi priimdama sprendimÄ . Pildydama ir teikdama deklaracijas, pareiÅ¡kėja netikslumų ir klaidų nepadarė, veiksmai ir duomenys užfiksuoti tomis aplinkybėmis. Mano, kad VMI prie FM Å¡iuo atveju peržengė jai suteiktas administravimo teises, reikalaudama tikslinti jau pateiktus teisėtus duomenis, virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir jais piktnaudžiavo, priimdama neigiamÄ sprendimÄ dėl subsidijos skyrimo.

Pažymi, kad LAGK sprendime dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad VMI prie FM ir LAGK, teigdami, kad nenustatė objektyvių faktų ir aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės veikla ir apyvartos sumažėjimui neigiamÄ Ä¯takÄ padarė bÅ«tent COVID-19 pandemija, gudrauja, nes tos aplinkybės jau yra įvykusios ir nustatytos, jų papildomai nustatinėti nereikia. Pažymi, kad negali bÅ«ti iÅ¡imti iÅ¡ Bendrovės veiklos konteksto atskiri įvykiai ir aplinkybės, jos turi bÅ«ti vertinamos kartu ir kompleksiÅ¡kai, todėl, jei atsakovei dėl kažkokių pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų kilo klausimų, ji galėjo juos pasitikslinti ar praÅ¡yti patikslinti.

Teigia, kad nurodomi norminiai aktai atsakovės negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad administraciniai aktai, susiję su pareiÅ¡kėjų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais, o ne individualiomis interpretacijomis ir pamÄ stymais. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad nuo 2020 m. gruodžio 1 d. deklaruoja vykdanti veiklÄ â€žNuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas“ (EVRK kodas 682000), kuri Vyriausybės nutarimu yra apribota, ir tai yra viena iÅ¡ Bendrovės pagrindinių veiklų, todėl pareiÅ¡kėja atitinka Nutarimo 6.2 papunktyje nurodytas sÄ lygas, tačiau atsakovė to nenagrinėjo ir į tai neatsižvelgė.

Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėja nuo 2021 m. sausio 1 d. VMI iniciatyva yra įtraukta į 89 grupę „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021-01-01 be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėja mano, kad tenkinti jos praÅ¡ymÄ skirti SubsidijÄ egzistuoja visos teisinės prielaidos. Teisme 2021 m. spalio 11 d. gauti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji papildomai nurodo, kad Bendrovė 2021 m. vasario 9 d.

VMI prie FM pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡yme nurodoma veikla – Krovinis kelių transportas (EVRK kodas 484100), kuriuo patvirtino, kad patyrė finansinių sunkumų dėl viruso Covid-19 pandemijos. VMI prie FM praÅ¡ymÄ tenkino ir įtraukė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ nukentėjusių nuo Covid-19 sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad, atsižvelgiant į susidariusiÄ nepalankiÄ ekonominę situacijÄ , tam tikrÄ laikotarpį nemokėjo PVM, nes VMI prie FM informavo, kad į nukentėjusių nuo Covid-19 sÄ raÅ¡us įtrauktiems mokesčių mokėtojams ir gyventojams iki 2021 m. spalio 31 d. nebus skaičiuojami delspinigiai nuo nesumokėtų mokesčių.

Dėl to 2021 m. rugpjūčio mėn. Bendrovės PVM skola biudžetui sudarė 1 593 636,38 Eur. VMI prie FM 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. (23.24-08)327-50112 Bendrovei atidėtas ir iÅ¡dėstytas mokesčio nepriemokos sumokėjimas, pasiraÅ¡yta Mokestinės paskolos sutartis, pagal kuriÄ nurodyta PVM nepriemoka turi bÅ«ti iÅ¡mokėta lygiomis dalimis iki 2022 m. gruodžio 25 d. PareiÅ¡kėja, be kita ko, teigia, kad 2021 m. balandžio mėn., gelbėdama Bendrovės ekonominę situacijÄ , ji kreipėsi su paraiÅ¡ka paskolai gauti į Lietuvos Respublikos įsteigtÄ finansų įstaigÄ â€žInvega“ pagal priemonę „Tiesioginės Covid-19 paskolos“.

PaaiÅ¡kina, kad tiesiogines Covid-19 paskolas gali gauti verslas, atitinkantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 4999 2.1 papunkčio reikalavimus, kurių pagrindinis – vidutinė vieno mėnesio apyvarta 2020 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d. nukrito daugiau nei 30 proc., palyginti su 2019-2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine mėnesio apyvarta. UAB „Invega“ paraiÅ¡kÄ tenkino ir priėmė sprendimÄ suteikti Bendrovei paskolÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡ios papildomos aplinkybės ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai yra svarbÅ«s skundo nagrinėjimui, nes akivaizdžiai įrodo, kad ji patyrė ir iki Å¡ių dienų patiria neigiamÄ pandemijos Covid-19 poveikį (t. 2, b. l. 100-102).

Atsakovė VMI prie FM atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 1-5). Nurodo, kad 2021 m. balandžio 1 d. gavo pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ dėl subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusiai nesavarankiÅ¡kai įmonei. Atsakovė 2021 m. balandžio 27 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė remdamasi tuo, jog nenustatė, kad pareiÅ¡kėja nukentėjo bÅ«tent nuo COVID-19 ir informavo, kad pareiÅ¡kėja neatitinka teisės aktų numatytų sÄ lygų subsidijai gauti.

PaaiÅ¡kina, kad VMI prie FM, siekdama tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“, priimdama sprendimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, vadovavosi Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, (toliau — ApraÅ¡as) reikalavimais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1226) 6 punktu.

Nurodo, kad VMI prie FM nustatė, jog vadovaujantis Aprašo nuostatomis pagrindinė pareiškėjos vykdoma veikla – „Krovininis kelių transportas“ (EVRK kodas 494100), nebuvo apribota, todėl vidutinė vieno mėnesio apyvarta skaičiuota už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. ir palyginta su 2019-2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta. Nustatyta, kad vidutinė vieno mėnesio apyvarta sumažėjo 31,08 proc. (lapkričio mėn. apyvarta sumažėjo 12,49 proc., gruodžio mėn. – 11,92 proc., sausio mėn. – 61,63 proc.).

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaruoti pardavimai (apyvarta) 1 722 937 Eur, t. y. 131 proc. (2,3 karto), didesni negu 2021 m. sausio mėn. PareiÅ¡kėjos buvo papraÅ¡yta pateikti informacijÄ , kas įtakojo didesnius pardavimus 2021 m. vasario mėn., lyginant su 2021 m. sausio mėn. PareiÅ¡kėja VMI prie FM paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 28 d. iÅ¡ užsakovo „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųstas pareiÅ¡kimas (statment), kuriame buvo iÅ¡vardinta apie 500 pervežimų, kuriuos pareiÅ¡kėja atliko 2020 m. gruodžio mėn. PrieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras reikėjo patikrinti, ar nėra neatitikimų su užsakovo duomenimis, o nustačius neatitikimus — iÅ¡taisyti klaidas, atitinkamai suderinti duomenis su užsakovu.

Todėl pareiÅ¡kėja už 2020 m. lapkričio mėnesio darbus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė gruodžio mėn., už gruodžio mėn. darbus — sausio mėn., už sausio mėn. darbus – vasario mėn. Tačiau pagal 2021 m. sausio 28 d. gautÄ pareiÅ¡kimÄ (statment) už 2020 m. gruodžio mėn. darbus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras „(duomenys neskelbtini)“ galima buvo iÅ¡raÅ¡yti tik 2021 m. vasario mėn., nes tik tada buvo suderinti visi pervežimai, kaina. Taip pat, pasak pareiÅ¡kėjos, įtakÄ turėjo ir tai, kad biuro darbuotojams laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. sausio 22 d. buvo paskelbtos prastovos, (darbuotojai nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. sausio 31 d. dirbo tik penkias darbo dienas), bÅ«tent todėl iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tokiam dideliam kiekiui pervežimų ji neturėjo fizinių galimybių.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėja, pagal IÅ¡maniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) Elektroniniame sÄ skaitų faktÅ«rų posistemyje pateiktus iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų (toliau — PSFR i.SAF) duomenis, minėtam užsakovui (duomenys neskelbtini) A/S, PVM kodas DK33396074, iki vertinamo laikotarpio pradžios PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡rašė. Vertinamuoju laikotarpiu ir 2021 m. vasario mėn. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2020 m. lapkričio mėn. – 6 vnt. už 188 087,41 EUR, 2020 m. gruodžio mėn. – 4 vnt. už 328212,64 EUR, 2021 m. sausio mėn. – neiÅ¡rašė. 2021 m. vasario mėn. – 4 vnt. (iÅ¡ kurių viena kreditinė) už 818 480 EUR, t. y. pareiÅ¡kėja už dalį suteiktų minėtam pirkėjui pervežimo paslaugų per 2020 m. gruodžio mėn. ir suteiktas pervežimo paslaugas per 2021 m. sausio mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė 2021 m. vasario mėn., pardavimus deklaravo 2021 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje, motyvuodama tuo, kad „suderinti, iÅ¡raÅ¡yti pardavimus tokiam kiekiui buvusių pervežimų ir dar atlikti einamus darbus fiziÅ¡kai buvo neįmanoma“, t. y. pajamų sumažėjimui įtakos turėjo ne COVID-19 pandemija, o tai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktas pervežimo paslaugas per 2020 m. gruodžio mėn. – 2021 m. sausio mėn. nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos laiku, t. y. 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn. pardavimai perkelti į 2021 m. vasario mėn. Atsakovė nurodo ir tai, kad atliekant pareiÅ¡kėjos veiklos vertinimÄ , remiantis pareiÅ¡kėjos pateiktais dokumentais ir paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja teikė krovinių pervežimo paslaugas pagal sutartis (užsakymus) kiekvienam atskiram pervežimui, t. y. nenustatė, kad pareiÅ¡kėja teikė ilgalaikes paslaugas.

Vadovaujantis PVM įstatymo 79 straipsniu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, vadovaujantis VMI prie FM virÅ¡ininko 2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 „Dėl pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ V skyriaus 26 punktu, iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre nurodoma prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data, vadovaujantis VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. VA-29 (nauja red. 2019 m. sausio 1 d. įsakymo Nr. VA-103) „Dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ 54 punktu, patikslinama atitinkamo mėnesio PVM deklaracija. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime minimas bei prie paaiÅ¡kinimo pateiktas pareiÅ¡kimas „statmens“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame buvo iÅ¡vardinta apie 500 pervežimų, pagal kurį pareiÅ¡kėja turėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, yra ne pervežimų/užsakymų sÄ raÅ¡as, o „Payment remittance note“ – t. y. pareiÅ¡kime „statmens“ pateikiami duomenys, kiek užsakovas (duomenys neskelbtini) pervedė piniginių lėšų į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ per 2020 m. gruodžio 1 d.

– 2021 m. sausio 11 d. laikotarpį; pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime minimos prastovos darbuotojams 2020 m. sausio mėn. buvo paskelbtos biuro darbuotojams ir tik dviem vairuotojams (atkreiptinas dėmesys, kad įmonėje iÅ¡ viso dirba 308 darbuotojai), o 2020 m. lapkričio-gruodžio mėn. buvo paskelbta dalinė prastova vadovui, o vairuotojams prastovos nebuvo skelbiamos. Nurodo, kad Inspekcija, atlikdama pareiÅ¡kėjos veiklos vertinimÄ , taip pat nustatė, kad Metinėje gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskiriamų A klasės pajamoms (GMPM312), deklaracijoje už 2020 m. pareiÅ¡kėja deklaravo akcininkui D.

G. iÅ¡mokėtų dividendų sumÄ 17 647,05 Eur (priskaičiuota 202 941,10 Eur, iÅ¡skaičiuota GPM 2647,05 Eur), tačiau pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dividendų nemokėjo, taip pat 2020 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d. laikotarpiu įsigijo 6 vilkikus DAF už 162 000 EUR, nors iÅ¡mokėtų dividendų ir įsigyto turto vertė sudaro tik 2,2 proc. PVM deklaracijose (forma FR0600) deklaruotų 2020 m. pardavimų, Sprendimas iÅ¡mokėti dividendus ir įsigyti turtÄ rodo, kad pareiÅ¡kėjai pakako apyvartinių lėšų, o pagal ApraÅ¡o 11 ir 12 punktus, subsidija skiriama bÅ«tent įmonės likvidumui iÅ¡saugoti, t. y. padėti įmonei įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes, siekiant iÅ¡saugoti įmonės likvidumÄ .

Todėl padaryta iÅ¡vada, kad atliekant pareiÅ¡kėjos veiklos vertinimÄ , nenustatyta objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja patyrė neigiamÄ poveikį bÅ«tent dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino veiklos sÄ lygų, taip pat subsidijos sumos reikalingos įmonės likvidumui iÅ¡saugoti. Atkreipia dėmesį, kad LAGK, iÅ¡nagrinėjusi ginÄÄ tarp Inspekcijos ir pareiÅ¡kėjos, be kita ko, nurodė, jog, jeigu nustatoma, kad apyvarta Nutarimo 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu krito ne dėl su COVID-19 susijusių priežasčių, laikoma, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka ApraÅ¡o sÄ lygų ir jam subsidija negali bÅ«ti skiriama.

PareiÅ¡kėja lyginamuoju laikotarpiu, t. y. 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn., už vienam iÅ¡ užsakovų atliktas pervežimo paslaugas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė ne Å¡iuo laikotarpiu, o 2021 m. vasario mėn. ir pardavimų vertes deklaravo 2021 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje, kurios duomenys nepateko į lyginamÄ jį laikotarpį. Dėl to, atsakovės vertinimu, lyginamojo laikotarpio vieno mėnesio apyvarta galėjo bÅ«ti mažesnė, o tai galėjo turėti reikÅ¡mės apskaičiuojant didesnį nei 30 proc. vidutinės vieno mėnesio apyvartos sumažėjimÄ .

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčijo bei ir Å¡iuo skundu neginčija Å¡ių atsakovės nustatytų aplinkybių, tačiau papildomai paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos dėl pareiÅ¡kėjos biuro darbuotojų prastovos. Pažymi, kad darbdavys savo iniciatyva darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovÄ , kaip reglamentuota Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje, kai negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl objektyvių priežasčių arba dėl paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu bÅ«du, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiÅ«lyto darbo.

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėja skelbė prastovÄ biuro darbuotojams, kurie turėjo atlikti bÅ«tinas darbo funkcijas, susijusias su apskaitos duomenų patikrinimu, dokumentų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu ir pan. Akcentuoja ir tai, kaip LAGK sprendime konstatavo, jog atsakovė Sprendime nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad apyvartos sumažėjimÄ lėmė su COVID-19 susijusios priežastys. Ä®rodymų, pvz., kad pareiÅ¡kėjo apyvarta sumažėjo dėl konkrečių su užsakovais nutrauktų ar neįvykdytų sutarčių, užsakymų ar paslaugų kainų sumažėjimu, kuriuos lėmė bÅ«tent su COVID-19 susijusios priežastys, pareiÅ¡kėja nenurodė ir LAGK pateiktame skunde.

Nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų – balansų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. ir 2021 m. I ketv. apskaičiavo veiklos nuostolius, tačiau nei Å¡iuose dokumentuose, nei auditoriaus ataskaitoje nėra pagrindžiama, kad nuostolius lėmė su COVID-19 susijusios priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių įrodymų, jog esama situacija, su kuria susidÅ«rė, sÄ lygota Å¡alyje 2021 m. lapkričio 7 d. įvesto karantino bei atitinkamų veiklos ribojimų, tai, kad sumažėjo pareiÅ¡kėjos pardavimai, atsakovė nurodo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja patyrė neigiamas pasekmes bÅ«tent dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino.

Pažymi, kad Nutarimo Nr. 1226 6 punkte yra nustatytos sÄ lygos, kurias atitinkantiems dėl karantino metu ribojamų Å«kinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems Å«kinių veiklų vykdytojams gali bÅ«ti taikomos paramos priemonės. Viena iÅ¡ tokių paramos priemonių – priemonė „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“, todėl Nutarime Nr. 1226 nustatytos sÄ lygos kaip reikalavimai tinkamiems pareiÅ¡kėjams atitinkamai perkeltos į ApraÅ¡Ä . Kadangi minėtos sÄ lygos taikomos dėl karantino metu ribojamų Å«kinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems Å«kinių veiklų vykdytojams, viena iÅ¡ sÄ lygų – ne mažiau kaip 30 proc. sumažėjusi apyvarta – turi bÅ«ti nulemta priežasčių, susijusių su pandemija ir valstybės taikomomis jos suvaldymo priemonėmis.

Vadovaujantis minėtomis ApraÅ¡o nuostatomis, nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti skiriama subsidija bei 2021 m. balandžio 27 d. priimtas sprendimas Nr. RSUB-26498. Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl VMI prie FM sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta skirti nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms subsidijÄ pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , bei šį sprendimÄ palikusios galioti LAGK sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėja pateikė VMI prie FM Nuo COVID-19 nukentėjusios nesavarankiÅ¡kos įmonės subsidijos paraiÅ¡kÄ (toliau – ParaiÅ¡ka), kurioje, vadovaudamasi ApraÅ¡o nuostatomis, prašė skirti subsidijÄ veiklai skatinti, siekiant įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes ir iÅ¡saugoti įmonės likvidumÄ .

PareiÅ¡kėja deklaravo, kad jos Å«kinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų (Å¡i sÄ lyga taikoma, jeigu įmonė Nutarimo Nr. 1226 nustatytu laikotarpiu gavo pajamų) (LAGK byla, b. 1. 122-123). VMI prie FM, įvertinusi paraiÅ¡kÄ , 2021 m. balandžio 27 d. raÅ¡te Nr. (17.40 Mr) RSUB-26498 „Dėl paraiÅ¡kos subsidijai gauti“ (toliau – VMI prie FM sprendimas) nurodė, kad subsidija pareiÅ¡kėjai neskiriama, kadangi ji neatitinka ApraÅ¡o 14.1 punkto sÄ lygų.

RaÅ¡te atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos pagrindinė Å«kinė veikla „Krovininis kelių transportas“ (EVRK–494100) nebuvo apribota, Atsakovė apskaičiavo Å«kinės veiklos vieno mėnesio vidutinės apyvartos sumažėjimÄ 31,08 proc. Pagal ApraÅ¡o 14.1 punktÄ subsidija gali bÅ«ti skiriama, kai apyvarta sumažėja ne mažiau nei 30 proc. bÅ«tent dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino veiklos vykdymo sÄ lygų, tačiau atsakovė nenustatė objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja patyrė neigiamÄ poveikį bÅ«tent dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino veiklos sÄ lygų.

Remdamasi pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu atsakovė nustatė, kad pajamų sumažėjimÄ lėmė tai, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktas pervežimo paslaugas per 2020 m. gruodžio mėn. – 2021 m. sausio mėn. paslaugų pirkėjui buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2021 m. vasario mėn. ir pardavimai deklaruoti 2021 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje, taip pat tai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos laiku dėl biuro darbuotojams paskelbtos prastovos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. sausio 22 d., dokumentų surinkimo, derinimų su užsakovais, klaidų taisymų ir darbuotojų fizinių galimybių, t. y. 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn. pardavimai perkelti į 2021 m. vasario mėn. Kadangi kitų dokumentų (nutrauktų/sustabdytų/pakeistų sutarčių dėl užsakymų, mokėjimų atidėjimų ar atsiskaitymų pasikeitimų, pareiÅ¡kėjos ar užsakovų dėl COVID-19 patirti sunkumai (nuostoliai) ir pan.) pareiÅ¡kėja nepateikė, atsakovė vertino, jog pajamų sumažėjimÄ nulėmė ne nutrauktos sutartys su užsakovais, užsakymų sumažėjimas, todėl pateikta informacija nepagrindė, kad apyvartos sumažėjimui neigiamÄ Ä¯takÄ padarė bÅ«tent COVID-19 pandemija.

Atsakovė Sprendime taip pat nurodė PVM įstatymo 79 straipsnio nuostatas dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo bei Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymų nuostatas dėl deklaracijų tikslinimo (t. 2, b. l. 6-7; LAGK byla, b. 1. 44-45). Nesutikdama su VMI prie FM sprendimu, pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į LAGK (LAGK byla, b. l. 1-11). LAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2021 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. 21R-(AG-404/07-2021), jį atmetė kaip nepagrįstÄ (toliau LAGK sprendimas; LAGK byla, b. l. 128-135).

Ginčo santykius reglamentuoja Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Nutarimo Nr. 1226 1 punktu, atsižvelgiant į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ , nuo 2020 m. lapkričio 7 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Nutarimo Nr. 1226 (aktuali 2021 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 4 redakcija) 6.1 papunktyje nustatyta, kad dėl karantino metu ribojamų Å«kinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems Å«kinių veiklų vykdytojams paramos priemonių apraÅ¡uose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gali bÅ«ti taikomos paramos priemonės Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro valdymo srityse, jeigu Å«kinės veiklos vykdytojo Å«kinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019–2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, remiantis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktose PVM deklaracijose deklaruotais, o neteikiantiems PVM deklaracijų, – pareiÅ¡kėjo teikiamoje paraiÅ¡koje deklaruotais duomenimis, sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų.

Jeigu pagrindinė Å«kinė veikla uždrausta po 2020 m. lapkričio 30 d., pajamų sumažėjimo, palyginti su2019–2020 m. atitinkamu laikotarpiu, lyginamasis laikotarpis yra 2020 m. gruodžio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d. ApraÅ¡o (ginčui aktuali suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. balandžio 6 d.) 1 punkte nurodyta, kad Å¡is apraÅ¡as nustato sÄ lygas, kurias atitinkančios nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės gali kreiptis dėl negrÄ Å¾inamosios subsidijos (toliau – subsidija) pagal Priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – Priemonė), subsidijų pareiÅ¡kėjams skyrimo ir administravimo tvarkÄ , reikalavimus subsidijai ir jos panaudojimui, taip pat įgyvendinant Priemonę dalyvaujančių institucijų funkcijas.

Pagal ApraÅ¡o 11 punktÄ , Priemonės tikslas – padėti įmonei įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes ir iÅ¡saugoti įmonės likvidumÄ . ApraÅ¡o 12 punkte nustatyta, kad pagal ApraÅ¡Ä remiama veikla – įmonės veikla, kuri skatinama skiriant subsidijÄ Ä¯monės apyvartinėms lėšoms (likvidumui iÅ¡saugoti). ApraÅ¡o 14.1 papunktyje nurodyta, kad pagal ApraÅ¡Ä galimi pareiÅ¡kėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurių Å«kinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Nutarimo 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų.

Å i sÄ lyga nustatoma, remiantis Inspekcijai pateiktose mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600) deklaruotais duomenimis (informacija), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – remiantis duomenimis (informacija), kurie bÅ«tų nurodomi mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos bÅ«tų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – remiantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiÅ¡kėjo teikiamoje subsidijų paraiÅ¡koje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija).

Jeigu nustatoma, kad apyvarta Å¡iame papunktyje nustatytu laikotarpiu krito ne dėl su COVID-19 susijusių priežasčių, laikoma, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Å¡ios sÄ lygos ir jam subsidija negali bÅ«ti skiriama. ApraÅ¡o 33 punkte nustatyta, kad VMI, gavusi subsidijų paraiÅ¡kÄ , nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 35 punkte nurodytÄ atvejį, įvertina, ar pareiÅ¡kėjas atitinka ApraÅ¡o 14.1 arba 14.2 papunkčiuose, 15, 16 ir 17 punktuose nustatytus reikalavimus, ir apskaičiuoja galimos skirti subsidijos dydį.

Nustatyta, kad pagrindinė pareiškėjos vykdoma veikla „Krovininis kelių transportas“ (EVRK kodas 494100). Iš atsakovės Sprendime pateiktų duomenų matyti ir dėl to ginčo nėra, kad pagal pareiškėjos PVM deklaracijų duomenis vidutinė vieno mėnesio apyvarta skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. ir palyginus su 2019-2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta sumažėjo 31,08 proc., t. y. sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų (t. 2, b. l. 20).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo VMI prie FM sprendimo, pareiÅ¡kėja neatitinka sÄ lygų subsidijai gauti, nes, atsakovės vertinimu, jos apyvarta ginčui aktualiu laikotarpiu sumažėjo ne dėl su COVID-19 susijusių, o dėl kitų priežasčių. TokiÄ iÅ¡vadÄ VMI prie FM padarė, įvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus ir paraiÅ¡kos vertinimo metu surinktus duomenis. Nagrinėjamu atveju vertinant pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ buvo nustatyta, kad Bendrovės 2021 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaruoti pardavimai (apyvarta) 1 722 937 EUR, t. y. 131 proc. (2,3 karto), didesni negu 2021 m. sausio mėn. Atsižvelgdama į tai, atsakovė paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti informacijÄ , kas įtakojo didesnius pardavimus 2021 m. vasario mėn. PareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 1 d.

VMI prie FM teiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. sausio 28 d. iÅ¡ užsakovo (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas pareiÅ¡kimas (statment), kuriame buvo iÅ¡vardinta apie 500 pervežimų, kuriuos pareiÅ¡kėja atliko 2020 m. gruodžio mėn. PrieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, reikėjo patikrinti, ar nėra neatitikimų su užsakovo duomenimis, o nustačius neatitikimus – iÅ¡taisyti klaidas, atitinkamai suderinti duomenis su užsakovu. Todėl pareiÅ¡kėja už lapkričio mėnesio darbus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė gruodžio mėn., už gruodžio mėn. darbus – sausio mėn., už sausio mėn. darbus – vasario mėn. Tačiau pagal 2021 m. sausio 28 d. gautÄ pareiÅ¡kimÄ (statment) už 2020 m. gruodžio mėn. darbus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) galima buvo iÅ¡raÅ¡yti tik 2021 m. vasario mėn., nes tik tada buvo suderinti visi pervežimai, kaina, taip pat, pasak pareiÅ¡kėjos, įtakÄ turėjo ir tai, kad biuro darbuotojams laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. sausio 22 d. buvo paskelbtos prastovos (darbuotojai nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. sausio 31 d. dirbo tik penkias darbo dienas), bÅ«tent todėl iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tokiam dideliam kiekiui pervežimų pareiÅ¡kėja neturėjo fizinių galimybių (t. 2, b. l. 10-13;

LAGK bylas, b. l. 46-49). Bylos duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėja teikė krovinių pervežimo paslaugas pagal sutartis (užsakymus) kiekvienam atskiram pervežimui (t. 2, b. l. 36-37, 43-44, 56-57, 59-60, 62). PareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 1 d. paaiÅ¡kinime nurodytam užsakovui iki vertinamo laikotarpio pradžios PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡rašė. Vertinamuoju laikotarpiu ir 2021 m. vasario mėn. pareiÅ¡kėja iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2020 m. lapkričio mėn. – 6 vnt. už 188 087,41 EUR, 2020 m. gruodžio mėn. – 4 vnt. už 328212,64 EUR, 2021 m. sausio mėn. – 0 vnt., 2021 m. vasario mėn. – 4 vnt. (iÅ¡ kurių viena kreditinė) už 818 480 EUR.

PareiÅ¡kėja už dalį suteiktų minėtam užsakovui pervežimo paslaugų per 2020 m. gruodžio mėn. ir suteiktas pervežimo paslaugas per 2021 m. sausio mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė 2021 m. vasario mėn., pardavimus deklaravo 2021 m. vasario mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 79 straipsnio 1 dalimi, įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos apmokestinamÄ jį asmenį, kuriam taikomos Å¡io Ä®statymo 71 straipsnio 2 dalies nuostatos) privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra arba užtikrinti, kad įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ jo vardu įformintų Å¡ių prekių ar paslaugų pirkėjas arba trečiasis asmuo.

Pagal PVMÄ® 79 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas (t. y. paslaugas, kurios teikiamos tam tikrÄ tęstinį laikotarpį (telekomunikacijų, nuomos ar kt.), taip pat ilgÄ laikÄ tiekiant elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos ir kitų rÅ«Å¡ių energijÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma už visÄ per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos.

To paties įstatymo straipsnio 2 dalies 2 papunktyje nurodyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 15 dienos tais atvejais, kai vykdomas prekių į kitÄ valstybę narę tiekimas, kuriam taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus nuostatos arba iÅ¡ esmės joms tolygios kitos valstybės narės teisės aktų nuostatos, arba teikiamos paslaugos, už kurias prievolė PVM pagal Å¡io Ä®statymo 95 straipsnio nuostatas arba joms tolygias kitų valstybių narių teisės aktų nuostatas, atitinkamai Å¡alies teritorijoje ar kitoje valstybėje narėje apskaičiuoti ir sumokėti tenka jų pirkėjui (arba tektų jų pirkėjui, jeigu prekės nebÅ«tų neapmokestinamos PVM ar apmokestinamos taikant 0 procentų PVM tarifÄ ).

Už Å¡iame punkte nurodytas prekes, tiekiamas ilgiau negu vienÄ kalendorinį mėnesį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo patiektos prekės, 15 dienos. Už Å¡iame punkte nurodytas ilgalaikes paslaugas PVM sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma už visÄ per mėnesį suteiktų paslaugų kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, 15 dienos. Vadovaujantis VMI prie FM virÅ¡ininko 2016 m. kovo 25 d.

įsakymo Nr. VA-28 „Dėl pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ 26 punktu, iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre nurodoma prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data, vadovaujantis VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 (aktuali 2019 m. sausio 1 d. įsakymo Nr. VA-103 redakcija) „Dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ 54 punktu, patikslinama atitinkamo mėnesio PVM deklaracija.

Ä®vertinus VMI prie FM surinktus įrodymus dėl pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«džio ir specifikos (Bendrovė nebuvo sudariusi ilgalaikių paslaugų teikimo sutarčių), pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad lyginamojo laikotarpio vieno mėnesio apyvarta galėjo bÅ«ti mažesnė ne dėl COVID-19 pandemijos, o dėl to, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktas pervežimo paslaugas per 2020 m. gruodžio mėn. – 2021 m. sausio mėn. nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos PVMÄ® nustatytu laiku, t. y. 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn. pardavimai perkelti į 2021 m. vasario mėn. PVM deklaracijÄ , kurios duomenys nepateko į lyginamÄ jį laikotarpį, kas galimai ir lėmė tai, jog buvo apskaičiuotas didesnis nei 30 proc. vidutinės vieno mėnesio apyvartos sumažėjimas.

PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys – „pagal 2021 m. sausio 28 d. gautÄ pareiÅ¡kimÄ (statment) už 2020 m. gruodžio mėn. darbus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) galima buvo iÅ¡raÅ¡yti tik 2021 m. vasario mėn., nes tik tada buvo suderinti visi pervežimai, kaina, taip pat įtakÄ turėjo ir tai, kad biuro darbuotojams laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. sausio 22 d. buvo paskelbtos prastovos (darbuotojai nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. sausio 31 d. dirbo tik penkias darbo dienas), bÅ«tent todėl iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tokiam dideliam kiekiui pervežimų pareiÅ¡kėja neturėjo fizinių galimybių“, negali bÅ«ti pripažintos susijusiomis su COVID-19 pandemija ir karantino metu taikytais ribojimais.

PareiÅ¡kėja nei VMI prie FM, nei LAGK, nei teismui nenurodė ir nepateikė objektyvių įrodymų, kad ginčui aktualiu laikotarpiu ji buvo sudariusi ilgalaikes paslaugų teikimo sutartis, kurių vykdymas buvo apsunkintas ar apskritai negalimas (sutartys nutrauktos, užsakymai anuliuoti, sumažėjusios paslaugų kainos). PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, be kita ko, dėl Bendrovės biuro darbuotojų prastovos, taip pat vertintina kritiÅ¡kai, kadangi Bendrovės veikla „Krovininis kelių transportas“ (EVRK kodas 494100) nebuvo įtraukta į Karantino metu ribojamų ir netiesiogiai ribojamų Å«kinių veiklų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Ekonomikos ir inovacijų ministro bei Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 4-1171 /A 1-1301. LAGK pagrįstai nurodė, kad darbdavys savo iniciatyva darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovÄ , kaip reglamentuota Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje, kai negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl objektyvių priežasčių arba dėl paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu bÅ«du, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiÅ«lyto darbo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skelbė prastovÄ biuro darbuotojams, kurie turėjo atlikti bÅ«tinas darbo funkcijas, susijusias su apskaitos duomenų patikrinimu, dokumentų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu, ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėl darbo organizavimo ypatumų nebuvo galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu bÅ«du. PareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, kad ji, vadovaudamasi Sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nurodymais, privalėjo užtikrinti darbuotojų sveikatos apsaugÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti nagrinėjamos Bendrovės situacijos ginčo laikotarpiu.

Pareiškėjos LAGK pateikti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai ir nepriklausomo auditoriaus išvada taip pat neįrodo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Bendrovės finansinius rodiklius neigiamai įtakojo būtent COVID-19 pandemija (LAGK byla, b. 1. 89-90,105-106). Šiuose dokumentuose yra pateikti tik Bendrovės finansiniai rodikliai, tačiau, kas juos konkrečiai įtakojo, neanalizuojama. Pažymėtina, kad remiantis atsakovės surinktais duomenimis, pareiškėja Metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A klasės pajamos (forma GMPM312) deklaracijoje už 2020 m. deklaravo akcininkui D.

G. iÅ¡mokėtų dividendų sumÄ 17 647,05 Eur (priskaičiuota 202 941,10 Eur, iÅ¡skaičiuota GPM 2 647,05 Eur), tačiau VMI prie FM pateiktoje informacijoje nurodė, kad dividendų nemokėjo (t. 2, b. l. 10-13). Be to, Bendrovė ginčui aktualiu laikotarpiu įsigijo 6 vilkikus DAF už 162 000 Eur. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėja neginčija ir tai rodo, kad Bendrovei pakako apyvartinių lėšų. PareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, kad ji yra įtraukta į nukentėjusių nuo COVID-19 įmonių sÄ raÅ¡Ä , kad su ja sudaryta Mokestinės paskolos sutartis dėl PVM nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir kad jai suteikta Tiesioginė COVID-19 paskola, nagrinėjamu atveju taip pat jokios reikÅ¡mės, vertinant VMI prie FM sprendimo atsisakyti skirti subsidijÄ pagal Priemonę, neturi, kadangi tai yra skirtingos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, kurių suteikimui taikomi skirtingi kriterijai (t. 2, b. l. 103-118).

Taigi, atsižvelgiant į ApraÅ¡o 11 ir 12 punktuose nurodytus subsidijos skyrimo tikslus (subsidija skiriama padėti įmonei įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes, siekiant iÅ¡saugoti įmonės likvidumÄ ), ir nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nepateikus jokių objektyvių įrodymų, kad apyvartos sumažėjimÄ lėmė bÅ«tent su COVID-19 pandemija susijusios priežastys, darytina iÅ¡vada, kad VMI prie FM pagrįstai atsisakė skirti pareiÅ¡kėjai subsidijÄ , kaip neatitinkančiai ApraÅ¡o 14.1 papunkčio reikalavimų.

VMI prie FM sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Ä®vertinus LAGK sprendimo turinį, darytina iÅ¡vada, kad LAGK iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjos skundÄ , įvertino visus jo argumentus ir papildomai pateiktus įrodymus. LAGK sprendimÄ pagrindė tiek nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek pateiktu jų teisiniu vertinimu. Panaikinti LAGK sprendimÄ taip pat nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai panaikinti VMI prie FM sprendimÄ ir LAGK sprendimÄ atmestini.

Atmetus skundo reikalavimus dėl VMI prie FM ir LAGK sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio skundo reikalavimo įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas. Atmestus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, todėl jos praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 92 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sausumos transportas “ skundÄ atmesti. PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Ina Kirkutienė