e4a5edad-3c3f-4291-bc40-61e8d4e41d0d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-149-564/2012                          Proceso Nr. 64-1-00965-2011-6                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                         1.1.6.3.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.11.;

                                                                                                        1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           Marijampolė,                                                                 2012 m. kovo mėn. 22 d.

                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpieneigynėjams V. Å ., V. J.,nukentėjusiajam V. J., nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui V. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2010-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d.;

BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., - galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo; 3. 2010-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d.- 1 m. laisvės apribojimo; 2011-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-09-20 ir 2010-10-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo.2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-01-25 nutartimi nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., D.

C., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, auginantis vaikÄ iki trejų metų, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamasis J. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2011 metų liepos 23 d. apie 23.00 val., bÅ«damas neblaivus, A. K. priklausančiame bute, adresu Vytauto g. 43-427, Marijampolės m., atvirai, matant J.

G., pagrobė iÅ¡ V. J. bliuzono kiÅ¡enės pastarajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S 5230“ 250 litų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam V. J. 250 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis J. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2011 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ V. M. priklausančio garažo, esančio Vasaros g. 94, Marijampolės m., pagrobė V. M. priklausančius daiktus: tris vienetus orinių varžtų atsuktuvų, kurių vienas-400 litų vertės, kiti du-po 10 litų vertės, 30 litrų dyzelinio kuro 126,60 litų vertės, kurio 1 litro kaina-4,32 litų; tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam V.

M. 549,60 litų turtinę žalÄ .Kaltinamieji J. M. ir D. C. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ V. M. priklausančio garažo, esančio Vasaros g. 94, Marijampolės m., veikdami bendrai pagrobė V. M. priklausančius 11 vienetų lengvo lydinio ratlankių, kurių vertė 330 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami V. M. 330 litų turtinę žalÄ . V.JAPKINO TELEFONO VAGYSTĖ Kaltinamasis J.

M. pradžioje įrodymų tyrimo atsisakė duoti parodymus dėl telefono vagystės. BPK 276 str. 1d. ir 5 d. pagrindu perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjai ( Tomas 1, bl. l. 44, 101-105, 108 ), paaiÅ¡kino, kad teisingi tie parodymai, kur jis prisipažino įvykdęs Å¡iÄ vagystę, po to paaiÅ¡kino, kad tokius parodymus jį privertė duoti policijos pareigÅ«nai-kriminalistai, apklausÄ atlikusiai tyrėjai sakė raÅ¡ykit, kÄ norit, protokolo neskaitė. Jis V. J. telefono nevogė.

Kartu su V. J., A. K. bei jos sÅ«numi J. G. vartojo alkoholinius gėrimus. A. K. bute V. J. užmigo, tuomet A. K. iÅ¡traukė iÅ¡ jo telefonÄ ir cigaretes, telefonÄ nunešė į savo kambarį, sakė, kad nedingtų. Jis telefono neėmė. J. G. tuomet sėdėjo prie kompiuterio. Jo santykiai su A. K. ir J. G. normalÅ«s. Pabaigoje įrodymų tyrimo vėl parodė, kad prisipažįsta pavogęs V. J. telefonÄ tokiomis aplinkybėmis, kaip pasakojo liudytojai.. Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2011-07-23 Vytauto g. 43 bendrabutyje, ketvirtame aukÅ¡te, virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo A.

K., jos sÅ«nus, po to atėjo J. M.. Vėliau visi nuėjo toliau vaiÅ¡intis į A. K. butÄ . Su savimi jis turėjo telefonÄ "Samsung 5230", kurio vertė 250 litų, juo leido muzikÄ . Begeriant jis užmigo, o kai atsikėlė, telefono nerado. J. M. tuo metu jau nebuvo. A. K. ir jos sÅ«nus sakė, kad kur dingo telefonas-nežino, sakė, kad Jonas bus paėmęs. Jis skambino iÅ¡ kito telefono į savo telefonÄ , bet kortelė buvo iÅ¡imta. Liudytoja A. K. parodė, kad iÅ¡ pradžių bendroje virtuvėje, o po to jos bute kartu su V.

J. ir J. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant virtuvėje V. J. telefonu leido muzikÄ , o, kadangi po deÅ¡imt muzikos leisti negalima, perėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . V. J. liko nakvoti, nes jau bÅ«tų neparėjęs į namus. Ryte atėjęs V. J. pasakė, kad dingo jo telefonas, ieÅ¡kojo jos bute. SÅ«nus pasakė, kad telefonÄ iÅ¡ V. J. kiÅ¡enės paėmė J. M.. Ji pati V. J. kiÅ¡enių nekraustė, cigarečių ir telefono neėmė. Liudytojas J. G. parodė, kad grįžęs į namus bendroje virtuvėje rado motinÄ , V.

J., J. M., jie gėrė degtinę. Po to visi atėjo pas juos į butÄ . Kai Vidas jau atsisėdęs miegojo, J. M. sakė, kad nori rÅ«kyti, ir iÅ¡ Vido džemperio kiÅ¡enės paėmė cigarečių, iÅ¡traukė telefonÄ â€žSamsung“ ir sakė “paderinam telefonÄ â€œ. Jis atsakė kad ne, nes Vidas jo kaimynas. TelefonÄ pasiėmė Jonas, įsidėjo į savo kiÅ¡enę. J. M. išėjo miegoti kitur. KitÄ dienÄ atėjo V. J. aiÅ¡kintis, kur dingo jo telefonas, jis pasakė jam, J. M. paėmė.

Taip pat ir mamai sakė, kad J. M. telefonÄ paėmė. Motina telefono neėmė. Liudytoja D. G. parodė, kad atlikusi J. M. apklausÄ . Pradžioje J. M. buvo prisipažinęs, kad pavogė V. J. telefonÄ , po to akistatos metu jau neprisipažino. J. M. apklausa vyko kabinete, kriminalistų nebuvo. KÄ apklausiamas asmuo pasakoja, tÄ ir užraÅ¡o. J. M. perskaitė protokolÄ , pastabų nepareiÅ¡kė, iÅ¡ jo kalbos nebuvo taip, kad kas nors privertė duoti parodymus. IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo seka, kad 2012-07-29 V.

J. kreipėsi į Marijampolės AVPK nurodydamas, kad 2011-07-25 apie 05.00 val., bÅ«damas pas A. K., gyvenančiÄ Vytauto g. 43-427, Marijampolės m., pasigedo jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung S5230“ 250 litų vertės, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( 1 t. b.l. 1 ).IÅ¡ daiktų pateikimo, pačių pateiktų dokumentų seka, kad V. J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono SAMSUNG S5230 įsigijimo dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-04-13 įsigyto mobilaus ryÅ¡io telefono SAMSUNG S5230 vertė 469 litai ( 1 t. b.l 8-. 10 ) Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo J.

M. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nenuoseklÅ«s. LR BPK 276 str. 1d., 5d. pagrindu buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pirmoje apklausoje jis prisipažinęs dėl Å¡ios vagystės, po to parodymus pakeitė. Apklausus šį tyrimo veiksmÄ atlikusiÄ tyrėjÄ , seka, kad kaltinamasis pats davė tokius parodymus, jokia prievarta nebuvo naudojama, pastabų dėl suraÅ¡yto protokolo, jį perskaitęs, J. M. nepareiÅ¡kė.

Jokių duomenų, kad šie parodymai gauti pažeidžiant BPK normas nėra, jų nepripažinti įrodymais nėra pagrindo, kad įvykdė telefono vagystę kaltinamasis vėl parodė įrodymų tyrimo pabaigoje. Šiuos jo parodymus patvirtina liudytojų A. K. ir J. G. parodymai, kurie, priešingai negu kaltinamojo, yra nuoseklūs. Pats kaltinamasis paaiškino, kad jo santykiai su šiais liudytojais normalūs, jokių duomenų, kas leistų spręsti, kad šie liudytojai apkalba J. M., nėra. Iš liudytojo J.

G. parodymų seka, kad J. M. telefonÄ iÅ¡ V. J. kiÅ¡enės iÅ¡traukė jam matant, dar siÅ«lė jį paimti kartu, o jam tai daryti atsisakius, įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Å ios aplinkybės rodos, kad kaltinamasis J. M. svetimÄ turtÄ pasisavino atvirai, t. y., matant nusikaltime nedalyvavusiam asmeniui ir tai suvokdamas. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip atviroji vagystė. V.MEKIONIO DAIKTŲ VAGYSTĖS Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė kad 2011 m. liepos mėn. dirbo pas V.

M. Vasaros g., remontavo automobilius. Kartu dirbo ir daugiau žmonių. Darbo metu sugalvojo pavogti iÅ¡ garažo dyzelino, kitų daiktų. Dienos metu iÅ¡ garažo paėmė tris orinius veržliarakčius, jie buvo skirtingų firmų, aliumininiai. Taip pat paėmė baltos spalvos plastmasinę talpÄ su 30 litrų dyzelino, elektrinį perforatorių. Å iuos daiktus iÅ¡sinešė ir pasidėjo už tvoros. Daugiau jokių daiktų neėmė. Å iuos paimtus daiktus per du kartus pardavė Mariui. Už vienÄ orinį veržliaraktį gavo 50 lt, už kitus du ir perforatorių- 100 lt.

             Praėjus kiek laiko jis kartu su juo dirbančiam D. C. parodė garaže sudėtus ratlankius, pasakydamas‚ žiÅ«rėk kiek daug. D. C. pats Å¡iuos ratlankius persimetė per tvorÄ ir vakare jam paskambinęs paprašė juos pargabenti. Nuėjus prie tvoros, pamatė 11 ratlankių, suprato, kad jie pavogti iÅ¡ V. M. garažo. Å iuos ratlankius iÅ¡ pradžių nunešė toliau nuo garažo ir tvoros, iÅ¡sikvietė taksi, sudėjo ratlankius į automobilį ir juos parvežė į Draugystės g. pas D.

C. į butÄ . Ratlankiai buvo visi skirtingi, dydis ne vienodas. Po kiek laiko D. C. pasakė, kad ratlankius pardavė, tačiau jam pinigų nedavė. Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirbdamas pas V. M. garaže susipažino su J. M.. Bedirbant per pietų pertraukÄ , J. M. nusivedė jį į rÅ«sį, parodė ratlankius. KitÄ dienÄ jis kalbino Å¡iuos ratlankius paimti. Jis nenorėjo kiÅ¡tis, tačiau sakė, kad parodys, per kur galima juos iÅ¡mesti. Pietų pertraukos metu abu su J.

M. nuėjo į rÅ«sį, J. M. jau buvo atsirÅ«Å¡iavęs ratlankius. Jis sakė, kad neims jų, bet J. M. prašė nors duris palaikyti atidarytas. Tuomet jis laikė duris, o J. M. iÅ¡nešė ir iÅ¡metė per tvorÄ 11 skirtingo dydžio ratlankių. Pietaudami kalbėjosi, kas galėtų juos parvežti, bet jo pažįstamas nesutiko. Vakare susitikę vėl nuėjo prie tvoros, kur buvo ratlankiai, ir juos atsinešė arčiau gatvės. Buvo ir Ž.. Visis trys sukrovė ratlankius ir taksi automobiliu parsivežė pas jį į namus, kadangi J.

M. gyvena kaime pas tėvus, o pas jį arčiau. Parvežus ratlankius, jis M. davė 150 lt. SekančiÄ dienÄ jis ratlankius pardavė metalo laužo supirktuvėje, gavo 300 lt. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatÄ buvo nurodęs, kad vagystę padarė vienas, nes J. M. gynėja sakė, kad apsiimtų vienas, tai bus lengvinančios aplinkybės. Nukentėjusiajam žalÄ atlygino, sumokėjo 400 lt, su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. priėmė į darbÄ J.

M.. Po dviejų savaičių pasigedo didelio orinio atsuktuvo, kurio vertė 800 lt. Po to J. M. buvo dingęs, bet atėjo po savaitės ir vėl jį priėmė dirbti. Dar po savaitės atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad iÅ¡ jo garažo pavogti ratlankiai. Jis pats to nebuvo pastebėjęs. Po to apžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä , pasigedo dar dviejų orinių atsuktuvų, kurių kiekvieno vertė 400 lt , juodos spalvos, bei vieno orinio atsuktuvo, kurio vertė 10 litų. IÅ¡ viso buvo pavogti 6 oriniai atsuktuvai, tačiau kiti buvo sugedę, kada jie dingo-nepastebėjo.

Jam grÄ Å¾inti tik du neveikiantys, kuriuos jis įvertinęs po 10 litų. Taip pat buvo pavogtas ir grÄ Å¾intas perforatorius, kuris buvo sugedęs, bevertis, ir kurio jis iki policijos praneÅ¡imo nebuvo pasigedęs. Taip pat po policijos praneÅ¡imo pasigedo trijų talpų po 30 litrų dyzelino, kada jis dingo- nežino. ApžiÅ«rėdamas garaÅ¾Ä taip pat pasigedo metalo sriegiklių, o kada jie dingo, nepastebėjo. Garaže dirbo ir daugiau žmonių, visi galėjo prieiti prie įrankių, bet niekas nedingo, kol kiti dirbo.

Taip pat garaže dirbo ir D. C.. Kai atvažiavę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad pavogti ratlankiai, D. C. sakė, kad kartu su J. M. iÅ¡nešė 11 ratlankių. Tada jis apsižiÅ«rėjęs pamatė, kad trÅ«ksta rÅ«syje vienoje krÅ«voje buvusių 30 vnt. ratlankių, iÅ¡ jų 4 buvo nuo jo maÅ¡inos "Alfa Romeo", Å¡ių ratlankių vertė 400 lt., o likusieji kaip metalo laužas, vienas ratlankis supirktuvėje kainuoja 30 lt. Ratlankiai negrÄ Å¾inti, tik D. C. sumokėjo 400 litų. LR BPK 276 str.1 d., 5 d. pagrindu perskaičius nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( tomas 1 , bl. l. 56-57, 58-59, 61)jis paaiÅ¡kino, kad protokole klaidingai užraÅ¡yta, jog perforatoriaus vertė 800 litų, be to trÅ«ko ne 8, o 4 ratlankių nuo automobilio „Alfa Romeo“, visi daiktai, kuriuos grÄ Å¾ino, yra beverčiai.

Civilinį ieÅ¡kinį rašė policijoje, todėl ir nurodytos tokios vertės, ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. M., nes D. C. žalÄ atlyginęs. Su C. susitaikė, jis jo atsiprašė ir jam pretenzijų jokių neturi, praÅ¡o jo nebausti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Liudytojas M. J. parodė, kad iÅ¡ J. M. pirkęs oru varomÄ atsuktuvÄ už 50 litų. Jis buvo ne naujas, bet veikiantis, juodos ar sidabrinės spalvos. Šį atsuktuvÄ po to jis pardavė 70 litų. Naujo tokio atsuktuvo kaina gali bÅ«ti 180 litų, bet dar priklauso ir nuo firmos.

Kokios firmos buvo Å¡is atsuktuvas, jis nežino. Po to J. M. pasiÅ«lė pirkti dar du tokius pačius orinius atsuktuvus ir perforatorių. Atsuktuvai buvo neveikiantys, o perforatorius irgi buvo sulūžęs, naudojimui netinkamas. J. M. labai prašė juos nupirkti, todėl jam davė už Å¡iuos tris daiktus 115 litų, nes galvojo, kad dar galima juos suremontuoti. Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad Å¡ie daiktai yra vogti ir juos atidavė, iÅ¡skyrus atsuktuvÄ , kurį buvo pardavęs. Dyzelino iÅ¡ J.

M. nepirko. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad įvykio vieta yra garažas, esantis Vasaros g. 94, Marijampolės m. Garažo teritorija aptverta. Garažo viduje yra įvairių automobilių atsarginių detalių, įrankių, rÅ«syje yra sumesti lengvojo lydinio ratlankiai ( t. 1, b. l.48-55) IÅ¡ daiktų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolų, pakvitavimo seka, kad M. J. pateikė du orinius varžtų atsuktuvus, pagamintus iÅ¡ metalo, pilkos spalvos, jų rankenos ir virÅ¡utinis korpusas taip pat metaliniai, ir elektrinį perforatorių, atlikus apžiÅ«rÄ Å¡ie daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

M. ( 1 t. b.l. 70-73 ). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad D. C. parodė garaÅ¾Ä , esantį Vasaros g. 94, Marijampolės m., bei garaže esantį rÅ«sį, ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡io garažo rÅ«sio kartu su J. M. jis pavogė 11 vnt. ratlankių ir juos vakare kartu su J. M. ir R. Ž. parvežė pas save į namus ( 1 t. b.l. 187-188 ) IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad R. Ž. parodė vietÄ už garažo, esančio Vasaros g. 94, Marijampolės m., tvoros, kur buvo 11 vnt. ratlankių, kuriuos jis kartu su J.

M. ir D. C. sudėjo į taksi automobilio bagažinę ( 1 t. b.l. 165-167),             Iš nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo seka, kad R. Ž. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl ratlankių vagystės nutraktas LR BPK 212 str. 2p. pagrindu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ( t, 1, b. l.176 ). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. M. pavogė V.

M. turtÄ ., tačiau kaltinimas pasitvirtino ne visa apimtimi. Kaltinamasis prisipažino pavogęs tris orinius varžtų atsuktuvus, elektrinį perforatorių, 30 litrų dyzelino, parodydamas, kad kitų kaltinime nurodytų daiktų nevogė. IÅ¡ liudytojo M. J. parodymų seka, kad jis pirko iÅ¡ J. M. tris orinius atsuktuvus ir perforatorių, iÅ¡ kurių du atsuktuvus ir perforatorių ikiteisminio tyrimo metu pateikė policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų ir raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad Å¡ie daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam.

Kiti daiktai nesurasti. Iš paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo parodymų seka, kad garaže pas V. M. dirbo ir daugiau žmonių , kiti kaltinime nurodyti daiktai buvo prieinami ir kitiems asmenims. Nukentėjusysis daiktų pasigedo tik policijos pareigūnams pranešus apie ratlankių vagystę, kada tiksliai dingo daiktai, jis nežino. Vien ta aplinkybė, kad pradėjus dirbti J. M., pradėjo dingti daiktai iš V. M. garažo, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad visus daiktus, kurių tyrimo metu pasigedo nukentėjusysis, pavogė kaltinamasis J.

M.. Šių įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad J. M. pavogė tris orinius varžtų atsuktuvus, elektrinį perforatorių, 30 litrų dyzelino. Kaltinime nurodyta, jog pavogto perforatoriaus vertė 800 litų. Tačiau tiek iš nukentėjusiojo V. M., tiek iš liudytojo M. J. parodymų seka, kad šis daiktas buvo neveikiantis, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad perforatorius bevertis ir ikiteisminio tyrimo metu tyrėja neteisingai jį suprato bei nurodė, kad šio daikto vertė 800 litų.

Å iuo atveju nukentėjusiojo valia spręsti dėl daikto vertingumo, ir, kadangi nukentėjusysis parodė, kad elektrinis perforatorius bevertis, todėl Å¡is daiktas negali bÅ«ti vagystės objektas ir iÅ¡ kaltinimo Å¡io daikto vagystė Å¡alintina. IÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojo M. J. parodymų seka, kad du iÅ¡ pavogtų atsuktuvų taip pat buvo neveikiantys, tačiau jie remontuotini, Å¡ie daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jie yra metaliniai pilkos spalvos, pats nukentėjusysis juos įvertina po 10 litų, todėl kaltinime nurodyta jų vertė tikslintina pagal nukentėjusiojo parodymus.

IÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojo M. J. parodymų seka, kad vienas orinis varžtų atsuktuvas –juodos spalvos- buvo veikiantis, jis nesurastas ir negrÄ Å¾intas. Nukentėjusysis šį atsuktuvÄ Ä¯vertinęs 400 litų, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir liudytojo M. J. parodymus, teismas sprendžia, kad tokia nurodoma daikto vertė yra pagrįsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. M. pavogė tris orinius varžtų atsuktuvus, kurių vieno vertė -400 litų, kitų dviejų-po 10 litų, 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 129,60 lt, t.y. bendra pavogto turto vertė 549,60 Lt.

Kitų kaltinime nurodytų daiktų vagystė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kadangi nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis J. M. įvykdė jų vagystę. Kadangi kaltinamasis vagystę įvykdė iÅ¡ patalpų, į kurias jis pateko vykdydamas darbines funkcijas, jo veikÄ kvalifikuojančio požymio- įsibrovimo į patalpÄ nėra ir įvertinus pagrobto turto vertę jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. požymius. Taip pat teismas neabejotinai sprendžia, kad kaltinamieji D. C. ir J. M., veikdami kaip bendrininkų grupė, pavogė iÅ¡ nukentėjusiojo V.

M. garažo 11 lengvojo lydinio ratlankių. Nors kaltinamasis J. M. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kindamas, kad jis tik padėjo sukrauti D. C. iÅ¡neÅ¡tus ratlankius į taksi automobilį ir po to juos sukrauti D. C. bute, teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Netikėti D. C. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, iÅ¡ karto po įvykio jam D. C. taip pat sakė, kad ratlankius pavogė kartu su J. M.. Sprendžiant dėl kaltinamojo J.

M. kaltės, įvertinamos ir kitos nustatytos faktinės aplinkybės- būtent J. M. pats pirmas apsižiūrėjo rūsyje sudėtus ratlankius, juos parodė D. C., po to jau po darbo, vakare, vėl atvažiavo prie sukrautų už tvoros ratlankių, kartu su D. C. ieškojo transporto jiems pervežti, kartu sukrovė į taksi automobilį bei iškrovė D. C. bute. Visos šios aplinkybės rodo, kad būtent abu kaltinamieji veikdami bendrai pavogė iš V. M. garažo ratlankius. Iš kaltinamųjų parodymų, V.

Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenų seka, kad jie prisipažįsta pagrobę 11 įvairių ratlankių. Pavogti ratlankiai nesurasti, neapžiÅ«rėti. Prie garažo rÅ«syje sudėtų ratlankių galėjo prieiti ne tik kaltinamieji, bet ir kiti asmenys, kitokių įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė visÄ kaltinime nurodytÄ ratlankių kiekį, nėra. Teismas sprendžia, kad kaltinamieji pripažintini kaltais tik dėl vienuolikos ratlankių vagystės. Nors nukentėjusysis nurodė, kad pavogtų ratlankių vertė nevienoda- ratlankio, kaip metalo laužo vieno vieneto vertė 30 litų, o taip pat pavogtų nuo jo automobilio keturių ratlankių vertė- 400 litų, tačiau kaltinamieji individualizuoti pagrobtų ratlankių požymių negalėjo, tik nurodė, kad juos paėmė iÅ¡ bendros krÅ«vos, ratlankiai buvo skirtingo dydžio, jų pavogti ratlankiai nesurasti ir nepažiÅ«rėti, todėl nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent jie pavogė nukentėjusiojo automobilio ratlankius.

Visos abejonės, kurių paÅ¡alinti nėra galimybės, baudžiamųjų įstatymų prasme vertinamos kaltinamųjų naudai, todėl nustatant kaltinamųjų pagrobtų vienuolikos ratlankių vertę teismas vadovaujasi žemiausia nukentėjusiojo nurodoma ir pagrįsta vieneto verte-30 litų. Tokiu bÅ«du teismo pripažinto įrodytu pagrobto turto – 11 ratlankių- vertė yra 330 litų. Kadangi kaltinamieji vagystę įvykdė iÅ¡ patalpų, į kurias jie pateko vykdydami darbines funkcijas, jų veikÄ kvalifikuojančio požymio- įsibrovimo į patalpÄ nėra ir įvertinus pagrobto turto vertę , jų veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. požymius.

Nukentėjusiojo–civilinio ieškovo V. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis J. M. pavogė tris orinius varžtų atsuktuvus, kurių vieno vertė -400 litų, kitų dviejų-po 10 litų, 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 129,60 lt, t.y. bendra pavogto turto vertė 549,60 Lt, kitų kaltinime nurodytų daiktų vagystė iš kaltinimo šalintina, kadangi nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis J. M. įvykdė jų vagystę.

Jokių duomenų, kad kaltinamasis J. M. bÅ«tų sudaręs kitiems asmenims sÄ lygas, paÅ¡alindamas kliÅ«tis, sudarydamas galimybę laisvai patekti į nukentėjusiojo V. M. patalpas kitiems asmenims, dėl kurių veiksmų nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jis neatsako už visÄ nukentėjusiajam atsiradusiÄ Å¾alÄ ir ieÅ¡kinys tenkintinas tik dėl teismo pripažintų įrodytais ir nukentėjusiajam negrÄ Å¾intų pavogtų daiktų vagystės- 400 litų už orinį varžtų atsuktuvÄ bei 129,60 lt už trisdeÅ¡imt litrų dyzelino, Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo J.

M. ( LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.). Be to teismas sprendė, kad kaltinamieji pavogė tik 11 ratlankių, kurių vertė 330 litų, žalÄ Å¡ioje dalyje atlyginęs kaltinamasis D. C., jokių duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų sudarę kitiems asmenims sÄ lygas, paÅ¡alindami kliÅ«tis, sudarydami galimybę laisvai patekti į nukentėjusiojo V. M. patalpas kitiems asmenims, dėl kurių veiksmų nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms civilinis ieÅ¡kinys likusioje dalyje atmestinas. .

Bausmių skyrimas              Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl V. M. daiktų vagystės pripažintina tai, kad prisipažįsta ir gailisi dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, dėl kitų nusikaltimų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ratlankių vagystės pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl V. J. telefono vagystės pripažintina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui .

Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje,Kaltinamasis J. M. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas bÅ«damas teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1 d. ).

J. M. nedirbo, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės rodo, kad J. M. nelinkęs pasitaisyti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neužkirto kelio naujų nusikaltimų darymui. Ä®vertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus LR BK 178 str. 2d. ir 1d. numatytas bausmes-laisvės atėmimÄ bei LR BM 178 str. 4d. sankcijoje numatytÄ bausmę- areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę ir reikÅ¡mingumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jaunÄ kaltinamojo amžių, skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis bausmės. 2011-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-09-20 ir 2010-10-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo.2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-01-25 nutartimi nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę, Å¡ios bausmės kaltinamasis neatlikęs, todėl galutinė bausmė skirtina LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu. Kaltinamasis D.

C. neteistas, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Charakterizuojamas gerai, vienas augina mažametę dukrÄ , administracine tvarka nebaustas. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis neteistas ir anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nebuvo.

Ä®vertinus kaltinamojo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. ir kaltinamÄ jį D. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas              NUSPRENDĖ: J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ( V. J. telefono vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 7 ( septyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ (V. M. 11 ratlankių vagystė ), numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti areÅ¡tÄ 20 ( dvideÅ¡imčiai ) parų. LR BK 63 str. 5d. 2p. pagrindu Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 7 ( septyniems ) mėnesiams.  Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. (V. M. orinių varžtų atsuktuvų ir dyzelino vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4 d. pagrindu Å¡ios bausmės dalį pridėti prie griežtesnės subendrintos bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių. LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu prie Å¡ios 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2011-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2010-09-20 ir 2010-10-20 nuosprendžius nustatytos ir 2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos į 45 paras areÅ¡to bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 11 ( vienuolikai) mėnesių.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-03-22, LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-09-27 iki 2012-03-21. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.D. C., padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti LR BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutrauktiKardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieÅ¡kovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 529,60 ( penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus ir 60 centų ) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimoDaiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du orinius varžtų atsuktuvus, elektrinį perforatorių, saugomus pas nukentėjusįjį V. M., grÄ Å¾inti nukentėjusiajam pilnam disponavimui. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Audronė Šiupšinskaitė