e4a514bf-e1f5-49e8-a002-0df3bde9361c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-93-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01986-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „NEG Recycling“ 521 775,34 Eur netesybų. Dublike ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omÄ priteisti netesybų sumÄ iki 510 916,64 Eur.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. spalio 9 d. sudarė su atsakove Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos rangos sutartį Nr. 2013/4-41 (toliau – Sutartis) ir jos priedÄ , reglamentuojantį MBA įrenginių eksploatavimÄ (toliau – Priedas). Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ veikė kaip projekto techninis inžinierius (toliau ir – inžinierius). Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku atlikti rangos darbus ir pasiekti tam tikrus tarpinius rezultatus. Atsakovė turėjo iki 2014 m. gruodžio 31 d. įvykdyti nustatytÄ kiekį rangos darbų, tačiau Å¡iuos darbus ji atliko tik 2015 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovė apskaičiavo atsakovei 71 903,31 Eur delspinigių už 2014 metais pavėluotai atliktus darbus.

3. Pagal Priedo 11.1–11.3 papunkčius, sutartinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti atsakovė per 20 dienų nuo rangos darbų užbaigimo privalėjo ieÅ¡kovei pateikti Lietuvos Respublikoje tinkamai registruoto ir turinčio licencijÄ banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto, naudojamo MBA įrenginių eksploatavimui, draudimo polisÄ , atsakovės civilinės atsakomybės draudimo polisÄ . Atsakovė laiku neįvykdė Å¡ios pareigos, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovei baudÄ , sudarančiÄ 10 proc. eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį mėnesį, t. y. 19 788,30 Eur be pridėtinės vertės mokesčio. IeÅ¡kovė dublike sumažino praÅ¡omÄ priteisti baudos sumÄ iki 8 929,60 Eur.

4. Atsakovė įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. įvykdyti visus rangos darbus pagal Sutartį, tačiau Å¡iuos darbus atliko tik 2016 m. kovo 31 d. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo Sutarties vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Delspinigių suma už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 30 d. sudaro 430 085,73 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti delspinigius už pavėluotÄ tarpinio rezultato pasiekimÄ . Å alys buvo pratęsusios darbų atlikimo terminus, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pažeidė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad pratęsiant darbų atlikimo terminus nebuvo susitarta dėl atleidimo nuo delspinigių, nes darbų atlikimo termino pratęsimas pats savaime reiÅ¡kia, jog Å¡alys susitaria dėl kitokio, nei buvo anksčiau nustatyta, darbų atlikimo grafiko.

IeÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė jį praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė atsisako mokėti delspinigius už vėlavimÄ atlikti ir perduoti 2014 metų darbų rezultatus 2015 metų rugpjūčio mėnesį, o į teismÄ kreipėsi 2016 m. rugsėjo 20 d., praleidusi 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įtikinamų argumentų ir įrodymų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti baudÄ yra nepagrįstas. 2016 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė taikos sutartį ir joje iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl netinkamo Priedo 11.1– 11.3 papunkčiuose nurodytų įpareigojimų vykdymo. Taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovė pateiks prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, o ieÅ¡kovė atsisakys reikalavimo nutraukti PriedÄ . IeÅ¡kovė sutiko su padarytu pažeidimu ir leido atsakovei pavėluotai pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančius dokumentus. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė taikyti atsakovei atsakomybę už minėtų nuostatų pažeidimÄ . Be to, iÅ¡ Priedo nuostatų matyti, kad ieÅ¡kovė galėtų reikalauti sumokėti baudÄ tik tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi PriedÄ dėl atsakovės padaryto esminio pažeidimo.

8. Teismas nepriteisė ieÅ¡kovei delspinigių už vėlavimÄ perduoti visus Sutartyje nurodytus darbus. Teismas vertino, kad atsakovė negalėjo laiku atlikti įrangos bandymo darbų, kadangi akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lesto“ delsė įrengti nuolatinį elektros įvadÄ . Vykdydama statybos rangos darbus atsakovė naudojosi laikinais elektros energijos tiekimo Å¡altiniais, tačiau jie netiko įrangos bandymų etapui. Kaip patvirtino įrangos tiekėja Italijos bendrovė „AtzwangerS. p. a.“, bandymams buvo reikalingas nuolatinis srovės palaikymas.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė turėjo galimybę prognozuoti, kiek užtruks AB „Lesto“ vykdomos nuolatinio elektros energijos tiekimo Å¡altinio įrengimo rangos darbų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, per kiek laiko tie darbai bus įvykdyti ir t. t. Å ios aplinkybės nepriklausė nuo atsakovės valios, nes ji nėra susijusi su AB „Lesto“ organizaciniais ar kitais ryÅ¡iais ir negali daryti įtakos Å¡iai bendrovei. IeÅ¡kovės pateikta buhalterinė pažyma negali bÅ«ti vertinama kaip patikimas įrodymas, pagrindžiantis jos patirtus nuostolius, kadangi joje nėra duomenų, vadovaujantis kuriais bÅ«tų galima patikrinti ieÅ¡kovės sÄ naudų padidėjimÄ .

Jokių kitų įrodymų dėl patirtų nuostolių ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovės nurodyti neteisėti veiksmai buvo atlikti laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d., ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2016 m. rugsėjo 20 d., taigi, ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 20 d., t. y. iÅ¡ esmės už visÄ laikotarpį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti 61 495,60 Eur netesybų (8 929,60 Eur baudÄ ir 52 566,03 Eur delspinigių) ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl baudos priteisimo remdamasis Å¡alių sudaryta taikos sutartimi. Taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė nesutarimus dėl Priedo nutraukimo (Å¡alys sutarė, kad Priedas neturi bÅ«ti nutrauktas) ir susitarė dėl jo tolesnio vykdymo.

Šia sutartimi nebuvo išspręstas ginčas dėl atsakomybės taikymo atsakovei pavėlavus pateikti Priedo 11.1–11.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus. Sudariusi taikos sutartį ieškovė neatsisakė savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu, priešingai, šalys susitarė, kad visi nesutarimai, be kita ko, ginčas dėl baudos, toliau bus sprendžiami pagal Sutartį ir teisės aktus, o ieškovė neatliks piniginių prievolių (taip pat ir baudos) įskaitymo. Taikos sutarties 2.1.2 papunktyje nurodyta, kad šalys ir toliau vykdys Priede nurodytus įsipareigojimus.

Vienas iÅ¡ Priede nurodytų įsipareigojimų – tai atsakovės įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovei baudÄ . 9.2. Priedo 18.7 papunktyje nustatyta vienintelė netesybų taikymo sÄ lyga – atsakovės padarytas Sutarties pažeidimas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovei galėtų kilti pareiga sumokėti baudÄ tik tuo atveju, jei bÅ«tų įvykdyta dar viena sÄ lyga – bÅ«tų nutraukta Sutartis. 9.3. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė vėlavo atlikti bandymus dėl to, jog laiku nebuvo įrengtas nuolatinis elektros energijos tiekimo Å¡altinis, nepagrįsta.

VisÄ laikÄ , kai buvo atliekami rangos darbai, buvo užtikrintas laikinas elektros energijos tiekimas iÅ¡ Marijampolės regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno elektros resursų ir mobilių dyzelinių generatorių. 9.4. Elektros energijos tiekimo Å¡altinio įrengimas užtruko dėl pačios atsakovės aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 papunktyje nurodyta, kad atsakovė yra atsakinga už visiems Sutartyje numatytiems bandymams, iÅ¡skyrus bandymus po baigimo, reikalingÄ elektrÄ (apsirÅ«pinimÄ ja).

Pagal Sutartį atsakovė privalėjo parengti lauko elektros tinklų projektinę dokumentacijÄ ir jÄ perduoti ieÅ¡kovei. Ä® darbų kainų žiniaraÅ¡tį atsakovė įtraukė sumÄ , mokėtinÄ už lauko elektros tinklų techninio projekto parengimÄ ir suderinimÄ . Teikdama pasiÅ«lymÄ , atsakovė įsipareigojo lauko elektros tinklų projektinę dokumentacijÄ parengti ir pateikti ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (iki 2013 m. spalio 9 d.). AB „Lesto“ prisijungimo sÄ lygos buvo iÅ¡duotos 2014 m. sausio 8 d., o naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis su AB „Lesto“ buvo pasiraÅ¡yta tik 2015 m. rugpjūčio 11 d.

Vadinasi, atsakovė rengė ir derino lauko elektros tinklų techninį projektÄ net 22 mėnesius (skaičiuojant nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo datos) arba 19 mėnesių (skaičiuojant nuo prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo dienos). Atsakovės neveiklumÄ Ä¯rodo ir tai, kad ji kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl servitutų ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose nustatymo tik 2015 m. liepos mėnesį (ieÅ¡kovė veikė labai operatyviai ir sutartys dėl servitutų nustatymo buvo pasiraÅ¡ytos 2015 m. liepos 17 d.). 9.5.

Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, nustatytas Vilniaus komercinio arbitražo sprendime, priimtame byloje Nr. 358. IÅ¡ arbitražo byloje nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuolatinis elektros įvadas buvo reikalingas (pageidautinas), tačiau jo neįrengimas neeliminavo galimybės atlikti bandymus. Bandymai galėjo bÅ«ti atlikti nepriklausomai nuo to,elektros energija buvo nuolatinė ar tiekiama generatorių pagalba. 9.6. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra parengė Sutarties sÄ lygas ir siÅ«lo jas naudoti atitinkamuose projektuose.

Sutartis sudaryta pagal tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau – FIDIC) standartines sutarčių sÄ lygas. Atitinkamos su delspinigių nustatymu susijusios sutarties nuostatos ir maksimalus baudų dydis yra standartiÅ¡kai įtraukiamos į tokių sutarčių sÄ lygas. Nustatytų delspinigių mažinimas neatitiktų nusistovėjusios tarptautinės praktikos. 9.7. Pagal FIDIC standartines sutarčių sÄ lygas, techninio inžinieriaus sprendimas yra privalomas Å¡alims ir vykdytinas, tačiau Å¡alys vėliau gali jį ginčyti.

Atsakovė neįvykdė inžinieriaus (trečiojo asmens) sprendimo ir Sutartyje nustatyta tvarka jo neginčijo. Å is sprendimas yra privalomas atsakovei ir sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ jos atitinkamas pinigų sumas. 9.8. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ daliai reikalavimų pareikÅ¡ti, ginčija tik sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 31 d. (11 dienų). PrieÅ¡ingai nei sprendime nurodė teismas, ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti reikalavimus dėl Å¡iuo laikotarpiu apskaičiuotų delspinigių nėra praleistas.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 10.1. Teismas tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl baudos priteisimo. Taikos sutarties 2.1.8 papunktyje Å¡alys nurodė, kad ginÄÄ dėl delspinigių spręs teisės aktuose nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė dėl visų kitų sankcijų (susitarė jų netaikyti), iÅ¡skyrus delspinigius, dėl kurių numatė ginÄÄ spręsti teisme. 10.2. Atsakovė pavėlavo perduoti darbus dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jos valios.

Rangos darbai pagal Sutartį buvo baigti 2015 m. gruodžio 29 d., kai buvo įvykdytos statybos užbaigimo procedÅ«ros ir iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas, o MBA įrenginių baigiamųjų bandymų ataskaita buvo patvirtinta 2016 m. kovo 31 d. 2015 m. lapkričio 23 d., paaiÅ¡kėjus, kad dėl AB „Lesto“ kaltės nėra įrengtas nuolatinis elektros įvadas ir nebus įmanoma tinkamai atlikti bandymus, atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ darbams atlikti iki 2016 m. vasario 28 d.

Trečiasis asmuo, susipažinęs su praÅ¡ymu, patvirtino, kad jis yra pagrįstas, tačiau įvertinęs tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. D1-696 maksimalus priemonės Nr. VP3-3.2-AM-01-V „Atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ projektų veiklų įgyvendinimo laikotarpis buvo pratęstas tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., rekomendavo ieÅ¡kovei pratęsti terminÄ iki nurodytos datos. AB „Lesto“ perdavė atsakovei elektros įvadÄ naudotis tik 2016 m. sausio 20 d.

Baigiamųjų darbų bandymų ataskaitoje nurodyta, kad bandymai užtruko dėl to, jog buvo vėluojama užtikrinti pastovios elektros energijos tiekimÄ Ä¯renginiams. 10.3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, finansavusi visus darbus, atliktus pagal Sutartį, pripažino, kad projekto įgyvendinimo veiklos buvo atliktos laiku, t. y. iki 2015 m. gruodžio 31 d. 10.4. IeÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai neproporcingai dideli, todėl turėtų bÅ«ti sumažinti.

Ieškovė nepatyrė realių nuostolių dėl Sutarties įvykdymo uždelsimo. Ji sutaupė, kadangi vėlavimo laikotarpiu nemokėjo atsakovei, kaip MBA gamyklos operatorei, mokesčio. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

13. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, 2020 m. vasario 13 d. nutartimi konstatavo, kad siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priimti byloje teisingÄ procesinį sprendimÄ , reikia iÅ¡tirti naujus, nepateiktus į bylÄ , įrodymus, t. y. Sutarties bendrosiomis sÄ lygomis laikomas FIDIC parengtas standartines sutarčių sÄ lygas, visus Sutarties pakeitimus, ieÅ¡kovės techninį pasiÅ«lymÄ , duomenis apie eksploatavimo paslaugų kainÄ , kurios pagrindu skaičiuojama praÅ¡oma priteisti bauda, lauko elektros tinklų techninio projekto rengimo duomenis, todėl pasiÅ«lė Å¡alims pateikti Å¡iuos įrodymus.

IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 5 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – FIDIC parengtas standartines sutarčių sÄ lygas („GeltonÄ jÄ knygÄ â€œ), Sutarties pakeitimus, UAB „NEG Recycling“ pasiÅ«lymo dokumentus, 2016 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , lauko elektros tinklų techninį projektÄ .

14. Kadangi ieÅ¡kovės naujai teikiami įrodymai, kaip nustatyta apeliacinės instancijos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartyje, bÅ«tini siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priimti byloje teisingÄ procesinį sprendimÄ , yra pagrindas pripažinti, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir juos priimti. Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes pagal savo pobÅ«dį – tai glaudžiai su Sutartimi ir jos vykdymu susiję dokumentai, kurių turinys dalyvaujantiems byloje asmenims žinomas, be to, juos dalyvaujantiems byloje asmenims apeliacinės instancijos teismas 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡siuntė susipažinti, todėl dėl jų buvo sudaryta galimybė pateikti teismui savo pastabas. Dėl kilusio ginčo esmės 15. IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimus:

1) dėl laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. apskaičiuotų 71 901,31 Eur delspinigių už laiku neatliktus darbus priteisimo;

2) dėl laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d. apskaičiuotų 430 085,73 Eur delspinigių už laiku neatliktus darbus priteisimo;

3) dėl 19 788,30 Eur baudos už pavėlavimÄ pateikti Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus priteisimo (dublike ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omÄ priteisti baudÄ iki 8 929,60 Eur).

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pirmÄ jį (pagal Å¡ios nutarties 15 punkte nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ ) ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė nustatęs, kad Å¡alys Sutarties pakeitimais pratęsė darbų atlikimo terminus, todėl atsakovė nepažeidė Sutarties, be to, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti delspinigių. AntrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas atmetė nurodęs, kad atsakovė pavėlavo užbaigti visus darbus dėl nepriklausančios nuo atsakovės aplinkybės – AB „Lesto“ uždelsimo įrengti nuolatinį elektros įvadÄ , be to, net jei bÅ«tų padarytas Sutarties pažeidimas, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 20 d.

TrečiÄ jį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas atmetė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 19 d. taikos sutartimi atsisakė taikyti atsakovei atsakomybę už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ , be to, teismo vertinimu, Priedo 18.7 papunktis, kuriame nustatytos netesybos, gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei dėl padaryto pažeidimo nutraukiamas Priedo galiojimas.

17. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atmesto pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo, taip pat iÅ¡vadų dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino pareikÅ¡ti reikalavimus dėl delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 52 566,03 Eur delspinigių už laiku neatliktus darbus ieÅ¡kinio senaties termino ribose, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 31 d., bei pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas jos trečiasis reikalavimas priteisti 8 929,60 Eur baudÄ dėl atsakovės vėlavimo įvykdyti Priedo 11.1 – 11.3 papunkčius.

Dėl delspinigių, skaičiuojamų nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 31 d., priteisimo 18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2013 m. gegužės 31 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal projektÄ â€žMarijampolės regiono komunalinių atliekų MBA įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatacija“, pirkimo Nr. 137960. Atsakovės pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu, todėl Å¡alys 2013 m. spalio 9 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti Marijampolės regiono komunalinių atliekų MBA įrenginių projektavimo ir statybos darbus bei teikti įrenginių eksploatavimo paslaugas Priede nustatytomis sÄ lygomis.

19. Sutarties 11 punkte buvo numatytas projektavimo ir statybos darbų terminas – 17 mėnesių nuo darbų pradžios. Tačiau Sutarties vykdymo metu Å¡alys keitė šį terminÄ . Å alys 2015 m. balandžio 7 d. Sutarties pakeitimu, atsižvelgusios į bÅ«tinybę pakeisti numatytÄ mechaninio rÅ«Å¡iavimo procesÄ , sutarė pakeisti tam tikrus techninio projekto sprendinius bei dėl Å¡ios priežasties pratęsė statybos darbų baigimo laikÄ iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., b. l. 72–97). 2015 m. spalio 5 d.

Sutarties pakeitimu Å¡alys sutarė darbų atlikimo terminÄ pratęsti iki 2015 m. lapkričio 30 d. dėl to, kad AB „Lesto“ nėra galutinai suderinusi lauko elektros tinklų projekto bei tęsiasi techninio projekto gaisrinės saugos dalies derinimas (8 t., b. l. 70–71). 2015 m. lapkričio 30 d. Sutarties pakeitimu, atsižvelgusios į aplinkybes, susijusias su lauko elektros tinklų tiesimu, Å¡alys pratęsė darbų baigimo laikÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 123–125).

20. Nors pagal Sutartį pastatytų statinių statybos užbaigimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2015 m. gruodžio 29 d. (3 t., b. l. 153–158), ieÅ¡kovė vertina, kad atsakovė darbus pagal Sutartį galutinai atliko 2016 m. kovo 31 d., kai buvo patvirtinta MBA įrenginių baigiamųjų bandymų ataskaita, todėl atsakovė privalo sumokėti 0,05 proc. nuo prisiimtos sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ delspinigius. IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 2 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad iki 2015 m. gruodžio 31 d. neatlikus darbų, ji skaičiuoja delspinigius (3 t., b. l. 138–139), o 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡te apskaičiavo konkrečiÄ reikalaujamÄ sumokėti delspinigių sumÄ dėl galutinio darbų baigimo termino praleidimo (3 t., b. l. 140).

21. IÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų matyti, kad ji nesutiko su ieÅ¡kove, jog pagal Sutarties sÄ lygas MBA įrenginių baigiamieji bandymai buvo sudėtine rangos darbų dalimi. Tačiau tokia atsakovės pozicija, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsta. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai“ 1 skirsnio „Bendrosios techninės specifikacijos“ 1.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjas, be kita ko, atsako už įrangos iÅ¡bandymÄ (4 t., b. l. 144), o 1.4.1 papunktyje numatyta, kad darbų apimtį sudaro MBA įrenginių ir įrengimams reikalingų reikmenų tiekimas ir sumontavimas, visus darbus atliekant iki galo, įskaitant iÅ¡bandymÄ (4 t., b. l. 146).

Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 10.1 papunktyje (Å¡i pirkimo dokumentų dalis į bylÄ nepateikta, tačiau su ja vieÅ¡ai galima susipažinti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje) numatytas baigiamųjų bandymų atlikimas, nurodyta, kad jie atliekami tiekėjo rizika ir lėšomis. Baigiamųjų bandymų atlikimas buvo numatytas ir atsakovės patvirtintose darbų programose (žr., pvz., 2 t., b. l. 150–152).

Taigi, atsakovė Sutartimi įsipareigojo ne tik pastatyti statinius, sumontuoti MBA įrenginius, bet ir atlikti reikiamus šių įrenginių bandymus.

22. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 10.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjas bandymus atlieka pagal suderintÄ su inžinieriumi bandymo programÄ , o atlikus bandymus, bandymų rezultatų ataskaita turi bÅ«ti pateikta ir patvirtinta tiekėjo, inžinieriaus bei užsakovo. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 10.2 papunktyje numatyta baigiamųjų bandymų atlikimo tvarka:

1) išankstiniai bandymai, kuriuos sudaro apžiūra ir ne viso galingumo bandymai;

2) atidavimo naudoti bandymai, kurie turi parodyti, kad visi įrenginiai gali būti naudojami saugiai ir pagal paskirtį;

3) bandomasis naudojimas, turintis parodyti, kad įrenginiai veikia patikimai, o jų efektyvumas ir funkcionalumas atitinka Sutartyje numatytus rodiklius.

23. IÅ¡ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 10.6 papunkčio ir kitų pirkimo dokumentų sÄ lygų matyti, kad pagal pradines pirkimo sÄ lygas baigiamuosius bandymus buvo numatyta atlikti iki statybos užbaigimo procedÅ«rų vykdymo pradžios. Tačiau Å¡alys 2015 m. lapkričio 26 d. pakeitė Sutartį, numatydamos, kad statybos užbaigimo procedÅ«ros pradedamos ne tada, kai visiÅ¡kai atlikti baigiamieji bandymai, bet atlikus tik pirmÄ jį baigiamųjų darbų etapÄ â€“ iÅ¡ankstinius bandymus (3 t., b. l. 150–152, 8 t., b. l. 107).

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai darbų užbaigimÄ sieja ne su pastatytų statinių statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymu 2015 m. gruodžio 29 d., bet su momentu, kai neliko kliūčių MBA įrenginius pradėti naudoti, t. y. kai buvo atlikti reikiami baigiamieji bandymai ir patvirtinta Å¡ių bandymų rezultatų ataskaita. Kadangi pagal į bylÄ pateiktus įrodymus tai įvyko 2016 m. kovo 31 d., ieÅ¡kovė pagrįstai vertina, kad 2015 m. lapkričio 30 d. Sutarties pakeitime numatytas darbų baigimo terminas (2015 m. gruodžio 31 d.) buvo praleistas.

24. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti delspinigius už praleistÄ darbų baigimo terminÄ ir tuo pagrindu, kad ji (atsakovė) laiku negalėjo užbaigti įrangos baigiamųjų bandymų, nes jiems atlikti buvo reikalingas nuolatinis elektros įvadas, kurio įrengimas užtruko ne dėl atsakovės kaltės. Su Å¡ia atsakovės pozicija sutiko ir pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad elektros energijos tiekimo Å¡altinio įrengimas užtruko dėl pačios atsakovės aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, be to, pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 papunktį aplinkybė dėl apsirÅ«pinimo bandymams reikalinga elektra priskirta atsakovės atsakomybei.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo tai, kad visÄ laikÄ , kai buvo atliekami rangos darbai, buvo užtikrintas laikinas elektros energijos tiekimas iÅ¡ Marijampolės regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno elektros resursų ir mobilių dyzelinių generatorių. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, nustatytas Vilniaus komercinio arbitražo sprendime, priimtame byloje Nr. 358, kad nuolatinis elektros įvadas buvo reikalingas (pageidautinas), tačiau jo neįrengimas neeliminavo galimybės atlikti bandymus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo teismo sprendimo.

25. IÅ¡ Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 8 punkto matyti, kad pagal pirkimo dokumentus atsakovė buvo įsipareigojusi suprojektuoti, pastatyti ir įrengti visÄ Ä¯ užsakovo nuosavybės ribas patenkančiÄ elektros tinklų ir įrenginių sistemÄ bei jÄ prijungti prie elektros energijos tiekimo sistemos. Å iame punkte paminėta, kad elektros energijos vartotojų prijungimas prie elektros tinklų vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintu elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų tvarkos apraÅ¡u.

Å ioje Pirkimo dokumentų nuostatoje taip pat numatyta, kad tuo atveju, jeigu reikalingi darbai yra už užsakovo nuosavybės ribų, tiekėjas privalo parengti nustatytos apimties projektinę dokumentacijÄ ir perduoti užsakovui. Be to, Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Užsakovo reikalavimai“ 8.1 papunktyje, apibrėžiant tiekėjo atliekamus elektros energijos tiekimo darbus, numatyta tiekėjo pareiga gauti AB „Lesto“ (skirstomųjų tinklų operatoriaus) technines sÄ lygas naujų vartotojų elektros apkrovos prijungimui prie energetinės sistemos.

26. Sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 14 punkte buvo numatyta, kad vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie skirstomojo elektros tinklo operatoriaus elektros tinklų projektavimo darbus rengia ir derina vartotojai. Pagal ApraÅ¡o nuostatas skirstomųjų tinklų operatorius yra atsakingas už rangos darbų, bÅ«tinų elektros įrenginių prijungimui, organizavimÄ (žr., pvz., 27 punktÄ ).

27. IÅ¡ paminėtų Pirkimo dokumentų ir ApraÅ¡o nuostatų galima spręsti, kad atsakovė buvo prisiėmusi įsipareigojimus ne tik suprojektuoti, pastatyti ir įrengti visÄ Ä¯ užsakovo nuosavybės ribas patenkančiÄ elektros tinklų ir įrenginių sistemÄ , bet ir gauti skirstomųjų elektros tinklų operatoriaus technines sÄ lygas bei pagal jas suprojektuoti ir suderinti elektros įrenginių prijungimo prie skirstomojo elektros tinklo projektinę dokumentacijÄ , reikalingÄ tam, kad skirstomųjų tinklų operatorius galėtų sudaryti prijungimo paslaugos sutartį ir organizuoti rangos darbus, bÅ«tinus elektros įrenginių prijungimui. Atsakovės įsipareigojimas parengti lauko elektros tinklų ir įrenginių techninį projektÄ bei jį suderinti užfiksuotas ir Sutarties vykdymo dokumentuose (pvz., darbų programose) (pvz., 2 t., b. l. 153 ir kt.).

28. IeÅ¡kovė, grįsdama teiginį, kad nuolatinio elektros energijos tiekimo neįrengimas užtruko dėl atsakovės aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, nurodo aplinkybes, jog lauko elektros tinklų techninio projekto parengimas ir derinimas užtruko net 19 mėnesių, skaičiuojant nuo prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo iki prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sudarymo. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimus, susijusius su lauko elektros tinklų ir įrenginių techninio projekto parengimu, vykdė netinkamai, dėl ko bÅ«tų galima teigti, jog elektros energijos tiekimo Å¡altinio įrengimas užtruko dėl pačios atsakovės aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

29. Byloje nustatyta, kad naujojo vartotojo prisijungimo prie elektros skirstomųjų tinklų sÄ lygos buvo iÅ¡duotos 2014 m. sausio 9 d. (8 t., b. l. 172–174). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ projektinių dokumentų, projektuojamas elektros kabelis kirto melioracijos sistemas, todėl buvo bÅ«tina parengti melioracijos sistemos po projektuojamu elektros kabeliu atstatymo projektÄ . Toks projektas atsakovės užsakymu buvo parengtas 2014 m. birželio mėn. (9 t., b. l. 91–118). IÅ¡ 2015 m. spalio 5 d. Sutarties pakeitime ir 2015 m. lapkričio 30 d.

Sutarties pakeitime nurodytų aplinkybių, taip pat MBA elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų techninio projekto medžiagos (8 t., b. l. 169–233, 9 t., b. l. 1–74) matyti, kad asmenys, kurių valdose buvo numatyta tiesti lauko elektros tinklų linijÄ , kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti servitutus, taip vilkindami projekto derinimo procesÄ . Apie tai, kad AB „Lesto“ nėra suderinusi lauko elektros tinklų projekto, nes naujai tiesiami elektros tinklai eina per privačias žemės valdas, nurodoma dar 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovės raÅ¡te ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui dėl Sutarties pakeitimo (1 t., b. l. 98–119).

IÅ¡ aptariamo techninio projekto medžiagos matyti, kad servitutų sutartys su žemės valdų savininkais buvo sudarytos tik 2015 m. balandžio – liepos mėn. Techninis projektas buvo parengtas 2015 m. liepos 23 d. ir 2015 m. rugpjūčio 5 d. buvo suderintas su AB „Lesto“ Alytaus ir Marijampolės padaliniais. Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutartis buvo sudaryta 2015 m. rugpjūčio 11 d., joje nustatytas 120 kalendorinių dienų objekto prijungimo terminas nuo prijungimo darbų rangos sutarties pasiraÅ¡ymo su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiu rangovu (5 t., b. l. 136–150).

IÅ¡ 2015 m. lapkričio 30 d. Sutarties pakeitime nurodytų aplinkybių matyti, kad AB „Lesto“ techninį projektÄ patvirtino 2015 m. rugpjūčio 31 d.,su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiu rangovu UAB „Vytrita“ sudarytoje sutartyje darbų pradžios data buvo nustatyta 2015 m. spalio 26 d., o pabaigos – 2015 m. gruodžio 21 d. (2 t., b. l. 123–125). FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovės įrenginiai prie AB „Lesto“ įvado buvo prijungti 2016 m. sausio 20 d.

30. IÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad MBA elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų techninio projekto parengimas ir jo įgyvendinimas užtruko dėl aplinkybių, kurių atsakovė negalėjo numatyti ir įtakoti sudarydama Sutartį, t. y. bÅ«tinybės parengti melioracijos sistemos po projektuojamu elektros kabeliu atstatymo projektÄ (toks projektas buvo parengtas 2014 m. birželio mėn.), su trečiaisiais asmenimis pasiraÅ¡yti servitutų sutartis (sutartys pasiraÅ¡ytos 2015 m. balandžio – liepos mėn.), dėl projekto derinimo ir tvirtinimo AB „Lesto“ (derinimas vyko 2015 m. rugpjūčio mėn.), dėl AB „Lesto“ organizuoto vieÅ¡ojo rangos darbų pirkimo trukmės ir sutartyje su rangovu numatyto projekto įgyvendinimo termino (techninis projektas buvo parengtas dar 2015 m. liepos 23 d., tačiau rangos darbų pabaiga su rangovu pasiraÅ¡ytoje sutartyje buvo numatyta tik 2015 m. gruodžio 21 d.).

31. Kad paminėtos faktinės aplinkybės nepriklausė nuo atsakovės valios ir buvo pagrindu pratęsti Sutartyje numatytÄ darbų baigimo terminÄ , patvirtina 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. lapkričio 30 d. Sutarties pakeitimai, kuriais Å¡alys dėl aplinkybių, susijusių su trečiųjų asmenų atsisakymu sudaryti servitutų sutartis, projekto derinimu AB „Lesto“, konkurso rangovui parinkti vykdymu ir pan., darbų baigimo terminÄ pratęsė iki 2015 m. gruodžio 31 d. Pastebėtina, kad Å¡ie Sutarties pakeitimai buvo atlikti Sutartyje nustatyta tvarka Å¡alims konstatavus, jog atsakovei suteikiama teisė į baigimo termino pratęsimÄ .

Pagal Sutarties bendrosiomis sÄ lygomis laikomų FIDIC parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų 20.1 papunktį, jeigu rangovas mano, kad pagal Sutartį jam turi bÅ«ti suteikta teisė gauti kokį nors baigimo laiko pratęsimÄ , jis privalo laiku praneÅ¡ti inžinieriui, apraÅ¡ydamas įvykį ar aplinkybes, dėl kurių kyla tos pretenzijos. Remiantis FIDIC standartinių sutarčių sÄ lygų 8.4 papunkčio b punktu, rangovui turi bÅ«ti suteikiama teisė į baigimo laiko pratęsimÄ , jeigu „uždelsimo priežastis suteikia teisę pratęsti laikÄ <...>“ (8 t., b. l. 26).

Å iuo atveju atsakovė dėl darbų baigimo termino pratęsimo nustatyta tvarka kreipėsi į inžinierių, kuris, remdamasis Pirkimo dokumentų II skyriaus „Sutartis sÄ lygos“ 2-3 skirsnio „Sutarties sÄ lygos rangos darbams“ 3.1 papunkčiu, prašė ieÅ¡kovės pritarti pakeitimams, o ieÅ¡kovė tokiems pakeitimams pritarė.

32. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad, teikdama pasiÅ«lymÄ Pirkimui, atsakovė pateikė darbų vykdymo planÄ , kuriame buvo numatyta, jog projektavimas bus atliekamas per 6 mėn. (8 t., b. l. 124, 2020 m. kovo 5 d. apeliacinės instancijos teismui elektronine forma pateiktų dokumentų 3 priedas).Tačiau ieÅ¡kovė neatsižvelgia į tai, kad atlikus Sutarties pakeitimus, buvo keičiamas darbų vykdymo grafikas bei jame numatytas lauko elektros tinklų ir įrenginių techninio projekto parengimo terminas (žr., pvz., 8 t., b. l. 123), kurio atsakovė nepažeidė.

33. IeÅ¡kovė teigia, kad elektros energijos linijos neįrengimas rangos darbų eigai neturėjo, nes visÄ laikÄ buvo užtikrintas laikinas elektros energijos tiekimas iÅ¡ Marijampolės regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno turimos elektros galios resursų ir mobilių dyzelinių generatorių. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog nuolatinio elektros energijos tiekimo nebuvimas įtakojo baigiamųjų darbų atlikimo terminÄ . IÅ¡ atsakovės 2016 m. balandžio 28 d. raÅ¡te (3 t., b. l. 159–162), atsiliepime į ieÅ¡kinį, baigiamųjų bandymų ataskaitoje (2 t., b. l. 162–200, 3 t., b. l. 1–121) nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė iÅ¡ankstinius bandymus atliko dar 2015 m. gruodžio 14 d., tuo tarpu atidavimo naudojimui ir bandomojo naudojimo darbai galėjo bÅ«ti pradedami vykdyti tik užbaigus statybos užbaigimo procedÅ«ras (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2015 m. lapkričio 26 d.

Sutarties pakeitimas, kuriuo buvo numatyta, kad statybos užbaigimo procedÅ«ros pradedamos atlikus tik pirmÄ jį baigiamųjų darbų etapÄ â€“ iÅ¡ankstinius bandymus). Atidavimo naudojimui bandymai vyko po statybos užbaigimo procedÅ«rų, nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. sausio 26 d., o bandomasis naudojimas – nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2016 m. kovo 23 d. IÅ¡ baigiamųjų bandymų ataskaitos ir subrangovo Italijos bendrovės „Atzwanger S. p. a.“ 2015 m. gruodžio 1 d. raÅ¡to (6 t., b. l. 1–2) matyti, kad atidavimo naudoti bandymai ir bandomasis naudojimas užtruko dėl neužtikrinto nuolatinio elektros energijos tiekimo.

Antai, Italijos bendrovės „Atzwanger S. p. a.“ 2015 m. gruodžio 1 d. raÅ¡te nurodoma, kad naudojimo bandymus galima tinkamai atlikti tik vietoje galutinai įrengus elektros energijÄ , o ne laikinÄ generatoriaus energijÄ , nes generatorius neteikia pastovios galios ir bÅ«na nemažai įtampos svyravimų, kurie gali sukelti rimtų įrangos gedimų. Vadinasi, vėlavimÄ atlikti baigiamuosius bandymus 2015 m. gruodžio mėn. lėmė tai, kad neatlikus statybos užbaigimo procedÅ«rų, vykdyti atidavimo naudoti bandymus ir bandomÄ jį naudojimÄ nebuvo galimybės, o iki 2016 m. sausio 20 d. vykdyti bandymus kliudė neužtikrintas nuolatinis elektros energijos tiekimas.

Nesant Å¡ių kliūčių, atsakovė baigiamuosius bandymus bÅ«tų atlikusi anksčiau, nei 2016 m. kovo 20 d., t. y. iki laikotarpio, už kurį ieÅ¡kovė skaičiuoja praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ . Pažymėtina, kad apie kliÅ«tis, kurios atsiras po 2015 m. gruodžio 31 d., Å¡alims nebuvo žinoma ir sudarant 2015 m. lapkričio 30 d. Sutarties pakeitimÄ . Å iuo aspektu svarbu ir tai, kad sudarant aptariamÄ Sutarties pakeitimÄ , buvo prognozuojamas baigiamųjų bandymų užbaigimas 2016 m. vasario mėn. (Å¡i aplinkybė matoma ir iÅ¡ darbų programos bei grafiko), tačiau darbų baigimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gruodžio 31 d. dėl formalios priežasties – aplinkybės, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 2 d.

įsakymÄ Nr. D1-696 maksimalus priemonės „Atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ projektų veiklų įgyvendinimo laikotarpis buvo pratęstas tik iki 2015 m. gruodžio 31 d.

34. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, nustatytas Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendime, priimtame byloje Nr. 358, jog nuolatinis elektros įvadas buvo reikalingas (pageidautinas), tačiau jo neįrengimas neeliminavo galimybės atlikti bandymus. Ieškovė remiasi šio sprendimo 177 – 180 punktuose nurodytomis aplinkybėms.

35. IeÅ¡kovės minimu Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu (7 t., b. l. 1–161) buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp atsakovės ir subrangos darbus atlikusios Italijos bendrovės „Atzwanger S. p. a.“ dėl subrangovo teisės pratęsti darbų terminÄ , reikalauti papildomų iÅ¡laidų ir kt. IeÅ¡kovės nurodytuose arbitražo teismo sprendimo 177 – 180 punktuose yra iÅ¡dėstyta subrangos darbus atlikusios Italijos bendrovės „Atzwanger S. p. a.“ pozicija arbitražo teisme kilusiame ginče. Teisėjų kolegija, susipažinusi su arbitražo teismo sprendimo turiniu, sprendžia, kad ieÅ¡kovė netinkamai interpretuoja jame iÅ¡dėstytÄ Italijos bendrovės „Atzwanger S. p. a.“ pozicijÄ kaip įrodančiÄ , kad nuolatinio elektros įvado neįrengimas neeliminavo galimybės atlikti bandymus.

IÅ¡ arbitražo teismo sprendimo 177 – 180 punktuose Italijos bendrovės „Atzwanger S. p. a.“ nurodytų argumentų matyti, kad laikinas elektros energijos tiekimas iÅ¡ generatorių buvo tinkamas iÅ¡ankstiniams bandymams (žr., pvz., arbitražo teismo sprendimo 180 punktÄ ). Tuo tarpu arbitražo teismo sprendime nėra minima, kad toks elektros energijos tiekimas buvo tinkamas atidavimo naudoti bandymams ar bandomajam naudojimui. Taigi, arbitražo sprendimo 177 – 180 punktuose nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja baigiamųjų bandymų ataskaitoje ir Italijos bendrovės „Atzwanger S. p. a.“ 2015 m. gruodžio 1 d. raÅ¡te nurodytoms aplinkybėms, kad atidavimo naudoti bandymai ir bandomasis naudojimas užtruko dėl neužtikrinto nuolatinio elektros energijos tiekimo.

36. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 papunktį aplinkybė dėl apsirÅ«pinimo bandymams reikalinga elektra priskirta atsakovės atsakomybei. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė aplinkybę, jog pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 papunkčio nuostatas už visiems Sutartyje numatytiems bandymams reikalingÄ elektrÄ (apsirÅ«pinimÄ ja) atsakinga atsakovė, nurodė tik apeliaciniame skunde, todėl ji pažeidė draudimÄ , nustatytÄ CPK 306 straipsnio 2 dalyje, apeliaciniame skunde remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

37. Kita vertus, iÅ¡ Sutarties bendrosiomis sÄ lygomis laikomų FIDIC parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų 7.4 papunkčio matyti, kad jame įtvirtinta nuostata, jog rangovas aprÅ«pina, be kita ko, elektra, reikalinga efektyviai atlikti bandymus (8 t., b. l. 24). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su kitomis Sutarties bendrosiomis sÄ lygomis. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.19 papunktį, rangovui darbams vykdyti privalo bÅ«ti suteikta teisė naudotis tokiu elektros tiekimu, kokį tik galima gauti statybvietėje (8 t., b. l. 20).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju statybvietėje nuolatinis elektros energijos tiekimo įvadas iki 2016 m. sausio 20 d. nebuvo įrengtas, todėl atsakovė objektyviai neturėjo galimybės gauti bandymams atlikti reikalingos elektros energijos. Į ieškovės sutartinius įsipareigojimus, kaip minėta, įėjo elektros įrenginių prijungimo prie skirstomojo elektros tinklo techninio projekto parengimas ir jo suderinimas, tačiau ne techninio projekto įgyvendinimas, šiuos darbus privalėjo atlikti skirstomojo elektros tinklo operatoriaus parinktas rangovas (žr.

šios teismo nutarties 26 – 27 punktus). Vadinasi, tai, kad atsakovė objektyviai negalėjo užtikrinti bandymams atlikti reikalingo nuolatinio elektros energijos tiekimo, negali būti priskirta atsakovės atsakomybei.

38. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė neįvykdė inžinieriaus (trečiojo asmens) sprendimo ir Sutartyje nustatyta tvarka jo neginčijo, todėl toks sprendimas yra privalomas atsakovei ir sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ jos atitinkamas pinigų sumas. Teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. Nors iÅ¡ Sutarties bendrosiomis sÄ lygomis laikomų FIDIC parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų 3.5 papunkčio matyti, kad kiekviena Å¡alis privalo vykdyti visus inžinieriaus sprendimus tol, kol jie bus peržiÅ«rėti pagal 20 straipsnį, tačiau Å¡alių ginčui pasiekus ginÄÄ nagrinėjančias institucijas, Å¡ioms institucijoms inžinieriaus sprendimai nėra privalomi, dėl Å¡alių kilusio ginčo jos turi spręsti savarankiÅ¡kai.

Taigi, Å¡iuo atveju teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo, inžinieriaus sprendimas Å¡iuo klausimu teismui nėra privalomas ir, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, jis nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo priteisti reikalaujamos sumos. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-197-381/2016, tačiau ji faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos, kadangi civilinėje byloje Nr. e2A-197-381/2016 teismas sprendė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo teisėtumo ir, be kita ko, sutarties nutraukimo teisėtumÄ grindė aplinkybe, kad rangovas neginčijo inžinieriaus sprendimo, kuriuo jis nepritarė papildomiems darbams, o tiesiog nutraukė rangos darbų vykdymÄ .

Taigi, civilinėje byloje Nr. e2A-197-381/2016 aplinkybe, kad rangovas neginčijo inžinieriaus sprendimo, buvo remiamasi sprendžiant vėliau kilusį kitokio pobÅ«džio ginÄÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas bÅ«tent tuo klausimu, dėl kurio inžinierius yra priėmęs sprendimÄ .

39. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, skaičiuojamus laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 31 d. užvėlavimÄ atlikti Sutartyje numatytus darbus,pagrįstai atmetė. Dėl 8 929,60 Eur baudos priteisimo 40. Sutarties Priedo nuostatomis atsakovė (Priede vadinama operatoriumi) įsipareigojo perimti iÅ¡ ieÅ¡kovės MBA įrenginius, juos valdyti ir prižiÅ«rėti bei teikti eksploatavimo paslaugas 10 metų nuo eksploatavimo paslaugų teikimo pradžios.

Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose įtvirtinta atsakovės pareiga pateikti ieÅ¡kovei banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo, kurio vertė – 1,5 mln. Lt, apdrausti savo civilinę atsakomybę ne mažesne nei 0,5 mln. Lt suma, o taip pat ieÅ¡kovės naudai apdrausti MBA įrenginius. Priedo 11.1 ir 11.4 papunkčiuose nustatyta, kad sutarties įvykdymo užtikrinimÄ atsakovė privalo pateikti per 20 dienų nuo MBA įrenginių statybos užbaigimo, o draudimų polisų kopijas – per 20 dienų nuo eksploatavimo pradžios akto pasiraÅ¡ymo.

41. Iš atsakovės 2016 m. gruodžio 23 d. pažymos (5 t., b. l. 104) matyti, kad MBA įrenginiuose atliekų vežėjų Marijampolės regione iš atliekų turėtojų surinktos mišrios komunalinės atliekos pradėtos priimti 2016 m. balandžio 11 d.

42. IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad nors atsakovė rangos darbus užbaigė 2016 m. kovo 31 d., tačiau ji nepateikė Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose numatytų su MBA įrenginių eksploatavimu susijusių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonių (3 t., b. l. 126). IeÅ¡kovė, atsakydama į atsakovės 2016 m. gegužės 11 d. raÅ¡tÄ , 2016 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu pakartotinai prašė ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 20 d. pateikti su MBA įrenginių eksploatavimu susijusių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemones (3 t., b. l. 127–128).

IeÅ¡kovė, atsižvelgusi į tai, kad Å¡io reikalavimo atsakovė neįvykdė, 2016 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei, jog vadovaudamasi Priedo 18.3.2 papunkčiu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia PriedÄ nuo 2016 m. birželio 28 d., jeigu atsakovė neįvykdys Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose įtvirtintų prievolių (3 t., b. l. 129–130). IeÅ¡kovė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovė neįvykdė nurodyto reikalavimo, 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad nutraukia PriedÄ nuo Å¡io raÅ¡to suraÅ¡ymo ir iÅ¡siuntimo dienos (3 t., b. l. 169).

43. Atsakovė 2016 m. birželio 28 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės 26 d. raÅ¡te nurodytas 20 darbo dienų terminas pateikti Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus pagal raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienÄ (2016 m. birželio 3 d.) baigiasi 2016 m. liepos 4 d., todėl iki Å¡ios dienos ji pateiks reikalaujamus dokumentus. Atsakovė Å¡iuo raÅ¡tu tarp pat prašė atÅ¡aukti Priedo nutraukimÄ (3 t., b. l. 170–171).

44. IeÅ¡kovė, atsakydama į atsakovės 2016 m. birželio 28 d. raÅ¡tÄ , 2016 m. birželio 30 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino atsakovei 2016 m. gegužės 26 d. raÅ¡to iÅ¡siuntimo aplinkybes (3 t., b. l. 131). Tuo tarpu atsakovė 2016 m. liepos 1 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė kitokias 2016 m. gegužės 26 d. raÅ¡to gavimo aplinkybes, prašė patikslinti Å¡io raÅ¡to gavimo datÄ , taip pat nurodė, kad Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodyti dokumentai yra parengti ir bus ieÅ¡kovei pateikti, kai ji patikslins 2016 m. gegužės 26 d. raÅ¡to iÅ¡siuntimo datÄ (3 t., b. l. 172). Atsakovė kitame 2016 m. liepos 1 d. raÅ¡te prašė ieÅ¡kovę patvirtinti, kad atsakovei pateikus Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus Priedas nebus laikomas nutrauktas (3 t., b. l. 173–174).

45. Atsakovė 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus – sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo sutartį, įmonių turto draudimo sutartį, bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (3 t., b. l. 187). Be to, atsakovė 2016 m. liepos 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, trečiÄ jį asmenį, kitus subjektus, nurodydama argumentus dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų, taip pat nurodydama, kad 2016 m. birželio 30 d. iÅ¡ draudimo bendrovės yra gavusi Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus, prie Å¡io raÅ¡to pridėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2016 m. liepos 4 d. patvirtinimÄ (3 t., b. l. 181 – 185).

46. Galiausiai, Å¡alys kilusius nesutarimus iÅ¡sprendė 2016 m. liepos 19 d. taikos sutartimi, kuria ieÅ¡kovė atÅ¡aukė 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tÄ dėl Priedo nutraukimo, o atsakovė įsipareigojo įvykdyti pareigÄ pateikti Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytus prievolių įvykdymÄ užtikrinančius dokumentus (5 t., b. l. 85–87).

47. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė dėl Priedo 11.1–11.3 papunkčių pažeidimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 929,60 Eur dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ Priedo 18.7 papunkčio, nustatančio, kad operatoriui padarius sutarties pažeidimÄ , jis įsipareigoja mokėti užsakovui baudÄ , lygiÄ 10 proc. eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį mėnesį (vadovaujantis operatoriaus pasiraÅ¡ytu paslaugų perdavimo priėmimo aktu ir atitinkama PVM sÄ skaita faktÅ«ra). IeÅ¡kovė baudos dydį apskaičiuoja pagal atsakovės 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje (8 t., b. l. 168) nurodytÄ 89 296,01 Eur (be PVM) sumÄ už priimtas apdorojimui atliekas per 2016 m. rugpjūčio mėn.

48. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl baudos priteisimo, nes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 19 d. taikos sutartimi atsisakė taikyti atsakovei atsakomybę už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ , be to, Priedo 18.7 papunktis, kuriame nustatytos netesybos, gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei dėl padaryto pažeidimo nutraukiamas Priedo galiojimas. IeÅ¡kovė, apeliaciniame skunde nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad taikos sutartimi ji neatsisakė taikyti atsakomybės atsakovei, o Priedo 18.7 papunktis nesieja netesybų taikymo su Priedo nutraukimu. Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas skundžiamame sprendime nurodęs, kad ieÅ¡kovė taikos sutartimi atsisakė taikyti atsakovei atsakomybę už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ , netinkamai aiÅ¡kino taikos sutarties sÄ lygas. IÅ¡ 2016 m. liepos 19 d. taikos sutarties turinio matyti, kad joje Å¡alys susitarė dėl trejopo pobÅ«džio sÄ lygų. Pirmiausia, Å¡alys taikos sutartimi siekė iÅ¡spręsti nesutarimÄ dėl Priedo nutraukimo – kaip minėta, taikos sutartimi ieÅ¡kovė atÅ¡aukė 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tÄ dėl Priedo nutraukimo, o atsakovė įsipareigojo vykdyti pareigÄ pateikti Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytus prievolių įvykdymÄ užtikrinančius dokumentus.

Å alys taikos sutarties 2.1.2 papunktyje patvirtino, kad Priedas lieka galioti ir Å¡alys toliau vykdo Priede nurodytus jų įsipareigojimus. Antra, Å¡alys, apsisprendusios toliau tęsti sutartinius teisinius santykius, taikos sutartyje susitarė dėl tolesnio tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl delspinigių mokėjimo sprendimo. Taikos sutarties 2.1.8 papunktyje Å¡alys įsipareigojo šį ginÄÄ spręsti Sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovė įsipareigojo netaikyti prievolių įskaitymo ir vykdyti mokėjimus pagal atsakovės pateiktas sÄ skaitas.

Ir trečia, taikos sutarties 2.1.7 papunktyje buvo įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas nereikalauti iš ieškovės nuostolių, susidariusių laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. liepos 20 d., atlyginimo.

50. IÅ¡ aptartų taikos sutarties sÄ lygų turinio matyti, kad taikos sutartimi, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė neatsisakė taikyti atsakovei atsakomybės už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ , t. y. toks atsisakymas taikos sutartyje nėra iÅ¡reikÅ¡tas. Manytina, kad tuo atveju, jeigu Å¡alys bÅ«tų sutarusios, kad ieÅ¡kovė nereikalaus iÅ¡ atsakovės nuostolių (netesybų) už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ , tokia sÄ lyga bÅ«tų aiÅ¡kiai įtvirtinta taikos sutarties tekste, kadangi prieÅ¡ingas atsakovės įsipareigojimas nereikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių taikos sutartyje yra aiÅ¡kiai numatytas 2.1.6 papunktyje, be to, Å¡alys 2.1.8 papunktyje aiÅ¡kiai sutarė ir dėl ginčo, susijusio su delspinigių pagal Sutartį skaičiavimu, sprendimo tvarkos, draudimo ieÅ¡kovei taikyti Å¡io reikalavimo įskaitymÄ .

Vadinasi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė taikos sutartimi atsisakė taikyti atsakovei atsakomybę už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ , yra nepagrįsta, padaryta netinkamai aiÅ¡kinant taikos sutarties sÄ lygas.

51. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstÄ vertina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad Priedo 18.7 papunktis, kuriame nustatytos netesybos, gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei dėl padaryto pažeidimo nutraukiamas Priedo galiojimas. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis sisteminiu Priedo aiÅ¡kinimu, o bÅ«tent, tuo, kad Priedo 18.8 papunktis, iÅ¡vardindamas, kas priskiriama ieÅ¡kovės nuostoliams, juos (nuostolius) sieja su Priedo nutraukimu (iÅ¡laidomis, susijusiomis su naujo Å«kinės veiklos vykdytojo paskyrimu, mokėjimų už vykdomÄ Å«kinę veikÄ padidėjimu ir pan.).

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Priedo 18.8 papunktis, apibÅ«dindamas užsakovo nuostolius Priedo taikymo prasme, jų nesieja vien tik su Priedo nutraukimu. Priedo 18.8 papunkčio prasme ieÅ¡kovės nuostoliais laikomos bet kokios turėtos iÅ¡laidos, negautos pajamos, turto sužalojimas ar neteikimas, nuostolių atlyginimas tretiesiems asmenims ir kt. Tokie nuostoliai gali bÅ«ti patiriami ir Priedo galiojimo metu dėl netinkamo atsakovės (operatoriaus) įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad Priedo 18.7 papunkčio formuluotė baudos taikymo nesieja su Priedo nutraukimu, prieÅ¡ingai, baudos skaičiavimo taisyklės (t. y. bauda skaičiuojama kaip procentas nuo eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį mėnesį) baudos taikymÄ sieja su tęstine atsakovės (operatoriaus) veikla.

52. Iš šios nutarties 41 – 45 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė per 20 dienų nuo dienos, kai neliko kliūčių MBA įrenginius pradėti naudoti, t. y. kai buvo patvirtinta baigiamųjų bandymų rezultatų ataskaita (2016 m. kovo 31 d.), nepateikė ieškovei Priedo 11.1 – 11.3 papunkčiuose numatytų dokumentų, kuriais būtų užtikrintas sutarties įvykdymas, apdrausta atsakovės civilinė atsakomybė, ieškovės naudai apdrausti MBA įrenginiai.

Tokius dokumentus atsakovė ieÅ¡kovei pateikė tik 2016 m. liepos 4 d. Tai lėmė, kad MBA įrenginiai nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. liepos 4 d. buvo eksploatuojami nesant minėtų dokumentų, o tai didino ieÅ¡kovės rizikÄ patirti nuostolius. Tuo tarpu atsakovė Å¡iuo laikotarpiu nepatyrė Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo iÅ¡laidų (ieÅ¡kovė dublike apskaičiavo, kad tokiu bÅ«du atsakovė sutaupė apie 8 tÅ«kst. Eur). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės Priede numatytÄ baudÄ už minėtų įsipareigojimų nesilaikymÄ .

Atsakovė jokių kitų argumentų, iÅ¡skyrus tuos, kurie jau buvo aptarti, dėl baudos jai netaikymo nenurodė, baudos apskaičiavimo neginčijo. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 53. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių, skaičiuojamų laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 31 d., priteisimo tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas, iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl baudos už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ , netinkamai aiÅ¡kino Priedo ir 2016 m. liepos 19 d. Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 929,60 Eur baudÄ už Priedo 11.1 – 11.3 papunkčių pažeidimÄ .

54. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 4 700 Eur žyminį mokestį (3 t., b. l. 191). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tenkinama 1,74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (atsižvelgiant į dublike sumažintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ ), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 81,78 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį. Dalyvaujantys byloje asmenys pirmosios instancijos teismui įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

55. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 148 Eur žyminį mokestį (7 t., b. l. 134). Kadangi Å¡ia nutartimi patenkinama 14,52 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 166,69 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniam teismui įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras (juridinio asmens kodas 151479265) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) 8 929,60 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 60 ct) baudÄ ir 81,78 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 78 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras (juridinio asmens kodas 151479265) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) 166,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 69 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Teisėjai Marius Bajoras Antanas Rudzinskas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė