e4a4fa95-a2c2-4239-9fdd-ffff148c25c9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-57-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10101-2018 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.13; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-360-435/2019 pagal ieÅ¡kovo S. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaivilė“, tretiesiems asmenims S. D., V.

M. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui, į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡vadai duoti įtraukta Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl pripažinimo teisės atlikti pastato atstatymo darbus be atsakovės sutikimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti pastato – sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbiami) , esančio adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, statybos darbus pagal BM „Archcentras“ parengtÄ rekonstravimo projektÄ be atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gaivilė“ sutikimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieškinyje (2 t., b. l. 3–6) nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas – sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbiami), esantis adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, kuris yra žemės sklype, unikalus numeris, (duomenys neskelbiami), adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas. Žemės sklypo 519/1050 dalys priklauso trečiajam asmeniui S. D. ir 531/1050 dalys priklauso trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikai. Abu žemės sklypo bendrasavininkai yra pateikę sutikimus dėl ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio pastato – sandėlio, rekonstrukcijos darbų atlikimo.

MB „Archcentras“ dar 2017 m. parengė sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, atstatymo projektinius pasiūlymus, kurie 2018 m. buvo patikslinti ir buvo parengtas sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, rekonstrukcijos projektas. Kaip matyti iš byloje esančio 1996 m. gegužės 23 d. paminklosauginės ekspertizės akto, rekonstruojamas pastatas stovi istoriškai susiformavusiame uždarame kieme, 19 kvartale, kuriame egzistuoja perimetrinis užstatymas, prie gretimo sklypo ugniasienės. Pastatas yra apstatytas įvairiais statiniais.

Rekonstruojamas sandėlys yra statomas šalia žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbiami), esančio adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, kurio 438/828 dalys priklauso trečiajam asmeniui V. M. ir 390/828 dalys priklauso atsakovei UAB Gaivilė“. Taip pat rekonstruojamo sandėlio viena siena ribojasi su atsakovei UAB „Gaivilė“ priklausančiu pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbiami), esančiu adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, ir pastatu – negyvenamuoju pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbiami), esančiu adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti turi bÅ«ti pateiktas gretimo žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimas, kai rekonstruojamas pastatas yra pastatytas Å¡alia gretimo žemės sklypo, neiÅ¡laikant Statybos įstatyme nustatytos ribos. Siekdamas geranoriÅ¡kai gauti atsakovės sutikimÄ , 2018 m. gegužės 24 d. iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku atsakovei praneÅ¡imÄ , tačiau iki Å¡iol negavo jos sutikimo.

MB „Archcentras“ parengti projektiniai pasiūlymai atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus ir nepažeidžia jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 27–30) nurodė, kad siekiant tinkamai iÅ¡spręsti ginÄÄ bÅ«tina aiÅ¡kiai nustatyti, kokių statybos darbų atlikimui ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti teisę jam gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovės sutikimo. Nors ieÅ¡kovas reikalavimuose statybos darbų rÅ«Å¡ies ir neįvardija, tačiau juos apibrėždamas „statybos darbus pagal pateiktus BM „Archcentras“ parengtÄ rekonstravimo projektÄ â€œ bando sudaryti įspÅ«dį, jog ketina atlikti rekonstrukcijÄ .

Atsakovės nuomone, Å¡io ginčo atveju nėra iÅ¡likę jokių pastato konstrukcijų, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas ketina pastatÄ ne rekonstruoti, bet jį atstatyti, kas teisingai buvo nurodyta pradiniame ieÅ¡kinyje. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus statybos normos, nustatančios atstumus nuo nesudėtingų pastatų iki kaimyninių sklypų ribų, yra imperatyvaus pobÅ«džio ir turi tam tikrų viešųjų tikslų. Teisės aktuose nenustatyta galimybės, kad Å¡ie atstumai galėtų bÅ«ti keičiami teismo sprendimu, tai gali padaryti tik suinteresuoti asmenys tarpusavio susitarimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. D. atsakovei UAB „Gaivilė“ 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir valstybei 20,11 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, kad į bylÄ su pirminiu ieÅ¡kiniu pateiktas sandėlio (duomenys neskelbiami), Kaunas, atstatymo projektas Projektiniai pasiÅ«lymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas siekė vietoje nugriauto sandėlio pastatyti naujÄ statinį (atkurti sandėlio pastatÄ ) (1 t., b. l. 21–62). Šį statinio atstatymo projektÄ siuntė UAB „Gaivilė“ ir V. M., tikslu gauti jų sutikimus tokiems darbams atlikti (1 t., b. l. 63–65), tokį sutikimÄ ieÅ¡kovui buvo davusi S. D. (1 t., b. l. 66). Projektiniai pasiÅ«lymai „Sandėlio, (duomenys neskelbiami) Kaune Rekonstravimas“ patvirtina, jog ieÅ¡kovas tikslino savo projektinius pasiÅ«lymus iÅ¡ esmės tik tÄ patį projektÄ , kaip statybos rūšį įvardindamas ne nauja statyba, o rekonstrukcija (1 t., b. l. 126–164), ko pasėkoje patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ praÅ¡ydamas pripažinti jam teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastato – sandėlio, rekonstravimo darbams be atsakovės sutikimo.

Pagal projektinius sprendinius matyti, kad ieÅ¡kovas ketina palikti iÅ¡likusiÄ sienÄ ir prie jos pastatyti keturių sienų statinį, t. y. tame tarpe naujÄ sienÄ prie iÅ¡likusios (1 t., b. l. 188–190).

6. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, jog Å¡alys skirtingai vertino ieÅ¡kovo užsakymu parengtus Projektinius pasiÅ«lymus „Sandėlio, (duomenys neskelbiami), Kaune Rekonstravimas“, t. y. kokiÄ statybos rūšį – naujos statybos ar rekonstrukcijos – atitinka pagal projektinius pasiÅ«lymus numatyti statybos darbai, kas turi esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovo suformuluotam patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimui – pripažinti teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos darbus be atsakovės sutikimo. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens S. D. nuomone, projektuojamas statinys yra ieÅ¡kovui priklausančio sandėlio rekonstrukcija, atsakovės nuomone – yra projektuojamas naujas statinys.

7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skiriamasis naujo statinio statybos ir statinio rekonstravimo požymis yra tas, kad naujo statinio statybos darbai yra vykdomi, siekiant sukurti naujÄ statinį (iki tol neegzistavusį arba vietoj visiÅ¡kai sugriuvusio, sunaikinto ar nugriauto pastatant kitÄ ), o statinio rekonstravimo darbai yra vykdomi, siekiant esminio esamo statinio pertvarkymo, įskaitant ir naujos statinio kokybės sukÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 47 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2018,25, 27 punktai; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2009).

8. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad yra parengti projektiniai pasiÅ«lymai jam priklausančio sandėlio rekonstravimui, kadangi pastatas yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, be to yra iÅ¡likusi pastato siena ir pamatai. Procesiniuose dokumentuose – ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas buvo nurodęs, kad „<...> atstatomo pastato yra iÅ¡likę tik pamatai, kurie nėra sutvarkyti“, tačiau viso bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo iÅ¡likusiÄ atstatomo statinio sienÄ . Atsakovė teigė, kad nėra įrodymų, jog yra iÅ¡likusios nors kokios XIX a. statyto statinio dalys, ieÅ¡kovas siekia atstatyti sugriuvusį pastatÄ , todėl tai turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip naujo statinio statyba.

9. Teismas nurodė, kad įrodymų visuma patvirtina, kad jau 2009 metais nebuvo iÅ¡likę jokių sandėlio 2F2/p sienų, todėl visi ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens S. D. argumentai susiję su tuo, kieno – ieÅ¡kovo ar atsakovės – statinys buvo pirmiau pastatytas, siekiant įrodyti iÅ¡likusiÄ sandėlio sienÄ atmestini, kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

10. IeÅ¡kovo vertinimu, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina aplinkybę, kad bent jau pamatai buvusio sandėlio yra iÅ¡likę, tačiau teismas nurodė, kad ekspertizės ir vertinimai, kuriais remiasi ieÅ¡kovas, yra atlikti 2009 metais. Ä®rodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad Å¡ie pamatai yra iÅ¡likę Å¡iai dienai, t. y. praėjus deÅ¡imčiai metų, ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas projekto autorius architektas S. G. pripažino, kad nebuvo atlikti tyrimai siekiant nustatyti ar pamatai yra iÅ¡likę, ir nurodė, kad projektiniuose pasiÅ«lymuose projektuojamas naujas pamatas, t. y. planuojama buvusį pamatÄ keisti nauju konstruktyvu, kas reiÅ¡kia, jog numatoma nauja medžiaga, tačiau iÅ¡laikoma pamato vieta, dydis, aukÅ¡tingumas.

Projektinių pasiūlymų „Sandėlio, Palangos g. 9A, Kaune Rekonstravimas“ dalyje „Trumpas esamos situacijos aprašymas. Istoriniai duomenys.“ nurodyta, kad esamus sandėlio pamatus numatoma demontuoti, projektuojami nauji, gręžtiniai betoniniai poliniai su armuotu rostverku pamatai.

11. Teismas ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad pastatas - sandėlys (pamatai) yra registruotas Nekilnojamojo turto registre, nelaikė lemiančia, jog sandėlio pamatai yra iÅ¡likę, kadangi byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ tuo pagrįstai abejoti, be to, statinio iÅ¡registravimas galimas tik paties ieÅ¡kovo iniciatyva, kuris Å¡iuo atveju akivaizdu, nėra tuo suinteresuotas.

12. Teismas darė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad net jei Å¡iai dienai ir yra iÅ¡likę buvusio sandėlio pamatų likučiai, jie yra beverčiai ir dėl Å¡ios priežasties, pagal pateiktus Projektinius pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovas nesirengia jų rekonstruoti, t. y. pertvarkyti kaip nors juos panaudojant. Tokia situacija atitinka įstatyme apibrėžto naujo statinio statybos, kurios tikslas Å¡iuo atveju – statinių neužimtame žemės pavirÅ¡iaus plote atstatyti visiÅ¡kai sugriuvusį, sunaikintÄ , nugriautÄ statinį, sÄ vokÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus – jeigu, vykdant statybos darbus, yra iÅ¡ardomas visas anksčiau buvęs statinys ir iÅ¡ naujo pastatomos statinio konstrukcijos ir elementai, tai tokių darbų atlikimas teisiÅ¡kai kvalifikuojamas kaip nauja statyba, o ne rekonstravimas.

13. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, įvertinęs atsiliepimuose į pirminį ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir to pasėkoje pakeitęs iÅ¡ esmės tik numatomų darbų statybos rÅ«Å¡ies pavadinimÄ , siekė jam palankesnių Å¡ios statybos rÅ«Å¡ies pasekmių reikalaujant suteikti teisę atlikti statybos darbus be atsakovės sutikimo.

14. Nustatęs, kad ieÅ¡kovas siekia ne rekonstruoti buvusį statinį, o pastatyti naujÄ (atstatyti buvusį statinį) ir atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , teismas konstatavo, kad atsakovė neprivalo nurodyti savo atsisakymo duoti sutikimÄ ieÅ¡kovo numatomai statybai, teismui nesuteikta teisė keisti įstatyme nustatytus imperatyvaus pobÅ«džio atstumus, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gaivilė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas: 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 100 Eur žyminį mokestį, patirtas pirmosios instancijos teisme, bei 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 75 Eur žyminį mokestį, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismas neteisingai nustatė statybos rūšį, t. y. ieÅ¡kovo planuojami statybos darbai priskirtini rekonstrukcijai, o ne naujai statybai. Byloje nėra jokių įrodymų, kad sandėlio pamatai bÅ«tų buvę nugriauti. Teismo rėmėsi pamatų verte. Toks kriterijus nėra įtvirtintas įstatymuose. Teisės aktai aiÅ¡kiai apibrėžia statinio nugriovimo sÄ lygÄ - visų statinio konstrukcijų iÅ¡ardymÄ . Todėl teismas neturėjo teisėto pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad sandėlio pamatų nėra. 1.2.

Pagal Statybos įstatyme (2 straipsnio 26 dalis ir 72 dalis) pateiktus naujos statybos ir rekonstrukcijos apibrėžimus, esminis naujos statybos bruožas neužimtame žemės pavirÅ¡iaus plote pastatyti statinį. Å iuo atveju žemės pavirÅ¡iaus plotas yra užimtas – yra sandėlio pamatai. Tai reiÅ¡kia, kad nauja statyba nėra įmanoma neatlikus sandėlio pamatų iÅ¡ardymo iki 0,5 metro nuo žemės pavirÅ¡iaus ir neiÅ¡registravus iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Taigi, yra įmanoma tik sandėlio rekonstrukcija, kuri gali apimi ir pamatų pertvarkymÄ , kaip tai apibrėžta rekonstrukcijos sÄ vokoje - laikančiosios konstrukcijos pakeitimas. 1.3.

Statinio rekonstrukcija gali apimti ne tik laikančiųjų konstrukcijų pakeitimÄ (perstatomos esamos konstrukcijos), bet ir statinio iÅ¡orės matmenų keitimÄ (įrengiamos naujos laikančios konstrukcijos). Å is aspektas svarbus vertinant bÅ«tinumÄ gauti besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimÄ . AiÅ¡kinant 2016 12 12 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priedo 8 punktÄ , pastato atstatymas ant senųjų pamatų reiÅ¡kia rekonstrukcijÄ , kurios metu atstumas iki gretimo sklypo ribos nemažinamas. Tokiai rekonstrukcijai leidimas pagal teisės aktus nėra reikalingas. 1.4. Byloje (2 t., b. l. 4-5) yra pateikta sklypo Kaune, (duomenys neskelbiami) istorinė raida, kur nurodoma, kad „nagrinėjamÄ valdÄ ribojo iÅ¡ statinių ir ugniasienių suformuotas uždaras kiemas.

Prie vakarinės sklypo ribos stovėjęs dviaukÅ¡tis statinys (nugriautas (duomenys neskelbiami)) su ugniasiene uždarė vakarinę posesijos kraÅ¡tinę“. Å i iÅ¡vada atitinka perimetrinio užstatymo apibrėžimÄ . Todėl teisės aktais (2016 12 12 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priedo 9.3. punktas) yra įvirtinta ieÅ¡kovo teisė be atsakovės sutikimo vykdyti statybos darbus istoriÅ¡kai susiklosčiusio perimetrinio užstatymo sklype.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Gaivilė“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nekilnojamojo turto registre yra registruoti duomenis apie pastatÄ â€“ sandėlį, pažymėtÄ plane 2F2p, fiziÅ¡kai pažeistÄ , apie kurį kadastro duomenys užfiksuoti 1996-04-04, tačiau nėra jokių duomenų apie jo pamatus.

Byloje esančių įrodymų, įskaitant ir fotonuotraukas, visuma patvirtina, jog natÅ«roje jokio pastato – sandėlio nėra, todėl laikytina, jog byloje pateiktais įrodymais paneigti nekilnojamojo turto registre registruoti duomenys apie registruotÄ stovintį pastatÄ . Teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog atitinkami pamatai egzistuoja, t. y. kad pastatas nėra iÅ¡likęs. 2.2. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių projektinių sprendinių, statant ieÅ¡kovo pageidaujamÄ pastatÄ , neiÅ¡liks nei vienas buvusio pastato elementas.

Toks darbų atlikimas, remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-05-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 47 punktas) teisiškai kvalifikuojamas kaip nauja statyba, o ne rekonstrukcija. 2.3. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo naujus argumentus, jog iš vis nėra reikalingas atsakovės sutikimas. Šie argumentai nebuvo nurodyti ir nagrinėti pirmos instancijos teisme (CPK 312 str.). Konstatavimas ar reikalingas atsakovės sutikimas šioje byloje, nesukeltų ieškovui jokių pasekmių.

Todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio suinteresuotumo tokį reikalavimÄ pareikÅ¡ti atsakovei (CPK 5 str. 1 d.), dėl ko taip pat ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas tam asmeniui, kuris tokio sutikimo iÅ¡ ieÅ¡kovo paprašė (statybos leidimÄ iÅ¡duodanti institucija), tačiau atitinkama institucija Å¡ioje byloje net neįtraukta trečiuoju asmeniu, 2.4. IeÅ¡kovo pageidaujamo atlikti pastato statyba nėra perimetrinis užstatymas. Esant perimetriniam užstatymui konstrukcijos gali iÅ¡sikiÅ¡ti į 9.3 punkto atskirai iÅ¡skirtas erdves - kelius (gatves), aikÅ¡tes, skverus ir kitas viešųjų erdvių teritorijas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas ketina darbus atlikti sklypo viduje, todėl jo ketinamiems atlikti darbams netaikomas 9.3 punktas. 2.5. IeÅ¡kovo ketinama vykdyti statyba yra naujo statinio statyba, o tokiu atveju teismams net nesuteikta teisės priimti sprendimo dėl tokio statinio statybos galimybės. Teismas gali leisti rekonstruoti statinį nesilaikant teisės aktuose nustatytų atstumu (2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2018; 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-403/2017). Teismas gali leisti rekonstruoti statinį be kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimo tik tais atvejais, jei nebus pažeistos atsisakančio asmens teisės. Jei ieÅ¡kovas ketina vykdyti rekonstrukcijÄ , tai ieÅ¡kovas net neįrodinėja, kad nebus pažeistos atsakovės teisės, jo ketinamais atlikti statybos darbais.

Nors tokia teisė galėtų būti suteikta tik ieškovui įrodžius, kad atsakovės teisės nebus pažeistos. Tačiau iš projekto sprendinių matyti, jog atsakovės teisės tikrai bus pažeistos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 314 str., 306 str. 3 d., 324 str. 3 d.).

18. Atsakovė UAB „Gaivilė“ 2020m. vasario 26d. pateikė praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018m. rugsėjo 12d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 101. Nurodo, kad Å¡is protokolas patvirtina, jog nei sandėlio, nei pamatų faktiÅ¡kai 2018m. rugsėjo 12d. nebuvo.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių protokolas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme ir ištirtas nagrinėjant ieškovo ieškinį, tačiau atsakovė šio įrodymo neteikė, jais savo atsikirtimų negrindė, todėl atsakovės prašymas dėl naujo įrodymo prijungimo, laikytinas nepagrįstas ir atmestinas ( CPK 314 straipsnis).

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

21. Apeliacinės instancijos teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

22. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu reikalavimu praÅ¡o - pripažinti teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos darbus, pastato - sandėlio unikalus numeris (duomenys neskelbiami), esančio adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, statybos darbus pagal BM „Archcentras“ parengtÄ rekonstravimo projektÄ be atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaivilė“ sutikimo, įrodinėdamas, kad projektuojamas statinys yra sandėlio rekonstrukcija. Atsakovė atsikirtinėja ir skirtingai vertina ieÅ¡kovo užsakymu parengtus pasiÅ«lymus „Sandėlio, (duomenys neskelbiami) Kaune, Rekonstravimas“ ir įrodinėja, kad yra projektuojamas naujas statinys. Taigi, tarp Å¡alių yra iÅ¡kilęs ginčas dėl statybos rÅ«Å¡ies kvalifikavimo.

23. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalį naujo statinio statyba - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės pavirÅ¡iaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiÅ¡kai sugriuvusį, sunaikintÄ , nugriautÄ statinį. Statinio rekonstravimas - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan. ( Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis).

24. Statybos reglamento STR 1. 01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 1 punktas nustato statinio rūšis ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rūšims. Šio reglamento 8.5 punktas nustato, kad naujo antžeminio statinio statyba yra, kai ji vykdoma žemės paviršiaus plote, kuriame nėra kitų statinių. Naujo požeminio statinio statyba gali būti vykdoma ir tuo atveju, kai žemės paviršiaus plotas, po kuriuo statomas požeminis statinys, užimtas kitais statiniais. Naujo statinio statybos tikslai yra:

1) pastatyti naujÄ statinį;

2) pristatyti prie esamo statinio antžeminį ar požeminį priestatÄ , dėl priestato statybos neperstatant ir nepertvarkant (nekeičiant, nesilpninant, nestiprinant ir pan.) esamo statinio laikančiųjų konstrukcijų;

3) nutiesti naujus inžinerinius tinklus naujose trasose, neatsižvelgiant į jų paskirties sÄ sajas su esamais tinklais;

4) nutiesti naujas susisiekimo komunikacijas naujose trasose, neatsižvelgiant į jų paskirties sÄ sajas su esamomis komunikacijomis;

5) atstatyti buvusį (visiÅ¡kai sugriuvusį, sunaikintÄ , nugriautÄ ) statinį. Statinys laikomas visiÅ¡kai sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu, jei jo konstrukcijų nelikę, arba likę tik po žemės pavirÅ¡iumi giliau kaip 0,5 m esančios laikančiosios konstrukcijos (požeminio statinio, t. y. statinio, kurio visos konstrukcijos arba didžioji jų dalis buvo po žemės pavirÅ¡iumi, atveju – kai nelikę visų statinio laikančiųjų konstrukcijų). Å io reglamento 9.6 punktas nustato, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai:

1) pastatomi nauji aukštai;

2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas;

3) nugriaunama dalis esamų aukštų;

4) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos;

5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

25. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skiriamasis naujo statinio statybos ir statinio rekonstravimo požymis yra tas, kad naujo statinio statybos darbai yra vykdomi, siekiant sukurti naujÄ statinį (iki tol neegzistavusį arba vietoj visiÅ¡kai sugriuvusio, sunaikinto ar nugriauto pastatant kitÄ ), o statinio rekonstravimo darbai yra vykdomi, siekiant esminio esamo statinio pertvarkymo, įskaitant ir naujos statinio kokybės sukÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2009).

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes ir nustatęs, kad ieÅ¡kovas siekia ne rekonstruoti buvusį statinį, o pastatyti naujÄ , kad atsakovė neprivalo nurodyti savo atsisakymo duoti sutikimÄ ieÅ¡kovo naujo numatomo statinio statybai, ieÅ¡kinio netenkino. Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis ir sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo statinio statyba kvalifikuotina kaip rekonstrukcija, o ne nauja statyba.

27. Byloje pateikti įrodymai: Nekilnojamojo turto registro išrašas ( t 1 b. l.

11) paminklosauginės ekspertizės aktas ( t 1., b. l. 47-49), fotonuotraukos ( b. l. 119-123) bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai esantys byloje patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo fiziÅ¡kai pažeistÄ statinį – Sandėlį, esantį (duomenys neskelbiami), Kaune, kurio yra iÅ¡likusi dalis – pamatai. 2020 m. vasario 21d. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis pastatas – sandėlis 2F2p ( unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) yra pažymėtas kaip fiziÅ¡kai pažeistas, sienos – plytų mÅ«ro, stogo danga – neapibrėžta. Statinys nėra iÅ¡registruotas, kaip sunykęs. Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai kitais lygiaverčiais įrodymais nėra paneigti ( CPK 178 straipsnis).

28. Byloje nustatyta, kad ieškovo pateiktuose BM „ Archcentras“ sprendiniuose ir išdėstytuose projektiniuose pasiūlymuose ( t. 1 b. l. 50-62) atsakovei „Sandėlio, (duomenys neskelbiami), Kaune, Rekonstravimas, yra nurodoma „esamus sandėlio pamatus demontuoti, projektuojami nauji, gręžtiniai betoniniai poliniai su armuotu rostverku pamatai“.

29. Kauno apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka 2019m. gruodžio 10d. nutartimi į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡vadai duoti įtraukė Valstybinę teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos ( t. 2, b. l. 101-106).

30. Valstybinė teritorijų Planavimo ir Statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įvertinusi byloje pateiktus projektinius pasiÅ«lymus dėl ginčo statinio, pateikė iÅ¡vadÄ byloje ( t 2., b. l. 112) ir konstatavo, kad ieÅ¡kovo projektiniuose pasiÅ«lymuose numatyta esamas konstrukcijas ( pamatus) pakeisti, (demontuoti vienas, sumontuoti kitas) ir darė iÅ¡vadÄ , kad projektiniuose pasiÅ«lymuose nurodyti darbai priskirtini statinio rekonstravimui.

31. CPK 197 straipsnio 2 dalyje nurodyti dokumentai pripažįstami prima facie, tokiais, kurių įrodomoji galia yra didesnė negu kitų įrodinėjimo priemonių. Dėl minėtos priežasties Å¡iuose įrodymuose nurodytos aplinkybės pripažįstamos visiÅ¡kai įrodytomis, kol bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė tiek savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ Ä¯rodymų paneigiančių ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes neteikia, bet tik skirtingai vertina byloje ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir siÅ«lo daryti tik atsakovei palankias iÅ¡vadas.

32. Teisėjų kolegija remdamasi CPK 197 straipsnio 2 dalimi Valstybinės teritorijų Planavimo ir Statybos inspekcijos iÅ¡vadoje konstatuotus faktus laiko įrodymais turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir priimdama sprendimÄ ja vadovaujasi.

33. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

34. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, įvertinusi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus bei įvertinusi visus byloje pateiktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pateiktu atsakovei parengtu projektu, ketina vykdyti ginčo statinio rekonstrukcijÄ ( CPK 185 straipsnis).

35. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas ( CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1. 138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kokiu Å¡ioje normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ ( ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ . Ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ atlieka teismas.

36. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu reikalavimu siekė pripažinti jam teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos darbus, pastato - sandėlio unikalus numeris (duomenys neskelbiami), esančio adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, statybos darbus pagal BM „Archcentras“ parengtÄ rekonstravimo projektÄ be atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaivilė“ sutikimo. Tokį teisinį pagrindÄ ginti savo teises pasirinko ieÅ¡kovas. Bylos duomenimis nustačius, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovei pateiktÄ projektÄ vykdys ginčo pastato rekonstrukcijÄ , o ne naujo pastato statybÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktas projektas rekonstruojant statinį nepažeis atsakovės teisių.

37. Kita apelianto apeliacinio skundo argumentacija, kad atsakovės sutikimas aplamai nėra reikalingas, nebuvo kelta ieškovo ieškinyje ir vertinta pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas jos neanalizuoja ( CPK 312 straipsnis).

38. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus ( CPK 185 straipsnis) ir nustatė faktines bylos aplinkybes. Å ie nurodyti pažeidimai sÄ lygojo netinkamÄ materialinės teisės normų taikymÄ ginant savininkų teises, kai gretimo žemės sklypo savininkas atsisako duoti sutikimÄ dėl statinio rekonstrukcijos, todėl apylinkės teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti ( CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme 39. Panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , spręstinas ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 100 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015-03-27, Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių.

41. Valstybė byloje turėjo iÅ¡ viso 27,39 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį tenkinus, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kolegija, n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2019m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti ieÅ¡kovui S. D. a/k (duomenys neskelbtini) teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti pastato – sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbiami), esančio adresu (duomenys neskelbiami), Kaunas, statybos darbus pagal BM „Archcentras“ parengtÄ rekonstravimo projektÄ be atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaivilė“ į/k 134535039 sutikimo.

Iš atsakovės UAB „Gaivilė“ į/k 134535039 priteisti 1275 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. D.. Iš atsakovės UAB „Gaivilė“ priteisti 27,39 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo. Kolegijos teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė