e4a45f63-9b5c-4741-8db6-8c7dd7ef5ccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1892-957/2014           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01194-2014-3           Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :                          R. Å . 2014 m. sausio 26 d., apie 14.25 val. UAB Maxima Lt priklausančioje parduotuvėje X-600 „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 1,45 Lt vertės Å¡okoladinį batonėlį „Snickers“, 10,79 Lt vertės odos kremÄ â€žNivea“ bei 1,59 Lt vertės lÅ«pų balzamÄ â€žBučkis“ ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjęs. Taip R.

Å . vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB Maxima Lt priklausantį bendros 13,83 Lt vertės turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R.

Å . vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apie tai pažymėta protokole, kuris R. Å . pasiraÅ¡ytas.                          IÅ¡ byloje esančio 2014 m. sausio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-6616732-14 ir jame užfiksuoto R.

Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad pastarasis vagystės bÅ«du pagrobė protokole nurodytas prekes ir pripažino tai padaręs bei gailėjosi (b. l. 11). Be Å¡io protokolo ir R. Å . prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei pastarojo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: UAB Maxima Lt priklausančios parduotuvės X-600 „Maxima“ administracijos 2014 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kimu, poėmio aktu ir pažyma, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014 m. sausio 26 d., 14,45 val. buvo sulaikytas asmuo, kuris bandė pagrobti 13,83 Lt vertės prekes, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, pagal pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ nustatyta, kad turtÄ pagrobė R.

Å ., prekės paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 2-4); iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, patvirtinančiu, kad apie šį įvykį praneÅ¡ta policijos įstaigai, kad sulaikytÄ jį R. Å . į policijos komisariatÄ pristatė vyresnysis patrulis G. A. (b. l. 5); vyresniojo patrulio G. A. 2014 m. sausio 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6).             R. Å . padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnio sudėtį, todėl jis baustinas administracine tvarka.

             PažeidimÄ padariusio asmens R. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, žala nekilo, į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į byloje esančius R.

Å . apibÅ«dinančius duomenis – baustas administracine tvarka už kitokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas, viena iÅ¡ paskirtų baudų sumokėta, apie kitos sumokėjimÄ informacijos nėra. Å ių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. Å . paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas lygus minimaliam ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos Å¡ios administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              R. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam trijų Å¡imtų litų (300 Lt) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.              Teisėjas                                                                                                 Marijus Kursevičius