e4a391ff-5a7e-41de-bc8a-90fce22f3717 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Jovita EinikienėNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-497/11Teisminio proceso Nr. 1-04-3-00014-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Stasio Lemežio, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,gynėjui adv.

Vitalijui VaičiÅ«nui,nuteistajam T. B., nukentėjusiajam V. Å ., jo atstovui adv. Vaclovui JanuÅ¡auskui, teismo medicinos ekspertui JÅ«riui Plentai, vertėjai Jekaterinai Chochlanovai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, buvimu gydymo įstaigose, neturėti su savimi, nenaudoti, neįgyti, nesaugoti ir neperduoti kitiems alkoholinių gėrimų ar narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nebendrauti su V.

Å . IÅ¡ T. B. priteista V. Å . 50 Lt turtinės žalos, 700 Lt neturtinės žalos atlyginimas ir 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. V. Å . iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. T. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.  Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : T. B. nuteistas už tai, kad nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2010-08-21, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės, asmeninio konflikto metu trenkė V.

Å . galva į veidÄ , o Å¡iam nuo smÅ«gio nukritus nuo suoliuko, dar kelis kartus sudavė kojomis į Å¡onkaulius, padarydamas nukentėjusiajam V. Å . muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkine kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas žastuose, kvalifikuotus nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. praÅ¡o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti: V. Å . skundÄ atmesti ir jį iÅ¡teisinti, o jo prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ patenkinti.

Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi specialisto iÅ¡vada, nustatant sveikatos sutrikdymo aplinkybes, kadangi ja nustatomas tik sveikatos sutrikdymo pobÅ«dis ir mastas. Nurodo, kad gindamasis nuo V. Å . agresyvių veiksmų, jį atstÅ«mė, todėl pastarasis galėjo parkristi ant žemės ir susižaloti, atsitrenkdamas kÅ«nu į kietus daiktus, esančius ant žemės (akmenys, bordiÅ«rai, stotelės konstrukcijos). Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai, remdamasis specialisto iÅ¡vada, padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . sužalojimai nebÅ«dingi nugriuvimui, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , teigdamas kito sužalojimo bÅ«do negalimumÄ , kadangi specialisto iÅ¡vadoje jokios informacijos apie alternatyvų sužalojimų padarymo bÅ«dÄ nėra. Jo nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pipirinių dujų patekimas ant veido odos ir į akis gali nesukelti skausmo. Be to, neturėdamas objektyvių duomenų, tik iÅ¡klausęs garso įraÅ¡us, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įvykio dienÄ pastarasis buvo neblaivus.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų J. Ž., J. S. parodymais ir kritiÅ¡kai vertino įvykį mačiusio liudytojo Z. K. parodymus, kurie, apelianto nuomone, nuoseklÅ«s, objektyvÅ«s ir nesurežisuoti, su nuteistojo parodymais nesutampa tik nereikÅ¡mingose detalėse. Nukentėjusysis V. Å . atsikirtimuose į nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nukentėjusysis V. Å . ir jo atstovas prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestinas.              Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl T. B. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje surinkti įrodymai, kurių pagrįstumo nepaneigė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje papildomai iÅ¡tirti duomenys.Nuteistojo T. B. argumentai, jog apkaltinamasis nuosprendis priimtas, nesant patikimų jo kaltės įrodymų, yra nepagrįstas ir atmetamas.

Apelianto kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo V. Å ., liudytojų, iÅ¡ dalies paties nuteistojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę.Analizuojant byloje surinktus įrodymus ir visų pirma nukentėjusiojo V. Å . parodymus, matyti, kad įvykio dienÄ , atvykęs pas draugę, dirbo darže. Tame pačiame name gyvenantis T. B., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ pradžių įžeidinėjo jį, o po to, pradėjo kabinėtis prie kaimyno.

Netgi Å¡iam iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl neva tai kaimyno neteisėtai nupjautos medžio Å¡akos. PareigÅ«nams patvirtinęs, jog medžio Å¡aka, kuriÄ nupjovė kaimynas buvo nulūžusi, apie 21.00 val., nuėjo į autobusų sustojimÄ . Netrukus pamatė T. B., kuris linguodamas ėjo kartu su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu. Nukentėjusysis nurodė matęs, kaip likus maždaug 15 metrų iki jo, T. B. pagreitino žingsnius ir priėjęs, staiga su galva kirto jam į veido sritį. Nuo smÅ«gio, versdamasis per suolelį, jis nukrito.

Tuomet T. B. pradėjo kojomis „mindyti“ jo pilvÄ ir Å¡onkaulius, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jam nukrito akiniai, iÅ¡simėtė krepÅ¡iai. Siekdamas apsiginti, jis panaudojo dujinį balionėlį. PapurÅ¡kus, T. B. pasitraukė. Grįžęs, apie įvykį jis iÅ¡ karto papasakojo kaimynui, paskambino policijai. Tačiau Å¡iai neatvykus, į policijÄ nuvyko pats. Teigia, jog stotelėje, be jo, T. B. ir su juo buvusio vyriÅ¡kio, daugiau žmonių nebuvo.Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo V.

Š. parodymais, kuriuos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai, teismui nebuvo pagrindo. Iš bendrojo pagalbos centro suteiktos informacijos matyti, kad dėl įvykių Vilniuje, Žilvičių g. 32, 2010-08-21, Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruoti trys skambučiai: pirmuosius du kartus - 20.20 val. ir 21.16 val., buvo skambinta iš telefono, kurio abonento numeris 370 670 05786. Trečiasis skambutis užfiksuotas 21.54 val., buvo skambinta iš telefono, kurio abonento numeris 370 627 75304 ( b. l. 29 ).

Sprendžiant iÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , į teisėsaugos pareigÅ«nus V. Å . dėl jo atžvilgiu T. B. naudoto smurto taipogi kreipėsi netrukus po įvykio, t. y. 2010-08-21, nurodydamas ir tai, kad gindamasis, pastarojo atžvilgiu jis panaudojo aÅ¡arines dujas ( b. l. 4 ). Specialisto iÅ¡vadoje V. Å . konstatuoti sužalojimai, jų pobÅ«dis bei lokalizacija, objektyviai pagrindžia Å¡io nurodytas įvykio aplinkybes ir pagrįstai leidžia atmesti nuteistojo nurodomÄ Ä¯vykio versijÄ , tiek dėl V.

Å . neva tai agresyvių veiksmų, kurių pasėkoje jam buvo papurkÅ¡ta į veidÄ dujų balionėliu, tiek ir dėl jo paties veiksmų padarytų nukentėjusiojo atžvilgiu bei galimų V. Å . susižalojimo aplinkybių ( b. l. 5-6 ). Apelianto argumentÄ , neva tai nukentėjusysis galėjo susižaloti, parkrisdamas ant žemės ir kÅ«nu atsitrenkdamas į kietus daiktus, paneigė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas J. Plenta, pažymėdamas, kad nukentėjusiajam konstatuoti kÅ«no sužalojimai yra bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui.

Kita vertus, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes vienu ar kitu aspektu patvirtina ir liudytojų J. S., J. Ž. parodymai. Taigi, pasak liudytojos J. S., T. B. nagrinėjamo įvykio dienÄ buvo girtas, agresyvus, kabinėjosi, keikėsi, buvo iÅ¡kvietęs policijÄ dėl nugriuvusio medžio. Tuo tarpu V. Å ., į autobusų sustojimÄ , vakare, išėjo sveikas, o iÅ¡ stotelės sugrįžo sumuÅ¡tas, purvinas, iÅ¡tinusiomis lÅ«pomis, rankomis, pirÅ¡tu, skaudančiais Å¡onkauliais, sakėsi, kad jį sumušė T.

B. IÅ¡ liudytojo J. Ž. parodymų matyti, kad jis minėtÄ dienÄ su T. B., kuris, pasak liudytojo, buvo girtas, taipogi turėjo incidentÄ , dėl to, kad su žentu nukirto vėjo iÅ¡verstÄ gluosnio ataugÄ . Tačiau, T. B. iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, viskas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta. V. Å . tuo metu iÅ¡eidinėjo namo. Pastarasis buvo sveikas, blaivus. Po kiek laiko, kažkas paskambino jam į duris. Atidaręs pamatė V. Å ., kuris buvo visas purvinas, pakraujavusiomis lÅ«pomis. Sakė, kad jį užpuolė T.

B. Taigi aukščiau nustatytų aplinkybių visuma, kaip pagrįstai nustatė teismas, objektyviai paneigia ir leidžia atmesti T. B. pasirinktÄ gynybos versijÄ , pažymint ir tai, kad nukentėjusiojo bei liudytojų J. S. ir J. Ž. nurodyta aplinkybė dėl apelianto neblaivumo, kuriÄ teismo nuomone, patvirtina ir iÅ¡klausytas įraÅ¡as, visgi nebuvo pripažinta, nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o tai reiÅ¡kia, kad ji, neturėjo įtakos sprendžiant nuteistojo bausmės klausimÄ . Tuo tarpu, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, liudytojo Z.

K. parodymai, kaip prieÅ¡taraujantys ne tik faktinei bylos medžiagai, bet ir paties apelianto parodymams, pagrįstai teismo buvo įvertinti kritiÅ¡kai, kaip siekimas padėti T. B. iÅ¡vengti atsakomybės ir atmesti. AnalogiÅ¡kai vertinamas ir 2010-12-08 teismui pateiktas nuteistojo prieÅ¡prieÅ¡inis skundas dėl jam sukelto fizinio skausmo, nukentėjusiajam papurÅ¡kus dujų balionėliu. Viena vertus, dujų balionėlis yra ir skirtas tam, kad bÅ«tų galima apsiginti nuo užpuoliko, dujomis sukeliant jam tam tikrÄ skausmÄ .

Kita vertus, kaip pagrįstai pripažino teismas, V. Å ., panaudodamas T. B. atžvilgiu dujų balionėlį, neperžengė bÅ«tinosios ginties ribų, kÄ be jokių abejonių patvirtina ir pastarojo tolimesnis elgesys: į medikus dėl patirto sužalojimo masto nustatymo nuteistasis nesikreipė ir Å¡io fakto oficialiai niekur nefiksavo, prieÅ¡ingai, sprendžiant tiek iÅ¡ liudytojo Z. K. parodymų, po įvykio, jie abu toliau ėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) ( b. l. 68). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau pasakyta, tenkinti nuteistojo T.

B. apeliacinį skundÄ , jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                      Stasys Lemežis                                                                                                                                                                                                                                                  RyÅ¡ardas Skirtunas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Audronė Kartanienė