e4a28675-c799-480c-a5bb-03d8bdfcd72d · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-344-908/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00073-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.4; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. O. (I. O.) įgaliotosios atstovės advokatės Indrės JanuÅ¡kaitės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo I.

O. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 10 Eur bauda; pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 100 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, I. O. paskirta galutinė 1 100 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Iš I. O. priteista 780,05 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, nukentėjusiosios E. R. naudai. Iš I. O. išieškotos 1 500 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios E. R. naudai. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. I. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2021 m. sausio 20 d., apie 17.01 val., Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Narkyčių g., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 350 CDI 4 Matic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorÄ ir jÄ apgadino, taip pat apgadino želdinius ir automobilį, taip padarė žalÄ , virÅ¡ijančiÄ penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 220 punktus.

II. Apeliacinio skundo praÅ¡ymai ir argumentai 2. Administracinėn atsakomybėn patraukto I. O. įgaliotoji atstovė advokatė I. JanuÅ¡kaitė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 5 d. nutarimÄ ir neskirti I. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Skundas argumentuojamas tuo, kad I. O. paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga. I. O. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, jo vidutinis darbo užmokestis sudaro 800 Eur per mėnesį ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo I. O. neteks darbo, todėl negalės greitai sumokėti jam paskirtos baudos, iÅ¡ jo nukentėjusiajai priteisto turtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, taip pat iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, kuriems pagal teismo nutartį privalo mokėti iÅ¡ viso 400 Eur per mėnesį. Pažymėta tai, kad eismo įvykis kilo žiemos metu, esant blogoms meteorologinėms sÄ lygoms, nuvažiuojant nuo kelio į sniego pusnį, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės ir apgadintos kitos transporto priemonės (buvo apgadinti segmentinė tvora, želdiniai ir I.

O. automobilis), todėl kitiems eismo dalyviams nekilo pavojus. I. O. kviečiamas atvyko į policijos komisariatÄ , prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir savo noru siekė atlyginti bei paÅ¡alinti padarytÄ turtinę žalÄ , o nesutarus dėl dydžio, – jį objektyviai nustatyti. I. O. yra profesionalus vairuotojas, jo vairavimo stažas 30 m., nors I. O. yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugiausia už greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat ir pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymÄ , tačiau už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus jis nėra baustas.

I. O. padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Atkreiptas dėmesys į tai, kad teismas, skirdamas administracines nuobaudas, nepagrįstai atsižvelgė į nustatytÄ neblaivumo laipsnį po eismo įvykio, nes byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Be to, teismas nepagrįstai I. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino to, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. III. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ praÅ¡ymai ir argumentai 3.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas ir apeliacinis skundas netenkintas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama I. O. kaltė padarius administracinius nusižengimus, jam paskirtos administracinės nuobaudos, iš jo nukentėjusiajai priteistas turtinės žalos atlyginimas ir išieškotos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, todėl apygardos teismas plačiau dėl to nepasisako.

6. Apeliantė nesutinka su I. O. paskirta administracinio poveikio priemone, jÄ vertina, kaip neproporcingÄ . Apygardos teismas tam nepritaria.

7. ANK 426 straipsnio 7 dalies pagrindu už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

8. Nagrinėjamu atveju I. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui. Atsižvelgiant į tai, I. O. paskirta administracinio poveikio priemonė negali bÅ«ti Å¡velninama ANK 426 straipsnio 7 dalies ribose.

9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

10. Pažymėtina tai, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas).

11. Paminėtina ir tai, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-65-697/2019, 30 punktas).

12. Apeliaciniame skunde ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas pirmiausia argumentuojamas aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, o bÅ«tent, eismo įvykį bandomÄ pateikti, kaip nulemtÄ nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ir nepavojingÄ . Apygardos teismas tam nepritaria. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas I. O. pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį paskirtas už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis kaip vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (o ne už eismo įvykio sukėlimÄ ).

Atsižvelgiant į ANK 426 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantės nurodytos priežastys, dėl kurių kilo eismo įvykis, neturi reikÅ¡mės, vertinant Å¡io administracinio nusižengimo pobÅ«dį. Tuo tarpu tvoros, želdinių bei automobilio apgadinimas eismo įvykio metu, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, prieÅ¡ingai, negu bandoma pateikti apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti vertinamas, kaip mažinantis pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ dėl to, kad eismo įvykio metu nekilo sunkesnių padarinių.

Atvirkščiai, tai derėtų vertinti, kaip laimingÄ atsitiktinumÄ , nes eismo įvykio aplinkybės rodo, jog I. O. prarado automobilio kontrolę.

13. Apeliaciniame skunde ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas taip pat argumentuojamas atskiromis I. O. asmenybę prieÅ¡ ir po administracinio nusižengimo padarymo apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, taip siekiant sudaryti jos teigiamÄ Ä¯vaizdį. Pirmiausia pažymėtina tai, kad I. O. asmenybės vertinimui reikÅ¡mingi visi jo administraciniai baustumai. Tai, kad I. O. praeityje nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , prieÅ¡ingai, negu bando pateikti apeliantė, nemenkina kitų jo administracinių baustumų už padarytus kitus pažeidimus kelių eismo saugumo ir kitose srityse reikÅ¡mės ir jų kontekste nesudaro pagrindo jo asmenybę vertinti teigiamai.

Pastebėtina ir tai, kad I. O. elgesys po administracinio nusižengimo padarymo apeliaciniame skunde vertinamas vienpusiÅ¡kai, nutylint jam nepalankias aplinkybes. Antai eismo įvykio vietoje buvo rastas ir paimtas I. O. vairuojamo automobilio valstybinis numeris. Tai paaiÅ¡kina ko, pasak nukentėjusiosios E. R., ieÅ¡kojo neužilgo į eismo įvykio vietÄ kartu su I. O. atvykęs L. V. ir sudaro pagrindÄ manyti, kad I. O. iÅ¡ pradžių bandė paslėpti pėdsakus, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti jo asmenybę.

IÅ¡ nukentėjusiosios E. R. parodymų taip pat matyti, kad kitÄ dienÄ kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo bandė prisiimti kartu su I. O. atvykęs L. V., be to, liudytojos policijos pareigÅ«nės R. G. parodymai pagrindžia, kad ir policijos įstaigoje iÅ¡ pradžių tai bandė padaryti kartu su I. O. atvykęs kitas asmuo. Taip I. O. bandė iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Paminėtina ir tai, kad eismo įvykio vietoje ne tik liko I. O. vairuojamo automobilio valstybinis numeris, bet ir, kaip minėta, neužilgo jis į jÄ sugrįžo, o L.

V. neradus valstybinio numerio, nukentėjusiajai E. R. prisipažino sukėlęs eismo įvykį. Atsižvelgiant į tai, vėliau duodamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir parodymus I. O. suvokė, kad byloje yra pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Negana to, negalima nepastebėti I. O. bandymo sumenkinti savo kaltę, pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos teisinant tuo, kad jis negalėjo praneÅ¡ti Bendrajam pagalbos centrui apie sukeltÄ eismo įvykį, nes jo telefonas iÅ¡sikrovė ir aplinkui nebuvo gyvenamųjų namų, iÅ¡važiavo, nes galvojo, kad vėliau atlygins žalÄ , tačiau vaizdinėje medžiagoje užfiksuoti netoli nuo eismo įvykio vietos esantys gyvenamieji namai, be to, I.

O. negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl sugrįžęs į namus jis nepranešė Bendrajam pagalbos centrui apie sukeltÄ eismo įvykį. Aptartos aplinkybės leidžia apeliantės akcentuojamÄ I. O. prisipažinimÄ vertinti, kaip nulemtÄ byloje surinktų įrodymų, o gailėjimÄ si laikyti nenuoÅ¡irdžiu, iÅ¡reikÅ¡tu tik tam, kad suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Å iame kontekste pastebėtina ir tai, kad, nežiÅ«rint į tarp Å¡alių kilusį nesutarimÄ dėl turtinės žalos dydžio, I.

O. nukentėjusiajai E. R. neatlygino netgi paties pripažįstamos jos dalies, todėl apeliaciniame skunde be reikalo pabrėžiamos I. O. pastangos tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė I. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažinimo padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Apeliaciniame skunde pažymėta ir tai, kad I. O. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis neteks darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, negalės iÅ¡laikyti savo vaikų, sumokėti teismo nutarimu paskirtos baudos ir priteistų sumų, todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga. Apygardos teismas tam nepritaria. Pažymėtina tai, kad darbas, pareiga iÅ¡laikyti vaikus ir gresianti administracinė atsakomybė, apie kuriuos I. O. buvo iÅ¡ anksto žinoma, nesulaikė jo nuo pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. I. O. galimybė pasirinkti kitÄ darbÄ ir gauti pajamų nėra apribota. Tuo tarpu tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas). Tai pasakytina ir dėl I. O. paskirtos administracinio poveikio priemonės.

15. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas nenustatė jokių padaryto administracinio nusižengimo ir I. O. asmenybės pavojingumÄ mažinančių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nagrinėjamÄ atvejį vertinti iÅ¡skirtiniu ir jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminÄ , taip pat pagrindžiančių, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, tuo labiau, kad teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ I. O. atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

16. Apeliaciniame skunde teisingai pastebėta tai, kad apylinkės teismas, individualizuodamas I. O. skirtinas administracines nuobaudas, nepagrįstai atsižvelgė į nustatytÄ jo neblaivumo laipsnį po eismo įvykio, nes tai pagrindžiančių duomenų byloje nėra. Kita vertus, I. O. už administracinių nusižengimų padarymÄ paskirtos minimalaus dydžio baudos. Pagrindo jas mažinti arba jų neskirti nėra. Be to, apeliaciniame skunde nėra ginčijamos I. O. paskirtos administracinės nuobaudos, todėl apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas ir apeliacinis skundas netenkintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-438-834/2021 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. O. (I. O.) įgaliotosios atstovės advokatės Indrės JanuÅ¡kaitės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Eglė Gruodienė