e4a23182-65c3-4475-b53e-e9f327ead8e3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-26-460/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32045-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1: 3.1.7.4; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ (apeliantės) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nanotermai“ ir A.

G. dėl skolos už ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ dėl praneÅ¡imo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BnP Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė), 2020 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Nanoterma” ir A.

G. (toliau – atsakovai, atsakovas), juo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 807,51 Eur negrÄ Å¾intos paskolos; 5,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. spalio 26 d. sutarties nutraukimo dienos; 2,70 Eur negautų pajamų skaičiuojant nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 26 d.) iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 26 d.), 0,50 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. spalio 13 d., iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 26 d.); 9 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ 807,51 Eur, nuo Paskolos sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 20,79 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 64,28 Eur sutarties administravimo mokesčio, 12,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovei UAB „Nanoterma” 4 000 Eur; paskolos grÄ Å¾inimo terminas 12 mėnesių. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir sumokėti 203,65 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 120 Eur sutarties sudarymo mokestį, 385,68 Eur administravimo mokestį iki 2020 m. gruodžio 13 d., kas mėnesį mokant po 392,44 Eur. Pažymėjo, jog siekiant užtikrinti prievolių vykdymÄ pagal Sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A.

G. buvo sudaryta Laidavimo sutartis. Nurodė, kad atsakovė yra pilnai padengusi devynias pilnas mėnesines įmokas ir deÅ¡imtÄ jÄ Ä¯mokÄ dalinai pagal Sutartį: Atsakovė yra padengusi 3 192,49 Eur paskolos, 195,60 Eur mokėjimo (pelno palÅ«kanų), 321,40 Eur sutarties administravimo mokesčio, 99,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Kadangi atsakovė UAB „Nanoterma“ sutartinių įsipareigojimų nevykdė tinkamai, nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, o laiduotojui, neapmokėjus susidariusio įsiskolinimo, buvo pažeistos laidavimo sutarties Nr. BPVLAF- 3XZW78DH prievolės, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina skola.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 15 d. informavo atsakovus raÅ¡ytiniu praneÅ¡imais apie Sutarties nutraukimÄ , kurie buvo iÅ¡siųsti registruotu ir elektroniniu paÅ¡tu ir remiantis Sutarties 10.2. punktu, laikomi tinkamai įteiktais praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovai per praneÅ¡ime apie Sutarties nutraukimÄ nurodytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 8.2., 10.1. bei 10.2. punktais, laikoma, kad Sutartis nutraukta 2020 m. spalio 26 d. IeÅ¡kovė mano, kad yra iÅ¡naudojusi visas galimybes iÅ¡spręsti atsakovės prievolės nevykdymo klausimÄ ikiteisminiu bÅ«du.

2. Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas neginčija nei sudarytos laidavimo sutarties nei laidotojo atsakomybės pagal jÄ , tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta pozicija dėl to, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nemokėjo susidariusio įsiskolinimo, pažeisdamas laidavimo sutartyje Nr. BPVL-AF-3XZW78DH, įtvirtintas prievoles ir mano, kad yra nepagrįsta bei deklaratyvaus pobÅ«džio, neįrodyta, todėl turi bÅ«ti atmesta.

Atsakovo teigimu, jis nėra gavęs jokio įsiskolinimo pagrindimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kokios, kada ir kokia apimtimi įmokos buvo atsakovo praleistos ir pan., nurodomo elektroninio laiÅ¡ko, laiduotojui neva tai iÅ¡siųsto 2020 m. spalio15 d. 13:54 val. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra gavęs kitus elektroninius laiÅ¡kus, tačiau Å¡iuose laiÅ¡kuose nebuvo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 15 d. siųsta pretenzija ir praneÅ¡imas adresu (duomenys neskelbtini), jam nebuvo įteikti, todėl nei apie įsiskolinimÄ nei apie sutarties nutraukimÄ ir nutraukimo priežastis jam nebuvo žinoma.

Pažymėjo, kad su juo telefonu du ar tris kartus buvo susisiekę galimai ieÅ¡kovės atstovai, kurie žodžiu minėjo apie įsiskolinimÄ , tačiau konkrečių dydžių nenurodė. Todėl procesinių dokumentų gavimas atsakovui buvo staigmena ir po procesinių dokumentų gavimo atsakovas susisiekė su atsakove UAB „Nanoterma“, kuri nurodė, kad savo prievoles yra įvykdžiusi, 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. įmokos buvo atliktos jau po ieÅ¡kovės reikalavimų teisme pareiÅ¡kimo, tačiau 2020 m. spalio 15 d.

įmoka buvo atlikta dar iki tol, įmoka buvo atlikta net iki tariamo ieškovės vienašališko Sutarties nutraukimo 2020 m. spalio 26 d., ir net iki pretenzijos apie jį išsiuntimo 2020 m. spalio 16 d. Atsakovo teigimu, Sutartis buvo nutraukta nesulaukus tik dalies eilinės įmokos sumokėjimo praėjus 3 dienoms po įmokos dalies mokėjimo termino pasibaigimo, nors kitos iki tol įmokos ieškovei buvo sumokėtos ir iš dalies buvo padengta net ir einamoji įmoka, kas reiškia, kad ieškovė galėjo tikėtis, jog atsakovė šalins tariamus Sutarties pažeidimus (jei tokie apskritai buvo, kas dar nėra įrodyta ir juolab laiduotojui nėra žinoma) ir Sutartį įvykdys.

Vietoj to, ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai nutraukė Sutartį prieÅ¡ terminÄ . Kadangi atsakovė UAB „Nanoterma“ yra skolÄ padengusi visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovo (laiduotojo) atžvilgiu yra nepagrįstas ir atmestinas.

3. Atsakovė UAB „Nanoterma“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė pripažinti 2020 m. spalio 15 d. PraneÅ¡imÄ apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimÄ negaliojančiu ir neteisėtu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nanoterma“ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas UAB „Nanoterma“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu teiginiu, kad atsakovė yra padengusi 3192,49 Eur paskolos, 195,60 Eur mokėjimo (pelno palÅ«kanų), 321,40 Eur sutarties administravimo mokesčio, 99,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio, nes iÅ¡ tiesų atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės yra gavusi 4000 Eur, o įsipareigojusi iki 2020 m. gruodžio 13 d. grÄ Å¾inti 4709,33 Eur, ir 2020 m. gruodžio 8 d. buvo sumokėjusi ieÅ¡kovei viso 4744,09 Eur, t. y. grÄ Å¾inusi netgi daugiau, nei privalėjo pagal Sutartį.

Be to atsakovė teigė, kad jokio ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ nėra gavusi, nors atsakovės adresas nesikeitė. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, Sutartis Å¡iai dienai jau yra iÅ¡ abiejų Å¡alių įvykdyta. Pažymėjo, kad atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 13 d. pagal Sutartį sumokėti 3924,4 Eur ir iki menamos ieÅ¡kovės pretenzijos dėl Sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimo, t. y. iki 2020 m. spalio 15 d. viso ieÅ¡kovei atsakovė sumokėjo 3936,58 Eur, t. y. ieÅ¡kovės pretenzijos ir praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ (kurio atsakovė negavo) tariamo iÅ¡siuntimo dienai atsakovė ne tik kad nebuvo skolinga ieÅ¡kovei, tačiau dar ir buvo permokėjusi 12,18 Eur.

Atsakovė teigė, kad tuo Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovei manant, kad atsakovė netinkamai vykdo Sutarties sÄ lygas ir ne laiku atlieka mokėjimus, ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti netesybų pagal Sutartį, o ne jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡kart nutraukti. Atsakovė nurodė, kad atsakovė Sutartį pagal joje sutartas sÄ lygas vykdė, nėra jokių duomenų, kad ji buvo nevykdoma ar kad ieÅ¡kovė dėl tariamai netinkamo vykdymo bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijų atsakovei (iÅ¡skyrus neaiÅ¡ku kuo grindžiamÄ 2020 m. spalio 15 d. (paÅ¡tu iÅ¡siųsta 2020 m. spalio 16 d.) pretenzijÄ ).

Ieškovė vienašališkai nutraukdama Sutartį elgėsi neteisėtai, nenurodė ir net po keleto atsakovės paklausimų nedetalizavo, iš ko susidarė menamas 508,14 Eur įsiskolinimas pagal Sutartį, taip pat nenurodė, kad atsakovė būtų iš esmės pažeidusi savo sutartines pareigas. Atsakovė akcentavo, kad ieškovė nebandė išsaugoti sutartinių šalių santykių ir geranoriškai nesiūlė problemų sprendimo būdų, o jos pasirinktas tariamai pažeistų teisių gynimo būdas yra vertintinas kaip ultima ratio ir pripažintinas neteisėtu.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė Paskolos Sutartį Nr. AF-3XZW78DH, kuria atsakovė įsipareigojo paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytu laiku ir tvarka grÄ Å¾inti Paskolos davėjai suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas bei kitus mokesčius, nurodytus Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose (Sutarties 3.3.2. punktas); visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo (Sutarties 3.3.9. punktas) bei visiÅ¡kai atlyginti Paskolos davėjos patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tiek kitas Paskolos davėjos patirtas iÅ¡laidas (Sutarties 3.3.10. punktas).

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nuo 3 (trečios) įmokos pagal mokėjimo grafikÄ laiku nevykdė savo įsipareigojimų (visada įmokas atlikdavo vėluodamas), todėl remiantis Sutarties 1.8. punktu, atsakovei buvo skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės argumentu, kad yra sumokėjusi daugiau negu privalėjo pagal Sutartį, kadangi remiantis Sutarties 3.3.9 bei 3.3.10. punktais, atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius bei patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo.

Atsakovė pagal Sutartį turėjo apmokėti ieÅ¡kovei ne tik mokėjimo grafike nustatytas įmokas, tačiau ir ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už atsakovės laiku nevykdomus įsipareigojimus: 7,63 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 121,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovei 2020 m. rugsėjo 25 d. atlikus 200,00 Eur dalinį mokėjimÄ , remiantis įmokų paskirstymu (Sutarties 6.8. p.) buvo padengta tik dalis 9 (devintos) įmokos: 1,58 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 10,61 Eur kredito mokesčio, 32,14 Eur sutarties administravimo mokesčio, 10,18 Eur sutarties mokesčio ir dalis kredito - 145,49 Eur ir atsakovei atlikus 2020 m. spalio 6 d. dar vienÄ 196,00 Eur dalinį mokėjimÄ , buvo padengta 60,50 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 135,50 Eur kredito dalies.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovei atlikus du dalinius mokėjimus, kurių bendra suma buvo 396,00 Eur 9 (devinta) įmoka pilnai nebuvo padengta, t. y. liko nepadengta 58,52 Eur suma. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė, gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus apmokėjo dalį skolos, t. y. 807,51 Eur, tačiau su likusia skolos suma nesutinka, taip siekdama iÅ¡vengti tinkamo prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad mokėjimo grafike 10 (deÅ¡imtos) įmokos skiltyje „Kiti mokesčiai“ yra matomos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ â€“ 605,00 Eur;

žyminis mokestis 20,00 Eur ir 60,50 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos). Todėl atsakovė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad remiantis Sutarties 8.1.1. punktu, kuris numato, kad paskolos davėjas (IeÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grÄ Å¾inimo prieÅ¡ Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iÅ¡ eilės. IeÅ¡kovė informavo atsakovę ir laiduotojÄ 2020 m. spalio 16 d. iÅ¡siųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu apie Sutarties nutraukimÄ .

Pažymėjo, kad praneÅ¡imai apie Sutarties nutraukimÄ atsakovei buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu nurodytu Sutarties specialiosiose sÄ lygose ir laiduotojui buvo iÅ¡siųsti registruotu ir elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Remiantis Sutarties 10.2. punktu, visi praneÅ¡imai, siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, laikomi tinkamai įteiktais praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienÄ , o jei praneÅ¡imas siunčiamas paÅ¡tu, laikoma, kad jį adresatas gavo praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms nuo iÅ¡siuntimo.

IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį teigė, kad atsakovė nuo 3 (trečios) įmokos, kuri turėjo bÅ«ti atlikta 2020 m. kovo 13 d. pagal paskolos mokėjimo grafikÄ , laiku nevykdė savo įsipareigojimų, visas įmokas atlikdavo vėluodama, todėl 2020 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteisminiu bÅ«du, patyrė papildomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 121,00 Eur. Atsakovė į UAB „Legal Balance“ raginimus padengti susidariusiÄ skolÄ nereagavo, skolos pilnai neapmokėjo, geranoriÅ¡kai bendrauti nenorėjo, todėl buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo.

Taip pat ieškovė paaiškino, kad 9 (devintos) įmokos mokėtina suma yra 454,52 Eur (339,51 Eur kredito dalis; 10,18 Eur Sutarties mokestis; 32,14 Eur sutarties administravimo mokestis: 10,61 Eur kredito mokestis; 1,58 Eur kompensacinės palūkanos), kuri turėjo būti apmokėta 2020 m. rugsėjo13 d., kadangi 2020 m. spalio 5 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovės, prisidėjo papildomos ieškovės patirtos išlaidos - 60,50 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovei iki 2020 m. spalio 16 d. vėlavus 32 kalendorines dienas atlikti mėnesinę įmokÄ , Sutartis nutraukta tinkamai bei pagrįstai, remiantis Sutarties 8.1.1. punktu ir remiantis Sutarties 8.2.2. punktu, Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 (deÅ¡imties) kalendorinių dienų po to, kai Paskolos gavėja gavo Paskolos davėjos praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ir per šį terminÄ nepanaikina Paskolos davėjo nurodyto Sutarties nutraukimo pagrindo arba nepateikia pasiÅ«lymo įvykdyti Sutartį arba toks pasiÅ«lymas neatitinka tinkamo Sutarties įvykdymo, todėl sutarties pažeidimas turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iki 2020 m. lapkričio 3 d.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė per praneÅ¡ime apie Sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai bei tinkamai nepaÅ¡alino Sutarties pažeidimo, t. y. vietoj 508,14 Eur sumos, apmokėjo tik 392,44 Eur.

5. Teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su atsakovė UAB „Nanoterma“ dėl sutarties nutraukimo bendravo UAB ,,Legal Balance“, į kuriÄ 2020 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteisminiu bÅ«du. BÅ«tent Å¡i bendrovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras,– iÅ¡ viso 121 Eur sumai už ikiteisminį skolos administravimÄ ir 2020 m. spalio 15 d. pretenzijos paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ .

Akcentuota, kad Å¡alių pozicijos Å¡ioje byloje dėl mokėtinų pagal sutartį sumų kardinaliai skiriasi bÅ«tent dėl to, jog ieÅ¡kovė reikalavo sumokėti 121,00 Eur skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir atsakovės mokėtas pagal sutartį sumas įskaitė ne mokėjimams pagal paskolos sutarties grafikÄ padengti, o 121,00 Eur skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms, gi atsakovė laikė, kad pagal sutartį 2019 m. gruodžio 8 d. atsiskaitė visiÅ¡kai, t. y. iÅ¡ esmės laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovės reikalavimas mokėti 121 Eur už UAB ,,Legal Balance“ paslaugas, suteiktas ieÅ¡kovei, nepagrįstas.

Pažymėta, kad byloje nėra pateikta duomenų, ar pagal minėtas UAB ,,Legal Balance“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atsiskaitė ir tas iÅ¡laidas patyrė, taip pat, kokias paslaugas faktiÅ¡kai UAB ,,Legal Balance“ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimu konkrečiu atveju atliko, nėra pateikta ir teisinių paslaugų sutarties, kurios pagrindu dėl tokių paslaugų ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, UAB ,,Legal Balance“ įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Legal Balance“ atstovo ir atsakovės UAB „Nanoterma“ vadovo, taip pat atsakovo A.

G. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. IeÅ¡kovei siÅ«lyta iÅ¡reikÅ¡ti procesinę pozicijÄ dėl byloje esamų duomenų apie atsakovės UAB „Nanoterma“ 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. atliktų mokėjimų, atitinkamai 500 Eur ir 307,51 Eur, iÅ¡ viso 807,51 Eur sumai, t. y. svarstyti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio tikslinimo. Taip pat ieÅ¡kovei siÅ«lyta teikti papildomus įrodymus dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteisminiu bÅ«du, be to, įvertinus aplinkybę, jog teismui pateiktame mokėjimo nurodyme Nr. 115812, mokėjimo paskirtimi nurodyta tik žyma BPJ NR:0000118, ieÅ¡kovei siÅ«loma teikti papildomus įrodymus (paaiÅ¡kinimus), pagrindžiančius, kad su atstove buvo atsiskaityta pagal bÅ«tent Å¡ioje, o ne kitoje byloje teiktas paslaugas ir detalizuoti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „BnP Finance“ papildomi paaiÅ¡kinimai ir patikslintas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovė nurodė, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme atsakovė atliko du mokėjimus, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d. atliko 500,00 Eur ir 2021 m. gruodžio 8 d. atliko 307,51 Eur mokėjimÄ . Akcentavo, kad sutartyje Å¡alys buvo sutarusios dėl įmokų paskirstymo tvarkos (Sutarties 6.8 punkte), pagal kurį pirmÄ ja eile įmokos skiriamos atlyginti paskolos davėjo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu ir reiÅ¡kiant pirminį ieÅ¡kinį, reikalavimai reikÅ¡ti įvertinus minėtÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ .

Tačiau įvertinusi ginčo pobÅ«dį ir aplinkybę, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė atliko minėtus mokėjimus pagal Sutartį, ieÅ¡kinio sumÄ mažino 807,51 Eur, atsakovams iÅ¡ esmės ginčijant ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir dydį, prašė priteisti 93,17 Eur nepadengto ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų likutį. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo bendrovę UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Remiantis ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01, trečiasis asmuo pradėjo ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ne kartÄ telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu bandė susisiekti su atsakove ir laiduotoju, informuoti apie susidariusį įsiskolinimÄ , pasiÅ«lyti taikų situacijos sprendimo bÅ«dÄ . Tačiau su atsakove ir laiduotoju susitarti nepavyko geranoriÅ¡kai, todėl 2020 m. spalio 16 d. atsakovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija. Už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance“ sumokėjo 121,00 Eur.

IeÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 7.2 punktu, CK 6.249 str. 4 d. 3 p., prašė teismo priteisti 93,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, nes dalis , t. y. 27,83 Eur tų iÅ¡laidų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ buvo sumokėta (121 Eur - 27,83 Eur). Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad laiduotojas A. G. įsipareigojo pagal Laidavimo sutartį (jos 4 punktÄ ) atsakyti ieÅ¡kovei solidariai tiek už paskolos mokėjimÄ , tiek už nuostolių atlyginimÄ , atsakovei UAB ,,Nanoterma“ neįvykdžius savo piniginės prievolės, be to, pagal Laidavimo sutarties 3 punktÄ , atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovė nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausiai į paskolos gavėjo turtÄ .

IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad atsakovė Sutarties tinkamai nevykdė, todėl laiduotojui kyla pareiga atsakyti ieÅ¡kovei solidariai. Be to, ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti 12 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Trečiasis asmuo byloje UAB ,,Legal Balance“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 5 d. pagal 2018 m. sausio 2 d. sudarytÄ Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018-01/01 (toliau tekste – Teisinių paslaugų teikimo sutartis) kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų iÅ¡ atsakovės. UAB ,,Legal Balance“ tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡siuntė atsakovei el. laiÅ¡kÄ dėl pradėtų vykdyti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog pagal Paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH yra pradėti vykdyti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bei pasiteirauta, kada atsakovė ketina padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Kadangi į šį UAB ,,Legal Balance“ el. laiÅ¡kÄ buvo atsakyta bei papraÅ¡yta patikslinti, pagal kokiÄ paskolos sutartį yra pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas, toliau bendravimas vyko telefonu. Atsakovė bendraudama telefonu nesutiko su susidariusia skola ir teigė, kad minima skola neegzistuoja, nesutiko geranoriÅ¡kai jos apmokėti bei UAB ,,Legal Balance“ darbuotojai tiesiogiai pasakė, kad bÅ«tų kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, nes jis nieko nemokės. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. spalio 16 d. buvo iÅ¡siųstos pretenzijos dėl netinkamo prievolių pagal Paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH vykdymo registruotu paÅ¡tu atsakovams Paskolos sutartyje nurodytais adresais bei el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini).

Kadangi UAB ,,Legal Balance“ bendraujant su atsakovais nuo 2020 m. spalio 5 d. nepavyko geranoriÅ¡kai susitarti dėl skolos apmokėjimo, 2020 m. spalio 16 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimÄ , kuriame buvo nustatytas terminas iki 2020 m. spalio 26 d. padengti susidariusį 508,14 Eur įsiskolinimÄ . Atsakovams neapmokėjus susidariusio įsiskolinimo iki nurodytos datos bei žinant, kad atsakovai nesutinka apmokėti skolos geranoriÅ¡kai, UAB ,,Legal Balance“ ieÅ¡kovei pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 str. 1 d. įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų. UAB ,,Legal Balance“ nepavykus geranoriÅ¡kai susitarti dėl skolos apmokėjimo bei remiantis paskolos sutarties 8.1.1. punktu, kuris numato, kad paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdamas į teismÄ nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grÄ Å¾inimo prieÅ¡ Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, paskolos sutartis buvo nutraukta.

UAB ,,Legal Balance“ pažymėjo, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimÄ , nes atsakovams praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu adresais, kurie nurodyti Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Pagal Sutarties 10.2. punktÄ , visi praneÅ¡imai siunčiami paÅ¡tu, laikomi įteiktais praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms po iÅ¡siuntimo. Atsakovai per nustatytÄ terminÄ neapmokėjo susidariusio įsiskolinimo, todėl UAB ,,Legal Balance“ rekomendavo ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, paskolos sutarties vienašališkas nutraukimas UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu yra teisėtas. Akcentavo, kad atsakovas (A. G.) atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad nėra gavęs ieškovės nurodomo el. laiško, išsiųsto 2020 m. spalio 15 d. 13:54 val. UAB ,,Legal Balance“ pažymėjo, kad tiek pretenzija dėl netinkamo prievolės vykdymo, tiek ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo siųstas UAB ,,Legal Balance“ darbuotojo, o ne ieškovės, kadangi įmonė atstovavo ieškovę ikiteisminio skolos išieškojimo procese.

Taip pat, atsakovas (A. G.) atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad siųsta pretenzija ir pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), jam nebuvo įteikti, nors pagal siuntos numerį siunta buvo įteikta 2020 m. spalio 20 d. UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu, toks atsakovo argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas, kadangi išsiųsta pretenzija ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo siunčiami būtent paties atsakovo Sutartyje nurodytu adresu. Nepaisant to, atsakovas gavo minėtus dokumentus el. paštu, kurie buvo išsiųsti 2020 m. spalio 15 d.

UAB ,,Legal Balance“ darbuotojo. Atsakovė UAB ,,Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad nebuvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimÄ . Tačiau kaip anksčiau minėjo, pretenzija bei praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųsti atsakovės Sutartyje nurodytu adresu. UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu, ji savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, t. y. pranešė apie paskolos sutarties nutraukimÄ atsakovui, iÅ¡siųsdama praneÅ¡imÄ registruotu paÅ¡tu Sutartyje nurodytu adresu. Svarbu pažymėti, kad atsakovai nebuvo informavę ieÅ¡kovės apie kontaktinių duomenų pasikeitimÄ , todėl laikoma, kad kontaktiniai adresai yra Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyti adresai.

Pabrėžė, kad pagal Sutarties 10.2. punktÄ , visi praneÅ¡imai siunčiami paÅ¡tu, laikomi įteiktais praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms po iÅ¡siuntimo. UAB ,,Legal Balance“ pažymėjo, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo pareigÄ informuoti atsakovus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimÄ , o atsakovai, kurių pareiga laiku tikrinti paÅ¡to dėžutę ar priimti siuntas, elgėsi nerÅ«pestingai ir nesÄ Å¾iningai jų neatsiimdami. Jos nuomone, atsakovų argumentai dėl neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos paskolos sutarties yra nepagrįsti.

Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų nurodė, kad ieškovė ir UAB ,,Legal Balance“ yra sudarę Teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, atsakovams tinkamai nevykdant prievolės, kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu. UAB ,,Legal Balance“ paaiškino, kad nuo 2020 m. spalio 5 d. buvo perduota atsakovų skola UAB ,,Legal Balance“ administravimui. UAB ,,Legal Balance“ atliko eilę veiksmų, kuriais buvo siekiama susitarti su atsakovais dėl skolos apmokėjimo (tiek pilnai, tiek dalimis) geranoriškai.

TÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. spalio 5 d.) atsakovui buvo iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas dėl pradėto vykdyti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, sekančiÄ dienÄ , gavus el. paÅ¡tu iÅ¡ atsakovės užklausÄ dėl patikslinimo, buvo su ja susisiekta telefonu. Iki 2020 m. spalio 15 d. su atsakovais buvo daugiausia bendraujama telefonu, bei siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai. Pažymėjoa, jog UAB ,,Legal Balance“ nuolat mėgino susisiekti su atsakovais telefonu, su atsakovais įvyko bent keturi pokalbiai laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 5 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d., kai ieÅ¡kovei buvo perduota informacija apie nesėkmingÄ ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Kadangi atsakovai tvirtino, jog tokios skolos neturi, taip pat bendravo nemandagiai ir tiesiogiai nurodė UAB ,,Legal Balance“ darbuotojui, kad bÅ«tų kreipiamasi į teismÄ dėl Å¡ios skolos, UAB Legal Balance, įvertinusi, jog atsakovai piktybiÅ¡kai atsisako bendradarbiauti dėl skolos apmokėjimo, iÅ¡siuntė pretenzijas dėl netinkamo prievolių vykdymo pagal paskolos sutartį bei ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo. Papildomai pažymėjo, jog viso ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu UAB ,,Legal Balance“ taip pat siuntė atsakovams praneÅ¡imus elektroniniu paÅ¡tu ir sms žinute, bandydami užmegzti kontaktÄ ir susitarti dėl taikaus skolos apmokėjimo sÄ lygų.

Pradėjus ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , ieÅ¡kovei 2020 m. spalio 5 d. pateikta 60,50 Eur dydžio PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. LBI000652, už pradinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Remiantis tuo, UAB ,,Legal Balance“ mėgino užmegzti kontaktÄ su skolininke, siekdama taikaus susitarimo. Ä® tokias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas patenka praneÅ¡imų skolininkui siuntimas, kontakto užmezgimas, paaiÅ¡kinimai dėl skolos susiformavimo bei derybų dėl taikaus susitarimo inicijavimas ir vedimas. Tuo atveju, jei Å¡ie veiksmai bÅ«na nesėkmingi – su skolininku nepavyksta susisiekti, arba jis piktybiÅ¡kai atsisako bendradarbiauti (kaip ir buvo atsakovų atžvilgiu), UAB ,,Legal Balance“ atlieka skolos vertinimÄ dėl nutraukimo pagrindų ir tolimesnio proceso galimybių, ir esant visoms įstatymuose bei sutartyje numatytoms sÄ lygoms, inicijuoja sutarties nutraukimÄ , lygiagrečiai tęsdama pastangas susitarti dėl atsiskaitymo taikiai, ikiteismine tvarka.

Tai laikoma antruoju skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo etapu, už kurį nagrinėjamu atveju 2020 m. spalio 15 d. buvo pateikta 60,50 Eur dydžio PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. LBI000655. Taigi, bendra ieÅ¡kovės patirtų 121,00 Eur dydžio ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma susidarė pagal Å¡ias jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias ieÅ¡kovė yra apmokėjusi. ApmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai yra pridėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas nusprendė priteisti solidariai ieÅ¡kovei UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“, juridinio asmens kodas 304749181, ir A. G. 12,17 Eur (dvylikÄ eurų ir 17 euro centų) nuostoliams (ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms) atlyginti, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas priteisė atsakovei UAB ,,Nanoterma“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 562,18 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 18 euro centų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas priteisė atsakovui A. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 809,96 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devynis eurus ir 96 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylos dalį dėl atsakovės UAB ,,Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo – pripažinti 2020 m. spalio 15 d. praneÅ¡imÄ apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimÄ negaliojančiu ir neteisėtu nutraukė. Pagrindiniai teismo argumentai: 8.1. Teismas, spręsdamas dėl Å¡alių atsakomybės pagal Sutartį nagrinėjamoje byloje vadovavosi konkrečios Sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai).

Teismas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 93,17 Eur sumÄ (ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų likutį) kvalifikavo kaip reikalavimÄ priteisti nuostolius. 8.2. Teismas nustatė, jog sÄ lygų 3.3.10. papunktyje nurodyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja visiÅ¡kai atlyginti paskolos davėjo patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tiek kitas paskolos davėjo patirtas iÅ¡laidas. 8.3.

Teismas sprendė, kad būtent dėl atsakovės kaltės, jos vėlavimo (vengimo) vykdyti sutartines prievoles ieškovė patyrė skolos ne teismo tvarka išieškojimo išlaidas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė patyrė išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka ir šios išlaidos jai privalo būti atlygintos. 8.4. Visgi, teismo vertinimu, išanalizavus byloje esančius įrodymus, susijusius su ieškovės patirtų 121 Eur išlaidų dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, spręstina, jog ieškovės išlaidos dėl skolos išieškojimo yra neprotingai didelės ir neproporcingos. 8.5.

Teismas bendrÄ 40,00 Eur sumÄ už standartinės formos pretenzijos skolininkei parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ bei elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ , kelis skambučius laikė protingomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, dėl to iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė likusiÄ nesumokėtÄ 12,17 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ bei 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Sutarties 7.2 punktas, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). 8.6.

Teismas akcentavo, kad nėra ginčo dėl to, jog Sutarties Å¡alys sutartinių santykių tęsti neketina ir dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo ar atmetimo sutartiniai prievoliniai Å¡alių teisiniai santykiai nebÅ«tų atkurti ir nesukurtų jokio teisinio efekto – nemodifikuotų atsakovės teisių ir pareigų pagal Sutartį. Dėl to teismas bylos dalį dėl atsakovės UAB ,,Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo – pripažinti 2020 m. spalio 15 d. praneÅ¡imÄ apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimÄ negaliojančiu ir neteisėtu, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu nutraukė.

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliantė (ieškovė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį:

1) dėl ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų priteisiant apeliantei iš atsakovų UAB „Nanoterma“, į. k. 304749181, bei A. G. 93,17 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų;

2) dalį dėl apeliantės bylinėjimosi išlaidų priteisiant apeliantei iš atsakovų 1010,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

3) dalį dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų nepriteisiant iš apeliantės atsakovams bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

4) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovų 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ;

5) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovų 290,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Pažymi, jog dėl atsakovų kaltės apeliantė buvo priversta kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Legal Balance“ ir jai už suteiktas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas sumokėjo 121,00 Eur. Apeliantė pažymi, kad su UAB „Legal Balance“ yra sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu 2020 m. spalio 5 d. apeliantė, atsakovams tinkamai nevykdant prievolės, kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka.

Tokiu bÅ«du dėl atsakovų laiku nevykdomos prievolės, t. y. negrÄ Å¾inamos paskolos (neteisėti veiksmai), apeliantė turėjo papildomų iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos nuostoliais CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. 9.2. Apeliantė paaiÅ¡kina, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ne teismo tvarka susideda iÅ¡ dviejų etapų, dėl ko ir buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros po 60,50 Eur. Pirmajame etape, už kurį buvo iÅ¡raÅ¡yta pirmoji PVM sÄ skaita faktÅ«ra 60,50 Eur sumai, UAB „Legal Balance“ susipažinusi su skolininko situacija mėgino užmegzti kontaktÄ su skolininke, siekdama taikaus susitarimo.

Ä® Å¡ias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas patenka praneÅ¡imų skolininkei siuntimas, kontakto užmezgimas, derybų dėl taikaus susitarimo inicijavimas ir vedimas. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovai kategoriÅ¡kai neigė skolÄ bei vengė bendrauti su UAB „Legal Balance“, taip apsunkindami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka. Nepavykus sudaryti taikaus susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo ikiteisminiu bÅ«du, bÅ«tent dėl atsakovų kaltės buvo pradėtas antras skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka etapas, už kurį buvo iÅ¡raÅ¡yta antroji PVM SÄ skaita faktÅ«ra 60,50 Eur sumai, kurio metu UAB „Legal Balance“ ne tik parengė ir iÅ¡siuntė PretenzijÄ dėl netinkamo prievolės vykdymo bei PraneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo, tačiau prieÅ¡ rengiant bei siunčiant minėtus praneÅ¡imus atliko skolos vertinimÄ dėl nutraukimo pagrindų bei tolimesnio proceso galimybių, lygiagrečiai dėdama pastangas susitarti su atsakovais dėl atsiskaitymo taikiai, t. y. ikiteismine tvarka. 9.3.

BÅ«tent dėl atsakovų nebendradarbiavimo bei vengimo apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ apeliantė patyrė 121,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurios, apeliantės įsitikinimu, yra protingos ir pagrįstos, kadangi prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, UAB „Legal Balance“ atliko eilę veiksmų, kurie yra ne tik skambučiai, ei. laiÅ¡kų siuntimas bei pretenzijų parengimas, tačiau taip pat ir visos situacijos bei skolos vertinimas, įmokų priežiÅ«ra, paskolos sutarties nutraukimo pagrindų vertinimas ir kt. 9.4.

Atkreipia dėmesį, kad pati apeliantė užsiima kreditavimo veikla ir neturi resursu bei kompetencijos vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl perka Å¡ias paslaugas iÅ¡ iÅ¡orės. Todėl savaime suprantama ir įprasta praktika, jog tokiu atveju skolos administravimas pavedamas trečiajam asmeniui, ko pasėkoje klientams netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus kyla papildomos iÅ¡laidos. Teismas nepagristai nurodė, kad nebuvo atlikti „didelės apimties“ ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir tÄ dydi prilygino Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numatytam 40 Eur sumos dydžiui. 9.5.

Apeliantės patirtos 605,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R- 77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Atkreipia dėmesį, jog teisme inicijuota byla yra kompleksinė (byloje yra du atsakovai, taip pat ne tik Paskolos sutartis, bet ir Laidavimo sutartis), nevykdoma tarp verslo subjektų atsiradusi prievolė, kreipiantis į teismÄ reikia įvertinti visus pateiktus dokumentus, o iÅ¡laidos už procesinio dokumento parengimÄ yra netgi mažesnės nei vidutinės pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.2 p. maksimalus iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis vien už ieÅ¡kinio parengimÄ byloje galėjo sudaryti 3496,25 Eur (1398,5 Eur3 x 2,5 koeficientas ieÅ¡kiniui). 9.6. Apeliantės įsitikinimu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sumažino 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas dydį iki 300,00 Eur, 10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 10.1. Apeliantė nepagrįstai, nesilaikydama savo pačios nustatytos tvarkos, kreipėsi į UAB „Legal Balance“.

Vadovaujantis Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01 trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ administruoja UAB „BnP Finance“ perduotas skolas ir teikia ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas dėl tų skolų, kurios vėluoja daugiau nei 30 dienų (sutarties 2.2. p.). Vadovaujantis minėta Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01 už suteiktas paslaugas apmokama Priede Nr. 1 nurodytÄ atlyginimÄ , tačiau į bylÄ Priedas Nr. 1 taip niekada ir nebuvo pateiktas, neaiÅ¡ku, kokias paslaugas suteikė UAB „Legal Balance“, už kÄ ir kodėl yra praÅ¡oma priteisti bÅ«tent tokiÄ 121 Eur, o ne kitokiÄ sumÄ , nekalbant jau apie tai, kad ir pats iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaip matyti iÅ¡ aptartų Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018-01/01 nuostatų, buvo pradėtas neteisėtai. 10.2.

Kaip matyti iš viešų LITEKO duomenų, UAB „BnP Finance“ ne tik perduoda ikiteisminiam išieškojimui skolas administruoti UAB „Legal balance“, tačiau nuolatos jiems perleidžia ir reikalavimus į skolininkus (pvz., bylos Nr. e2S-1412-253/2017, Nr. e2VP-10081-618/2017 Nr. e2-5775-979/2020; Nr. e2A-120-565/2020; Nr. 2-21673-920/2020, e2A-436-440/2021 ir kt.). Tai yra, tarp UAB „BnP Finance“ ir UAB „Legal balance“ yra glaudūs tarpusavio komerciniai santykiai. 10.3. Pažymi, kad ši byla yra nesudėtinga, ginčo suma nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, apeliantės atstovo ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, tikėtina, kad yra šabloniniai (sprendžiant LITEKO esančių kitų bylų, kuriose dalyvauja UAB „Legal balance“ ir UAB „BnP Finance“, medžiaga).

Taigi, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo priteisti apeliantės praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų, net jei apeliantės reikalavimas ir bÅ«tų patenkintas, kadangi ieÅ¡kinio sumÄ virÅ¡ijančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas yra neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.).

11. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista solidariai ieÅ¡kovei UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iÅ¡ atsakovų UAB „Nanoterma“, juridinio asmens kodas 304749181, ir A. G. 12,17 Eur (dvylika eurų ir 17 euro centų) nuostoliams (ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms) atlyginti, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir dalį dėl atsakovės UAB „Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2020 m. spalio 15 d. praneÅ¡imÄ apie paskolos sutarties Nr. AF- 3XZW78DH nutraukimÄ negaliojančiu ir neteisėtu nutraukti, panaikinti bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 11.1. Vadovaujantis Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01 už suteiktas paslaugas apmokama Priede Nr. 1 nurodytÄ atlyginimÄ , tačiau į bylÄ Priedas Nr. 1 taip niekada ir nebuvo pateiktas, neaiÅ¡ku, kokias paslaugas suteikė UAB „Legal Balance“, už kÄ ir kodėl yra praÅ¡oma priteisti bÅ«tent tokias, o ne kitokias sumas, nekalbant jau apie tai, kad ir pats iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaip matyti iÅ¡ aptartų Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018-01/01 nuostatų, buvo pradėtas neteisėtai. 11.2.

Atitinkamai, ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti jai pirmosios instancijos teismo priteistų 12,17 Eur (dvylikÄ eurų ir 17 euro centų) nuostoliams (ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms) atlyginti, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 11.3. Apeliantės (atsakovės) nuomone, tokie ieÅ¡kovės - profesionalios finansų įstaigos - veiksmai (kai apeliantei esant skolingai 54 Eur ir praÅ¡ant Å¡iÄ skolÄ pagrįsti, vietoje to įsiskolinimas staiga yra perduodamas ikiteisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui, kur ženkliai padidėjo, o vėliau (po 10 dienų ikiteisminio skolos ieÅ¡kojimo kredito sutartis yra nutraukiama) nėra suderinami su sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos ir sÄ Å¾iningo verslo principais ir teismo turėtų bÅ«ti pripažinti lupikavimu, nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmais apginant Å¡iuo atveju silpnesniosios (paskolos gavėjos, nors ir juridinio asmens) teises ir teisėtus interesus.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 12.1. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė (atsakovė) jau nuo 3 (trečios) įmokos pagal mokėjimo grafikÄ laiku nevykdė savo įsipareigojimų (visada įmokas atlikdavo vėluodama), ieÅ¡kovė pagal tarp ieÅ¡kovės bei UAB „Legal Balance“ sudarytÄ teisinių teikimo sutartį Nr. 2018-01/01, pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka. 12.2. Apeliantės (atsakovės) argumentai, jog ji nebuvo informuota apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka, kad ieÅ¡kovė melavo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme visi įrodymai buvo iÅ¡tirti ir aiÅ¡kiai patvirtino, jog tiek atsakovė, tiek ir atsakovas žinojo ir buvo tinkamai informuoti apie pradėtÄ ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 12.3.

Paskolos sutartyje esant įtvirtintai nuostatai, kad su verslo subjektu sudarytÄ paskolos sutartį paskolos davėjas turi teisę nutraukti eilinei įmokai vėluojant 15 dienų iÅ¡ eilės, pagal susiformavusiÄ praktikÄ paskolos administravimas ir ikiteisminis iÅ¡ieÅ¡kojimas perduodamas UAB „Legal Balance“ ir pastarosios pradedamas anksčiau negu atsiradus 30 dienų vėlavimui. Teisinių paskolų teikimo sutarties nuostatos to nedraudžia ir jeigu paskolos davėjas perduoda administruoti paskolÄ ir vykdyti ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ anksčiau, o trečiasis asmuo priima paskolÄ administruoti, tokie veiksmai nėra neteisėti ir nereiÅ¡kia, kad UAB „Legal Balance“ tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti negali, toks ikiteisminis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas neteisėtai ir skolininkui neatsiranda pareiga atlyginti ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Teisinių paslaugų teikimo sutarties 2.2 p. taip pat nedraudžia nutraukti paskolos sutarties anksčiau nei 120-oji vėlavimo diena. 12.4. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylÄ pagal apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir pareiga jas apmokėti nėra siejami su paskolos sutarties nutraukimo faktu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Teisėjų kolegija, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 15. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. AF-3XZW78DH, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovei UAB „Nanoterma“ 4 000 Eur; paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 12 mėnesių. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina 2019 m. gruodžio 13 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymas 4000 Eur sumai. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis ir sumokėti 203,65 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 120 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 385,68 Eur sutarties administravimo mokesčio iki 2020 m. gruodžio 13 d., kas mėnesį mokant po 392,44 Eur.

Siekiant užtikrinti atsakovės UAB „Nanoterma“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH tinkamÄ vykdymÄ , 2019 m. gruodžio 13 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. G. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. BPVL-AF-3XZW78DH, kuria atsakovas A. G. įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei, jeigu atsakovė UAB „Nanoterma“ neįvykdys visos savo prievolės, ar jos dalies pagal 2019 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH. Dėl apeliacinių skundų argumentų 17. Byloje keliamas klausimas dėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinį, prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 93,17 Eur (121,00 – 27,83) iÅ¡laidų už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ikiteismine tvarka. Patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė grindė 2020 m. spalio 5 d. skolų priėmimo-perdavimo aktu Nr. BPV2020-10/11 prie 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties su UAB „Legal Balance“ Nr. 2018-01/01, 2020 m. spalio 5 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. LBI000652, iÅ¡raÅ¡yta 60,5 Eur sumai už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir administravimÄ , 2020 m. spalio 15 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. LBI000655, iÅ¡raÅ¡yta 60,50 Eur sumai už pretenzijos parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ , mokėjimo nurodymu pagal Å¡ias sÄ skaitas ir UAB „Legal Balance“ atsakovams siųstų elektroninių laiÅ¡kų kopijomis.

18. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Sutarties sÄ lygų 3.3.10. p. ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir sumažindamas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ , priteisė 12,17 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

19. Apeliantė (ieškovė) ne iki galo sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nustatytomis aplinkybėmis, kurias teismas padarė įvertinęs bylos duomenis ir įrodymus. Apeliantės (ieškovės) nuomone, būtent dėl atsakovų kaltės apeliantė patyrė 121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (nuostolius), jas atsakovai įsipareigojo atlyginti, šios išlaidos yra protingos, teisingos ir pagrįstos bei turėjo būti pilnai atlygintos apeliantei. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas apeliantei priteisiant visas patikslintu ieškiniu prašytas priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas, t. y. 93,17 Eur, visas bylinėjimosi išlaidas.

20. Apeliantės (atsakovės) nuomone, ieÅ¡kovės - profesionalios finansų įstaigos veiksmai (atsakovei esant skolingai 54 Eur ir praÅ¡ant Å¡iÄ skolÄ pagrįsti, skola staiga yra perduodama ikiteisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui, skolos suma žymiai padidėja, o vėliau (po 10 dienų ikiteisminio skolos ieÅ¡kojimo kredito sutartis yra nutraukiama)) nėra suderinami su sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos ir sÄ Å¾iningo verslo principais ir teismo turėtų bÅ«ti pripažinti lupikavimu, nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmais apginant Å¡iuo atveju silpnesniosios (paskolos gavėjos, nors ir juridinio asmens) teises ir teisėtus interesus.

21. Kaip minėta, ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo sutartiniai paskolos teisiniai santykiai. Tarp Å¡alių 2019 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. AF-3XZW78DH, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovei UAB „Nanoterma“ 4 000 Eur, paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 12 mėnesių. Atsakovei ne iki galo tinkamai vykdant sutartį, trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“, vadovaudamasis 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi su UAB „BnP Finance“, kuria UAB „Legal Balance“ įsipareigojo ieÅ¡kovei suteikti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės klientų, pateikė atsakovei pretenzijÄ , įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, atliko kitus veiksmus, patyrė iÅ¡laidas, kurias (dalį iÅ¡laidų) ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė tikina, teikia įrodymus, kad trečiajam asmeniui minėtas iÅ¡laidas sumokėjo.

22. Sutarties privalomumas ir uždarumas – klasikiniai ir visuotinai pripažįstami sutarčių teisės principai, kartu išreiškiantys būdingas sutarties, kaip sandorio, savybes. Abu šie principai bendriausia prasme atsispindi CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje sutarties sampratos apibrėžtyje: sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikros rūšies veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Be to, sutarties privalomumo principo turinys tiesiogiai įtvirtintas CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutarties uždarumo principas pažodžiui konkrečioje CK normoje neapibrėžtas, teisės doktrinoje ir praktikoje jis suformuluotas remiantis civilinių santykių reglamentavimo ypatumais ir sutarčių teisės normų sisteminiu vertinimu. Civilinių santykių subjektai veikia inter alia lygiateisiÅ¡kumo, autonomijos, nesikiÅ¡imo į privačius reikalus principų pagrindu, civiliniams santykiams nebÅ«dingas pavaldumas, iÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos Å¡alims ir tik sutartį sudariusios Å¡alys gali reikÅ¡ti iÅ¡ jos kylančius reikalavimus.

Tai yra sutarties uždarumo principo esmė. Sutarties uždarumo principo turinys ir veikimo ribos skirtingose teisės sistemose ar valstybėse gali būti skirtingi ir priklauso nuo nacionalinėje teisėje įtvirtinto reguliavimo. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismų praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2004 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

23. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-357-313/2019).

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovė Paskolos sutartimi be kitko įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, o pagal Paskolos sutarties 3.3.10 punktÄ atsakovė UAB „Nanoterma“ įsipareigojo ir visiÅ¡kai atlyginti apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį netinkamo vykdymo, susijusias su ikiteisminiu iÅ¡ieÅ¡kojimu. Svarbu tai, jog Å¡alys nustatė, kad visi ginčai tarp Å¡alių dėl Paskolos sutarties vykdymo sprendžiami Å¡alių susitarimu (Sutarties 12. 2 punktas).

25. Dera pažymėti, kad Paskolos sutartyje nėra numatyta ir aptarta, kad ieÅ¡kovė ikiteisminiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui pasitelks trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju UAB „Legal Balance“ ir taip padidins skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tus. Suprantama, kad kitos įmonės pasitelkimas susijęs su papildomais kaÅ¡tais, nes kitai įmonei vykdant įsipareigojimus reikia apdoroti teikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su skolos administravimu, grÄ Å¾inimu, grÄ Å¾inimo grafikais, sutarties sÄ lygomis, kt., kuri, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, yra žinoma nuo pat Sutarties sudarymo bei vykdymo pradžios.

Svarbu ir tai, kad įstatymai iš esmės nedraudžia ieškovei, vykdant savo sutartinius įsipareigojimus su atsakove naudoti kitų asmenų / įmonių resursus sudarant su jomis sutartis (CK 6.156 straipsnis), kaip šiuo atveju, tačiau tokie kiti / nauji sutartiniai įsipareigojimai tarp ieškovės ir trečiojo asmens neturi / negali turėti įtakos paskolos gavėjos (atsakovės) teisių ir pareigų apimčiai, t. y. kitos įmonės pasitelkimas negali įtakoti įprastinės šalių (ieškovės ir atsakovės) sutartos ar įprastos ikiteisminio išieškojimo paslaugų kainos.

Kaip minėta, Paskolos sutartyje nenumatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje Paskolos sutarties vykdymui bus pasitelkti kiti tretieji asmenys ir taip bus padidinami ikiteisminio išieškojimo kaštai. Atsakovė to irgi negalėjo numatyti ir tikėtis.

26. Kaip žinoma, Civilinis kodeksas nustato, kad teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galia?, todėl kiekviena iÅ¡ Å¡aliu? privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytu? įsipareigojimu? ir vykdyti juos tiksliai Å¡aliu? sutartu bÅ«du. Ä®statymas numato tokius sutarčių vykdymo principus:  1) sutartis turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡aliu? kitos atžvilgiu privalo elgtis sÄ Å¾iningai;

2) kiekviena iš šaliu?, vykdydama sutarti?, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi;

3) sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, t. y. siekiant kad kita Å¡alis galėtų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutarti? su mažiausiomis sÄ naudomis (CK 6.200 straipsnis).

27. Pritartina ieÅ¡kovei, kad dėl atsakovės / atsakovų laiku nevykdomos prievolės, t. y. laiku negrÄ Å¾inamos paskolos dalies (neteisėti veiksmai), apeliantė (ieÅ¡kovė) gali turėti / turėjo papildomų ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, tačiau tokios iÅ¡laidos bÅ«ti protingos, kaip ir nurodyta minėtame straipsnyje. Tuo pačiu skolininkas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės (jos dalies) dėl trečiojo asmens veiksmų, nes atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kovė vietoje to, kad ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliks pati savo resursais, kaip numatyta Sutartyje su atsakove, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui neteismine tvarka pasitelks trečiÄ jį asmenį, kuris nėra Paskolos sutarties Å¡alis ir taip padidins kaÅ¡tus. Kaip jau minėta, tokia ieÅ¡kovės teisė nebuvo numatyta bei aptarta Paskolos sutartyje (CK 6.253 straipsnio 9 dalis).

28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alys, sudarydamos Paskolos sutartį, jose nenustatė galimybės ikiteisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasitelkti trečiÄ jį asmenį ir taip padidinti minėtus kaÅ¡tus. Neteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus galėjo atlikti tik pati ieÅ¡kovė. Kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad ji negeba tokių funkcijų vykdyti, nes įprastinis pareikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ , įspėjimas dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei negali bÅ«ti specifinė ar iÅ¡skirtinė teisinė informacija.

Taigi Å¡alims Paskolos sutartyje nesusitarus dėl pirmiau nurodytų papildomų kaÅ¡tų už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Â taikymo, galioja bendrosios atsakomybės taisyklės, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo, o paslaugų sutartimi pasitelkti kiti asmenys negali padidinti sutarties kainos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų Å¡ių santykių Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ Â bei sutarties uždarumo principo esmę.

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir argumentus, įvertinusi tai, kad dalis 27,83 Eur iÅ¡laidų (iÅ¡ 121 Eur) už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ikiteismine tvarka ieÅ¡kovei yra sumokėta, įvertindama tai, kad Sutartis įvykdyta / modifikuota, Å¡iuo konkrečiu atveju nusprendžia, kad tai pakankamas atlygis ieÅ¡kovei už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ikiteismine tvarka (konkretus atlygis, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bÅ«tų vykdžiusi pati ieÅ¡kovė, Sutartyje irgi nustatytas nebuvo). Dėl to Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina nustatant, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 93,17 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįsta, dėl to ji netenkintina.

30. Teisėjų kolegija, svarstydama klausimÄ dėl bylos dalies pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nutraukimo, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad Å¡alys sutartinių santykių tęsti neketina, bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinta, kad atsakovė Sutartį (nors ji ir jau buvo nutraukta) įvykdė ir ieÅ¡kovei paskolÄ bei kt. sumas grÄ Å¾ino, dėl to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti 2020 m. spalio 15 d. praneÅ¡imÄ apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimÄ negaliojančiu ir neteisėtu, nesukurtų jokio teisinio efekto – nemodifikuotų nei ieÅ¡kovės nei atsakovės teisių ir pareigų pagal Sutartį.

Taigi, konstatavęs, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nesukuria teisinių pasekmių, teismas bylos dalį dėl atsakovės UAB ,,Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstai nutraukė. Å i pirmosios instancijos sprendimo dalis paliekama nepakeista. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 31. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 32. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėtu klausimu (dėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų) iÅ¡ dalies pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas panaikinant sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei priteistos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir procesinės palÅ«kanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme 33. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

34. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020).

Ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimÄ nuo bendrųjų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kiekvienÄ kartÄ individualiai pagal faktinę situacijÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių iÅ¡imties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nepažeisti teisingos Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

35. Teisėjų kolegija, vertindama bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, pažymi, kad ieÅ¡kinys teismui dėl atsakovės nesumokėtos paskolos dalies buvo pateiktas 2020 m, lapkričio 10 d. Svarbu tai, kad atsakovės galutinės paskolos grÄ Å¾inimo įmokos 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. buvo atliktos jau po ieÅ¡kovės reikalavimų teisme pareiÅ¡kimo. Be to, 2021 m. sausio 13 d. atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taigi, tik nagrinėjant bylÄ teisme, atnaujinus pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė, įvertinusi ginčo pobÅ«dį ir aplinkybę, kad nors Sutartis buvo nutraukta 2020 m. spalio 26 d., bet po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė atliko 2020 m. gruodžio 2 d. (500 Eur) ir 2020 m. gruodžio 8 d. (307,51 Eur) mokėjimus pagal Sutartį, ieÅ¡kinio sumÄ mažino 807,51 Eur (ir palÅ«kanomis) ir prašė priteisti 93,17 Eur nepadengto ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų likutį.

Kita vertus, atsakovei atlikus 2020 m. gruodžio 2 d. (500 Eur) ir 2020 m. gruodžio 8 d. (307,51 Eur) mokėjimus pagal Sutartį, ieškovei sumažinus ieškinį ir nebereikalaujant skolos priteisimo, atsakovės priešieškinis dėl pranešimo teisinių padarinių šalims nebegalėjo sukurti ir ši bylos dalis buvo nutraukta.

36. Taigi, tik dėl atsakovės ne iki galo tinkamo veikimo (dalies įmokų laiku nemokėjimo) (Sutarties nutraukimo teisėtumas nenagrinėjamas) didžiÄ ja dalimi susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

37. IeÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 605,00 Eur suteiktos teisinės paslaugos rengiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, 385,49 Eur už pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje (227,79 Eur + 157,70 Eur), iÅ¡ viso 1010,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

38. Atsakovas pirmosios instancijos teisme A. G. patyrė iÅ¡ viso 985 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovė UAB ,,Nanoterma“ patyrė iÅ¡ viso 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

39. Apibendrinant anksčiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, byloje nustatytas aplinkybes dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių, teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios apeliacinės instancijos teismo paskirstymas turi bÅ«ti pakeistas ieÅ¡kovei nustatant 90 procentų teismo patenkintų reikalavimų dalį (807,51 Eur patenkinta reikalavimų dalis iÅ¡ 900,68 Eur bendro reikalavimo plius dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukimo).

40. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistina po lygiai, iš viso 909,44 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

41. Atsakovei iš ieškovės priteistina 70 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

42. Atsakovui iš ieškovės priteistina 98,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

43. IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 598,95 Eur (290,40 Eur už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ + 308,55 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ ) teisinės pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 613,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

44. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme UAB ,,Nanoterma“ patyrė 83 Eur žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme.

45. Atsižvelgiant į bylos rezultatÄ apeliacinės instancijos teisme, į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovės apeliacinis skundas dėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų patenkintas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimÄ pakeisti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria priteista solidariai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“, juridinio asmens kodas 304749181, ir A.

G. 12,17 Eur (dvylika eurų ir 17 euro centų) nuostolių atlyginimo (ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų), 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ ir A. G. dėl skolos už ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas priteisimo atmesti; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ dėl 2020 m. spalio 15 d. praneÅ¡imo pripažinimo negaliojančiu, palikti nepakeistÄ .

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ ir A. G. po 454,72 Eur, iš viso 909,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės benrovės „BnP Finance“ 70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atsakovui A. G. priteisti iš ieškovo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ 98,50 bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės benrovės „BnP Finance“ 83 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Raimonda Andrulienė Aušra Maškevičienė Alvydas Žerlauskas