e4a2228a-bed4-4041-998e-2a1ded4a71ec · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                                                                                                                                       Pranešėjas Stasys Punys              Baudžiamoji byla Nr. 1A-284-166/2012Teisėja Lilija Tarčevskaja                                                                 Teisminio proceso Nr.1-14-1-02317-10                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Stasio Lemežio, RyÅ¡ardo Skirtuno,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,gynėjui advokatui Jan Kučynski, atstovei pagal įstatymÄ O. S.,ekspertei Vaivai Martinkienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal M. S. gynėjo advokato Jan Kučinski apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties, kuria:M.

S. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymÄ taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                          n u s t a t ė:              M.

S., bÅ«damas nepakaltinamas, tai yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidinė Å¡izofrenija su progresuojančiu defektu (F20.01), dėl ko jis veikos metu negalėjo bei Å¡iuo metu negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent:             M. S., 2010-12-08 apie 18.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Katedros g. 1, Vilniuje, esančioje Vilniaus arkikatedros bazilikoje panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R.

Å . atžvilgiu, tai yra jis, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė R. Å . į kairės pusės antakį, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio srityje.             Šiais savo veiksmais M. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu M. S. gynėjas advokatas Jan Kučynski praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir M. S. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymÄ taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis bei atnaujinti tyrimÄ byloje ir kviesti apklausai teismo psichiatrijos ekspertÄ .             Skunde teigiama, kad M.

S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, sudavė nukentėjusiajam – kunigui tik vienÄ kartÄ , kai pastarasis atsisakė jį iÅ¡klausyti, konfliktas buvo asmeninio pobÅ«džio. Pažymima, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų patvirtinančių, kad iÅ¡lieka pavojus, kurį M. S. dabartiniu metu gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.              Kaip teigiama skunde, M. S. nuo 2011-09-29 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Antakalnio mikrorajone, kartu gyvena ir jo motina O.

S., administracine tvarka ginamasis nebaustas.             Be to, skunde teigiama, kad M. S. 9 kartus gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Po paskutinio gydymo 2011-06-21 – 2011-08-03 ginamasis pradėjo reguliariai lankytis psichikos centre, nuo 2011-08-25 tęsė paskirtÄ gydymÄ Oluzapinu 10 mg nakčiai bei lankėsi psichosocialinio reabilitacijos centre. Nuo 2011-10-28 jam kas dvi savaitės leidžiamos Haloperidol deconat 2 ml injekcijos. Pažymima, kad M. S. bÅ«sena laipsniÅ¡kai gerėja, jis daugiau bendrauja, yra nuoseklesnio mÄ stymo, sumažėjo prieÅ¡iÅ¡kumas, noriai dalyvauja reabilitacijose.

             Pasak gynėjo, siekiant padėti M. S. koreguoti netinkamÄ elgesį, specialistai iÅ¡kėlė griežtÄ reikalavimÄ vartoti psichiatro skirtus vaistus ir nuo 2011-10-27 M. S. reguliariai vartoja vaistus, dalyvauja psichosocialinės reabilitacijos paslaugų programoje ir Å¡iuo metu pastebimas ramesnis jo elgesys ir stabilesnė nuotaika.             Gynėjas atkreipia dėmesį, kad nurodyti duomenys ekspertui nebuvo žinomi, todėl ekspertas negalėjo tinkamai įvertinti M.

S. bÅ«klės, paskirto gydymo bei rekomenduoti atitinkamÄ stebėjimÄ . Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, gynėjo manymu, M. S. tikslinga taikyti ambulatorinį stebėjimÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o esant reikalui, M. S. motina ir brolis bet kada jam galėtų suteikti pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas, atstovė pagal įstatymÄ prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti.M. S. gynėjo advokato Jan Kučynski apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl M. S. kaltės bei priverčiamosios medicinos priemonės – stacionaraus stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje taikymo. Lietuvos Respublikos BK 98 str. 3 d. nustatyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. 2011 m. rugsėjo 1-21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-270/2011 iÅ¡vadoje konstatuota, kad M.

S. dėl jo sveikatos bÅ«klės reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje. (t.1, b.l. 101-104). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos M. S. nustatyta, kad Å¡iuo metu jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija su progresuojančiu defektu, ne kartÄ buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam bÅ«dingas neadekvatus, agresyvus elgesys.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo posėdžio metu ekspertė V.Martinkienė susipažinusi su gynėjo pateiktais dokumentais parodė, kad Å¡iuo metu M. S. leidžiamas vaistas Haloperidol decant, kurio dėka asmuo iÅ¡lieka gydymo fone, pastarasis taip pat tęsia gydymÄ Oluzapinu. Jei toks gydymas bÅ«tų taikomas ir toliau gydymas galėtų bÅ«ti ambulatorinis. Ekspertė taip pat nurodė, kad M. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu ir, kad tokia liga tęstina visÄ gyvenimÄ , be to yra agresyvaus elgesio tendencijos.

Ekspertė negalėjo teigti, kad M. S. bÅ«klė gerėja, ji paaiÅ¡kino, kad liga tik stabilizuota. Ekspertė darydama Å¡ias iÅ¡vadas pasirėmė gydytojo diagnoze. Tačiau kolegija pažymi, kad gydytojas tenkinasi tuo, kÄ mato kabinete, remiasi momentine iÅ¡vada, o ekspertinio tyrimo metu bÅ«klė stebima tyrimo eigoje. Gydantis gydytojas turi daug siauresnę sritį ir jam asmuo gali save pateikti kaip nori. Kolegija priimdama sprendimÄ netenkinti gynėjo skundo, remiasi ekspertizės iÅ¡vada, kuri paremta atlikus iÅ¡samų tyrimÄ ir jos teisėtumu ir pagrįstumu netikėti neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad sutinkamai su Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 36 str. dėl psichikos ligonių, padariusių visuomenei pavojingÄ veikÄ ir pripažintų nepakaltinamais, priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo sprendžia teismas, vadovaudamasis Å¡io įstatymo 27 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir Å¡iuo atveju buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu.              Atsižvelgiant į tai, kad M. S. yra kritiÅ¡kas savo elgesiui, ligai, gydant ambulatoriÅ¡kai vengė vartoti vaistus, darytina iÅ¡vada, kad jam bÅ«tina taikyti stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis, o dėl padarytos veikos pavojingumo (sumušė kunigÄ , taipogi kėsinosi sumuÅ¡ti universiteto dekanÄ , konfliktuoja su broliu) ir jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (LR BK 98 str. 3 d.).             Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės, kad M.

S. gyvena su motina, kuri juo rÅ«pinasi, vartoja vaistus, Å¡iuo metu neÅ¡alina bÅ«tinumo jo atžvilgiu taikyti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje. Ekspertės teigimu, ligos paÅ«mėjimo metu artimieji tampa prieÅ¡ai ir ne visada gali garantuoti bÅ«klės suvaldymÄ . Siekiant apsaugoti tiek artimuosius, tiek patį M. S. tikslingas priverstinis gydymas. Be to, bÅ«klė kas 6 mėn yra vertinama, todėl nustačius teigiamų pakitimų, gydymas gali bÅ«ti keistinas.

Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              M. S. gynėjo advokato Jan Kučinski apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Stasys Punys Teisėjai                                                                                                                                       Stasys Lemežis                                                                                                                               RyÅ¡ardas Skirtunas