e4a16dfd-9417-4f4c-9201-bea8dcc03ed1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3032-344/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01183-2019-15 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Z. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikų Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z. 738,42 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė į atsakovui nuo 2016 m. gruodžio 27 d. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgytÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 2-3588 pagrindu, per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ tiekė Å¡ilumos energijÄ .

Laikytina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Be to, atsakovui priėmus palikimÄ , jam kilo pareiga atsakyti už palikėjo skolas, susidariusias už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas butui, kuris iki mirties priklausė palikėjui (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turėjo pareigÄ pagal ieÅ¡kovės atsiųstas sÄ skaitas už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti už laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuria buvo įspėtas sumokėti skolÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Kadangi atsakovas nevykdo savo prievolės, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 738,42 Eur skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir skolos neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 738,42 Eur skola už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.245, 6.383 straipsniai).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 7 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 17 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, į. k. 166901968: – 738,42 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 42 ct) skolÄ ; – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (738,42 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2019 m. gegužės 7 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

– 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus. Teisėja Edita Gailienė