e4a02584-6b36-40c0-bcc5-df7ccffb111c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P Skundas Nr. 1S-846-312/2013                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.2.1.4.2; 2.9.1; 2.12.3; 2.12.4. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S 2013 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Agnei Čižienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės (toliau tekste - prokurorė) skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria panaikintas prokurorės 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė:

O. Å . (O. Å .) kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ M. S., E. M. (E. M.), R. K. (R. K.), T. S. (T. S.) atžvilgiu. PareiÅ¡kime nurodyta, kad minėti asmenys 2013 m. sausio 5 d., apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Sužionių miestelyje, įžūliais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ ir sukeldami pareiÅ¡kėjui O. Å . fizinį skausmÄ , sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK)    284 str. 1 d.

Prokurorė 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymių, o pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymius ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nes procesas pradedamas nukentėjusiojo skundu ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimu, kreipiantis privataus kaltinimo tvarka. O. Å ., nesutikdamas su minėtu prokurorės nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, praÅ¡ydamas panaikinti prokurorės 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ .

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi jo skundÄ tenkino. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo, t. y. neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų patvirtinti arba paneigti nusikalstamos veikos požymių buvimÄ ar nebuvimÄ , negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju nėra padaryta nusikalstama veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymių. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti O.

Å . skundÄ ir palikti galioti prokurorės 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Skunde nurodoma, kad nagrinėjant O. Å . pareiÅ¡kimÄ , buvo nustatyta, kad   2013 m. gegužės 14 d. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)su kaltinamuoju aktu perduota Vilniaus rajono apylinkės teismui, kur O. Å . kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu, o bÅ«tent tuo, kad jis 2013 m. sausio 5 d., apie 00.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - ant laiptelių, vedančių į Sužionių kultÅ«ros centrÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Sužionių km., Sužionių sen., Vilniaus raj., kitų žmonių - I.

Å ., E. M. akivaizdoje įžūliais veiksmais, t. y. tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu suduodamas M. S. į veidÄ , vieno trauminio poveikio pasėkoje padarė M. S. pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdelę virÅ¡utinės dantenos srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam M. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ , ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju aktu perduota Vilniaus rajono apylinkės teismui, kur O.

Å . kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu, o bÅ«tent tuo, kad jis 2013 m. sausio 5 d., apie 01.00 val., bÅ«damas kultÅ«ros namų patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Sužionių km., Sužionių sen., Vilniaus raj., artimoje aplinkoje, panaudodamas fizinį smurtÄ sutuoktinės L. Å . atžvilgiu, t. y. tyčia deÅ¡ine ranka sugriebdamas L. Å . už plaukų, tampydamas L. Å . už plaukų, pargriaudamas jÄ ant grindų ir ranka sugriebdamas ant grindų gulinčiÄ L.

Å . už plaukų, keldamas jÄ už plaukų aukÅ¡tyn, padarė L. Å . kraujosruvÄ deÅ¡iniame sėdmenyje, kas sukėlė nukentėjusiajai L. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ . PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu 2013 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo buvo gautos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios M. S., E. M., R. K., T. S., M. D. apklausų protokolų kopijos. Susipažinus su minėtais liudytojų parodymais, buvo nustatyta, kad 2013 m. sausio 5 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 01.00 val., Vilniaus raj., Sužionių sen., Sužionių km., (duomenys neskelbtini), ant laiptelių prie Sužionių kultÅ«ros centro ir Sužionių kultÅ«ros centro viduje, kur vyko diskoteka, įvyko du incidentai: vienas tarp M.

S. ir O. Å ., kitas tarp L. Å . ir O. Å .. Incidentas, dėl kurio pareiÅ¡kimu į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi O. Å ., sekė po minėtų pirmų dviejų incidentų. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2013 m. sausio 5 d., tačiau pareiÅ¡kimu O. Å . kreipėsi tik 2013 m. rugpjūčio 2 d., t. y. praėjus po įvykio daugiau nei septyniems mėnesiams. M. S., R. K., E. M., T. S. ir O. Å . jau buvo pažįstami iki 2013 m. sausio 5 d., R.

K. su L. Å . draugavo kaip vaikinas ir mergina iki L. Å . santuokos su O. Å .. N. O. Å . pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus faktus, nustatyta, kad fizinis smurtas, O. Å . atžvilgiu, nagrinėjamu atveju, buvo panaudotas dėl asmeninių priežasčių. Asmenų, O. Å . atžvilgiu, naudojusių fizinį smurtÄ , tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nors konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje - tarp Sužionių kultÅ«ros centro ir stovėjimo aikÅ¡telės. Tokiu bÅ«du buvo mėginta iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su O.

Å . dėl jo elgesio tÄ vakarÄ M. S. ir L. Å . atžvilgiu. Liudytojas J. S. į tai kas vyko, aktyviais veiksmais nesikiÅ¡o, vykusiai situacijai buvo pakankamai abejingas. Duomenų, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų įvykdyta kokia nors kita nusikalstama veika, negauta. Nagrinėjamo įvykio metu O. Å . buvo sukeltas nežymus fizinis skausmas (tai O. Å . nurodė pareiÅ¡kime), kas, prokurorės įsitikinimu, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo (toliau tekste -BPK) 407 str., 417 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o procesas pradedamas nukentėjusiojo skundu ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimu, kreipiantis privataus kaltinimo tvarka į teismÄ .

Skunde nurodoma, kad iÅ¡ visos surinktos skundo nagrinėjimui reikalingos medžiagos bei O. Å . pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių nustatyta, kad tÄ vakarÄ , įvykus konfliktui tarp O. Å . ir kitų pareiÅ¡kime iÅ¡vardintų asmenų, kuris bÅ«tent buvo iÅ¡provokuotas O. Å . netinkamu elgesiu, fizinis smurtas O. Å . atžvilgiu, nagrinėjamu atveju, buvo panaudotas dėl asmeninių priežasčių. Asmenų, naudojusių fizinį smurtÄ O. Å . atžvilgiu, tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nors konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje - tarp Sužionių kultÅ«ros centro ir stovėjimo aikÅ¡telės. Tokiu bÅ«du buvo mėginta iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su O.

Å . dėl jo veiksmų, nukreiptų M. S. ir L. Å . atžvilgiu. Nustatyta, kad muÅ¡tynės tarp O. Å . ir jo pareiÅ¡kime iÅ¡vardintų asmenų kilo dėl ankstesnių to vakaro įvykių, t. y. dėl netinkamo O. Å . elgesio. Taigi, bÅ«tent O. Å . savo ankstesniais veiksmais iÅ¡provokavo minėtas muÅ¡tynes, o tai ir buvo tarpusavio santykių aiÅ¡kinimasis. M. S. bei kiti asmenys nuėjo prie O. Å . tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl pastarasis prieÅ¡ kurį laikÄ smurtavo prieÅ¡ M. S. ir L. Å .. AiÅ¡kus motyvo buvimas rodo, kad O.

Å . nurodyti asmenys nesuvokė savo veiksmų kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo, todėl, prokurorės vertinimu, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymių. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad O. Å . 2013 m. sausio 5 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , nurodydamas jau minėto incidento aplinkybes, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., O. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl patirtų sužalojimų. Å io ikiteisminio tyrimo melu nebuvo nustatyta, kad O. Å . atžvilgiu bÅ«tų įvykdyta kokia nors kita nusikalstama veika. Å is priimtas procesinis sprendimas nebuvo apskųstas. Prokurorės skundas atmestinas.Prokurorės skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pagrįstai tenkino O.

Å . skundÄ dėl prokurorės 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimÄ , panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 2 str. nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ prokurorės 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo bei skundo aukÅ¡tesnės instancijos teismui turinio, juose sutinkama, kad O.

Å . atžvilgiu galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, tačiau prokurorės įsitikinimu, ji atitinka ne Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., o Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka, nuostatas.Su tokia prokurorės pozicija nesutiktina. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is Lietuvos Respublikos BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos BK 284 str., yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is Lietuvos Respublikos BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. veika nekvalifikuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-242/2009). Nagrinėjamu atveju, kÄ teisingai pažymėjo ir žemesnės instancijos teismas, nusikalstama veika galimai buvo padaryta įžūliais, smurtinio pobÅ«džio M. S., E. M., R. K., T. S. veiksmais vieÅ¡oje vietoje, t. y. tarp Sužionių kultÅ«ros centro ir stovėjimo aikÅ¡telės, dėl kurių O. Å . buvo sukeltas fizinis skausmas. Å iuo atveju, net pati prokurorė pripažįsta, kad įvykis įvyko vieÅ¡oje vietoje.

Nors smurtas buvo naudotas tik O. Å . atžvilgiu, atliekamus smurtinius veiksmus stebėjo paÅ¡aliniai asmenys – M. D., J. ir J. S. ir galimai kiti asmenys, be to, incidentas vyko nakties metu, o Å¡is metas laikomas rimties laikotarpiu, skirtu žmonių poilsiui. Kaip jau buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str., gali bÅ«ti padaroma dėl įvairių, t. y. ne tik dėl chuliganiÅ¡kų, bet ir kitokių – net ir asmeninio pobÅ«džio, paskatų ir motyvų. Todėl prokurorės argumentas, kad naudojant smurtÄ O.

Å . atžvilgiu buvo aiÅ¡kinamasi asmeniniai santykiai, dėl ko veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laikytinas nepagrįstu. Be to, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra bÅ«tinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, apraÅ¡ančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje; kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiÅ¡kia, kad joje apraÅ¡ytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikÅ¡mės neturi (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007).

Pažymėtina ir tai, kad O. Å . atžvilgiu pradėti baudžiamieji procesai dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų tÄ pačiÄ 20013 m sausio 5 d. nepanaikina jo, kaip galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens teisės, kad bÅ«tų surasti ir nubausti jo atžvilgiu smurtÄ vieÅ¡oje vietoje naudoję asmenys, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. nustato principÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s. Pažymėtina ir tai, kad nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymas nenumato termino, per kiek laiko po nusikalstamos veikos padarymo asmuo turi kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Lietuvos Respublikos BK 95 str. numato senaties terminus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui, kurie, nagrinėjamu atveju, nėra praėję. Akcentuotina ir tai, kad 2013 m. sausio 5 d. įvykę incidentai tarp O. Š. ir L. Š., O. Š. ir M. S. bei tarp O. Š. ir M. S., E. M., R. K., T. S., taip pat incidentas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra nutraukta, negali būti maišomi tarpusavyje, o turi būti nagrinėjami ir vertinami atskirai, kaip atskiros veikos, kadangi šių incidentų tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai yra visiškai skirtingi.Aukštesnės instancijos teismas taip pat pritaria žemesnės instancijos teismo išvadai, kad prokurorė nesiaiškino O.

Å . pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, neapklausė nei vieno asmens, kurių atžvilgiu praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pasirėmė liudytojų parodymais kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir tuo pagrindu priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Neatlikus ikiteisminio tyrimo, t. y. neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų patvirtinti arba paneigti nusikalstamos veikos požymių buvimÄ ar nebuvimÄ , negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju nėra padaryta nusikalstama veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokurorės skundas laikytinas nepagrįstu ir negali bÅ«ti pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė