Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
e49f4722-e3b0-4a4e-9ef2-4fdbf4d52bd3 AI generated

e49f4722-e3b0-4a4e-9ef2-4fdbf4d52bd3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Case Number e49f4722-e3b0-4a4e-9ef2-4fdbf4d52bd3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti. IeÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas, nuomos mokesčio priteisimo L. J. vardu pasirašė advokato padėjėja K. S., veikianti atstovavimo sutarties pagrindu. Susipažinus su byloje esančia atstovavimo sutartimi nustatyta, kad 2013-11-25 atstovavimo sutartį pasirašė L. J. įgaliotas asmuo – G. J. ir advokato padėjėja K. S.. Pažymėtina, kad L. J. 2012-09-25 įgaliojo G. J. jos vardu sudaryti sutartis tik su advokatais, todėl G. J. negalėjo pavesti advokato padėjėjai atstovauti ieÅ¡kovę teisme.

Legislator headnote

AI generated

e49f4722-e3b0-4a4e-9ef2-4fdbf4d52bd3 · Alytaus rajono apylinkės teismas: IeÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas, nuomos mokesčio priteisimo L. J. vardu pasirašė advokato padėjėja K. S., veikianti atstovavimo sutarties pagrindu. Susipažinus su byloje esančia atstovavimo sutartimi nustatyta, kad 2013-11-25 atstovavimo sutartį pasirašė L. J. įgaliotas asmuo – G. J. ir advokato padėjėja K. S.. Pažymėtina, kad L. J. 2012-09-25 įgaliojo G. J. jos vardu sudaryti sutartis tik su advokatais, todėl G. J. negalėjo pavesti advokato padėjėjai atstovauti ieÅ¡kovę teisme.

Keywords

AI generated
educational contract lack of entitlement authorization to sue need for special education infringement of the Treaties standing against building permit
AI generated
2e56f16d-1883-4a8d-b317-2ee816bcac55
Č. dėl įsiskolinimo priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB „Lateko lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L. Č., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4836,36 Lt (1400,71 Eur) įsiskolinimÄ , kurį sudaro pagrindinė skola ir delspinigiai, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 109,00 Lt (31,57 Eur) žyminio mokesčio.Atsakovei L. Č. ieÅ¡kinio kopija, ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimÄ Ä¯teikti tinkamai 2014-12-16 (CPK 123 str. 3 d.).
bcd109af-8edf-4075-806e-d3eff56e38ca
PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas, tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Jeigu pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo gaunamas iki ieÅ¡kinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieÅ¡kinį pripažįsta nepaduotu ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui (LR CPK 139 str. 2 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kinio kopija atsakovui neįteikta, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui atsiimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pripažintinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 139 str. 2 d., 296 str. 1 d. 10 p.).
d3ce1e46-4cf0-493c-8eb1-f8e0a31dbbb1
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.
583e33c4-5fee-4576-a177-c43ec222c805
dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė :                         IeÅ¡kovas UAB „Litesko” filialas „Marijampolės Å¡iluma” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 634,80 Lt skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 16,10 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.1-2).                      IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.          Atsakovui procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as su priedais ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ â€“ įteikti asmeniÅ¡kai 2011-09-29 per antstolę AstÄ LukÅ¡ienę.
46f8a388-7865-4969-8e7f-624c8655f909
dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. R. 47,54 Eur skolos, 4,75 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-580-470/2014Proceso Nr. 2-13-3-00053-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4.; 106.8.2.; 117.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinio dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas, nuomos mokesčio priteisimo priėmimo klausimÄ , ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas, nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB “Verivitas”.

IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti. IeÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas, nuomos mokesčio priteisimo L. J. vardu pasirašė advokato padėjėja K. S., veikianti atstovavimo sutarties pagrindu. Susipažinus su byloje esančia atstovavimo sutartimi nustatyta, kad 2013-11-25 atstovavimo sutartį pasirašė L. J. įgaliotas asmuo – G. J. ir advokato padėjėja K. S.. Pažymėtina, kad L. J. 2012-09-25 įgaliojo G. J. jos vardu sudaryti sutartis tik su advokatais, todėl G. J. negalėjo pavesti advokato padėjėjai atstovauti ieÅ¡kovę teisme.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad atstovo pagal pavedimÄ teisės ir pareigos nėra tinkamai įformintos raÅ¡ytinėje sutartyje (CPK 57 str. 2 d.)Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, kadangi jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 8 p., 290-291 str., n u t a r i a: atsisakyti priimti L. J. ieÅ¡kinio dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas, nuomos mokesčio priteisimo ir jį su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Snaigė Juknevičienė