e49dabcd-7660-4554-9ce5-dc045b173d79 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-194-1027/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41672-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.1.1.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 3 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjoms Nadeždai Gruzdevai, Danutei Šabanovai, prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei, nukentėjusiajai M.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, pensininkas, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

A. G. nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. 2018 m. rugpjūčio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 15.54 val. ir ne vėliau nei 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su M. P., paėmęs nuo stalo keramikinę lėkÅ¡tę, metė į jÄ ir pataikė į nosį, taip sumušė M. P. nosį, sulaužė nosies kaulus, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nosies kaulų lūžio. Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

A. G. buvo kaltinamas tuo, kad panaudojęs fizinį smurtÄ sunkiai sužalojo žmogų, t. y. 2018 m. rugpjūčio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 22.00 val., bute (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su M. P., metė į jÄ keramikinę lėkÅ¡tę ir pataikė į nosį; nuo smÅ«gio nukentėjusioji nukrito aukÅ¡tielninka ir pakauÅ¡iu atsitrenkė į sienÄ , lėkÅ¡tė sumušė jai nosį, sulaužė nosies kaulus, o galvos užpakalinės dalies deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas pasireiÅ¡kė intrasmegeniniu kraujo iÅ¡siliejimu kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininėje skiltyje, Å«miu kraujo iÅ¡siliejimu kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties pamatiniame pavirÅ¡iuje, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais tarpo tarp didžiųjų galvos smegenų pusrutulių užpakalinėje dalyje, pakauÅ¡kaulio linijiniu lūžiu deÅ¡inėje pakauÅ¡kaulio pusėje, nusitęsiančiu nuo žvyno žemyn per pakauÅ¡kaulio krumplį link jungo duobės, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nustatyto kaukolės pamato lūžio.

Å iais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje. Ä®RODYMAI Kaltinamasis A. G. neprisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad atėjo pas L. K. į butÄ , L. K. atidarė duris, su juo kartu atėjo S. K.. Abu užėjo į butÄ . Virtuvėje buvo V. K., kuris sėdėjo prie lango, L. K. ir M. P., kuri gulėjo ant grindų visų kÅ«nu ant nugaros, kojos buvo į durų pusę, galva į lango, atstumas tarp sienos, kur yra langas, ir jos galvos buvo gal kokie 30 cm, jį pamačiusi pasakė „o, kokie svečiai“, buvo girta.

V. K. atsistojo ir nuėjo į kambarį. Jis atsisėdo ant kėdės prie durų, iÅ¡gėrė taurelę, prieÅ¡ ateidamas nebuvo iÅ¡gėręs. L. K. nuėjo su S. K. kažkur į kambarį. Virtuvėje jie buvo su M. P.. M. P. koja pradėjo daužyti į stalÄ , po stalu stovėjo alkoholio butelis, kuris nukrito, nuo M. P. smÅ«gio koja nuo stalo nukrito lėkÅ¡tė, tikriausiai su kečupu, nematė, kur tiksliai ji krito, po to M. P. veidas buvo iÅ¡teptas kečupu. Atėjo V. K., pasakė, kad jam geriau iÅ¡eiti, atėjo ir L.

K.. Nemetė lėkštės į M. P.. Neaišku, kodėl ji į ligoninę kreipėsi tik po kelių dienų. Nukentėjusioji M. P. teismo posėdyje paaiškino, kad susirinko pas L. K., išgėrė po taurelę, atėjo girtas A. G.. L. K. neatidarė jam durų, jis pats užėjo. Virtuvėje sėdėjo ji, L. K. ir V. K.. Ji sėdėjo ant kėdės prie durų, V. K. ant kėdės prie lango, L. K. sėdėjo trečioje kėdėje. A. G. nebuvo prisėdęs. Ji paklausė, kodėl jis girtas, tada A.

G. paėmė lėkÅ¡tę iÅ¡ lentynos virÅ¡ virtuvinio stalo ir metė jÄ jai į nosį, lėkÅ¡tė dužo atsitrenkusi jai į nosį. Ji virto priekiu link grindų. Užėjo A. L. K. ir A. jÄ pasodino prie Å¡aldytuvo ant grindų, ji trenkėsi pakauÅ¡iu į virtuvės spintelę ar Å¡aldytuvÄ . 2019 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val., nepamena, kada buvo pas L. K. – iki to ar po to, prisimena, kad kai atvažiavo greitoji pagalba, A. jau buvo atlydėjusi jÄ namo, bet gal ir ne.

Liudytojas M. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad M. P. iÅ¡kvietė policijÄ apie 22 val., atvykus paaiÅ¡kino, kad pažįstamas vyras, vardu L., pas jÄ bute trenkė jai į nosį, buvo kraujo, ji susitvarkė. Po akimis buvo mėlynės, jÄ nuvežė į priėmimo skyrių, gydytojai jÄ apžiÅ«rėjo, M. P. buvo blaiva. Vėliau ji vėl iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti priežasties, todėl iÅ¡kvietimas buvo traktuotas kaip melagingas. Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atėjo pas L.

K. su Å¡uniuku, pati atsidarė duris, nes jos buvo neužrakintos, taip bÅ«na, kaip L. K. geria. Bute virtuvėje ant grindų buvo kraujo, L. K. ir V. K. vedė M. P. į voniÄ , ten jÄ apiprausė. Tada atvedė į virtuvę, pasodino ant kėdės. L. K. sakė, kad L. sutrenkė. Vėliau ji palydėjo M. P. iki namų, iki jos buto, į butÄ užėjusi nebuvo. Papildomai apklausta teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iki pietų, apie 11 val., buvo nuėjusi į savivaldybę dėl socialinio bÅ«sto, tačiau žmogaus nerado, todėl iÅ¡ karto nuėjo pas L.

K., tai turėjo bÅ«ti prieÅ¡ 12 val. Bute pas L. K. rado M. P., A. G. jau nebuvo. Apie 3 – 4 val. palydėjo M. P. namo. Liudytoja J. K., greitosios pagalbos gydytoja, paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. M. P. vienÄ kartÄ apie 16 val. kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kvietimo priežastis – lėtinės ligos, paÅ«mėjimas. Buvo jaučiamas alkoholio kvapas, sakė, kad prisigėrė, nes taip liepė vaikai, iÅ¡gėrė butelį konjako. Ant veido pažeidimų nebuvo matyti, veidas buvo Å¡varus.

Liudytoja L. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad santykiai su kaltinamuoju draugiÅ¡ki. 2018 m. rugpjūčio 28 d. su vyru V. K. nusprendė paminėti jos buvusį vyrÄ . Gal po 12 val. atsisėdo abu virtuvėje. Vėliau atėjo A. G., tada M. P., tarp jų atėjimo buvo labai mažas laiko skirtumas, todėl jei sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad pirma atėjo M. P., taip ir buvo, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duodamus parodymus. Su A. G. atėjo moteris, bet ji beveik iÅ¡ karto išėjo. M. P. buvo girta, pasakojo, kad gavo paÅ¡te perlaidÄ ir užėjo į svečius.

JÄ pakvietė prie stalo. M. P. skaudėjo kojas, todėl ji atsisėdo ant žemės, nugara atsirėmė į indų plovimo maÅ¡inÄ . A. G. sėdėjo ant kėdės prie durų, ji pati sėdėjo ant kėdės prieÅ¡ais stalÄ . M. P. kibo prie A. G., koja jį užkabindavo. Stalo M. P. nejudino, jis nepritvirtintas prie grindų, bet sunkus, taip lengvai nepajudinsi, M. P. kojomis stalo nesiekė. Nepastebėjo, kaip nuo stalo skrido lėkÅ¡tė. IÅ¡girdo dūžtančios lėkÅ¡tės garsÄ . M. P. pasilenkė į lango pusę, prigulė ant grindų, ji jai atnešė pagalvę.

Nematė, kad A. G. bÅ«tų metęs lėkÅ¡tę į M. P., ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jÄ gal ne taip suprato, tačiau pati lėkÅ¡tė negalėjo nukristi ant M. P.. LėkÅ¡tė buvo padėta ant stalo, iÅ¡ jos valgė, joje buvo deÅ¡ros, padažo. Vėliau apiprausė M. P. vonioje, tada A. B. jÄ palydėjo namo. Ä®vykio metu ji pati buvo iÅ¡gėrusi gal 150 ml degtinės. Liudytojas V. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad santykiai su kaltinamuoju draugiÅ¡ki. Su žmona atvažiavo iÅ¡ kapinių, nusprendė paminėti jos buvusį vyrÄ .

Atėjo M. P., jis iÅ¡ virtuvės nuėjo į kitÄ kambarį, jam iÅ¡einant M. P. sėdėjo ant kėdės, tada atėjo A. G.. Garsų iÅ¡ virtuvės negirdėjo. Kai atėjo į virtuvę, M. P. buvo ant žemės, jis liepė A. G. iÅ¡eiti. Ekspertas J. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis surašė specialisto iÅ¡vadÄ , palaikė jo iÅ¡vadas. IÅ¡vados 1.1 punkte numatyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu pagal sunkiausiÄ iÅ¡ jų – nosies kaulų lūžį, nes jie gija ilgiau nei 10 dienų nepriklausomai nuo to, žmogus gydosi ar ne, jei nebÅ«tų nosies kaulų lūžio, bÅ«tų nežymus sveikatos sutrikdymas.

IÅ¡vados 1.2 punktas – tik nukritus kaukolė gali lūžti, tačiau tokie smegenų pažeidimai, kokie nustatyti nukentėjusiajai, nuo to nebÅ«tų, tam, kad bÅ«tų tokie smegenų pažeidimai kaip pas nukentėjusiÄ jÄ , turėjo bÅ«ti stiprus smÅ«gis ir tada žmogus kristi. Nuo mestos į nosį lėkÅ¡tės galėjo lūžti nosis, tačiau mažai tikėtina, kad nuo mestos lėkÅ¡tės galėjo kilti iÅ¡vados 1.2 punkte numatytos pasekmės. Jei žmogus sėdi galva atsirėmęs į indaplovę, metama lėkÅ¡tė, mažai tikėtina, kad atsitrenkus galva lūžtų pakauÅ¡kaulis.

Jei smÅ«giuojama ir žmogus atsiloÅ¡ia, tikėtina. LėkÅ¡tės svoris įtakos neturi, jei bÅ«tų labai sunkus indas, pvz., iÅ¡ ketaus ir juo smÅ«giuotų, tada gal. Griuvus nuo kėdės, jei žmogus nualpęs, galėtų lūžti pakauÅ¡kaulis. 2018 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ duomenimis, į Utenos AVPK kreipėsi M. P., praneÅ¡dama, jog 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 22.21 val., atėjęs pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), pažįstamas vyras, vardu L., deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į nosį, Å¡iais veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o surasti šį asmenį (A. G.) ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 tomas, b. l. 1 – 2). 2018 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ duomenimis, nukentėjusioji M. P. nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo L., deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į nosį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ ir nukrito ant grindų. Apie 22.21 val. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie nuvežė jÄ Ä¯ Visagino ligoninės priėmimo skyrių, kur jai diagnozuota nosies muÅ¡tinė žaizda (1 tomas, b. l. 12 - 13). 2018 m. rugpjūčio 29 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), grumtynių požymių ir kraujo pėdsakų nėra (1 tomas, b. l. 13 - 22). 2018 m. rugpjūčio 29 d. Utenos AVPK vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 6 val. 26 min. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė vyriÅ¡kis ir pabėgo. AnalogiÅ¡kas pareiÅ¡kimas buvo gautas 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 21 val. 21 min. PraneÅ¡imas traktuotas melagingu (1 tomas, b. l. 9). 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 28 d. papildomai apklausta nukentėjusioji M.

P. papildė pradinėje apklausoje duotus parodymus, nurodė, kad tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo bÅ«ti rugpjūčio 28 d., dienos metu buvo svečiuose pas L. K. (duomenys neskelbtini). Kartu buvo V. K., L. sugyventinis, ir mergaitė su Å¡uniu, kiek pamena, vardu A. G. degtinę. TÄ pačiÄ dienÄ ryte gėrė konjako, jai labai skaudėjo kojas, paskambino į greitÄ jÄ ir atvažiavo medikai. Kai medikai iÅ¡važiavo, ji nuėjo pas L. Buvo dar Å¡viesu, tikslaus laiko neprisimena. Kai sėdėjo pas L. virtuvėje, atėjo L. (L.), atsisėdo prie stalo, buvo iÅ¡gėręs. Ji sėdėjo prie stalo ant kėdės su atloÅ¡u, nebuvo atsisėdusi ant grindų.

Ji kažkÄ pasakė L., L. supyko ir, paėmęs nuo stalo keramikinę lėkÅ¡tę, metė į jÄ . Nuo smÅ«gio ji nugriuvo aukÅ¡tielninka ir pakauÅ¡iu atsitrenkė į sienÄ , lėkÅ¡tė sudužo ir subraižė nosį. Kai nugriuvo ir atsitrenkė į sienÄ , pajuto stiprų skausmÄ pakauÅ¡io srityje, kuriam laikui prarado sÄ monę. Kai atsigavo, pajautė, kad Å¡uo laižo kraujÄ nuo veido. Atsikėlė, visur buvo daug kraujo. L. jau nebuvo. Ji buvo apsirengusi raudonos spalvos megztiniu, todėl ant rÅ«bų kraujo nebuvo matyti.

Namo jÄ palydėjo mergaitė su Å¡uniuku. Kai atėjo namo, blogai jautėsi, iÅ¡gėrė nuskausminamųjų ir atsigulė miegoti. IÅ¡kart nepranešė policijai apie įvykį, kadangi blogai jautėsi. Kai naktį pabudo namuose, paskambino į policijÄ . Neprisimena, kÄ tiksliai pasakė pareigÅ«nams, kadangi buvo prigėrusi vaistų. Gali bÅ«ti, kad dėl vaistų ir alkoholio poveikio nurodė klaidingus duomenis pareigÅ«nams. Prisimena, kad pareigÅ«nai vežė į Priėmimo skyrių, kur jai užsiuvo nosį.

Po medikų apžiÅ«ros grįžo su pareigÅ«nais į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Po pareiÅ¡kimo jÄ atvežė namo, jai labai skaudėjo galvÄ , svaigo galva, todėl po kelių dienų kreipėsi medicininės pagalbos. Pati niekur nebuvo nugriuvusi, susižaloti pati negalėjo. 2018-08-30 jÄ paguldė į ligoninę, kur nustatė nosies kaulų lūžį, galvos pakauÅ¡io kaulo lūžį. TÄ dienÄ , kai L. sužalojo jai nosį, prisimena miglotai. Gali bÅ«ti, kad neprisimena kažkokių smulkmenų dėl traumos, dėl vaistų ir alkoholio poveikio (1 tomas, b. l. 52 - 55, 56 - 58). 2018 m. lapkričio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuotais duomenimis, M.

P. atpažino A. G. ir nurodė, jog tai asmuo vardu „L.“, kuris jÄ sužalojo mesdamas į jÄ lėkÅ¡tę, praskėlė nosį (1 tomas, b. l. 59 - 63). 2018 m. rugpjūčio 28 d. VÅ¡Ä® „Visagino ligoninė“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e užfiksuotais duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 28 d. 22 val. 58 min., į VÅ¡Ä® „Visagino ligoninė“ Priėmimo skyrių kreipėsi M. P., atlikus jos apžiÅ«rÄ diagnozuota nosies muÅ¡tinė žaizda (1 tomas, b. l. 64). 2018 m. rugsėjo 14 d.

VÅ¡Ä® „Visagino ligoninė“ raÅ¡te Nr. 3-1.17-1896 užfiksuotais duomenimis, VÅ¡Ä® „Visagino ligoninė“ Chirurgijos skyriuje nuo 2018-08-30 iki 2018-09-05 gydyta M. P., kuriai diagnozuotas kaukolės skliauto, nosies lūžiai, smegenų hematomos, nosies žaizda. GydymÄ apmokėjo Panevėžio TLK, gydymas kainavo 912,72 Eur (1 tomas, b. l. 79). 2018 m. spalio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3617/2018(01) užfiksuotais duomenimis, iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų kopijų M.

P. nustatyti ir konstatuoti sužalojimai: 1.1. Nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs: muÅ¡tine nosies žaizda, nosies kaulų lūžiais, akių vokų kraujosruvomis, Å¡iame papunktyje nurodytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, bÅ«dingu smÅ«gio sudavimui, iki atvykimo ir stacionarizavimo į ligoninę 2018-08-30 09:11 val., Å¡is sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžių tiriamosios sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų; 1.2.

Galvos užpakalinės dalies deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs: intrasmegeniniu kraujo iÅ¡siliejimu kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininėje skiltyje, Å«miu kraujo iÅ¡siliejimu kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties pamatiniame pavirÅ¡iuje, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais tarpo tarp didžiųjų galvos smegenų pusrutulių ažpakalinėje dalyje, pakauÅ¡kaulio linijiniu lūžiu deÅ¡inėje pakauÅ¡kaulio pusėje, nusitęsiančiu nuo žvyno žemyn per pakauÅ¡kaulio krumplį link jungo duobės, Å¡iame papunktyje nurodytas sužalojimas padarytas kieto buko kontakto su nukentėjusios galvos užpakaline dalimi kontakto metu, galimai jai nugriuvus ar nukritus, pavyzdžiui po smÅ«gio į nosį (kuomet buvo padaryti 1.1 papunktyje nurodyti sužalojimai) jai įgavus pagreitį ir nukritus arba nugriuvus ir pakauÅ¡iu atsitrenkus į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.

Tačiau kategoriškai neatmetama galimybė, kad nukentėjusioji galėjo susimušti užpakalinę galvos dalį ir pati, pargriūdama ar parkrisdama. Šiame papunktyje nurodyti sužalojimai padaryti iki atvykimo ir stacionarizavimo į ligoninę 2018-08-30 09:11 val. Šio papunkčio sužalojimai vertinami visumoje, nes padaryti vienu trauminiu poveikiu, nebūdingu smūgio sudavimui - sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nustatyto kaukolės pamato lūžio.<.....>;

8. tokie sužalojimai, kaip nustatyti M. P. netrukdo asmeniui atlikti sÄ moningus veiksmus: judėti, bėgti, eiti ir panaÅ¡iai (1 tomas, b. l. 98 - 101). 2018 m. rugsėjo 17 d. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 28 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti trys skambučiai dėl įvykio (duomenys neskelbtini), skambinta iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 102). 2018 m. rugsėjo 19 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, apžiÅ«rėti garso įraÅ¡ai, pateikti Bendrojo pagalbos centro, padarytos pokalbių iÅ¡klotinės (1 tomas, b. l. 103 - 110). 2018 m. rugpjūčio 31 d. apklausta liudytoja L.

K. nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. pas jÄ svečiuose (duomenys neskelbtini), po pietų, buvo M. P.. Su jais buvo K. V.. Po kurio laiko atėjo A. G.. Visi sėdėjo, vartojo degtinę. BÅ«nant virtuvėje M. atsisėdo ant grindų, o A. sėdėjo prie stalo prieÅ¡ais jÄ . M. koja lengvai juokaudama pastÅ«mė A. į kojas. A. paėmė nuo stalo lėkÅ¡tę ir metė jÄ Ä¯ M., pataikė į nosį, ant nosies susidarė žaizda, kuri pradėjo smarkiai kraujuoti. V. tuo metu buvo išėjęs į kambarį.

Po to A. išėjo. Ji ir V. padėjo M. susitvarkyti žaizdÄ , palydėjo iki namų. KitÄ dienÄ matė, kad po akimi pas M. kraujosruvos. M. sakė, kad ji tÄ vakarÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ (1 tomas, b. l. 114 - 117). 2018 m. lapkričio 28 d. papildomai apklausta liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo dar Å¡viesu, pas jÄ Ä¯ svečius atėjo M. P.. Ji, sugyventinis V. K. ir M. P. sėdėjo virtuvėje, vartojo degtinę.

Tada atėjo A., atsisėdo kartu su jais prie stalo, buvo iÅ¡gėręs. Prisimena, kad M. kojos iÅ¡tino ir ji atsisėdo ant grindų, iÅ¡tiesė kojas, atsilošė į indaplovę. Tarp M. ir L. kilo konfliktas, L., paėmęs nuo stalo keramikinę lėkÅ¡tę, metė jÄ Ä¯ M. Atsisukusi į M. pamatė, kad lėkÅ¡tė pataikė jai į nosį, sudužo per pusę ir supjaustė nosį. Nematė, kad M. bÅ«tų praradusi sÄ monę ar nugriuvusi. Pamačiusi kraujÄ nubėgo į voniÄ ir atnešė rankÅ¡luostį, pradėjo valyti kraujÄ nuo jos veido.

L. iÅ¡kart išėjo. Po kelių minučių, kai išėjo L., atėjo A. M. sėdėjo bute iki tol, kol pradėjo temti, tada A. palydėjo jÄ iki namų (1 tomas, b. l. 118 - 121). 2019 m. sausio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja L. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 122 - 131). 2018 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas liudytoju V. K. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. bute (duomenys neskelbtini), kur gyvena su Lidija, buvo M., vėliau į svečius atėjo G.

A. (L.). Sėdėjo virtuvėje, vartojo degtinę ir pietavo. Virtuvėje tik trys kėdės, todėl jis išėjo į kambarį. M. tuo metu sėdėjo ant grindų ir kojomis spardė į stalÄ . Po kurio laiko užėjo į virtuvę, pamatė ant M. kraujÄ , bėgantį iÅ¡ žaizdos ant nosies. Ant grindų pamatė lėkÅ¡tę. Jis ir L. padėjo sutvarkyti žaizdÄ . Kai kraujas nustojo tekėti, M. išėjo namo, A. taip pat išėjo. Neprisimena, kelintÄ valandÄ viskas įvyko, bet lauke jau buvo tamsu.

M. sakė, kad lėkÅ¡tę į jÄ metė A. (1 tomas, b. l. 134 - 137). 2018 m. lapkričio 8 d. liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. po 15.28 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas vykti adresu, (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė M. P., kuri namuose buvo viena, pasirodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė konjako butelį. Ant M. veido jokių sužalojimų nesimatė, jos veidas buvo Å¡varus, ji nesiskundė, kad jÄ kažkas muÅ¡tų ar panaÅ¡iai (1 tomas, b. l. 42 -145). 2018 m. lapkričio 16 d. liudytojas M.

M. nurodė aplinkybes, identiÅ¡kas nurodytoms tarnybiniame praneÅ¡ime (1 tomas, b. l. 148 -151). 2018 m. lapkričio 28 d. liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasarÄ Ä—jo iÅ¡ savivaldybės ir užėjo pas L. K.. Pas L. namuose buvo jos sugyventinis V. ir moteris, vardu M. (M.). Kai atėjo, pamatė, kad M. nosis praskelta, visur buvo daug kraujo, L. plovė grindis. PaÅ¡alinių žmonių bute nebuvo. Ji suprato, nosį M. sužalojo vyriÅ¡kis vardu L. M. buvo labai girta, todėl jÄ palydėjo iki namų (1 tomas, b. l. 154 - 156). 2018 m. lapkričio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuotais duomenimis, A.

B. atpažino A. G. ir nurodė, jog tai asmuo vardu L., kuris 2018 metų vasarÄ praskėlė nosį M. (1 tomas, b. l. 157 - 161). 2019 m. sausio 18 d. apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje prie durų iÅ¡ kairės stovi Å¡aldytuvas, toliau prie sienÄ stovi virtuvinis stalas, tarp stalo ir Å¡aldytuvo stovi virtuvinė kėdė, toliau palei sienÄ stovi kita virtuvinė kėdė, priremta prie sienos su langu. Pajudinus, stalas nevirsta. Kitoje virtuvės pusėje - deÅ¡inėje, yra virtuvės komplektas, t. y. spintelės su stalvirÅ¡iais.

Ä® spinteles įmontuota indaplovė, viryklė (1 tomas, b. l. 23 - 30). 2018 m. rugsėjo 5 d., 2019 m. sausio 14 d. apklaustas įtariamuoju A. G. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tai galėjo 28 d., apie 13 val., atėjo pas savo pažįstamus L. K. ir V. K., adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė L. K.. Kai užėjo į butÄ , pamatė virtuvėje ant grindų gulinčiÄ M. P., virtuvėje ant stalo stovėjo alkoholis, užkanda, jį irgi pakvietė prie stalo.

M. buvo visiÅ¡kai girta, pradėjo kabinėtis prie jo žodžiais. Kai atsisėdo prie stalo, M. pradėjo spardyti stalÄ kojomis, tada supyko ir stipriau koja spyrė į stalÄ . Tuo metu nuo stalo pradėjo kristi lėkÅ¡tės, stalo įrankiai, buteliai, jis spėjo pagauti degtinės butelį. Kraujo ant M. veido nematė. L. griebė skudurÄ ir pradėjo valyti M. veidÄ . Po tokio M. elgesio jis išėjo namo (1 tomas, b. l. 190 - 193, 196 - 199). Ä®RODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMAS Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme sutapo ta apimtimi, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo pas L.

K. bute (duomenys neskelbtini), kartu buvo L. K., V. K., virtuvėje buvo vartojamas alkoholis. Tokius kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojais apklausti L. K., V. K., taip pat ir A. B., atėjusi pas L. K. į butÄ po to, kai iÅ¡ ten jau buvo išėjęs kaltinamasis A. G.. A. G. buvo kaltinamas 2018 m. rugpjūčio 28 d. pas L. K. bute (duomenys neskelbtini), sunkiai sutrikdęs nukentėjusiosios M. P. sveikatÄ - metęs lėkÅ¡tę į M. P., pataikęs jai į nosį ir taip sulaužęs nosies kaulus, taip pat buvo kaltinamas galvos užpakalinės dalies deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imu, pasireiÅ¡kusiu kraujo iÅ¡siliejimu smegenyse bei pakauÅ¡kaulio linijiniu lūžiu, nes nuo smÅ«gio nukentėjusioji krito aukÅ¡tielnika ir pakauÅ¡iu atsitrenkė į sienÄ , t. y. buvo kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Baigiamųjų kalbų prokuroras prašė kaltinamÄ jį pripažinti kaltu dėl to, kad jis metė lėkÅ¡tę į M. P., pataikė jai į nosį ir taip sulaužė nosies kaulus ir kaltinamojo veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl to, kad jo veiksmais buvo sulaužytas nukentėjusiosios pakauÅ¡kaulis. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paneigė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., bÅ«damas pas L.

K. bute (duomenys neskelbtini), metė į M. P. keramikinę lėkÅ¡tę, kaltinamasis teigė, kad lėkÅ¡tė pati nukrito nuo stalo, kai M. P. koja trankė į virtuvės stalÄ , tačiau iÅ¡klausius teisme nukentėjusiosios M. P., liudytojų L. K., V. K., A. B., M. M., specialisto iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusio eksperto J. P. parodymus, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis A. G. tyčia metė ant stalo buvusiÄ keramikinę lėkÅ¡tę į M.

P., pataiko jai į nosį ir Å¡iuo veiksmu M. P. sumušė nosį, sulaužė nosies kaulus. Nukentėjusioji M. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žodinio konflikto metu A. G. metė į jÄ keramikinę lėkÅ¡tę, pataikė jai į nosį, nuo smÅ«gio jai pasidarė bloga. Tokius pat parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad supykęs A. G. paėmė nuo stalo lėkÅ¡tę ir metė į jÄ , lėkÅ¡tė sudužo ir subraižė nosį. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojos L.

K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, sutampantys su ikiteisminio tyrimo metu duotais, kad M. P. ginčijosi su A. G., ji iÅ¡girdo dūžtančios lėkÅ¡tės garsÄ ir atsisukusi pamatė, kad M. P. teka kraujas, ji linksta Å¡onu link žemės, ji suprato, kad lėkÅ¡tę į M. P. metė A. G.. Liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad nors jos virtuvinio stalo kojos nepritvirtintos prie grindų, tačiau stalas sunkus, M. P. nelietė stalo kojomis, jo nejudino, todėl lėkÅ¡tė negalėjo pati nukristi, tai paneigia kaltinamojo pateiktÄ versijÄ , kad lėkÅ¡tė pati galėjo kristi nuo stalo ir sužaloti nukentėjusiÄ jÄ .

Nukentėjusiosios ir liudytojos L. K. parodymus patvirtina liudytojų V. K. ir A. B., nors tiesiogiai nemačiusių įvykio, parodymai: liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad atėjęs į virtuvę pamatė gulinčiÄ M. P., sudužusiÄ lėkÅ¡tę, liepė A. G. iÅ¡eiti, liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad atėjusi pas L. K. matė kraujÄ virtuvėje, matė, kaip M. P. buvo vedama į voniÄ nuprausti. TÄ faktÄ , kad M. P. buvo sužalota nurodytomis aplinkybėmis, patvirtina ir medicininiai dokumentai iÅ¡ gydymo įstaigų (1 tomas, b. l.

64) bei specialisto iÅ¡vada, kurioje remiantis tyrimui pateiktų M. P. medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis pateikta iÅ¡vada, kad M. P. nustatytas nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine nosies žaizda, nosies kaulų lūžiais, akių vokų kraujosrÅ«vomis, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, bÅ«dingu smÅ«gio sudavimui, iki 2018-08-30 9.11 val., Å¡is sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 tomas, b. l. 89 - 101).

Teismo posėdyje apklaustas specialisto iÅ¡vadÄ surašęs teismo medicinos ekspertas J. P. patvirtino duotas iÅ¡vadas, papildomai nurodė, kad nosies kaulai galėjo lūžti nuo į nosį mestos lėkÅ¡tės, nosies kaulo lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu nepriklausomai nuo to, kiek dienų gydomasi, nes ar gydoma, ar ne, tokie lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų. Tačiau įvertinus byloje esančius kaltinamojo A. G., nukentėjusiosios M. P., liudytojų L. K., V. K., eksperto J. P. parodymus, taip pat raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad A.

G. kaltė M. P. galvos užpakalinės dalies deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imu, pasireiÅ¡kusiu kraujo iÅ¡siliejimu smegenyse bei pakauÅ¡kaulio linijiniu lūžiu, kas atitiktų sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrįsta įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais jo kaltę sunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios sveikatÄ . Kaltinamajame akte nurodoma, kad nuo smÅ«gio lėkÅ¡te nukentėjusioji nukrito ant nugaros ir pakauÅ¡iu atsitrenkė į sienÄ , tačiau nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kino nuo smÅ«gio į nosį nukritusi priekiu ant žemės, aiÅ¡kino, kad vėliau, sodinama ant žemės trenkėsi galva į sienÄ ar Å¡aldytuvÄ .

Liudytoja L. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad M. P. jau tada, kai lėkÅ¡tė jai pataikė į nosį, sėdėjo ant žemės atsirėmusi galva į indų plovyklÄ , tokius pat parodymus davė ir kaltinamasis A. G.. Ekspertas J. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mažai tikėtina, kad tokioje situacijoje, metus lėkÅ¡tę ir pataikius ja žmogui į nosį, galėtų lūžti pakauÅ¡kaulis, tokioms pasekmėms kilti bÅ«tina, kad žmogus krisdamas įgytų pagreitį ar bÅ«tų tarpas tarp galvos ir kliÅ«ties bei bÅ«tų stiprus smÅ«gis į veidÄ , o tokios aplinkybės byloje nenustatytos.

Daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai padaryto galvos užpakalinės dalies deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio kraujo iÅ¡siliejimu smegenyse bei pakauÅ¡kaulio linijiniu lūžiu, yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Bylos duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 28 d. 15.15 val.

M. P. į savo butÄ (duomenys neskelbtini) (1) iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri atvyko 15.33 val., iÅ¡ M. P. buto iÅ¡vyko 15.54 val. (1 tomas, b. l. 66). Liudytoja apklausta greitosios pagalbos gydytoja J. K., iÅ¡kvietimo metu apžiÅ«rėjusi M. P., patvirtino, kad jos veidas buvo Å¡varus, sužalojimų nebuvo matyti, M. P. skundėsi skaudančiomis kojomis. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai L. K., A. B., pats kaltinamasis aiÅ¡kino, kad pas L. K. bute viskas vyko po pietų, A. B. aiÅ¡kino M.

P. namo palydėjusi apie 15 – 16 val. Kaltinamojo nuomone, tai patvirtina, kad jis negalėjo sužaloti M. P., nes apie 16 val. greitosios pagalbos gydytoja sužalojimų nematė. Vertindamas kaltinamojo ir liudytojų parodymus dėl veikos laiko teismas vertina juos kaip prieÅ¡taringus, nesutampančius vieni su kitais tiek, kad galėtų pagrįsti kaltinamojo ir liudytojų nurodytÄ versijÄ dėl to, kad M. P. ir A. G. pas L. K. buvo iki M. P. į savo namus iÅ¡kviečiant greitosios pagalbos gydytojus. Visi nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus A.

B., patvirtino, kad įvykio dienÄ buvo neblaivÅ«s, todėl jų laiko suvokimas galėjo bÅ«ti apsunkintas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir liudytojai L. K., V. K., A. B. aiÅ¡kino, kad viskas vyko po pietų, labiau į pavakarę, V. K. nurodė, kad lauke jau buvo tamsu. Pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pas L. K. nuėjo tada, kai iÅ¡važiavo greitosios pagalbos gydytoja, tokius duomenis pateikė apžiÅ«rima Visagino ligoninės priėmimo skyriuje – nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta 18 valandÄ (1 tomas, b. l. 64).

IÅ¡ M. P. skambučio bendrosios pagalbos telefonu 2018 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡klotinės matyti, kad M. P. skambino tris kartus – 15.14 val. ir 15.29 val., skambučių metu apie sumuÅ¡imÄ nekalbėjo, 22.17 val. paskambinusi nurodė, kad jai buvo trenkta. Be to, iÅ¡ liudytojų L. K., V. K., A. B. parodymų matyti, kad jų ir kaltinamojo santykiai yra draugiÅ¡ki, todėl jie galėjo bÅ«ti suinteresuoti duoti kaltinamajam palankius parodymus. Tokiu bÅ«du laikoma nustatyta, kad M. P. 2018 m. rugpjūčio 28 d.

L. K. bute buvo sužalota, A. G. metus į jÄ lėkÅ¡tę ir taip sulaužius nosies kaulus, nuo 15.54 val. iki 22 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku. Tokiu bÅ«du, įvertinus iÅ¡tirtus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad įvykio metu nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine nosies žaizda, nosies kaulų lūžiais, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (specialisto iÅ¡vados 1.1 punktas). Kadangi kaltinamojo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kaip sunkų sveikatos sutrikdymÄ nėra pagrindo, o prokuroras baigiamųjų kalbų metu paprašė kaltinamojo veikÄ perkvalifikuoti į BK 138 straipsnio 1 dalį, teismas baigiamųjų kalbų metu bylos nagrinėjimo teisme dalyviams iÅ¡aiÅ¡kino prokuroro praÅ¡ymo esmę, pranešė kaltinamajam ir jo gynėjai apie galimybę praÅ¡yti pertraukos pasiruoÅ¡ti gynybai, toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas (BPK 256 straipsnio 2 dalis), kaltinamojo A.

G. veika iÅ¡ BK 135 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į BK 138 straipsnio 1 dalį. BAUSMĖS SKYRIMAS Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatytos tokios bausmės – laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

A. G. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalto bÅ«damas neteistas (1 tomas, b. l. 164 – 169). Baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 173). Nedirba, yra pensinio amžiaus (1 tomas, b. l. 171). IÅ¡situokęs (1 tomas, b. l. 172). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo neblaivumas veikos padarymo metu tikrintas nebuvo, dėl vartoto alkoholio, jo kiekio, byloje dalyvaujantys asmenys nurodė gana skirtingas aplinkybes, taip pat bylos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent galimai pavartotas alkoholio kiekis turėjo įtakos A. G. veiksmams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, neskyrus A.

G. bausmės, susijusios su fiziniu izoliavimu nuo visuomenės, bet paskyrus laisvės apribojimÄ vieneriems metams, jį įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas). A. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 tomas, b. l. 199 – 201, 202 – 204), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ . DĖL CIVILINIO IEÅ KINIO Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 898,41 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 84 - 85). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad gydymo kaina sudaro 866,19 Eur dėl M. P. gydymo nuo 2018-08-30 iki 2018-09-05 Visagino ligoninėje bei 32,22 Eur dėl M. P. suteiktos priėmimo - skubiosios pagalbos 2018-08-28, praÅ¡omÄ sumÄ pagrindžia M. P. gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡as (1 tomas, b. l. 86 - 87). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d.

VÅ¡Ä® Visagino ligoninės priėmimo skyriuje M. P. buvo konstatuota nosies muÅ¡tinė žaizda, atliktas žaizdos sutvarkymas, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 32,22 Eur už 2018 m. rugpjūčio 28 d. suteiktÄ skubiÄ jÄ pagalbÄ priėmimo skyriuje priteisimo tenkinama, jÄ priteisiant iÅ¡ kaltininko A. G. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Perkvalifikavus kaltinamojo veikÄ iÅ¡ BK 135 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio dalis dėl M.

P. 866,19 Eur gydymo išlaidų nuo 2018-08-30 iki 2018-09-05 paliekama nenagrinėta, civiliniam ieškovui paliekant teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nukentėjusioji M. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, prašydama priteisti 200 Eur dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodė teismui, kad žalos atlyginimo reikalauja dėl patirto fizinio streso, negalavimų, skausmo, kurį jaučia iki šiol.

Žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniu nusikaltimu, taip pat į kilusias pasekmes – nukentėjusioji dėl nusikaltimo patyrė skausmÄ , jai buvo padarytas nosies kaulo lūžis, ji turėjo lankytis pas gydytojus, teisme iÅ¡tirtais įrodymais jai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokio pobÅ«džio sužalojimai, jų gijimas neabejotinai sietinas su skausmo pojūčiu, kurį nukentėjusioji jautė po įvykio, sukėlė ir nerimo dėl sveikatos bÅ«klės ateityje jausmus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo smurtaujama privačioje erdvėje, paÅ¡aliniai, nukentėjusiajai nepažįstami asmenys įvykio nematė, nėra duomenų, kad turėjo lankytis pas psichologÄ , gerti raminamuosius vaistus.

Teismas, siekdamas iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį bei jo galimybes dirbti. A. G. yra pensinio amžiaus, todėl jo galimybės užsidirbti ir gauti pajamų žalai atlyginti yra ribotos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-506/1013, 2K-263/2013, 2K-3477/13, 2K-300/2014, 2K-68/2014, 2K-258/2015, 2K-36-895/2017).

Ä®vertinus visumÄ minėtų aplinkybių, teismų praktikÄ nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose, nukentėjusiosios M. P. ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir jai priteisiama 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 -307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, per laisvės apribojimo laikÄ Ä¯pareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A. G. 32,22 Eur turtinei žalai atlyginti (žalos atlyginimÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a. 1, LT – 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį palikti nenagrinėtÄ . Nukentėjusiosios M. P. ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti M. P. iÅ¡ A. G. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u, palikti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Jurgita Šimonėlytė