e49da996-520d-4eab-90bb-b8a4a2e00a5e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos numeris eB2-2434-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00397-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo bankrutavusios UAB „MTD Project“ nemokumo administratorės MB ,,Administratorė“ skundÄ dėl BUAB „MTD Project“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto sprendimo Nr. 4 panaikinimo, Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „MTD Project“ iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta MB „Fiksara“ (po reorganizacijos MB „Administratorė“). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinti BUAB „MTD Project“ kreditoriniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėjas BUAB „MTD Project“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus MB Nemokumo centras, (toliau – PareiÅ¡kėjas) 2022 m. gegužės 31 d. suÅ¡aukė BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimÄ . Nesant kvorumo, kreditorių susirinkimas neįvyko. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. birželio 1 d. buvo suÅ¡auktas pakartotinis BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimas (toliau – Susirinkimas). Susirinkime buvo svarstomas klausimas Nr. 4 dėl pritarimo galutinei BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaitai. Vis dėlto, BUAB „MTD Project“ kreditorius Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA), kuris vienintelis dalyvavo BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime, pareiÅ¡kėjo manymu, nepagrįstai nusprendė nepritarti BUAB „MTD Project“ galutinei bankroto ataskaitai, galutinė BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaita nebuvo patvirtinta.

3. PareiÅ¡kėjas teikia skundÄ dėl BUAB „MTD Project“ 2022 m. birželio 1 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto sprendimo Nr. 4 panaikinimo, ir skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. PareiÅ¡kėjo vertinimu, NMA, priimdama sprendimÄ Nr. 4, neatsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir savo pačios balsavimÄ prieÅ¡ tai vykusiuose BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimuose ir UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime, kuris vyko tuo metu, kai įmonei buvo vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. 3.2.

PareiÅ¡kėjo kreditoriams buvo pateikta visa JANÄ® 99 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija. Taigi PareiÅ¡kėjo kreditoriai neturėjo jokio pagrindo atsisakyti tvirtinti minėtÄ ataskaitÄ . Kreditorius NMA, balsuodamas prieÅ¡ galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimÄ , nenurodė jokių motyvų, kodėl galutinė UAB „MTD Project“ bankroto ataskaita neatitinka JANI nuostatų. Kreditorius NMA balsavimo biuletenyje tik pažymėjo, jog nedetalizuota informacija apie turto pardavimo eigÄ . 3.3. Likus kelioms valandoms iki pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimo, NMA ėmė reikalauti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo informacijos apie UAB „MTD Project” priklausančio turto, kuris buvo realizuotas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismo tvarka, pardavimo aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas kreditoriui NMA paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „MTD Project“, pastarajai nepriklausė joks turtas. Minėta informacija NMA turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma dar pirmojo UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimo metu, kai NMA buvo pateikta informacija apie UAB „MTD Project“. Vis dėlto, nepaisydama to ir aplinkybės, kad pati NMA balsavo tiek visuose BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimuose, tiek susirinkime, kuris vyko tuo metu, kai BUAB „MTD Project“ bankroto procesas buvo vykdomas ne teismo tvarka ir kuriame buvo nuspręstas įmonei priklausančio turto pardavimo klausimas, NMA atsisakė patvirtinti galutinę BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaitÄ . 3.4.

NMA, balsuodama Susirinkime, ignoravo aplinkybes, kad galutinėje bankroto ataskaitoje pagal JANI reglamentavimÄ , neturi bÅ«ti nurodyta informacija apie įmonei priklausantį turtÄ , juolab tÄ turtÄ , kuris priklausė įmonei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; UAB „MTD Project“ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepriklausė joks turtas.

4. Kreditorius NMA pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog jis nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė Å¡iuos argumentus: 4.1. NMA 2018 m. kovo 27 d. PareiÅ¡kėjui pateikė kreditorinį reikalavimÄ dėl 51 040, 76 Eur sumos. 4.2. NMA 2018 m. gegužės 2 d. PareiÅ¡kėjui pateikė raÅ¡tÄ Nr. BR6-3825 „Dėl balsavimo biuletenio pateikimo (UAB „MTD Project“)“ (toliau – 2018 m. RaÅ¡tas) kuriame nurodė: „5. Darbotvarkės klausimas Nr. 7 – „Dėl įmonės ilgalaikio turto pardavimo“.

Nutarimo projektas – „Nustatyti įmonės ilgalaikio turto pardavimo tvarkÄ <...> varžytynėse Ä®ranga parduodama <...> už 50 proc. Ä®rangos įsigijimo kainos, t. y. už 158 500,00 Eur kainÄ <...>“. NMA nesutinka su tokiu parduodamos įrangos kainos nustatymo bÅ«du ir su pačia parduodamos įrangos kaina. Nutarimo projekte siÅ«loma kaina nėra pagrįsta. Kreditoriui nėra pateikta informacija apie įmonės turimÄ turtÄ ir jo vertę, taip pat parduodamos įrangos vertę, kad bÅ«tų galima pagrįstai ir informatyviai svarstyti bei tvirtinti parduodamos įrangos kainÄ .“ Kartu su 2018 m.

RaÅ¡tu buvo pateiktas balsavimo biuletenis. 4.3. 2018 m. raÅ¡te apraÅ¡ytose faktinėse aplinkybėse yra aiÅ¡kiai nurodyta NMA pozicija dėl parduodamo turto, bÅ«tent tai, kad NMA nesutinka su turto pardavimo kaina ir nustatytu pardavimo bÅ«du. 4.4. JANÄ® 77 str. 6 d. nustatyta, kad Bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos sumos ir vadovaujantis Å¡io įstatymo 98 straipsnio 3 dalimi įkaito turėtojui iÅ¡mokėtos sumos skirtumas. Taigi, tam, kad galutinė BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaita atitiktų JANÄ® 99 str. 3 d. 1 p., PareiÅ¡kėjo atstovas turi nurodyti nuo 2018 m. iki einamųjų metų bankroto proceso pajamų sumas. 4.5.

NMA pažymi, kad PareiÅ¡kėjo atstovui buvo žinoma apie tai, kad PareiÅ¡kėjui priklausiusi metalo apdirbimo įranga (kurios vertė gali virÅ¡yti 150 000 Eur) buvo parduota 2018 m. rugpjūčio 31 d. už5 000,00 Eur sumÄ MB „Agvera“. Prie bylos pridedamas NMA susiraÅ¡inėjimas su PareiÅ¡kėjo atstovu, iÅ¡ kurio matyti kad PareiÅ¡kėjo atstovas, žinodamas visÄ situacijÄ , sÄ moningai nevykdė JANÄ® 59 str. 6 p. paskirtos pareigos. PareiÅ¡kėjo atstovas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl turtas buvo parduotas už tokiÄ maÅ¾Ä kainÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybes dėl galimai nesÄ Å¾iningos PareiÅ¡kėjo 2018 m. sutarties sudarymo, turėjo kreiptis į teismÄ dėl tokios sutarties pripažinimo negaliojančia. Tačiau to jis nepadarė. 4.6. PareiÅ¡kėjo atstovo reikalavimas panaikinti NMA 2022 m. gegužės 31 d. balsavimo biuletenį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. patvirtinti galutinę UAB „MTD Project“ bankroto atskaitÄ , atsižvelgiant į PareiÅ¡kėjo atstovo Skunde pateiktus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pareiškėjo prašymas tenkinamas, galutinė bankroto ataskaita tvirtinama.

5. Nagrinėjamu atveju skundÄ dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pateikė nemokumo administratorius, nepraleidęs JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Nemokumo administratorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ .

6. Galutinę bankroto ataskaitÄ parengia nemokumo administratorius ir jÄ turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sÄ skaitÄ dienos (JANÄ® 99 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal JANÄ® 99 straipsnio 3 dalį galutinėje bankroto ataskaitoje turi bÅ«ti nurodyta: bankroto proceso pajamų suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas); visų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas); kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas); kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimÄ skiriama suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

JANÄ® 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitÄ pasiraÅ¡o nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimÄ , o Å¡io straipsnio 5 dalis nustato, jog galutinę bankroto ataskaitÄ tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas.

7. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pirmajam UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa informacija apie UAB „MTD Project“ priklausančio turto pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MTD Project“. Informacijoje apie UAB „MTD Project“ buvo nurodyta, kad: UAB „MTD Project“turtas buvo parduotas 2018 m. rugpjūčio 31 d. už 5.000,00 EUR dydžio sumÄ MB „ Agvera“, vykdant UAB „ MTD Project“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, kuris buvo nutrauktas 2018 m. gruodžio 19 d.

Nustatyta, kad minėtame UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime, kuris vyko tuo metu, kai UAB „MTD Project“ bankrotas vyko ne teismo tvarka, dalyvavo ir kreditorius NMA. Pažymėtina, jog Å¡iame susirinkime kreditorius NMA balsavo už pasiÅ«lytÄ BUAB „MTD Project“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ . NMA taip pat balsavo ir PareiÅ¡kėjo pirmajame kreditorių susirinkime, kuriame kreditoriams buvo pateikta informacija apie UAB „MTD Project“ priklausiusio turto pardavimÄ . Tačiau NMA, praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo bankroto bylos teismo tvarka iÅ¡kėlimo UAB „MTD Project“ ir praėjus daugiau nei trejiems metams nuo UAB „MTD Project“ turto pardavimo ir likus kelioms valandoms iki Susirinkimo, nusprendė užklausti administratoriaus kaip buvo realizuotas BUAB „MTD Project“ priklausęs turtas.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad toks NMA elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir akivaizdžiai sudarantis pagrindÄ vilkinti UAB „MTD Project“ bankroto procesÄ , nes atlikus iÅ¡ esmės visus bankroto proceso veiksmus, parengus galutinę bankroto ataskaitÄ , NMA reikalauja iÅ¡ PareiÅ¡kėjo informacijos, kuri NMA jau buvo pateikta ir yra žinoma. Atsižvelgdamas į nurodytÄ ir remdamasis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, PareiÅ¡kėjas pagrįstai praÅ¡o, jog NMA nurodyti motyvai, kurių pagrindu nebuvo patvirtinta galutinė BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaita, yra nesusiję su reikalavimais, kurie yra taikomi galutinei bankroto ataskaitai.

8. Pagal teismų praktikÄ administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitÄ neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiÅ¡kai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

9. Vienas iÅ¡ pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį (JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas). Siekiant užtikrinti bankroto bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi bÅ«ti veiksmingas, bankroto bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANÄ® nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedÅ«roms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat praÅ¡ymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti (JANÄ® 99, 100 straipsniai).

10. Likviduojamos dėl bankroto UAB „MTD Project“ nemokumo administratorius, vadovaudamasis JANI 99 str. 3 dalimi, galutinėje ataskaitoje nurodė Å¡iÄ informacijÄ : 10.1. Likviduojamos dėl bankroto UAB „MTD Project“ bankroto proceso metu buvo gauta 4000 EUR pajamų; 10.2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2874-661/2020 patvirtino 3035 EUR (5 MMA) dydžio bazinį atlygį UAB „MTD Project“ nemokumo administratoriui. UAB „MTD Project“ 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti Å¡iÄ bankroto proceso iÅ¡laidų sÄ matÄ : buhalterinėms apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo iÅ¡laidoms 40 EUR / val., bet ne daugiau nei 2000 EUR + PVM;, teisinių paslaugų atlikimo iÅ¡laidoms, taip pat bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidoms – pagal faktÄ , bet nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose maksimalių dydžių, taip pat nevirÅ¡ijant įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisti sumų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintose sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių; paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos – 5 EUR / mėn., bet ne daugiau nei 700 EUR + PVM: dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui iÅ¡laidoms – pagal faktÄ , bet ne daugiau nei 3000 EUR + PVM.

Bankroto procese buvo gauta mažiau pajamų, t. y. 4000 EUR, kurios visos ir panaudotos administravimo iÅ¡laidoms dengti; 10.3. Kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti piniginių lėšų nepakako; 10.4. Kintamojo atlyginimo už bankroto proceso administravimÄ , numatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 924, nemokumo administratorius negavo.

11. Ä®vertinus BUAB „MTD Project“ galutinę bankroto ataskaitÄ , nustatyta, kad jos turinys iÅ¡ esmės atitinka JANÄ® 99 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, susilaikyti nuo jo pareiÅ¡kimo ar, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jo atsisakyti, arba vesti bylÄ pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ , bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu bÅ«du ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iÅ¡kėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt.

Ä®monės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės, gali patys, reikÅ¡dami netiesioginius ieÅ¡kinius, imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymÄ , tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kreditoriai turi teisę atstatydinti paskirtÄ jį nemokumo administratorių, jei savo funkcijas jis vykdė netinkamai, aplaidžiai, pažeidžia įstatymų reikalavimus, tačiau sprendimus administratoriui priskirtų funkcijų ribose priima ne kreditoriai, o nemokumo administratorius. Taip pat minėtoje teismų praktikoje nurodyta, kad teismas sprendžia, jog tuo atveju, kuomet iÅ¡siskiria administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus nuomonė dėl konkrečių teisminių procesų (pvz., bankroto administratorius nemato bÅ«tinybės ginčyti tam tikrÄ sandorį), įstatymai neriboja kreditoriaus (kreditorių) teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį.

Tačiau ta aplinkybė, jog administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus (kreditorių grupės) nuomonės dėl konkrečių sandorių ginčijimo ar teisminių procesų inicijavimo, jų vedimo ir perspektyvų prognozės nesutampa, nereiÅ¡kia, jog administratorius netinkamai atstovauja bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Tokio pobÅ«džio klausimais kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai įmonės administratoriui galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip rekomendaciniai, bet ne įpareigojantys (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015.

13. Taigi, ir šiuo atveju, kreditorius, matydamas, kad įmonės nemokumo administratorius, nesiima atitinkamų veiksmų įmonės bei jos kreditorių interesams ginti, pats galėjo pareikšti tokio pobūdžio ieškinį.

14. Nagrinėjamu atveju galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trÅ«kumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti bankroto procedÅ«ras.

15. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visi ginčai, susiję su galutinės bankroto ataskaitos tinkamumu ir pagrįstumu, turi bÅ«ti sutelkti ir nagrinėjami Å¡ios ataskaitos tvirtinimo teisme metu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). 16. Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad bankroto procedÅ«ros yra vykdomos neteisėtai ar aplaidžiai, tvirtina galutinę BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaitÄ . JANÄ® 99 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 83 straipsniu, teismas n u t a r ė: Patenkinti pareiÅ¡kėjo BUAB „MTD Project“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus MB Nemokumo centras, skundÄ ir panaikinti BUAB „MTD Project“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2022 m. birželio 1 d„ priimtÄ sprendimÄ Nr. 4 dėl pritarimo galutinei UAB „MTD Project“ bankroto ataskaitai bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. patvirtinti galutinę UAB „MTD Project“ bankroto ataskaitÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Alvydas Barkauskas