e49d340c-431a-4e20-a4ce-e983da459017 · Kauno apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-421-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52773-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant A. K., T. D., dalyvaujant prokurorei J. Č. (mišriu būdu), gynėjams advokatams – A.

K., B. V. (miÅ¡riu bÅ«du), R. P. (miÅ¡riu bÅ«du), nukentėjusiajam S. P. ir civilinio ieÅ¡kovo atstovei M. U. nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“, kaltinamiesiems – A. V., J. J. (miÅ¡riu bÅ«du)(konvojuojant ir nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) bei G. Å . (miÅ¡riu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas, šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini): 1. 2015 m. spalio 2 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėn.; 2. 2016 m. kovo 9 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.; 3. 2016 m. gruodžio 29 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėn.; 4. 2017 m. spalio 3 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį areštu 40 parų; 5. 2017 m. gruodžio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.; 6. 2018 m. vasario 15 d.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 7. 2020 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų (bausmę nuo 2021 m. sausio 14 d. atlieka Alytaus pataisos namuose); 8) 2021 m. sausio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3,9 dalimis ir 65 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, jÄ sudedant visiÅ¡kai, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, į paskirtÄ bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2020 m. birželio 7 d. ir pagal 2020 m. lakpričio 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ; 9) 2021 m. kovo 22 d.

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėn. laisvės apribojimo, taikant baudžioamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., į paskirtÄ bausmę įskaitant bausmę, atliktÄ pagal 2021 m. sausio 28 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendį; 10) 2021 m. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal baudžiamojo kodekso 242 straipsnį - 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 28 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes pilnai sudedant ir galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas1 metams 1 mėnesiui 22 dienoms, bausmės pradžia - 2021 m. gegužės 21 d., ir A.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; 2) 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimo 1 metams; 2019 m. kovo 19 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 3) 2019 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (16 veikų), paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2019 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų; 5) 2019 m. kovo 18 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; 6) 2019 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 11 mėn.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 7) 2019 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta nausmė laisvės atėmimo 3 m. 3 mėn., ir vadovaujantis baudžiamojo kodekos 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2020 m. sausio 20 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmę; 8) 2020 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2020 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.; 2020 m. lapkričio 4 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 10) 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d.; 11) 2022 m. vasario 23 d.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutonė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2021 m. gruodžio 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu A. V. paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta jam galutinė subendrinta 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė A. V. atlikta pagal 2021 m. gruodžio 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 23 d., ir G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. birželio 18 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2015 m. rugpjūčio 20 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 9 dalies pagrindu subendrinta su 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 3) 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį – 98 MGL t. y. 4 900 Eur bauda; 4) 2021 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bauda – 51 MGL, t. y. 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 34 MGL, t. y. 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 98 MGL t. y. 4 900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) Eur baudos iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos dalis ir paskirta galutinė bausmė – 120 MGL, t. y. 6 000 (šešių tūkstančių) Eur dydžio bauda.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 13 d.; 6) 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė - 8 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta 120 MGL, t. y. 6 000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) Eur dydžio baudos bausme ir paskirti galutinę subendrinta bausmė - 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 8 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaitytina bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžius (Teismo nuosprendis neįsiteisėjęs). kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė :

A. V. ir G. Å . (bÅ«dami laisvėje) ir J. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, t.y. J. J., G. Å ., A. V. bei su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2019 m. gruodžio 13 d. 19.01 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus S. P. ir melagingai save pristačius KaiÅ¡iadorių policijos komisariato tyrėju, tokiu bÅ«du neteisėtai perėmus ir panaudojus S. P. ir jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB“ banke esančių sÄ skaitų nevieÅ¡us elektroninius duomenis, tai yra elektroniniu bÅ«du (internetu), naudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu ir S. P. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungus prie elektroninės bankininkystės sistemos, save AB „SEB“ banko informacinėje sistemoje pristačius S. P. ir atlikus finansines operacijas - iÅ¡ S. P. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O.

J. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedus 3 000 Eur, o į V. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3 500 Eur ir iÅ¡ S. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3 500 Eur, J. J. tÄ pačiÄ dienÄ paskambinęs O. J. ir gavęs jos AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pervedė 800 Eur į V.

K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė O. J. dalį pervestų pinigų iÅ¡gryninti, o už likusius nupirkti įvairių cigarečių ir alkoholinių gėrimų, po ko tÄ pačiÄ dienÄ O. J. 500 Eur iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini) bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir IÄ® (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko įvairių cigarečių (blokais) ir alkoholinių gėrimų už 1 674,17 Eur, po ko nupirktas prekes ir 500 Eur 2019 m. gruodžio 13 d. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo pačiu metu A.

V. nurodymu V. P. pervedė po 1 000 Eur sumas (viso 5 000 Eur) į D. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), R. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), P. P. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), bei G. Å . A. V. pateiktas sÄ skaitas - A. G. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir K. V. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), o po 1 000 eurų sumas (viso 2 000 eurų) iÅ¡grynino bankomatuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po ko A.

V. nurodymu iÅ¡grynintas pinigų sumas D. K., R. J., P. P. ir V. P. perdavė pačiam A. V., o tÄ pačiÄ dienÄ 2019 m. gruodžio 13 d., G. Å . nurodymu, A. G. 900 Eur sumÄ pervedė į G. V. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), o pastarasis gautÄ pinigų sumÄ iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose bankomatuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė G. Å . bei 2019 m. gruodžio 13-14 dienomis K. V. nuvykusi kartu su G.

Å . iki (duomenys neskelbtini) esančių bankomatų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 910 Eur, kuriuos perdavė G. Å ., ir 2019 m. gruodžio 13-14 dienomis G. Å . nurodymu 50 Eur sumÄ pervedė į G. D. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 30 Eur sumÄ Ä¯ K. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du bendrais J. J., A. V., G. Å . ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ S. P. ir jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 10 000 Eur, padarydami nukentėjusiajam S. P., bendroje sumoje 10 000 Eur turtinę žalÄ . 2021 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje kaltinamieji J.

J., G. Š. neigė kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymo (5 t., b. l. 174). Kaltinamasis A. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 t., b. l. 174). Kaltinamasis J. J. paaiškino, kad nuo 2019 m. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), o 2020 m. išėjo iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę. Jis nepažįsta V. ir Š.. Pas jį visai kitas nuteistasis prašė tų duomenų, tai nuteistasis J.

K., kuris atliko bausmę (duomenys neskelbtini), pastarasis paprašė sÄ skaitos. J. K. pasakė, kad draugas perves pinigus, kad galėtų apsipirkti parduotuvėje. Jis nežinojo kokiÄ sumÄ perves, pastarajam davė mamos O. J. sÄ skaitÄ . Jis, t. y. J. J. paskambino mamai mobiliuoju telefonu ir paprašė, kad atsiųstų sÄ skaitÄ . Mama atsiuntė. Ji padiktavo prisijungimus. Jis paaiÅ¡kino mamai, kad sÄ skaitos reikia, t. y. kÄ sakė jam sakė K.. Jis davė K. mamos sÄ skaitÄ . Buvo pasakyta, kad turi ateiti pinigai.

Jis mamai paskambino ir pasakė, kad ateis pinigai – 3 000 Eur, kuriuos reikės nuimti. Bankomate leido mamai nuimti 500 Eur. Ji nuėmė 500 Eur. Po to jam buvo pasakyta, kad reikia nupirkti cigarečių ir alkoholio, t. y. taip jam sakė K.. Mama ėjo pirkti minėtas prekes. Buvo liepta pirkti brangius pirkinius. Pirko cigaretes „Marlboro“ arba „Winston“. Mama nupirko prekių už 1 600 Eur. K. pasakė, kad atvažiuos žmogus ir visas šitas prekes paims. Visas procesas vyko kelias dienas.

Suprato, kad kažkas ne taip, kai mamai užblokavo sÄ skaitÄ . Trijų – keturių dienų tarpe mamos piniginė sÄ skaita buvo užblokuota. Iki to jis galvojo, kad viskas gerai. Jis nepažįsta nei A. V., nei G. Å .. Mamai kilo įtarimai po to, kai užblokavo jos sÄ skaita. J. J. paaiÅ¡kinimu, jis matė, kad J. K. pervedė 800 Eur. Nežino kiek kartų jis skambino tÄ dienÄ mamai, kai pervesdinėjo pinigus. Jis skambino mamai gal 4 kartus, vienÄ kartÄ skambino mamai pasakyti, kÄ pirkti. K. duodavo nurodymÄ kÄ daryti, o jis, t. y.

J. J. kalbėdavo. J. K. su jo mama nekalbėjo. Jis tik duodavo nurodymus. Prie mamos bankinės sÄ skaitos vyko prisijungimas per telefonÄ , kieno buvo telefonas, jis nežino. Jis mamai skambino iÅ¡ kito telefono aparato. Jis nepažįsta S. P., su juo nėra kalbėjęs. Už duotÄ mamas sÄ skaitos numerį, jis neturėjo jokios naudos. Jo mama taip pat neturėjo iÅ¡ to jokios naudos (5 t., b. l. 174). 2021 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. pripažino kaltę ir paaiÅ¡kino, kad neduos parodymų dėl savo saugumo.

Jis tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime, pilnai pripažįsta pateiktus civilinius ieÅ¡kinius (5 t., b. l. 174). Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo A. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. b. l. 43, b. l.50-51, b. l. 60) (BPK 276 straipsnio pagrindu). Kaltinamojo A. V. teigimu, 2019 m. gale ir/ar 2020 m. pradžioje jis susipažino su G. Å .. G. Å . žinojo, kad pinigai gauti sukčiavimo bÅ«du. Tolimesnių parodymų jis neduos dėl saugumo sumetimų, iÅ¡ vis į niekÄ neatsakinės (5 t., b. l. 174). 2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

V. atsiprašė nukentėjusiojo S. P.. A. V. pasižadėjo gera valia, išėjęs į laisvę, atlyginti nukentėjusiajam padarytus nuostolius (6 t, b. l. 34). 2021 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje civilinio ieÅ¡kovo M. U. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 12 d. (darbo dienÄ ) paskambino S. P., kad iÅ¡ sÄ skaitos dingsta pinigai, ir gal ji gali greitai kažkur juos pervesti. Žino, kad visÄ laikÄ reikia PVM mokėti mokesčiams, o tuomet ji sėdėjo prie kompiuterio, turėjo visus prisijungimus, todėl staigiai pervedė pinigus, jų buvo kažkur apie 22 000 Eur.

Matė, kad iÅ¡ sÄ skaitos 3 500 Eur buvo pervesta V. P., tai Å¡itie pinigai, kurie dingo iÅ¡ sÄ skaitos. M. U. paaiÅ¡kinimu, ji žino tiek, kad sukčiai S. P. paskambino ir kodÄ iÅ¡traukė. Ji turi generatorių, o S. P. valdo sÄ skaitÄ (su visaisi prisijungimais) (5 t., b. l. 175). 2021 m. gruodžio 8 d. teisiamajame posėdyje nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“ apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad pažįsta tik G. Å ., kuris yra jos panelės brolis. Su G. susipažino prieÅ¡ keturis metus.

Jis nepažįsta kitų kaltinamųjų. Nelabai atsimena kokius parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ jo artimųjų ar pažįstamų niekas neatlikinėjo bausmės (duomenys neskelbtini). Telefono numeris, kurio galas (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Pamena, buvo pervesti pinigai lygtais į A. G. sÄ skaitÄ . Nepamena apie kokiÄ pinigų sumÄ buvo čia kalbama. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, o dabar jų neatsimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo G.

V. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 179) (BPK 276 straipsnio pagrindu). Liudytojas G. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. G. Å . jam nesakė, kam tie pinigai skirti ir iÅ¡ kur tie pinigai gauti (7 t., b. l. 7). 2021 m. gruodžio 8 d. teisiamajame posėdyje nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“ apklausta liudytoja V. P. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį V.. Neatsimena, ar kas iÅ¡ pažįstamų atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) 2019 metais.

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neatsimena. Buvo gauta per „Facebook“ žinutė dėl susitikimo. Nepamenu kas ten buvo parašyta. Žinutę parašė žmogus, susipažino, pasiūlė lengvų pinigų ir ji sutiko. Buvo sutarta suma 1 000 Eur. Bet padarė taip, kad gavo du kartus po 3 500 Eur. „Facebook“ pasivadinęs buvo V., vardo nebuvo. Susitikusi su tuo asmeniu buvo, kai reikėjo perduoti pinigus. Pervedimų laikotarpio negali pasakyti, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus.

Ä® jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. Pervedė 1 000 Eur ir iÅ¡ tos sumos buvo sutarta, kad 100 Eur ji gaus. Pas jÄ sÄ skaitoje du kartus pervedė vienodÄ sumÄ po 3 500 Eur. Viso į jos bankinę sÄ kaitÄ buvo pervesta 7 000 Eur. Ji pati nurodė savo banko sÄ skaitÄ , jos prašė daugiau banko sÄ skaitų, bet jai niekas nedavė. Nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į vienÄ bankomatÄ , nuėmė pinigus, po to nusiėmė pinigus kitame bankomate. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuėmė pinigus ir atidavė V..

IÅ¡ tų gautų pinigų, ji atliko pavedimus kitiems asmenims, nežino kiek tų pavedimų buvo. Jai atsiųsdavo žinutės tekstÄ , vardÄ , pavardę ir sÄ skaitos numerį. Žinutes rašė V., kuris žinutėmis nurodė į kokias sÄ skaitas pervesti pinigus. Pirminis susiraÅ¡inėjimas buvo per „Facebook“. Realiai V. ji pamatė tik prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Ar sÄ skaitų numerius siųsdavo jai į „Facebook“, ar į telefonÄ , ji nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Teigia, gerai skirianti žmonių balsus, todėl ir sako, kad tai buvo V.. Jis rašė ir skambino jai, kur atneÅ¡ti pinigus. Su V. buvo dar kartu draugas R. ir jam reikėjo padaryti pavedimÄ . Pabendravo gal apie savaitę ar mėnesį. Paskui kažkurį laikÄ dar pabendravo ir viskas nutrÅ«ko (7 t., b. l. 7). 2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas P. P. (nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad pažįsta A.

V. iÅ¡ socialinių tinklų. Bendravo dėl banko sÄ skaitos. Matė, kad A. V. keldavo postus ir jis buvo parašęs jam, ar jis turi telefono numerį, nes jis nori pakalbėti. Liudytojas jo nepažinojo, bet pagalvojo, gal kokios bėdos jam atsitiko. Jis davė savo telefono numerį pastarajam, kad paskambintų. A. V. paaiÅ¡kino, kad jam gerai bÅ«tų gauti kokį nors banko sÄ skaitos numerį, nes jis turi skolininkÄ . Jis pasakė jam, kad turi tik savo asmeninę banko sÄ skaitÄ . A. V. paaiÅ¡kino, kad jo sÄ skaita užblokuota, kad jis netÅ«rėjo draugų į kuriuos galėtų kreiptis tokios pagalbos.

Liudytojo bankinė sÄ skaita yra Swedbanke. A. V. liudytojas buvo sutikęs asmeniÅ¡kai, kai reikėjo paduoti pinigus, jis buvo atvažiavęs. Susidomėjo situacija, nes A. V. buvo iÅ¡ to paties miesto ir jam reikėjo pagalbos. Liudytojas nurodė pastarajam savo bankinės sÄ skaitos numerį, padiktavo telefonu. Ä®krito į sÄ skaitÄ pinigai iÅ¡ kito žmogaus, iÅ¡ moters. Ikiteisminio tyrimo metu yra tiksliau paaiÅ¡kinęs. Buvo pervesta 1 000 Eur. Vėliau paskambino jam A. V. ir paklausė ar gavo pinigus.

A. V. sakė, kad atvažiuos atsiimti pinigų. Liudytojas iÅ¡grynino ne visus pinigus, nes bankomate neleido iÅ¡imti visų, todėl dalį jis pervedė žmonai I. P.. Pinigus jis iÅ¡grynimo prie namų esančiame bankomate arba prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). IÅ¡grynino 500 Eur. A. V. sakė, kad 500 Eur jis gali pasilikti sau kaip dovanÄ už pagalbÄ . Jis pasiliko sau 500 Eur. Buvo pamastymas, kad Å¡iaip sau tokiais pinigais nesiÅ¡vaisto, bet pagalvojo, kad visokių žmonių yra.

Liudytojas nepamena įvykio tikslios dienos, pamena, kad buvo ruduo. Ikiteisminį tyrimÄ atliko praėjus neilgam laiko tarpui, ten duoti parodymai teisingai. Dar atsimena, kad A. V. atvažiavo su draugu, jo taip pat nepažinojo, pastarasis vairavo (duomenys neskelbtini) markės automobilį sidabrinės spalvos (6 t., b. l. 31-32). 2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. P. (nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad įvykio dienos konkrečiai neatsimena, bet tai buvo žiemÄ , gal gruodžio mėnesį.

Su P. P. susitiko ir Å¡is į jos bankinę sÄ skaitÄ pervedė pinigus. Ji klausė P. P. dėl pinigų, o jis atsakė, kad reikia kažkokiam A. padėti. Sakė, kad su jo sÄ skaita problemos, kad reiks iÅ¡gryninti pinigus. Ji nieko blogo nepagalvojo. P. P. jai pervedė pinigus, o ji dalimis pinigus iÅ¡grynino, nes ne visus leido iÅ¡gryninti dėl limito. Vėliau jie nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės. Ji sėdėjo maÅ¡inoje, buvo tamsu, nieko nematė. Tuomet ji nebuvo sudariusi santuokos su P. P..

Jos bankinė sÄ skaita yra banke „Swedbanke“. P. P. turėjo jos banko sÄ skaitos numerį iÅ¡ anskčiau. Kai pastebėjo, kad į jos bankinę sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, tada paklausė pas P. P. kas vyksta. Buvo pervesta 400 Eur. P. P. sakė, kad reikia A. padėti. Liudytoja nepagalvojo, kad čia yra apgaulė. Kai P. P. pradėjo skambinti iÅ¡ policijos, jie suprato, kad buvo padaryta nusikalstama veika (6 t., b. l. 32). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. Ž. (nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad pažįsta J.

J.. Gyvena viename kaime. Jos dėdė gyvena su J. J. mama. Parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. su M. V. ji buvo kaime, užsuko pas dėdę K. V. ir O. J.. Pastarieji paprašė juos nuvežti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jie nuvežė juos į parduotuvę, į kuriÄ užėjo visi kartu. O. J. dar jos paklausė kokius cigarečių pavadinimus ji žino. Ji pastarajai pasakė kelis cigarečių pavadinimus ir viskas. Po to jie nuvežė K. V. ir O.

J. į namus. Pastarieji pasiėmė pirknius. Automobilį vairavo M. V.. Liudytoja nepažįsta asmens V. K.. Nežino nieko kas O. J. pervedė pinigus. Nematė, kad O. J. perdavinėtų pirkinius ar pinigus (6 t., b. l. 33). 2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklaustas M. V. (nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad J. J. yra pusbrolis. O. J. - teta, mamos sesuo, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad 2019 m. gruodžio 13 d. jis vežė jÄ Ä¯ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

Jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo jo draugė A. Ž., O. J. ir K. V.. Jie visi buvo parduotuvėje. Nusipirkęs atsigerti, jis greitai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kokias prekes O. J. atsinešė iÅ¡ parduotuvės, jis nematė, nes pirkinius pastaroji susidėjo į bagažinę (gal du krepÅ¡ius turėjo). Jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra teisingi (6 t., b.l. 33). Teisiamajame posėdyje apklausta (nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) liudytoja R.

D. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. ji dirbo kasininke (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Labai seniai viskas buvo, tikrai neatsimena detaliai aplinkybių. LR BPK 276 straipsnio pagrindu teisiamajmae posėdyje pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. D. duoti parodymai. Liudytoja R. D. patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingi. Nukentėjusiojo S. P. parodymu (nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“), jis nepažįsta kaltinamųjų. 2019 gruodžio 13 d. jam telefonu paskambino vyriÅ¡kis ir paaiÅ¡kino, kad į jo sÄ skaitÄ bandyta neteisėtai įsilaužti ir reikia pakeisti atpažinimo kodÄ .

Pastarasis pasiÅ«lė sujungti tiesiogiai su banku ir jam nereiks nieko daryti. Ä®jungė „SEB“ banko garso įraÅ¡Ä su tekstu. Buvo labai įtikinamas garso įraÅ¡as. Po to nukentėjusysis įvedė atpažinimo kodÄ ir gavosi taip, kad įvyko pavedimai, bet po to jis suprato, kad kažkas negerai ir atsidarė sÄ skaitas. Nukentėjęs paskambino buhalterei M. U., kad ji iÅ¡tuÅ¡tintų sÄ skaitÄ . Jis skambino į policijÄ , supratęs, kad yra apgautas. Policija sakė, kad viskas iÅ¡ kolonijos vyksta.

Jis surašė parodymus. Prisijungimas prie asmeninės ir įmonės sÄ skaitos yra tas pats. Jie įėjo į mano sÄ skaitas ir pradėjo daryti pavedimus. Nukentėjusiajam pinigai nėra grÄ Å¾inti. Pinigų paimta iÅ¡ vienos 3 500 Eur, o iÅ¡ kitos 7 000 Eur. Civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 6 500 Eur dydžio jo, o jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 3 500 Eur. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pilnai palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai duoti teisingi. Toks atvejis yra pirmas, buvo labai įtikinamas ir balsas buvo intelektualus. 2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D.

K. (nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad nepažįsta nei vieno kaltinamojo. Ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2019 gruodžio mėn. ji dirbo kasininke minėtoje parduotuvėje, adresu - (duomenys neskelbtini). O. J. prisimena, nes iÅ¡ matymo pastarÄ jÄ Å¾ino. Pamena, kad ji pirko pačias brangiausias cigaretes. Pirko du kartus. Tikslios sumos negali pasakyti, bet atrodo, kad vienÄ kartÄ pirko už 1 000 Eur, kitÄ kartÄ pirko už 500 Eur.

Ji klausė pastarosios kokia proga, o Å¡i atsakė, kad čia Kalėdinė dovana. Už prekes ji atsiskaitė bankine kortele, žinojo PIN kodÄ . Kadangi niekas tiek neperka, tai liudytoja atkreipė dėmesį, kad buvo pirkinys už didelę sumÄ (6 t., b. l. 34). 2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. J. (nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad A. pažįsta kaip buvusį keleivį, yra vežęs jį pas merginas. Liudytojas pamena, kad pastarÄ jį vežė pas V.

P., į daugiabutį (duomenys neskelbtini). Liudytojas vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba pavežėju. A. atsiskaitydavo grynais pinigais. Tuomet, kai vežė V., liudytojas turėjo (duomenys neskelbtini) automobilį. Pamena, kad pastarÄ jį jis yra vežęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ V. jis vežė į (duomenys neskelbtini) į teismÄ ir/ar policijÄ . A. V. visada su juo atsiskaitydavo ir problemų nekildavo, geras keleivis buvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas sakė tiesÄ .

Jei pamena, apie 1 000 Eur buvo pervesta (lyg pervesta V.). Jis A. padavė, nurodęs kiek liko sumokėti už kelionę (6 t., b. l. 104). Liudytojo G. D. parodymu (nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) jis pažįsta G. Å . nuo pat vaikystės, tai jo draugas. Gyveno tame pačiame kaime, ėjo į tÄ pačiÄ mokyklÄ , baigę mokyklÄ nebendravo. Teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) su G. Å ., kada nepamena. PasiÅ«lė nuvažiuoti G. Å . ir nuvažiavo. Važiavo autobusu.

Merginų vardai – K. ir K.. PimÄ kartÄ merginas tas matė, tikslios vietos neatsimena kur buvo, gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) rajone esančioje sodyboje, kur jie buvo keturiese. Kalbos apie pinigus nebuvo. Tai galėjo bÅ«ti 2019 m. gruodžio mėn. G. Å . jam nebuvo skolingas pinigų, jis pastarajam irgi nebuvo skolingas pinigų. G. pasakė jam „ar nori dovanos?, nes pas K. yra 50 Eur. Jis pasakė „gerai“, pagalvojo, kad su Å¡ventėmis pasveikino. K. jam pervedė 50 Eur, sakė, kad jam tai dovana.

Jis K. pasakė savo sÄ skaitos numerį. Tuos pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms parduotuvėse. Su G. Å . ir merginomis praleido 4 dienas, linksmai laikÄ leido, gėrė alkoholį, visi kartu susimetę. Liudytojo G. D. parodymu, G. Å . ir V. bendrauja, jis žinojo, nes „Facebook“ matė, kad jie bendrauja (6 t., b. l. 104-105). 2021 m. lapkričio 11 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. V. parodė, kad G. buvo atvažiavęs pas jÄ , kelias dienas baliavojo. Pastarasis paparašė sÄ skaitos, nes jam persiųs pinigus, ji nuėmė pinigus ir perdavė jam.

Tai buvo prieÅ¡ Kalėdas, maždaug prieÅ¡ porÄ metų. Ten buvo daugiau asmenų, tai G. draugas, K. K., paskui kai baliavojo, tai buvo G. dabartinė žmona. Liudytojos banko sÄ skaita buvo „Swedbanke“. Ji klausė G. „iÅ¡ kur tie pinigėliai?“, jis pasakė, kad jo uždirbti. Didelė suma buvo pervesta, gal iki 2 000 Eur. Ji nuėmė tuos pinigus ir padė jam. Pinigus ji nuėmė prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavo nuimti pinigus su „taxi“.

Tai buvo vienintelis toks atvejis. G. sakė, kad tai pinigai uždirbti (duomenys neskelbtini). Ji atliko iÅ¡ savo sÄ skaitos pavedimus, tai buvo jo skola K., persiuntė jai ir jo draugui (nuo 30 iki 50 Eur). Jai nekilo jokių įtarimų. 1 900 Eur pasiėmė G.. Jos sÄ skaitoje liko 20 Eur iÅ¡ 100 Eur. Tuomet jie kartu linksminosi pas dabartinę G. žmonÄ , tiesiog linksminosi, jis leido tuos pinigus. G. yra tikrai neblogas žmogus. Jie bendraudavo ir sutarė. Liudytoja nustebusi, kad tokia situacija iÅ¡ viso susiklostė (6 t., b. l. 168-169).

Teisiamajame posėdyje liudytojo D. K. parodymu, jis pažįsta A. V.. Per jį turėjo uždaryti savo banko sÄ skaitÄ . Liudytojo parodymu, tiksliai nepamena, kieme turbÅ«t susipažino su juo. Jie nebuvome draugai, buvo tik pažįstami. A. V. paprašė, kad ar galėtų pervesti į jo sÄ skaitÄ pinigus, pagelbėjo. Ä® liudytojo bankinę sÄ skaitÄ buvo atsiųsti pinigai, kuriuos jis nuėmė. Už savaitės užblokavo jo sÄ skaitÄ , o nuėjus į bankÄ pasakė, kad nelegalÅ«s pinigai buvo.

Tai buvo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesÄ . Jei pamena, buvo pervesta 1 500 arba 1 000 Eur. A. V. neturėjo kortelės, jam reikėjo grynų pinigų, pastarasis neįvardino sumos, kuri bus pervesta. Tai vyko tÄ pačiÄ dienÄ . Pinigai įkrito 2 valandų bėgyje. Liudytojas seniau su tuo susidÅ«ręs, gal reikėjo žmogui tiek pinigų. Kiek atsimena, kad pirma iÅ¡ vieno bankomato nuėmė 500 Eur, iÅ¡ kito bankomato jis nuėmė 500 Eur, t. y. jis nuėmė pinigus per du kartus, pinigus padavė A.

V.. Banke jam sakė, kad sÄ skaita bus užblokuota, nes įvykdytas nusikaltimas (6 t., b. l. 169). 2021 m. lapkričio 11 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaudama nuotoliniu bÅ«du per kompiuterinę programnÄ , platformÄ â€žZOOM“, liudytoja O. J. atsisakė duoti parodymus byloje, kurioje kaltinamasis J. J. yra jos sÅ«nus (6 t., b. l. 169). 2022 m. sausio 20 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. K. (dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad ji nepažįsta kaltinamųjų.

Ji nepažįsta kaip asmens G., bet ji matė vienÄ kartÄ , nes K. V. supažindino. Liudytoja parodė, jad ji paskolino pinigus (30 Eur), kad sumokėti už kurÄ . Jai tÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾ino K. V.. Buvo toks vaikinas G., kuris pravardės neturėjo. G. pravardė buvo „F.“. TÄ vakarÄ , tikslaus laiko nežino, susitiko, jie keturiese, t. y ji, K., G. ir G.. Vakarėliui maistÄ gėrimus, jos buvo nupirkę, vaikinai dar buvo atvežę kelis butelius (7 t., b. l. 94). 2022 m. balandžio 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J.

K. (dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“) parodė, kad jis nepažįsta kaltinamųjų J., V. ir Å .. Kažkur prie dvejus metus jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Jam nėra žinoma V. K. sÄ skaita. 2019-2020 metais jis bendravo su V., kuriam skambindavo iÅ¡ taksofono. Pastarajam nėra tekę skambinti iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono (7 t, b. l. 171). 2022 m. balandžio 6 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo V.

K. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 171-172) ir jo duoti papildomi parodymai, duoti duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 178-179), nes Å¡is liudytojas dėl pateisinamos priežasties nebuvo atvesdintas į teisiamÄ jį posėdį (7 t., b. l. 169). 2022 m. balandžio 6 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo A. G. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 164-165), tačiau po paskelbtos pertraukos Å¡is liudytojas buvo aplaustas teisiamajame posėdyje nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“).

Liudytojas A. G. parodė, kad su G. Š. susipažino gal 2019 ir/ar 2020 metais. Jis nelabai atsimena savo duotus tyrime parodymus. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Iš (duomenys neskelbtini) jis grįžo 2019 m. spalio 24. Tuomet kartu grįžo viršininkas. Su G. Š. neteko kartu grįžti. Pastarasis buvo pasiskolinęs iš jo pinigų. Jis buvo skolingas 100 Eurų už prekes (už kepurę buvo skolingas). G. Š. jam pervedė pinigus, bet buvo pervesta daugiau. G. Š. įmetė 1 000 Eur.

Liudytojas pasiliko 100 Eur, o likusius pinigus jis pervedė V., t. y. pervedė 900 Eur. Liudytojas pažinojo V., nes su juo dirbo kartu (duomenys neskelbtini). G. nurodė, kad 900 Eur jis pervestų į V. sÄ skaitÄ . Liudytojas turėjo jo sÄ skaitos numerį. Liudytojas neatkreipė dėmesio iÅ¡ kokios sÄ skaitos buvo jam buvo pervesti pinigai. V. P. pirmÄ kartÄ girdži, jos nepažįsta. Kuomet atėjo į sÄ skaitÄ pinigai, jam buvo naujiena, kad vietoje 100 Eur buvo pervesta 1 000 Eur (7 t., b. l. 172). Nors kaltinamieji J.

J., G. Š. neigia kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis A. V. pripažįsta kaltę pilnai dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 182 straiosnio 1 dalį), ši kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta kaltinamojo A. V. duotais paaiškinimais, iš dalies kaltinamųjų J. J. ir G. Š. duotais paaiškinimais, liudytojų, nukentėjusiojo duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme bei bylos rašytine mežiaga.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas mamÄ O. J., taip pat dažnai bÅ«na adresu (duomenys neskelbtini), pas draugę. Å iuo metu oficialiai niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ pavienių darbų, pastovių pajamų neturi, paÅ¡alpų negauna. Pastaruoju metu jis dažniausiai darbuojasi miÅ¡ke (duomenys neskelbtini), pjaudamas medienÄ . Kaltės jis nepripažino.

Teigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) sektoriuje, Å¡iame sektoriuje bausmę pradėjo atlikti nuo 2019 m. liepos mėnesio, buvo (duomenys neskelbtini) bÅ«ryje. Pataisos namuose yra du bÅ«riai, kiekvienÄ iÅ¡ jų sudaro apie 100 žmonių. Vienoje kalinimo įstaigos sekcijoje kartu gyveno 20 žmonių. Viena kalinimo įstaigos sekcija yra kaip vienas didelis kambarys su daugybe lovų.

Sekcijose žmonės dažniausiai neužsibūna, jie keičiasi, todėl visų dvidešimties žmonių su kuriais kalėjo vienoje sekcijoje išvardinti negalėtų, labiausiai bendraudavo ir sutardavo ne su visais, daugiausia teko bendrauti su Ž. K.. Nežino ar tai yra tikslus jo vardas, tačiau visi jį būtent ir vadino Ž.. Apie telefono numerį (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino, nėra jo nei matęs, nei girdėjęs, šiuo telefono numeriu niekada nesinaudojo, nei atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), nei po bausmės atlikimo.

Atlikdamas bausmę jis naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu, kurio operatorius buvo „Tele2“, tačiau savo telefono numerio kuriuo naudojosi neprisimena, mano, kad šio, jam įvardinto, telefono numerio operatorius yra ne „Tele2“, tačiau tiksliai to nežino. Pataisos namuose telefonų būdavo ne vienas, svetimais telefonais jam teko naudotis, skambindavo ir mamai, ir broliui, dažniausiai jeigu reikėdavo skambinti mamai ar broliui ir negalėdavo paskambinti iš savo mobilaus ryšio telefono, tai skambindavo iš kito kartu kalėjusio asmens A.

Č. telefono, jo telefono numerio jis nežino ir neprisimena, tekdavo pasinaudoti ir kitų asmenų telefonais, kad susisiektų su mama ar broliu, tačiau iš ko dar skolindavosi telefonus neprisimena, tiksliau nežino tų asmenų vardų, pavardžių. Kalėdamas pataisos namuose, jis bendravo su mama O. J.. Tai darydavo telefonu, dažniausiai savo telefono numeriu, kurio operatorius „Tele2“, telefono numerio neprisimena, juo naudojosi maždaug apie mėnesį, kol jį radę atėmė pataisos namų pareigūnai, tada tekdavo skolintis kitų asmenų telefonus, kad pasiskambintų mamai.

Mama kartais jį aplankydavo. Mano, kad per visÄ jo bausmės atlikimo laikotarpį mama jį buvo aplankiusi Å¡iek tiek daugiau nei deÅ¡imt kartų. Jis iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neskambino S. P., tokio vardo ir pavardės nėra girdėjęs, nebendravo su Å¡iuo asmeniu telefonu, neprisistatė jokiu tyrėju iÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato ir nepasisavino jo banko sÄ skaitos duomenų, neatliko jokių kitų veiksmų, susijusių su jo banko sÄ skaita, nepervedinėjo pinigų.

Jis nežino kas skambino S. P. ir atliko kitus įtarime minėtus veiksmus, tačiau mano, kad tai galėjo bÅ«ti bÅ«tent Ž. K.. J. J. nuomone, kad tai galėjo bÅ«ti Ž. K., kadangi tikslios datos kada neprisimena, pastarasis bendraudamas su juo pasakė, kad jam kažkoks draugas turi pervesti pinigų ir galbÅ«t jis žino ar turi kokiÄ nors banko sÄ skaitÄ , kuri priklausytų laisvėje esančiam žmogui bei kuria bÅ«tų galima pasinaudoti, kad draugas jam pervestų pinigus. Jis pats banko sÄ skaitos neturėjo, Ž. nesidomėjo kodėl jam reikalinga tokia banko sÄ skaita, tačiau pasakė jam, kad gali pasidomėti, galbÅ«t jo mama jam pagelbėtų dėl pinigų pervedimo.

TÄ pačiÄ dienÄ jis susisiekė su mama, pastarajai skambino iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono (jau anksčiau minėto), kurio operatorius „Tele2“. Mamos paklausė ar Å¡iai į sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, kuriuos pervestų Ž.. Mama paklausė kiek tų pinigų turėtų bÅ«ti, o kadangi jis nežinojo kokia suma tai turėjo bÅ«ti, Ž. jam to nepasakė, todėl jai ir atsakė, kad to nežino. Mama atsiuntė jam savo banko sÄ skaitÄ SMS žinute, o jis tÄ sÄ skaitÄ užrašė ant lapelio ir perdavė Ž..

KitÄ dienÄ prie jo priėjo Ž. bei pasakė, kad pinigai jau turėtų bÅ«ti „įkritę į sÄ skaitÄ â€œ. Jis paskambino mamai ir paklausė ar gavo pinigus, Å¡i jam pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti 3 000 Eur, iÅ¡ kokio žmogaus sÄ skaitos buvo pervesti pinigai jis neklausė. V. P. jis nepažįsta, tokio vardo, pavardės jis nežino, jos banko sÄ skaitos numerio nežino ir juo nedisponavo, jo neturėjo, niekas jam jo nedavė, į jos banko sÄ skaitÄ jokių pinigų jis nepervedinėjo.

J. J. manymu, J. K. yra bÅ«tent Ž., su kuriuo jie sutardavo ir bendraudavo pataisos namuose, bÅ«tent jis ir prašė jo laisvėje esančio žmogaus banko sÄ skaitos, kuria jis galėtų pasinaudoti, o jis pastarajam ir davė savo mamos O. J. banko sÄ skaitÄ . Mama į savo banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso gavo 3 000 Eur sumÄ . Apie tai, kad mama gavo pinigus jis pasakė ir Ž.. Tada pastarasis (Ž.) jam pasakė, kad mama tuos pinigus iÅ¡grynintų bankomate. Jis paskambino mamai iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono (anksčiau minėto), kurio operatorius „Tele2“, ir perdavė jai kÄ pasakė Ž..

Mama nuvyko į bankomatÄ , kaip suprato artimiausiÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡grynino tik 500 Eur. Mama jam paskambino ir pasakė, kad daugiau pinigų jai iÅ¡gryninti bankomatas neleido, todėl iÅ¡grynino tik 500 Eur sumÄ . Tuo metu jis perdavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Å½., o pastarasis pradėjo aiÅ¡kinti mamai kÄ daryti su pinigais. Ž. mamai pasakė, kad palaikytų su savimi minėtus 500 Eur, juos kažkas turės atvažiuoti paimti, o už didžiÄ jÄ dalį kitų pinigų nupirktų alkoholio ir cigarečių.

Jo žiniomis taip mama ir padarė, 500 Eur grynais turėjo su savimi, už daugiau nei 1 000 Eur parduotuvėje nupirko alkoholio ir cigarečių, o likusius 800 Eur Ž. paliepimu pervedė į Ž. brolio V. K. banko sÄ skaitÄ . Mamai Ž. pasakė, kad kitÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atvažiuos paimti 500 Eur grynais ir minėtų prekių, tačiau kas atvažiuos ir kada atvažiuos, nepasakė. KitÄ dienÄ po anksčiau minėtų jo mamos atliktų veiksmų, pas jį atėjo Ž. K., paklausė jo kur gyvena jo mama, prašė nurodyti gyvenamojo namo adresÄ .

Jis nurodė mamos gyvenamosios vietos adresÄ . Kiek asmenų ir kas tokie vyko pas jo mamÄ , nežino. Nežino nei jų vardų, nei pavardžių, nei kokiu automobiliu jie pas mamÄ buvo nuvykę. Kiek prisimena mama jam tik parašė SMS žinutę, kad pinigus ir prekes iÅ¡ jos paėmė, o kur tie pinigai ir prekės atsidÅ«rė jis nežino, tuo nesidomėjo. Jis pats mamos prisijungimo kodų neprašė, nebuvo prisijungęs prie jos elektroninės bankininkystės bei pats pavedimo į V. K. sÄ skaitÄ neatliko.

V. K. sÄ skaitos numerį jam davė Ž. K.. Jis šį sÄ skaitos numerį persiuntė savo mamai SMS žinute. Mama po visų prekių nupirkimo, grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pervedė tÄ sumÄ pinigų į V. K. sÄ skaitÄ . Kodėl buvo pervesti pinigai bÅ«tent V. K. jis nežino, kÄ V. K. su pinigais padarė nežino. V. K. jis nežino ir nepažįsta, nėra jo matęs. Apie V. P., kaip ir minėjo, jis nieko nežino. Nieko nežino apie tai, kad į V. P. banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ S. P. banko sÄ skaitos, kokia tai buvo suma pinigų jis nežino ir nieko apie tai negirdėjo.

Kas įvykdė šį pavedimÄ nežino, suma 7 000 Eur nieko jam nesako, apie tokio dydžio pavedimÄ jis nieko negirdėjo. Jis nežino kas pažinojo V. P. ir kieno ji galėjo bÅ«ti draugė ar pažįstama. A. V. jis nepažįsta, asmens tokiu vardu ir pavarde nežino, niekada nebuvo jo sutikęs bei niekada su juo nebendravo telefonu. Kas iÅ¡ kitų nuteistųjų galėjo bendrauti, susisiekti su A. V. jis nežino, mano, kad su juo galėjo bendrauti Ž. K.. Nežino ar A. V. yra pažįstamas su V.

P., apskritai apie šiuos asmenis nieko nežino. D. K., R. J., P. P., A. G., K. V. jis nepažįsta, šių vardų ir pavardžių nežino, jų nepažįsta ir nežino ar jie yra laisvėje ar įkalinimo įstaigoje. Jų vardų ir pavardžių nežino ir nėra girdėjęs, nežino kokiame Lietuvos krašte ar užsienyje jie gyvena. Apie jokius bankinius pavedimus po 1 000 Eur šiems asmenims jis nežino, apie jokius pinigų perdavimus A. V. taip pat nežino. Jokių pinigų iš A. V. jis nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis negavo.

Jokios pinigų sumos nei jis, nei jo mama O. J. iÅ¡ Ženios negavo, jokios asmeninės finansinės ar kitokios naudos iÅ¡ to, kad davė pastarajam mamos banko sÄ skaitÄ nei jis, nei mama neturėjo. Apie iÅ¡ S. P. iÅ¡viliotus pinigus jis nieko nežino ir jokios nusikalstamos veikos neįvykdė. Jis tik pagelbėjo su pinigų pervedimu, Ž. K. praÅ¡ymu, visus pinigus ir nupirktas prekes jo mama perdavė anksčiau minėtiems nepažįstamiems asmenims, o 800 Eur pervedė į V. K. banko sÄ skaitÄ , kuriÄ bÅ«tent ir davė Ž.

K.. Daugiau papildomai papasakoti apie šį įvykį nieko neturi (3 t., b. l. 149-154). 2021 m. sausio 14 d. apklaustas įtariamuoju dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, J. J. paaiÅ¡kino, kad laikosi duotų parodymų pirminėje savo apklausoje, kuriuos davė 2020 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate. Duotus parodymus jis prisimena, kurie yra teisingi. Daugiau apie įvykio aplinkybes neturi kÄ papildyti bei jokių dokumentų pateikti neturi.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, A. V. paaiÅ¡kino, kad J. J. jis nepažįsta, su pastaruoju nėra bendravęs. J. K. taip pat nepažįsta. V. K. taip pat nepažįsta. O. J. taip pat nepažįsta. V. P. pažįsta, su ja yra bendravęs, su ja susipažino per bendrus draugus. V. P. savo banko sÄ skaitÄ davė pati. Dėl savo saugumo sumetimo atsisako pasakyti, duoti parodymus, tai yra kas jam nurodė surinkti pinigus iÅ¡ įtarime nurodytų asmenų.

Kas yra paraÅ¡yta įtarime sutiko iÅ¡ dalies. Sutinko su tuo, kad jis asmeniÅ¡kai paėmė įtarime nurodytas sumas iÅ¡ asmenų V. P., D. K., R. J., P. P.. Jis nurodė V. P. pervesti nurodytiems asmenims į jų sÄ skaitas po 1 000 Eur. G. Å . pažįsta. Pastarasis buvo nurodęs jam kitų įtarime įvardintų asmenų A. G. ir K. V. banko sÄ skaitas, į kurias jis V. P. nurodė pervesti pastariesiems po 1 000 Eur. Jam yra žinoma, kad G. Å . iÅ¡ minėtų asmenų paėmė nurodytas sumas, tačiau pinigų jam G.

Å . neperdavė, kur jis neteisėtu bÅ«du gautus pinigus iÅ¡leido negali pasakyti. Nuo akistatų su proceso dalyviais atsisakė. Nuo detalesnių parodymų atsisakė (4 t., b. l. 43-46). Apklaustas ikiteisminiame tyrime papildomai dėl pareikÅ¡to įtarimo (įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį) A. V. paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta G. Å ., su juo yra buvęs susitikęs ne vienÄ kartÄ . Su G. Å . susipažino per internetÄ â€žFacebook“. 2019 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, jis susiskambino su G.

Å ., nes jis jau taip pat žinojo apie pinigų gavimÄ , tai yra jų iÅ¡viliojimÄ sukčiavimo bÅ«du. Todėl, kai jis sužinojo iÅ¡ V. P., kad į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigai, tada jis pirmas paskambino G. Å . ir jo paprašė, kad G. Å . atsiųstų kokių nors asmenų banko sÄ skaitas į kurias bÅ«tų galima pervesti neteisėtu bÅ«du įgytas pinigų sumas. TÄ dien su G. Å . jis bendravo ne vienÄ kartÄ , kiek prisimena, jis su pastaruoju bendravo nuo ryto ir jis tikrai žinojo apie tai, kad planuojama įvykdyti sukčiavimÄ .

Kiek pamena jis su G. Å . apie jokį skolinimÄ si pinigų nekalbėjo, nei jis G. prašė skolinti pinigus, nei G. jo prašė. Jis žinojo, kad planuojamas pinigų iÅ¡viliojimas iÅ¡ asmens sukčiavimo bÅ«du, tad apie jokias skolas nekalbėjo. Taip pat teigė, kad kai V. P. pervedė jo nurodymu į G. Å . jam atsiųstas asmenų, t. y. K. V. ir A. G., banko sÄ skaitas po 1 000 Eur, G. Å . jam tų pinigų neperdavė, G. Å . juos pasiliko sau, kur G. gautus pinigus iÅ¡leido, padėjo ar kam perdavė, negali pasakyti.

Jis tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su V. P.. Po įvykdyto sukčiavimo jis su G. Å . visai nebuvo susitikęs gyvai, tad G. jam neperdavė, nepervedė sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų, tačiau su G. bendrauja per internetÄ ir Å¡iuo metu. G. teigia, kad pinigus jam perdavė todėl, kad G. nori iÅ¡sisukti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat teigė, kad dar yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto sukčiavimo, kuriame jie abu yra įtariamieji, tad G.

Å . apie vykdomus, įvykdytus ir apie šį įvykdytÄ sukčiavimÄ Å¾inojo ir žino, nes bendrai su juo dalyvauja, bei dalinasi neteisėtu bÅ«du įgytais pinigais. Nuo akistatų su proceso dalyviais atsisakė (4 t., b. l. 50-53). Ikiteisminiame tyrime 2021 m. vasario 5 d. apklaustas įtariamuoju A. V. paaiÅ¡kino, kad su pateiktu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta pilnai, papildomai neturi kÄ pasakyti, laikosi duotų parodymų, kuriuos davė ankstesnių apklausų metu. Dėl savo padarytų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, pagal galimybes stengsis nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (4 t., b. l. 60-62).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl pareikÅ¡to įtarimo, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, G. Å . nesutiko su pareikÅ¡tu įtarimu, kaltės nepripažino (4 t., b. l. 174). Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2021 m. sausio 11 d. įtariamuoju G. Å . su įtarimu sutinko tik iÅ¡ dalies. Atsisakė duoti parodymus, kadangi pageidavo pasitarti dėl savo duodamų parodymų su savo gynėju R. P. (4 t., b. l. 170-171). Apklaustas papildomai 2021 m. sausio 22 d. G.

Å . parodė, kad pažįsta A. V., K. V., G. D., A. G.. Tikslios datos nepamena, 2019 m. prieÅ¡ Å v. Kalėdas, jis per „Facebook“ paskyrÄ susipažino su A. V.. Su pastaruoju pagrinde bendraudavo per „Messenger“ programėlę. 2019 m. prieÅ¡ Kalėdas jis A. V. paprašė paskolinti pinigų. A. jo užklausė kiek reikia, tuomet pastarasis jo paklausė –„kiek jis gali paskolinti?“ Tada sumos A. jis neįvardino. A. V. jam nurodė duoti sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis turėjo jam pervesti pinigų, kuriuos jis iÅ¡ jo skolinosi.

Kadangi jis neturėjo savo banko sÄ skaitos, o tuomet buvo su G. D., K. V. ir dar viena mergina, kurios Å¡iuo metu vardo nepamena, paprašė K. duoti savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėjo A. V. pervesti pinigų. K. minėjo, kad pinigai bus pervesti jam ir K. minėjo, kad jis savo banko sÄ skaitos neturi, todėl K. jam davė savo banko sÄ skaitos numerį, kurį jis nusiuntė A. V. per „Meessenger“ programėlę. A. tÄ pačiÄ dienÄ pinigus pervedė į K. banko sÄ skaitÄ , kiek pamena buvo pervesta 1 000 Eur.

Kai tik pinigai buvo pervesti į K. banko sÄ skaitÄ , jie trise iÅ¡sikvietė taksi automobilį, kokios firmos nepamena, ir trise nuvyko iki (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, esančio bankomato, iÅ¡ kurio K. iÅ¡grynino 800 Eur ir perdavė jam. KitÄ pinigų sumÄ , likusiÄ K. banko sÄ skaitoje, jis nurodė pervesti į K. banko sÄ skaitÄ apie 30 Eur, nes jis iÅ¡ jos buvo pasiskolinęs ir G. nurodė pervesti 50 Eur. 800 Eur jis turėjo su savimi. A. V. jo paprašė dar duoti kieno nors banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis galėtų pervesti pinigus.

Jis nurodė A. G. banko sÄ skaitÄ , nes jis A. G. paprašė jam duoti ir A. jam savo banko sÄ skaitÄ atsiuntė, kuriÄ jis pateikė A. V.. A. jam paskambino tÄ pačiÄ dienÄ ir jį informavo, kad į jo banko sÄ skaitÄ pervesta 1 000 Eur suma. Jis A. pasakė, kad A. pasiliktų sumÄ , kuriÄ jis jam buvo skolingas, t. y. 100 Eur, o kitus pinigus pervestų į G. V. banko sÄ skaitÄ . Jo žiniomis tÄ jis ir padarė. Maždaug po savaitės G. V. 900 Eur perdavė jam (duomenys neskelbtini), pas jį namuose.

Jis teigė, kad tÄ dien kai K. jam perdavė 800 Eur, jie tuos pinigus leido, pirko alkoholinius gėrimus, kiek konkrečiai iÅ¡leido negali pasakyti. Po Naujųjų metų su juo susisiekė A. V. ir jo paprašė grÄ Å¾inti skolÄ , t. y. 2 000 Eur. A. V. minėjo, kad gali jam minėtÄ sumÄ atiduoti dalimis. Tikslios datos nepamena, tai buvo 2020 m. sausio mėnesį, jam A. V. pasakė, kad prie jo privažiavo Å¡viesios spalvos automobiliu vaikinas apie 26 m. amžiaus, kuriam jis turi perduoti pinigus. TÄ jis ir padarė, perdavė 800 Eur įvairiomis kupiÅ«romis.

Jis to vaikino nepažinojo, jo negalėtų atpažinti. Kurioje tiksliai vietoje (duomenys neskelbtini) mieste susitiko negali pasakyti, nes iki Å¡iol (duomenys neskelbtini) miesto gerai nepažįsta. A. informavo per „Messenger“, kad 800 Eur perdavė asmeniui su kuriuo buvo susitikęs. Ar tas vaikinas A. perdavė pinigus, negali pasakyti. A. sakė, kad likusiÄ pinigų sumÄ atiduos kai tik turės. Su A. V. niekada nėra gyvai susitikęs, tačiau buvo keletÄ kartų susiskambinę vaizdo skambučiu ir taip bendravo.

A. V. jo neinformavo apie tai, kad pinigus kuriuos jis paskolino, A įgijo sukčiavimo bÅ«du. Daugiau papildomai neturi kÄ pasakyti. Nuo akistatos su A. V. atsisakė (4 t., b. l. 174-176). Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusiuoju S. P. parodė, kad jam priklauso individuali įmonė S. P. ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d., apie 19.01 val., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis, kuris prisistatė iÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato tyrėju vardu M. ir pasakė, kad bandyta pasinaudoti jo bankine sÄ skaita esančia ,,SEB“ banke.

Taip pat sakė, kad policijoje yra sulaikytas asmuo su S. P. suklastotais dokumentais. Jam pareiÅ¡kus, kad reikia užblokuoti bankines sÄ skaitas, vyriÅ¡kis vardu M. pasakė, kad jis sujungs su ,,SEB“ banko apsaugos skyriumi, kad jis iÅ¡ karto galėtų sÄ skaitas užsiblokuoti telefonu. Po to buvo paleistas garso įraÅ¡as, kuriame sakė apie pokalbio įraÅ¡ymÄ ir atsiliepė kitas vyriÅ¡kas balsu prisistatęs ,,SEB“ banko apsaugos skyriaus darbuotoju, bekalbant su juo, detaliai visko neatsimena, bet jis pasakė, kad mato jo asmeninės sÄ skaitos numerį ir dabar sakė, kad jie turi pakeisti jo atpažinimo kodÄ ir paprašė jo pasakyti senÄ savo prisijungimo kodÄ .

Jis kodÄ padiktavo, bet savo mobilaus paraÅ¡o, kurio irgi reikia prisijungimui prie jo banko sÄ skaitos jis nepasakė. Tik tada suprato, kad čia yra sukčiai ir jį nori jie apgauti. Kai jis pasakė jiems savo prisijungimo kodÄ , iÅ¡ karto prisijungė pats prie savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jau per du pervedimus iÅ¡ jo banko asmeninės sÄ skaitos yra nuimti 5 000 Eur. Tada jis iÅ¡ karto paskambino savo buhalterei M. U., kuriai liepė iÅ¡ karto užblokuoti arba iÅ¡tuÅ¡tinti įmonės S. P. „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

M. U. tada pamatė ir jam pasakė, kad iÅ¡ jo įmonės sÄ skaitos taip pat yra padarytas vienas pavedimas 3 500 Eur. Tada M. U. likusiÄ sumÄ jo sÄ skaitoje pervedė į VMI sÄ skaitÄ , nes kaip tik reikėjo ten sumokėti. Tada jis iÅ¡ savo kito telefono pats paskambino į „SEB“ bankÄ , kad užblokuotų jo sÄ skaitÄ ir jie paklausė jo adresÄ , liepė tempti pokalbį su jais ir SEB banko darbuotoja jo adresu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir užblokavo jo sÄ skaitas. Jis nežino, kas apgaulės bÅ«du galėjo iÅ¡ jo iÅ¡vilioti sÄ skaitos numerius, kalbėjusių vyriÅ¡kių balsai nepažįstami, su nieko nesipyko.

Niekas nežino jo prisijungimo prie banko sÄ skaitos atpažinimo kodo, nei žmona, nei vaikai. Tyrimo eigoje darbo dienÄ pateiks visus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ ,,SEB“ banko, apie padarytus pavedimus (1 t., b. l. 1-6). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vienintelis akcininkas. 2019 m. gruodžio 13 d. iÅ¡ jo asmeninės banko sÄ skaitos ir iÅ¡ jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos sukčiavimo bÅ«du buvo iÅ¡vilioti prisijungimai prie banko sÄ skaitų ir iÅ¡ jų neteisėtu bÅ«du pasisavintas jam priklausantis turtas - pinigai, tai yra iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos 6 500 Eur, o iÅ¡ jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos 3 500 Eur.

Viso jam padaryta 10 000 Eur turtinė žala. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ interesus įgaliojo atstovauti M. U. įgaliojimÄ ir du pareiÅ¡kimus apie civilinius ieÅ¡kinius (1 t., b. l. 47-49). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja M. U. parodė, kad ji yra apskaitos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, S. P. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį tvarko buhalterinę apskaitÄ . Liudytoja parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, po 19.00 val., ji sulaukė skambučio iÅ¡ S. P., kuris liepė staigiai padaryti pavedimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, sakydamas, kad sukčiai nuiminėja pinigus iÅ¡ sÄ skaitos.

Ji tuo metu buvo prisijungusi prie buhalterinės programos ir skubiai prisijungė prie S. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos „SEB“ banke ir padarė pavedimÄ Ä¯ VMI sÄ skaitÄ . Jo sÄ skaitoje liko 13,19 Eur. Kai darė pavedimÄ matė, kad į V. P. sÄ skaitÄ buvo padarytas pavedimas 3 500 Eur. V. P. ji nepažįsta, pastarajai pavedimo nedarė. Paprastai visus pavedimus iÅ¡ minėtos įmonės sÄ skaitos daro ji. S. P. turi prisijungimus, pasižiÅ«ri pinigų judėjimÄ sÄ skaitoje, tačiau pavedimų nedaro.

Ji sužiÅ«ri visas skolas, su S. P. suderina, kam kokiu pavedimus pirmiausia daryti ir apmoka. S. P. jai detaliau nepasakojo, kokiu bÅ«du iÅ¡ jo įmonės buvo iÅ¡vilioti pinigai. Pastarasis jai minėjo, kad V. P. nepažįsta ir jai pavedimo taip pat nedarė. Daugiau apie Å¡iÄ situacijÄ nieko negali papasakoti (1 t., b. l. 63-64). Ikiteisminiame tyrime apklausta speciala liudytoja, liudytoja O. J. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos sÅ«nus J. J. nuo 2018 m. iki 2020 m. balandžio 16 d. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nui uždavus klausimÄ , ar jai yra žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ji atsakė, kad nežino Å¡io telefono numerio. Parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame nėra Å¡io mobilaus ryÅ¡io telefono numerio. Ji su sÅ«numi J. J. nuo bausmės atlikimo pradžios, vienus metus laiko visiÅ¡kai nebendravo. SÅ«nus iÅ¡ pataisos namų jai skambindavo ir raÅ¡ydavo iÅ¡ įvairių mobilaus ryÅ¡io telefono numerių. Nei vieno numerio ji nepamena. Tikslios datos nepamena, tačiau buvo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžia, kai jos sÅ«nus J.

J., paskambinęs į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kokio numerio paskambino ji nepamena, paprašė jos, kad duotų jam savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jos su draugu K. V. ir A. Ž. į (duomenys neskelbtini), esantį „Swedbank“ bankomatÄ , nuėmė 500 Eur (nuvežė M. V.), kadangi bankomatas sÅ«naus draugė turi pravesti pinigų, kokiÄ sumÄ ir už kÄ , sÅ«nus jai nesakė. Per visÄ bausmės atlikimo laikÄ ji sÅ«nų aplankė tris kartus, t. y. buvo pasimatymuose su sÅ«numi tris kartus.

SÅ«nui dažniausia veždavo rÅ«bus, vienÄ kartÄ nuvežė elektrinį virdulį ir rankinį laikrodį. Paskutinį kartÄ pas sÅ«nų pataisos namuose buvo 2019 m. pavasarį (mėnesio nepamena) kartu su ja buvo K. V., jos draugas, o juos vežė M. V.. Ji bankines sÄ skaitas turi „Swedbanke“ ir Å iaulių banke. Kuomet ji 2019 m. gruodžio mėnesio 13 d. į savo banko sÄ skaitÄ , per du kartus, gavo po 1 500 Eur, tai į jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį parėjo SMS žinutė, kad jos banko sÄ skaita papildyta 1 500 Eur pinigų suma.

Kiek pamena, tai jai pravedė pinigus vyras, kurio nei vardo nei pavardės, nepamena. SMS praneÅ¡ime nurodyta, kad pinigų suma yra skola. Po Å¡ių pinigų gavimo į sÄ skaitÄ , ji į savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį sulaukė skambučio iÅ¡ savo sÅ«naus J. J.. Paskambinęs sÅ«nus paklausė ar ji gavo pavedimÄ , atsakius, kad gavo, jai liepė juos nuimti ir liepė laukti namuose, nes kažkoks asmuo turi atvažiuoti ir paimti tuos pinigus. Ji nuvažiavusi daugiau nuimti neleido pinigų. Kuomet nuėmė 500 Eur, ji sulaukė skambučio iÅ¡ sÅ«naus, kuris paklausė kiek leido jai nuimti pinigų, atsakius, kad 500 Eur, sÅ«nus paprašė, kad duotų savo prisijungimo prie elektroninės sÄ skaitos duomenis.

Tuomet sÅ«nus paprašė, kad už likusius t. y. 1 000 Eur parduotuvėje nupirktų alkoholio ir cigarečių. Kokias cigaretes bei alkoholį pirktų, sÅ«nus nurodė, kad pirktų brangesnius. Kuomet įvykdė sÅ«naus praÅ¡ymÄ , nupirko cigarečių ir alkoholio, iÅ¡ sÅ«naus vėl sulaukė skambučio, tuomet jai sÅ«nus liepė parvažiuoti į namus ir laukti asmens kuris atvažiuos ir viskÄ pasiims. 2019 m. gruodžio 13 d. tÄ pačiÄ dienÄ kai gavo pavedimÄ ir nuėmė pinigus, į namus atvažiavo nepažįstamas vyras ir pasiėmė cigaretes, alkoholį bei 500 Eur.

Buvo atvažiavęs vienas vyras su tamsios spalvos automobiliu (markės, automobilio valstybinių numerių, nežino). Vėliau jos sÄ skaitÄ užblokavo bankas ir ji pati, kas vyko elektroninėje bankininkystėje nežino, kadangi prisijungimo duomenis turėjo sÅ«nus. PareigÅ«no paklausus, ar jai yra žinomas asmuo V. K., ji atsakė, tik tiek, kad Å¡is asmuo buvo įvardytas kažkuriame pavedime, kaip pinigų gavėjas. Ji Å¡io asmens nepažįsta. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ji atsiskaitė bankine kortelė, kuri yra iÅ¡duota jos vardu.

Kokia pinigų suma parduotuvėje ji iÅ¡leido tiksliai pasakyti negali. 2019 m. gruodžio 13 d., kai į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, telefonu kalbėjo tik su sÅ«numi J. J., kuris tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Daugiau su jokiais asmenimis ji nekalbėjo. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ji kalbėdama telefonu žodžiu padiktavo savo sÅ«nui J. J.. Jokių SMS žinučių ji nerašė. Kai buvo pervesti pinigai, ji telefonu nekalbėjo su J. K., kaip ir minėjo, bendravo tik su savo sÅ«numi J.

J.. Savo elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra prisijungimo vardÄ (ID) ir slaptažodį telefonu žodžiu padiktavo savo sÅ«nui J. J.. Ji pati neatliko jokių pervedimų J. K.. Ji mano, kad 800 Eur minėtam asmeniui pervedė jos sÅ«nus J., kadangi jis vienintelis žinojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Ar pastarasis kam nors juos davė, ji nežino ir jo neklausė. J. K. ji nepažįsta, nėra niekada jo mačiusi (1 t., b. l. 103-106, 124-125). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytoja O.

J. iÅ¡ jai pateiktų vaikinų fotonuotraukų neatpažino asmens, kuris 2019 m. gruodžio 13 d. buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), paimti cigarečių, alkoholio ir 500 Eur (1 t., b. l. 115-117, 126-129). Ikiteisminaime tyrime apklausta liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba IÄ® (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2011 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. gruodžio 13 d. prekybos centre dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val.

Prisimena 2019 m. gruodžio 13 d. įvykį, kai jai bÅ«nant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, prie kasos priėjo iÅ¡ matymo pažįstama moteris, kuri ne vienÄ kartÄ yra apsipirkinėjusi prekybos centre, kuriame ji dirba. Atkreipė dėmesį į tai, kad moteris atėjusi į parduotuvę atėjo prie kasos ne viena, su ja atėjo dar viena moteris, jos manymu jaunesnė moteris už tÄ kuri atsiskaitinėjo už alkoholinius gėrimus, ir vyriÅ¡kis. Kartu atėjusi moteris, su ta moterimi, kuri atsiskaitė už alkoholinius gėrimus, rinko alkoholinius gėrimus, vyriÅ¡kis nešė cigaretes iÅ¡ prekybos centro, o iÅ¡ matymo pažįstama moteris atsiskaitė bankine kortele už prekes.

Daugiau apibÅ«dinti asmenų ji negali, nes nelabai prisimena kaip atrodė. Už kokiÄ tiksliÄ pinigų sumÄ atvykę minėti asmenys pirko alkoholinius gėrimus, pasakyti negali, tačiau jai atrodo, kad už alkoholinius gėrimus sumokėjo gerokai daugiau nei 100 Eur. Ji moterį, kuri atsiskaitė už prekes, prekybos centre matė dar vienÄ kartÄ po 2019 m. gruodžio 13 d. Mano, kad moteris yra (duomenys neskelbtini) gyventoja. Moterį gal atpažintų iÅ¡ pateiktų foto nuotraukų (1 t., b. l. 82-84).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja R. D. atpažino O. J. kaip moterį, kuri 2019 m. gruodžio 13 d., apie 19.50 val., apsipirko parduotuvėje ir atsiskaitė už prekes (1 t, b. l. 85-87). Apklausta ikiteisminiame tyrime D. K. parodė, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ji dirba nuo 2006 m. sausio 14 d. pardavėjos pareigose. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 13 d. ji dirbo nuo 8.00 val. 20.00 val.

Jai dirbant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ kadangi parduotuvėje didelėmis pinigų sumomis ne dažnai apsipirkinėjama ir tokiais kiekiais cigarečių nedažnai perkama, tai į atmintį įstrigo tai, kad sėdint parduotuvės kasoje, apie 19.50 val. prie kasos priėjo iÅ¡ matymo pažįstama moteris (kuri ne vienÄ kartÄ parduotuvėje apsipirkinėjusi yra), kartu su ja priėjo prie kasos, vyriÅ¡kis ir mergina, viso prie kasos priėjo trys asmenys, kurie pirko didelį kiekį cigarečių už 1 027,50 Eur ir 530,50 Eur.

Už cigaretes atsiskaitė iš matymo pažįstama moteris, kurios nei vardo nei pavardės pasakyti negali, kadangi nežino. Atmintį išliko tai, kad prie kasos buvo trys asmenys, dvi moterys ir vyriškis, kurie pirko įvairių rūšių cigarečių. Kokias cigaretes pirkti nurodė jaunesnio amžiaus moteris. Cigaretes rinkosi ir nešė iš parduotuvės vyriškis, o už cigaretes atsiskaitė vyresnio amžiaus moteris. Tiksliau apibūdinti asmenų ji negali. Tik atkreipė dėmesį, kad jaunesnė moteris yra apkūnesnė už moterį, kuri atsiskaitė už cigaretes.

MinėtÄ moterį gal atpažintų iÅ¡ pateiktų foto nuotraukų. Po 2019 m. gruodžio 13 d. ji moterį, kuri atsiskaitinėjo parduotuvėje už cigaretes, matė du kartus, tai yra matė kaip apsipirkinėjo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 89-91). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytoja D. K. atpažino O. J. kaip moterį, kuri 2019 m. gruodžio 13 d. apie 19.50 val. apsipirko parduotuvėje ir atsiskaitė už prekes (1 t., b. l. 92-94).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad O. J. jis pažįsta, kuriu yra jo teta. Jie bendrauja gana nemažai, nes ji gyvena prie ežero, tai jis dažnokai važiuoja žvejoti, pas jÄ sodyboje palieka automobilį. Jis taip pat pažįsta J. J. (pusbrolis). Su J. paskutinį kartÄ bendravo 2020 m. gegužės 31 d., apie 21.00 val., pastarÄ jį jis parvežė jam praÅ¡ant, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡ O. J. namų į (duomenys neskelbtini). Jį iÅ¡leido autobusų sustojime.

Kur pastarasis tiksliai Å¡iuo metu gyvena nežino, tik žino, kad devynių aukÅ¡tų name, (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), jo tel. (duomenys neskelbtini). Jam teta O. J. neminėjo, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti kokie nors pinigai. Gerai nurodyti datos dabar negali, bet galėjo bÅ«ti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. O. jo paprašė nuvežti į parduotuvę. Jis buvo nuvežęs jÄ Ä¯ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Dar kartu su jais važiavo K. V. ir jo draugė A. Ž.. Ä® parduotuvę nuėjo visi keturi, bet jis nusipirko žvejybai kukurÅ«zų ir atsigerti. Apsipirkęs, jis nuėjo į automobilį, o A., K. ir O. liko parduotuvėje. Po kiek laiko į automobilį atėjo A., ar kÄ atsinešė nepamena. Vėliau iÅ¡ parduotuvės atėjo ir O. su K., jeigu gerai pamena, jie atsinešė du krepÅ¡ius pirkinių, kas juose buvo jis nematė. Juos parvežęs namo į (duomenys neskelbtini) pas O., iÅ¡leido ir iÅ¡važiavo namo.

Kaip O. atsiskaitinėjo kasoje jis nematė, nes buvo automobilyje. Jeigu gerai pamena, ji neprašė nuvežti iki bankomato, maždaug po mėnesio laiko ji prašė jo nuvežti iki banko, (duomenys neskelbtini), banko pavadinimo nežino, tik žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Kai O. parėjo iÅ¡ banko, Å¡i pasakė, kad jos sÄ skaita užblokuota ir daugiau nieko jam neaiÅ¡kino. Kiek 2019 m. gruodžio 13 d. O. iÅ¡leido parduotuvėje, jis nežino. Ar vėliau O. kam nors perdavė prekes ar pinigus, jis nieko nežino, jokių daugiau asmenų tÄ dienÄ nematė.

Kai O. su K. iÅ¡leido (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, jie su drauge iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Prekes O. su K. buvo įsidėję į automobilio bagažinę, todėl jis nematė, kÄ jie pirko. Asmens V. K. jis nepažįsta. Kad O. iÅ¡ Å¡io asmens gavo kažkokių pinigų, jam nėra žinoma, Å¡iÄ pavardę Å¡iandien girdi pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 137-139). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. Ž. parodė, kad pažįsta O. J., kuri yra jos draugo M. teta, todėl dažnokai pas juos apsilanko.

Tuo labiau, kad ji gyvena su jos dėde K. V.. J. J. taip pat pažįsta, nes kartu augo. Paskutinį kartÄ J. ji matė 2020 m. gegužės 31 d., kai jos draugas vežė jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). J. dabartinio adreso ir kontaktų neturi. O. J. apie jokių pinigų gavimÄ njai niekados nėra pasakojusi. Gali bÅ«ti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. ji su draugu buvo pas O., kai Å¡i paprašė nuvežti į parduotuvę. Automobilį vairavo draugas M., dar su jais važiavo O. ir jos dėdė K..

Jos nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Ä® parduotuvę nuėjo visi kartu. Jos draugas, kiek atsimena, nusipirko atsigerti ir nuėjo į automobilį. Ji ieÅ¡kojo moteriÅ¡kų reikmenų, tačiau jų nerado ir taip pat nuėjo į automobilį. Po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, į automobilį atėjo O. su K. ir atsinešė gal du krepÅ¡ius pirkinių, kuriuos sudėjo į automobilio bagažinę. KÄ jie pirko, ji nematė, kaip O. ar K. atsiskaitinėjo ir kokiÄ sumÄ jie iÅ¡leido pasakyti negali, nes nematė.

Jie juos parvežė atgal į (duomenys neskelbtini), pas O. į namus ir išleido. Jie iš bagažinės išsiėmė pirkinius. Jie iš karto išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Asmens vardu ir pavarde V. K. ji nepažįsta, apie jį nėra girdėjusi. Kad šis asmuo pervedinėtų O.i pinigus jai nėra žinoma. Kai parvažiavo su pirkiniais pas O., jokių asmenų ten daugiau nebuvo, ji nematė, kad O. kam nors perduotų pirkinius ar kažkokius pinigus (1 t., b. l. 142-144). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K.

V. parodė, kad O. J. yra jo sugyventinė, kartu gyvena maždaug apie 5 metus. Gyvena O. J. priklausančiame name ir veda bendrÄ Å«kį. O. turi sÅ«nų J. J., tačiau jis kartu su jais negyvena. Jam O. buvo minėjusi, kad maždaug pernais metais į jos bankinę sÄ skaitÄ buvo pervesti kažkokie pinigai, tačiau kokia suma, nežino. O. jam sakė, kad tuos pinigus jai pervedė sÅ«naus kažkoks draugas, nes jai taip sakė sÅ«nus. Kiek jam yra žinoma, tai O. kažkokiÄ pinigų sumÄ nusiėmė bankomate grynais, o likusius pinigus iÅ¡leido parduotuvėje pirkdama cigaretes ir alkoholį.

Kartu su O. jie apsipirkinėjo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu nuimti pinigus ir apsipirkti parduotuvėje liepė paskambinęs sÅ«nus J., kuris tuo metu atliko bausmę pataisos namuose. Parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ O.. atsiskaitinėjo kortele. KokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡leido O., nežino, bet iÅ¡leido daug. Ä® (duomenys neskelbtini) juos buvo atvežęs apsipirkti M. V., kuris prekes parvežė namo, o kitÄ dienÄ kažkas atvažiavo ir pasiėmė prekes. Jis nematė kas pasiėmė, nes buvo darbe.

Jis V. K. nepažįsta, niekada negirdėjo tokios pavardės (1 t., b. l. 146-147). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. K. parodė, kad Å¡iuo metu naudojasi telefono nr. (duomenys neskelbtini), kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nežino. Kas 2019 m. gruodžio 13 d. pervedė į jo banko sÄ skaitÄ esančiÄ â€žSwedbanke“ 800 Eur, nežino, tačiau gali bÅ«ti, kad jo brolis J. K.. O. J. jis nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi tokį asmenį. Gautus 2019 m. gruodžio 13 d. į jo banko sÄ skaitÄ â€žSwedbank“ 800 Eur jis iÅ¡grynino bankomate esančiame, adresu (duomenys neskelbtini).

Tuomet jis buvo vienas. IÅ¡ kur O. J. gavo Å¡iuos pinigus, nežino. Anksčiau O. J. į jo banko sÄ skaitÄ nebuvo pervedusi jokių pinigų, nes pirmÄ kartÄ apie jÄ iÅ¡vis girdi (1 t., b. l. 171-173). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas V. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuomet sulaukė skambučio (neatsimena kas skambino, kalbėjo lietuviÅ¡kai, Å¡one girdėjosi daugiau balsų, lyg bÅ«tų kambaryje, salėje) ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti 800 Eur, kuriuos jis turės nusiimti ir už 30 minučių perduoti kitiems asmenims, kurie atvažiuos adresu, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, su juodos spalvos automobiliu.

Jis taip ir padarė, nuėjo nuimti pinigus į „Swedbank“ bankomatÄ , esantį adresu -(duomenys neskelbtini), nuėmė pinigus ir grįžo pas save į namus. Tuomet pamatė prie namo atvažiuojant tamsios spalvos automobilį (kokios markės automobilis buvo, neatsimena, galbÅ«t „(duomenys neskelbtini)“ universalas). Automobilyje pamatė sėdinčius du vyrus, maždaug 30-35 metų amžiaus, tamsių plaukų, be barzdų, kaip apsirengę buvo, kokio sudėjimo neatsimena, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , minėtų asmenų atpažinti negalėtų.

Ar buvo daugiau žmonių negali pasakyti, nes galiniai langai buvo užtamsinti. Jis padavė pinigus ir automobilis iÅ¡važiavo. Ar jo brolis gali bÅ«ti susijęs su Å¡iais pinigais. nežino. Daugiau paaiÅ¡kinti apie tai nieko negali. Kai gavo 800 Eur į savo sÄ skaitÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 13 d., jis žinojo, kad jo brolis yra (duomenys neskelbtini). Å iuo metu nežino, kur jo brolis gyvena. Kuomet brolis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), pastarasis paskambindavo jm 2-3 kartus į savaitę. 2019 m. gruodžio 13 d. jis turėjo telefonÄ , kurio garsiakalbis blogai veikdavo.

Būdavo sunku suprasti, kas jam skambindavo, nes jis nėra užvadinęs jokių telefonų numerių vardais. Iš to skambučio suprato, kad tai pažįstamas balsas, bet būtent kas toks skambino, negali pasakyti, neatmeta galimybės, kad tai buvo jo brolis. Jam nebuvo žinoma, kad gauti pinigai būtų įgyti neteisėtai (1 t., b. l. 178-181). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. jis atliko nuosprendžiu paskirta bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje.Telefono numerio (duomenys neskelbtini) jis nežino, juo nesinaudojo, apie jį nieko negali paaiškinti.

Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) jis bendraudavo su savo broliu V. K.. Su juo bendraudavo įvairiais telefonais, kurių numerių nežino ir negali nurodyti. Telefonus jam paskolindavo asmenys, kurie taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau nei numerių, nei asmenų nežino ir negali nurodyti. Ä® jokį telefonÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), jis neskambino, taip pat neskambino jokiam S. P. su juo nebendravo telefonu, todėl negalėjo ir neprisistatė tyrėju iÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato, jokių elektroninės bankininkystės sistemoje operacijų neatliko.

Nieko nežino, todėl negali nurodyti, kas (duomenys neskelbtini) atliekančių bausme asmenų skambino ir apgavo, jis to nedarė. Jis Å¡ių veiksmų nedarė, todėl daugiau nieko neaiÅ¡kins. Jis nepažįsta J. J., O. J., V. P., A. V., D. K., R. J., P. P., A. G., K. V., G. Å ., nežino, kas jie tokie, su jais niekada nebendravo. Nežino ir niekada nežinojo brolio V. K. banko sÄ skaitos numerio. Jis tik atliko skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jokios naudos iÅ¡ niekur jis neturėjo (1 t., b. l. 189-192).

Ikiteisminiame tyrime apklausta specialia liudytoja ir 2020 m. gruodžio 3 d. apklausta kai liudytoja V. P. parodė, kad nežino kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), savo telefone tokio numerio neturi. Iš pažįstamų asmenų niekas neatlieka bausmės (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai į internetinį puslapį „Facebook“ vandenė pavardenė“ nepažįstamas asmuo, kurio profilis buvo užrašytas rusiškomis raidėmis, jo neatsimena, parašė žinutę, kad nori susipažinti, ji sutiko.

RaÅ¡inėjantis ji davė jam savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko, 2019 m. gruodžio mėn. vėl jai į „Facebook“ parašė tas pats asmuo ir jai pasiÅ«lė, kad į jos banko sÄ skaitÄ jis pervestų 1 000 Eur ir ji už tai gautų 100 Eur. Ji sutiko, pastarajam davė savo „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nepagalvojo, kad čia yra nelegalu, jai niekas nesakė iÅ¡ kur ir dėl ko bus pervesti pinigai. Po dviejų dienų vėl per „Facebook“ parašė tas pats asmuo, paprašė gal ji žino dar kieno nors banko sÄ skaitų.

Ji jokių sÄ skaitų nedavė. Ji 2019 m. gruodžio 13 d. nuvyko pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare į jos „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 3 500 Eur. Kai buvo pervesti pinigai jai paskambino kažkoks asmuo ir paklausė ar yra pinigų, ji atsakė, kad yra. Daugiau jis nieko nesakęs padėjo telefono ragelį. Ji tada į „Facebook“ parašė tam asmeniui su kuriuo bendravo „Facebook“ žinutę, iÅ¡ kur tokia pinigų suma. Jis atrašė „palauk tuoj“.

Už kelių minučių dar buvo pervesta 3 500 Eur. Tada asmuo su kuriuo bendravo „Facebook“ paskambino jai per „Messenger“ programėlę ir pasakė, kad atsiųs kitų asmenų banko sÄ skaitas ir jiems reikės pervesti po 1 000 Eur, o kas liks reikės iÅ¡imti iÅ¡ bankomato. Jai į „Facebook“ buvo suraÅ¡ytos 5 skirtingos banko sÄ skaitos. Dar tas pats asmuo paskambinęs jai pasakė, kad kai ji perves pinigus, likusius pinigus atvežti į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“.

Tos pačios dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 13 d. vakare, ji paprašė mamos, kad nuvežtų jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje ji iÅ¡ savo telefono per banko programėlę pervedė po 1 000 Eur 5 asmenims, kur buvo nurodytos sÄ skaitos. Užsukus į (duomenys neskelbtini) esantį bankomatÄ , ji bandė nusiimti pinigus, bet jai nepavyko. Tada (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ji iÅ¡ „Swedbank“ bankomato iÅ¡siėmė 1 000 Eur. Dar 1 000 Eur negalėjo pasiimti, nes iÅ¡naudojo limitÄ .

Tada 1 000 Eur ji pervedė į kitÄ savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ir tada vėl nusiėmė 1 000 Eur. Kai nusiėmė pinigus, jai per „Messenger“ programėlę vėl paskambino tas pats asmuo ir paklausė – „kur esi?“ Ji pasakė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausęs kaip atrodys, jis pasakė, kad tuoj privažiuos prie „(duomenys neskelbtini)“. Ji tada lauke laukė apie 30 min. Belaukiant prie jos privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, numerio neatsimena, ir iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipęs asmuo priėjo prie jos.

Jis pasisveikino ir paklausė ar turi pinigus. Ji jam padavė 2 000 Eur. Jis grÄ Å¾ino jai 500 Eur. Tada jie iÅ¡siskirstė. Po poros valandų jis parašė žinutę, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir dar pasitikslino ar ji pervedė pinigus. Dar pasiÅ«lė ar nenorėtų dar užsidirbti. Ji jam atrašė, kad nenori daugiau į tai veltis. Po dviejų savaičių ji vėl gavo žinutę, kad ji toliau su juo bendradarbiautų, nesutikus su ja susidoros. Ir dar parašė jei sužinos policija, tai visÄ kaltę suvesk ant „A.

S.“, kuris sėdi kalėjime ir čia jo yra „Facebook“ profilis. Vėliau ji pradėjo domėtis su kokiu asmeniu ji susiraÅ¡inėjo ir per jo profilio draugus surado, kad jo kitas „Facebook“ profilis yra „A. V.“. Ji mano, kad asmenį kuriam perdavė pinigus atpažintų. O tų asmenų, kurių buvo nurodytos sÄ skaitos ji nepažįsta ir nežino. Daugiau jokių pinigų pervedimų nebuvo. Ji gautus 500 Eur iÅ¡leido saviems reikmėms. Socialiniame tinkle „Facebook“ su asmeniu save užsivadinusiu A.

V. bendravo per susiraÅ¡inėjimo programėlę ,,Messenger“ susiraÅ¡inėdma tik žinutėmis, vaizdo skambučiais su juo nebendravo. MinėtÄ asmenį, kuriam (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 2 000 Eur, ji galėtų atpažinti iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų (2 t., b. l. 47-49, 60-62, 76-79). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. P. atpažino A. V. kaip asmenį, kuriam bendraudama ir susiraÅ¡inėdama per „Messenger“ programėlę, (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ padavė 2 000 Eur (2 t., b. l. 65-69).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. J. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, niekas iÅ¡ Å¡ito numerio neskambino. Taip pat jo artimieji ar draugai (duomenys neskelbtini) bausmių neatlikinėja. J. V. P. nepažįsta. Kadangi dirba pavėžėju vykdydamas individualiÄ veiklÄ , keletÄ kartų pavežė A. V. (pažįsta tik tiek, kad jis dažnai naudojasi jo, kaip pavėžėjo, paslaugomis), kuris ir turėtų pažinoti V. P.. Ta dienÄ , bÅ«tent 2019 m. gruodžio 13 d., A.

V. paskambino jam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kokio numerio skambino telefono istorijoje numerio nebėra, tuo numeriu skambina visi klientai). Jis paėmė pavežti jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. TÄ dien jį vežė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neatsimena, namas buvo daugiabutis, buvo naktis). Kadangi tuomet jis buvo jo pastovus klientas ir pasakęs, kad reiks daug važiuoti, kad galėtų atsiskaityti su juo pasiÅ«lė, kad į jo sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti pinigai, sumos nenurodė.

Jis pasakė, kad turės pinigų atsiskaityti už kelionę, o likusius jis nuėmęs nuo savo sÄ skaitos atiduotų jam. TÄ dienÄ su juo nuvažiavo apie 400 km., su juo A. V. atsiskaitė, sumokėjo apie 150 Eur, tikslios sumos neatsimena. Jis „Swdebank“ bankomate nuėmęs apie 960 Eur (kadangi jo sÄ skaitoje buvo neigiamas likutis, negalėjo nuimti pervestų visų 1 000 Eur) atidavė jam, tada jie iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jo nurodytais adresais atvykus, jis laukdavo maÅ¡inoje, o kur A.

V. eidavo ir kÄ darydavo jis nežino. Kiek suprato iÅ¡ pastarojo pasakojimų, kad jis važiuodavo pas drauges. Kai nuvežė į (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ iÅ¡lipdamas jis atsiskaitė su juo. Paskutinį kartÄ jį vežė 2020 m. sausio 3d. į (duomenys neskelbtini), po to parvežė į (duomenys neskelbtini). Tuomet pastarasis jam pareiÅ¡kė pretenzijas, dėl užblokuotos sÄ skaitos, daugiau A. V. jo paslaugomis nesinaudojo (2 t., b. l. 87-89). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas R.

J. atpažino A. V. kaip asmenį, kurį dirbdamas pavežėju keletÄ kartų yra vežęs, jį veždavo po LietuvÄ ilgus atstumus, vežiojo nuo 2019 m. gruodžio iki 2020 m. sausio mėn. (2 t., b. l. 94-98). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas D. K. parodė, kad jam nėra žinomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nei iÅ¡ pažįstamų, nei iÅ¡ artimųjų asmenų neatlieka bausmės (duomenys neskelbtini). Jis nepažįta V. P.. 2019 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, jis susipažino per bendrÄ pažįstamÄ su A.

V. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis su juo nebendraudavo, tik susitikęs mieste pasisveikindavo ir truputį pakalbėdavo bendromis temomis. 2019 m. gruodžio mėn., galėjo bÅ«ti 13 d., jam į „Facebook Messenger“ programėlę „D. K.“ parašė A. V., kurio „nikas“ yra „(duomenys neskelbtini).“. Žinutėje jis su juo pasisveikino, pabendravo žinutėmis ir po to Å¡is jo paprašė, kad duotų savo banko sÄ skaitos numerį, kadangi jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), o savo banko kortelę paliko namuose už (duomenys neskelbtini).

Jis sutiko ir jam nusiuntė savo banko „Swedbank“ sÄ skaitos numerį. SÄ skaitos neatsimena. Už kokių 10-15 min. į jo banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 000 Eur., joje buvo V. P. duomenys. V. P. jis nepažįsta. Tada A. jis parašė, kad gavo pinigus. Å is atrašė jam, kad atvažiuos (duomenys neskelbtini) iki PC „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo netoliese, nuėjo link PC „(duomenys neskelbtini)“. Lauke buvo A. V., kurį atvežė TAXI automobilis. A. V. paprašė, kad jis nueitų nuimtų pinigus.

Jis nuėjo ir paėmė iÅ¡ bankomato 500 Eur, kitų 500 Eur nedavė. Tada jis A. padavė Eur ir kitu TAXI automobiliu nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, ir ten iÅ¡ bankomato pasiėmė likusius 500 Eur, kuriuos irgi padavė A.. Jis tada iÅ¡kvietė TAXI ir kartu grįžo iki PC „(duomenys neskelbtini)“ ir ten iÅ¡siskirstė. Po to karto su juo susitikęs nebuvo. Po dviejų savaičių jis nuėjo į savo bankÄ ir sužinojo, kad jo sÄ skaita užblokuota. Tada jis parašė žinutę A., Å¡is atrašė, kad nieko nežino.

A. V. yra apie 20 metų, apie 187 Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, neturi vieno priekinio danties, ant pirÅ¡tų turi tatuiruotes su kortų simboliais. Jis jokio uždarbio negavo ir daugiau jokių pinigų į jo sÄ skaitÄ pervesta nebuvo (2 t., b. l. 108-111). Liudytoju ikiteisminiame tyrime apklaustas P. P. parodė, kad jam nėra žinomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. jis nepažįsta, nėra jos gyvai matęs, nėra bendravęs su ja. „Mesenger“ programėle uždaroje draugų grupėje „įraÅ¡ytas necenzÅ«rinis žodis Nxxxxxxx...“ susipažino su A.

V., kuriam davė savo „Swedbanko“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. paaiÅ¡kino, kad jo banko sÄ skaitos yra užblokuotos ir negali naudotis, pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ jam 2019 m. gruodžio 13 d. bus vervesta 1 000 Eur, kuriuos jis turės iÅ¡gryninti ir jam perduoti. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio nežino, jis yra apie 20 metų amžiaus. 2019 m. gruodžio 13 d. į savo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) gavo pavedimÄ nuo V. P. 1 000 Eur, kuriuos perdavė A.

V., nes jis buvo prašęs jo pasinaudoti jo sÄ skaita, už kÄ jam buvo siųsti pinigai nežino. Pinigus atvyko pasiimti į (duomenys neskelbtini). Kad pinigai yra pervesti į jo sÄ skaitÄ jį informavo pats A. V., kuris jam paskambino per „Mesenger“. 2019 m. gruodžio 13 d. jis iÅ¡sigrynino 250 Eur ir 30 Eur, kitus 678 Eur likusius pinigus pervedė savo žmonai I. R. (P.) į jos sÄ skaitÄ , kuriuos ji 2019 m. gruodžio 13 d. iÅ¡grynino ir jam atidavė. Jis 2019 m. gruodžio 14 d. su A. V. susitiko (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡elėje, jam perdavė 500 Eur, o 500 Eur jis leido pasilikti jam už tai, kad leido pasinaudoti savo sÄ skaita (pridėjo bankinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ).

Ä® savo sÄ skaitÄ gavo tik vienÄ kartÄ pervedimÄ , skirtÄ A. V.. Po to karto jis jo nebematė, ir nebebendravo. Daugiau iÅ¡ V. P. pervesta pinigų nebuvo (2 t., b. l. 120-127). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas P. P. atpažino A. V. kaip asmenį, kuriam 2019 m. gruodžio 14 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), padavė 500 Eur (2 t., b. l. 142-146). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja I. P. parodė, kad prisimena, jog pinigų sumÄ jai vyras pervedė į jos banko sÄ skaitÄ , prisimena, kad tai buvo 2019 metų gruodžio mėnesį., tikslios dienos neprisimena.

TÄ pinigų sumÄ jis pervedė į jos sÄ skaitÄ tikslu iÅ¡gryninti, kadangi pats pinigų iÅ¡gryninti neturėjo galimybės, nes buvo riboti jo pinigų gryninimo limitai. Å iuos pinigus jos vyrui pervedė kitas asmuo, kurio jokių duomenų nežino, vyras jai sakė tik jo vardÄ â€“ A.. Kiek tiksliai jos vyras gavo pinigų iÅ¡ to asmens, neprisimena. Prisimena, kad gavo daugiau negu jai pervedė, tačiau jai pervedė tik tiek, kiek jam reikėjo iÅ¡gryninti. Apie tai, kodėl jos vyras gavo Å¡iÄ pinigų sumÄ ji nežino, neklausinėjo.

Vyras jai paaiÅ¡kino, kad jis gavo Å¡iuos pinigus, nes jo paprašė iÅ¡gryninti. Tai jai neatrodė įtartina, todėl daugiau nebesidomėjo. Tiksliai nebeprisimena, tačiau visÄ pervestÄ pinigų sumÄ ir iÅ¡grynino. Pinigus iÅ¡grynino bankomate, kuris anksčiau buvo „Swedbank“ banko patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Å ių pinigų niekur neiÅ¡leido, iÅ¡grynintÄ pinigų sumÄ perdavė savo vyrui. Jos žiniomis, jos vyras ir A. nėra draugai, nežino, kaip jie susiję, nežino, iÅ¡ kur jie vienas kitÄ pažįsta.

Ji pati A. nepažįsta, nieko apie jį nežino, nėra su juo net bendravusi, matė tik vienÄ kartÄ , tačiau buvo tamsu, iÅ¡ toli, todėl net negalėtų jo atpažinti. Kai jos vyras perdavė A. pinigus PC „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, buvo ir ji. Tačiau ji sėdėjo automobilyje, o jos vyras iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir nuėjo link to asmens. Buvo tamsu, todėl to asmens gerai nematė. Jo neįsidėmėjo. Patį pinigų perdavimÄ matė, tačiau kiek pinigų buvo perduota, nežino.

Pati neskaičiavo ir pinigų sumos nematė. Nežino, ar jos vyras pasiliko kažkiek pinigų iÅ¡ to pervedimo. Ji jam iÅ¡gryninusi atidavė visus, o kÄ ir kiek jis atidavė, nežino ir nesidomėjo. To vyro, kuriam vyras perdavė pinigus, kaip ir minėjo, atpažinti negalėtų. Apie Å¡iÄ situacijÄ ji beveik nieko nežino, nes jai P. nieko nepasakojo. Ji savo vyru pasitiki, todėl dėl to nieko jo ir neklausinėjo (2 t., b. l. 154-157). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, ir su Å¡iuo numeriu nėra niekada bendravęs. 2019 m. spalio 23 d. jis kartu G.

Å . ir G. V. grįžo iÅ¡ užsienio ((duomenys neskelbtini)), kadangi su jais kartu dirbo. G. Å . iÅ¡ jo buvo pasiskolinęs 50 Eur. Praėjus maždaug savaitei G. Å . paprašė, kad jis duotų savo sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jis perves jam 50 Eur skolÄ . Nusiuntus G. Å . savo sÄ skaitos numerį, maždaug po poros dienų jam paskambino G. ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesta 1 000 Eur. Pastarasis liepė 100 Eur pasilikti savo reikmėms, o 900 Eur pervesti į G. V. sÄ skaitÄ ir pervedime nurodyti, kad pinigai yra už prekę.

Ä® savo banko sÄ skaitÄ gavo 1 000 Eur iÅ¡ jam nepažįstamos V. P. sÄ skaitos. V. P. jis nepažįsta, su ja niekada nėra bendravęs, ir iÅ¡ jos jokių pinigų daugiau be pervestų 1 000 Eur (2 t., b. l. 164-167). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. V. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, jo telefone jo nėra. IÅ¡ jo artimųjų ar draugų (duomenys neskelbtini) bausmės niekas neatliko. A. G. jis pažįsta. Å iuo metu su juo nebendrauja. Praėjusiais metais jie kartu dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. spalio mėnesio nėra jo matęs. 2019 m. gruodžio mėnesį G.

Å . jam telefonu pasakė, kad A. G. jo papraÅ¡ys jo banko sÄ skaitos numerio. G. Å . jam paaiÅ¡kino, kad A. G. į jo banko sÄ skaitÄ perves 900 Eur, kuriuos jis turės iÅ¡gryninti ir paduoti G. Å .. Už kÄ tie pinigai buvo pervesti, jis nežino ir neklausė, už tai jis negavo jokių pajamų ir nieko nereikalavo, nes draugauja su G. Å . seserimi B. Å .. Kai A. G. telefonu jo paprašė jo „Swedbanko“ banko sÄ skaitos numerio, jis jam nusiuntė. Pervestus 900 Eur jis gavo 2019 m. gruodžio 13 d. ir galimai sekančiÄ dienÄ iÅ¡grynino „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“".

IÅ¡grynintus pinigus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis perdavė G. Å ., kuris jam padėdavo daryti namo remontÄ ir atvykdavo į jo namus. Su G. Å . seserimi jis draugauja apie tris metus, o patį G. Å . pažįsta apie du metus. Su juo bendrauja retai, artimai su juo nebendrauja. Kiek pamena, daugiau pinigų jo praÅ¡ymu nėra gryninęs. V. P., A. V., J. J. ir J. K. jis nepažįsta. Apie tai, kad jam pervesti 900 Eur buvo įgyti neteisėtai, jam nėra žinoma. Kaip minėjo, G. Å . jis pasitikėjo ir nesidomėjo apie pinigų kilmę ir pervedimo tikslus.

A. G. jis nepasitiki visai, bet kadangi jo iÅ¡gryninti pinigus prašė G. Å ., todėl į aplinkybes jis nesigilino (2 t., b. l. 179-182). Ikiteisminiame tyrime apkalausta K. V. parodė, kad jai nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nepažįstamas. Mato ir girdi jį pirmÄ kartÄ . IÅ¡ jos pažįstamų niekas neatlieka bausmės (duomenys neskelbtini). Ji V. P. visiÅ¡kai nepažįsta. Å itÄ vardÄ ir pavardę girdi pirmÄ kartÄ . Jai jokios savo sÄ skaitos ji nedavė. Aplamai savo banko sÄ skaitÄ ji pasakė tik vienam žmogui, tai vaikinas apie 25 metus, juodu plaukų, jo slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, taip jis pasivadinęs socialialinime tinkle „Facebook“.

Tikslaus jo vardo ir pavardės ji nežino. Susipažino su juo per savo buvusį pažįstamÄ V. D.. 2019 m. gruodžio mėn. apie 2 dienÄ , tiksliai nepasakys, „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo pas jÄ Ä¯ kaimÄ Ä¯ svečius. Jie Å¡auniai leido laikÄ . Tuo metu susidarė kompanija, kurioje buvo K. K., ji, vaikinas vardu G. ir „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ ji davė savo sÄ skaitos numerį, nes jis paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ir jam turi persiųsti pinigus.

Ji juo patikėjo ir davė savo sÄ skaitos numerį. Tuomet kitÄ dienÄ , tiksliai neatsimena, į jos „Swedbanko“ sÄ skaitÄ atėjo pavedimas 1 000 Eur. Pavedimas atliktas merginos. „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad pinigai atėjo iÅ¡ jo aplinkos. Tuo momentu buvo kompanija kurioje buvo: ji, „(duomenys neskelbtini)“, G.. G. pavardės ji nežino. Kai atėjo pinigai, jie buvo kaip tik visi drauge. Tuomet jie kartu su „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) nuėmė pinigus.

Visus pinigus „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė sau. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasidarė labai dosnus, jie toliau leido laikÄ , vartojo alkoholį. Už viskÄ mokėjo „(duomenys neskelbtini)“. G. irgi tuo momentu buvo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) jie nuvažiavo pas jos draugę G. V., kuri gyveno viena prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Praėjus parai nuo to laiko, kaip ji nuėmė „(duomenys neskelbtini)“ pinigus iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, jie visi iÅ¡siskyrė.

Ji sugrįžo pas save į kaimÄ . Daugiau „(duomenys neskelbtini)“ ji nematė. Koks jo kontaktinis telefono numeris ji nežino. Žino, kad jis turi ne vienÄ paskyrÄ â€žFacebook“. Kiek ji atsimena, bankomate ji nuėmė apie 900 Eur grynų, tuomet daugiau neleido nuimti. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasakė dalį pinigų pervesti G. ir skolÄ K., nes „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas K.. K. K. yra jos draugė nuo vaikystės. Nuo tuo laiko į jos banko sÄ skaitÄ daugiau tokių pavedimų padaryta nebuvo.

Po kurio laiko jos banko sÄ skaitÄ užblokavo. Ji tuomet pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes su „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jai galėjo užblokuoti jos banko sÄ skaitÄ . „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo jÄ raminti, kad čia nesusipratimas ir viskas turi stabilizuotis. Pasitikėdama „(duomenys neskelbtini):, ji nesikreipė į policijÄ ji nesikreipė (2 t., b. l. 191-193). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja K. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, jÄ Ä¯ svečius pasikvietė K.

V., tiksliau tai pas jos močiutę. Atėjus iÅ¡ pradžių buvo su K. V. dviese. Bendravo, kai kažkuriuo tai momentu K. V. pasiklausė ar neprieÅ¡tarautų, jeigu ji pakviestų prie jų prisijungti jos draugÄ su draugo draugu. NeprieÅ¡taravo ir ji per „Facebook“ susirašė su tokiu asmeniu, užsivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. K. V. jai parodė jo profilį „Facebook“, bet atrodo nuotraukos jo ten nebuvo, bet nėra visiÅ¡kai tuo tikra. SusiraÅ¡inėjant K. V. su asmeniu „Facebook“ užsivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji jos paklausė, ar neturėtų jam paskolinti 30 Eur, kurių jam trÅ«ksta susimokėti už keliÄ iki jų.

K. V. pasisakė, kad ji neturi pinigų, o ji, kad ir turėjo su savimi kažkur 40 Eur, iÅ¡ pradžių nelabai norėjo nepažįstamam asmeniui skolinti 30 Eur. bet K. V. jÄ Ä¯tikinėjo, kad jis patikimas ir tikrai grÄ Å¾ins skolÄ , todėl įkalbėta sutiko paskolinti 30 Eur nepažįstam asmeniui „Facebook“, užsivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Kelinta tiksliai buvo valanda neprisimena, bet buvo vėlus metas, kai prie jų su K. V. kompanijos prisijungė du vaikinai, t. y. juos atvežė baltos spalvos mikroautobusas, bet kokios markės, valstybinių numerių nežino, nieko ypatingo ant transporto priemonės daugiau nepastebėjo.

Ji davė K. V. 30 Eur, kur joms abiems išėjus į kiemÄ pasitikti atvykusių vaikinų, ji pamatė baltos spalvos mikroautobusÄ . K. V. padavė vienam vaikinui pinigus, kuris, priėjęs prie vairuotojo, matyt atsiskaitė su juo. Vairuotojo nematė, kadangi buvo atstumas, lauke tamsu. Abu vaikinai buvo lietuviakalbiai. Vienas vaikinas, kaip vėliau K. V. pristatė ir kuriam padavė 30 Eur, buvo tas pats kaip ji sakė asmuo „Facebook“, užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kurio tik vardÄ jai pasakė – G., pavardės ji nepasakė, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, galimai rudų akių, vilkėjo juodos spalvos striuke, po apačia tamsiai mėlynos spalvos „adidas“ sportiniu kostiumu, buvo su megzta juodos spalvos „adidas“ kepure, avėjo kedais.

Jokių ypatingų jo bruožų, požymių nebuvo arba neįsidėmėjo, todėl daugiau apibÅ«dinti negali ir greičiausiai neatpažintų, kadangi matė tik vienÄ kartÄ , nes daugiau susitikę nebuvo ir tai buvo seniai. Pamena tik, kad užsiminė esantis nuo (duomenys neskelbtini), kažkokio kaimo, bet kokio neprisimena, kur gyvena jo mama ir daugiau neprisimena ar jis kÄ daugiau apie save minėjo. Vyko iÅ¡gertuvės, tad daugiau buvo bendraujama bendromis temomis, o ne asmeniÅ¡komis. K. V. daugiau apie jį galėtų suteikti informacijos, nes tai jos draugas, be to, ji tÄ vakarÄ su juo pagrinde ir bendravo, o ji daugiau laiko praleido su kitu atvykusiu vaikinu.

Tas kitas vaikinas apie 19 metų amžiaus, kaip pats pasisakė vardu G., pavardės neminėjo, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, mėlynų, siaurų akių, pailgo veido. Jis vilkėjo tamsios spalvos striuke, buvo su kepure ant galvos su snapeliu, kitaip vadinama „beizbolke“, vilkėjo sportiniu „nike“ kostiumu, t. y. pilkos spalvos kelnėmis ir tamsiai pilkos spalvos džemperiu, avėjo kedais bei ant kairės jo rankos buvo laikrodis, bet koks neįvardins, nežino, tik prisimena, kad buvo ir tiek.

Daugiau jokių ypatingų jo bruožų, požymių nebuvo arba neįsidėmėjo, todėl daugiau apibÅ«dinti negali ir greičiausiai neatpažintų, kadangi matė tik vienÄ kartÄ , daugiau susitikę nebuvo ir tai buvo seniai. Keturiese vartojo alkoholį. Kelinta buvo valanda neprisimena, grįžo namo palikusi juos tris. Kaip vėliau K. V. minėjo, kad vaikinai liko nakvoti, o kada ir kaip iÅ¡važiavo galimai neminėjo arba jai paprasčiausiai neužsifiksavo. Tas vaikinas „Facebook“ užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tik jam atsiskaičius su mikroautobuso vairuotoju priėjęs jai pasakė, kad skolÄ , t.y. 30 Eur jis perduos per K.

V. sekančiÄ dienÄ . Kiek pamena, tai ne sekančiÄ dienÄ , o galimai po kelių dienų, t. y. 2019 m. gruodžio mėn. 13 ar 14 dienomis K. V. jai iÅ¡ savo sÄ skaitos į jos banko „Swedbank“ sÄ skaitÄ pervedė 30 Eur nurodydama paskirtyje - skola, o per „Mesenger“ programėlę parašė, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ skola, kuriÄ jis grÄ Å¾ina. Tai buvo vienintelis kartas kada ji vaikinui, vardu G., „Facebook“ užsivadinusiam „(duomenys neskelbtini)“ paskolino per K.

V. pinigų. Vaikino, vardu G., „Facebook“ užsivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ bei vaikino, vardu G., jokių kontaktinių duomenų neturi, nėra „Facebook“ draugai. IÅ¡ jo asmeniÅ¡kai nėra gavusi nei grynais, nei pavedimu jokių piniginių lėšų, pervedimų į savo banko sÄ skaitÄ . GrÄ Å¾intÄ skolÄ â€“ 30 Eur ji iÅ¡leido savo reikmėms (3 t., b. l. 5-8). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. D. parodė, kad G. Å . pažįsta nuo vaikystės. Å iuo metu su juo nebendrauja.

Kada paskutinį kartÄ bendravo ar buvo su juo susitikęs, neatsimena, nes tai buvo senai. Kiek prisimena, galėjo bÅ«ti 2019 m. gruodžio 13 d., kai jie su G. Å . susitiko, vyko susitikti su merginimis į (duomenys neskelbtini). SusitikimÄ su merginomis derino ir planavo G. Å .. Ä® (duomenys neskelbtini) vyko abu, t. y. jis ir G. Å .. Vyko su marÅ¡rutiniu autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Kelinta tai galėjo bÅ«ti valanda, neprisimena, buvo vakaras. Autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobuso stotį.

IÅ¡ stoties juos su G. Å . atvažiavo pasiimti, kiek jam žinoma, tų merginų draugas. Kas jis, nežino ir kokiu automobiliu atvyko, jis neatsimena. Automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau asmenų nebuvo. Jie su G. Å . įlipo į tÄ automobilį ir juos nuvežė, kiek prisimena, į kažkokį kaimÄ , kurio adreso neprisimena. Nuvažiavus į tÄ kaimÄ juos pasitiko dvi merginos, t. y. K. V. ir K., kurios pavardės nežino. Anksčiau tų merginų jis nebuvo matęs. Apie dvi paras prabuvo tame kaime, esančioje sodyboje, kiek žino ji priklausė K.

V. močiutei. Sodyboje visÄ tÄ laikÄ buvo penkiese, tai yra jis, G. Å ., K., K. ir S., kurios jis nepažįsta. Sodyboje praleido apie dvi paras, ten bÅ«dami vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡ventė. Kito namo gale buvo ir K. V. močiutė, kiek jam pasakojo ji serganti. Jis K. V. prieÅ¡ jiems susitinkant nepažinojo, visÄ susitikimÄ su minėtomis merginomis planavo G. Å .. K. V. namuose nėra buvęs tik, kaip minėjo, buvo jos močiutės sodyboje. Laikotarpiu, kai buvo minėtoje sodyboje, su niekuo daugiau nebuvo susitikę ir apie pinigus ar kokias prekes jis nieko nežino.

Su G. Å . į jokį (duomenys neskelbtini) nevyko ir apie jokias prekes ar pinigus nieko nežino. Taip pat su K. ir G. Å . nuvyko pas K. draugę G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau adreso neatsimena, ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus ir prabuvo apie 2-3 dienas. Jis minėtos G. nepažįsta, tada jÄ matė pirmÄ kartÄ . Pabuvę svečiuose pas minėtÄ G., taip pat autobusu su G. Å . grįžo į namus. Jam G. Å . laikotarpiu (2019 m. gruodžio 13-14 dienomis) skolingas nebuvo. Kiek prisimena, galėjo tai bÅ«ti 2019 m. gruodžio 13 d., į jo banko sÄ skaitÄ K.

V. pervedė 50 Eur, nes taip jai sakė G. Å .. Kiek prisimena, pats G. Å . jo paklausė ar jis nori dovanos. Tai kiek supranta, K. V. jam pervesdama tuos 50 Eur, padarė dovanÄ . Daugiau jokių pervedimų iÅ¡ K. V. negavo. K. K. jis nepažįsta, pastarÄ jÄ pirmÄ kartÄ matė minėtoje sodyboje. Jis A. V. nepažįsta, su juo susitikęs nebuvo, jokių pervedimų į banko sÄ skaitas jis ar pastarasis jam nedarė. Kiek jam žinoma, pastarasis yra G. Å . pažįstamas. J. J. ir J. K. jis nepažįsta, su jais nebendrauja.

IÅ¡ kur G. Å . gavo pinigų, kokiu bÅ«du juos įgijo, už kuriuos jie minėtoje sodyboje gėrė alkoholinius gėrimus, jis nežino, pastarojo tiesiog neklausinėjo (3 t., b. l. 16-19). IÅ¡ byloje pateiktos AB „SEB“ banko S. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. į O. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta 3 000 Eur suma (2 x po 1500 Eur), o į V. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 500 Eur suma (1 t., b.l. 41-42).

IÅ¡ pateikto AB „SEB“ banko S. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. į V. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 500 Eur suma (1 t., b. l. 43-44). IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto O. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 19.32 val., 500 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); tÄ pačiÄ dienÄ 800 Eur suma pervesta į V.

K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už pirkinius 116,17 Eur, 530,50 Eur, 1027,50 Eur sumomis (1 t. , b. l. 70-71). IÅ¡ AB „Swedbank“ byloje pateikto prisijungimų prie O. J. banko sÄ skaitos sÄ raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72). IÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. laikotarpiu nuo 19.57 val. iki 19.59 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortele per tris kartus atsiskaityta už įvairių rÅ«Å¡ių cigaretes ir alkoholinius gėrimus bendroje sumoje už 1 674,17 Eur (116,17 Eur, 530,50 Eur, 1 027,50 Eur) (1 t., b. l. 75-77).

IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto V. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 20.18 val., 800 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-154). IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto V. P. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo pervesta po 1 000 Eur sumas (viso 5 000 Eur) į D. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), R. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), A.

G. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), P. P. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir K. V. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); tÄ pačiÄ dienÄ 19.31 val. 1 000 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 20.30 val. 1 000 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30-31). IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto D. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d.,19.56 val., 500 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); tÄ pačiÄ dienÄ 21.21 val. 500 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 41-46).

IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto R. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-12-13, 19.24 val., 920 eurų suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 41-46) IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto P. P. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 20.40 val., 250 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); tÄ pačiÄ dienÄ 23.23 val. 30 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 13/14 dienomis bendroje sumoje 678 Eur pervesta I.

R. (2 t., b. l. 123-126). IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto I. P. (buvusi R.) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13/14 dienomis bankomatuose (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninta bendroje sumoje 540 Eur (2 t., b. l. 150-151). IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto A. G. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 19.19 val., 900 Eur suma pervesta G. Å . (3 t., b. l. 41-46). IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto G. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 19.29 val., 700 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 15 d., 11.01 val., 100 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172).

IÅ¡ byloje AB „Swedbank“ pateikto K. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 13/14 bankomatuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gryninta bendroje sumoje 910 Eur; 2019 m. gruodžio 13 d., 21.46 val., 50 Eur suma pervesta G. D.; 2019 m. gruodžio 14 d., 17.22 val., 30 Eur suma pervesta K. K. (3 t., b. l. 41-46). IÅ¡ byloje pateikto tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizių matyti, kad atlikus telefono numerių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad į nukentėjusiojo S. P. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 13 d. 18.37 val. buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 378 sekundės, tuo metu S. P. telefono abonentas veikė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjų UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

Taip pat iÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad po keletos minučių, t. y. 19.01 val., vėl iÅ¡ to pačio telefomo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta S. P. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 136 sekundes. S. P. telefono abonentas veikė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjų UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Patikrinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad Å¡is tel.

Nr. priklauso UAB „Bite Lietuva“ Labas abonentas, tai išankstinio apmokėjimo paslauga. Išanalizavus minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad iš to numerio buvo du kartus skambinta 2019 m. gruodžio 13 d. 18.37 val. ir 19.01 val. į S. P. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kai tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas veikė elektroninių ryšių paslaugų teikėjo UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

Nurodyta, kad viso iÅ¡klotinės laikotarpio, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 10 d. 00.16 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 12.39 val. minėtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė toje pačioje veikimo zonoje, t. y. bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, todėl galima daryti iÅ¡vada, kad asmuo padaręs nusikalstamÄ veikÄ yra atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Toliau analizuojant minėto telelefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, tačiau žinoma, kad tai AB „Telia Lietuva“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga. 2019 m. gruodžio 15 d. laikotarpyje nuo 13.55 val. iki 14.19 val. iÅ¡ minėto telefono buvo skambinta 5 kartus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M.

K., gimusiai (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 71-72). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefonų numerių ir IP adresų iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad atlikus telefonų numerių bei IP iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. sausio 29 d. gautose AB „Swedbank“ banko IP adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėse laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 21:38:24 iki 2019 m. gruodžio 13 d. 21:40:45 matyti, kad nurodytu laikotarpiu prie IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 791 kartÄ iÅ¡ įvairių Lietuvos miestų, iÅ¡klotinėse nėra užfiksuotas prisijungimas prie minėto IP adreso O.

J. vardu iš gyvenamosios vietos adreso, t. y. (duomenys neskelbtini), ar iš O. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (O. J. apklausos metu nurodo, kad naudojasi šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini)). Analizuojant O. J. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę siekta išsiaiškinti kokiu telefonu numeriu su ja susisiekė 2019 m. gruodžio 13 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 19.30 val. jos sūnus J. J., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini). O. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad buvo jungtasi prie „Swedbanko“ 2019 m. gruodžio 13 d. tokiais laikais 19:06:29 val., 19:06:49 val., 19:11:49 val., 19:11:51 val., 19:11:57 val. (šie laikai neįeina į gautos IP išklotinės laikotarpį).

Taip pat iÅ¡klotinėse matyti, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 19:06 val. iki 20:55 val. į O. J. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 18 kartų iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir siųstos 13 sms žinutės. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta - tai UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai priklausantis numeris, kuris nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 09:38 val. buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ telefono numerio UAB ‚Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) siųstos 5 sms žinutės, kurio priklausomybė nenustatyta ir kurio SIM kortelė laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. sausio 22 d. buvo įdėta į skirtingus daugiau nei 10 mobilaus ryÅ¡io telefono aparatus su skirtingais IMEI numeriais.

Toliau nagrinėjant IP adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 21:38:24 val. iki 2019 m. gruodžio 13 d. buvo patikrintas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ar juo buvo jungtasi prie AB "Swedbank" banko IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 20.43 val. iki 22.34 val. užfiksuoti veiksmai prisijungus prie elektroninės bankininkystės 41 kartÄ iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į mobiliojo telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡is laikotarpis (2019 m. gruodžio 13 d. 21.40 val.) patenka į laikotarpį, kuris matyti O.

J. AB „Swedbanko‘ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, kaip vykdant piniginių lėšų pavedimo funkcijÄ Ä¯ V. K. banko sÄ skaitÄ . Patikrinus V. K. AB „Swedbanko“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad į jo sÄ skaitÄ yra pervedama 800 Eur 2019 m. gruodžio 13 d., ir jis 2019 m. gruodžio 13 d. 20.18 val. minėtÄ sumÄ iÅ¡grynina bankomate adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus AB „Swedbank“ banko IP adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, O. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, bei duotus spec. liudytojos O.

J. parodymus apklausos metu, galima teigti, kad įtariamasis J. J. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 13 d. laikotarpyje nuo 19.06 val. iki 22.55 val. skambino bei rašė sms savo motinai O. J. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio ir buvo padarytas piniginių lėšų pervedimas į V. K. banko sÄ skaitÄ . Analizuojant UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę siekta iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu telefonu numeriu su juo susisiekė 2019 m. gruodžio 13 d.

A. V., kuris yra susijęs su nusikalstamos veikos įvykdymu. R. J. apklausos metu mini, kad jis dirba pavežėju ir kad su juo 2019 m. gruodžio 13 d. telefonu susisiekė A. V. (kurį jis pažįsta, kaip pastovų klientÄ ) ir jį vežė (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). R. J. telefono numerio iÅ¡klotinėje matyti, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 18.56 val. iki 2019 m. gruodžio 14 d. 03.23 val. jam skambinta iÅ¡ 4 telefono numerių, t. y. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 3 kartus (2019 m. gruodžio 13 d. 18.56 val., 22.29 val. ir 2019 m. gruodžio 14 d., 0323 val.), iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 2 kartus (2019 m. gruodžio 13 d. 19.32 val., 20.00 val.), iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 2 kartus (2019 m. gruodžio 13 d. 19.55 val. ir 2019 m. gruodžio 14 d. 01.47 val.), ir iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 1 kartÄ (2019 m. gruodžio 13 d. 23.08 val.).

Užklausus trijų pirmų minėtų telefonų numerių priklausomybių, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo sistema, todėl kam priklauso minėti telefonų numeriai tyrime nenustatyta (3 t., b. l. 115-116). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo J. K. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį konstatavus, jog nepadarytos šios inkriminuotos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 13-15).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (KaiÅ¡iadorys) prokuroro 2021 m. vasario 3 d. nutarimu, atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 1981straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies padarymo (1 t., b. l. 27-28). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – Å¡ių baudžiamojo įstatymo normų dispozicijose suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K 7 27 746/2015).

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ , praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K 312/2013 ir kt.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamųjų G.

Å ., J. J. ir A. V. kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis A. V. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, jog Å¡iÄ veikÄ padarė, sutiko su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau teisme nedavė parodymų, nurodęs aplinkybę, jog tai daro saugumo sumetimais. PaaiÅ¡kino, kad jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra teisingi. Å i kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, kurių tesingumÄ jis patvirtino teisme bei byloje iÅ¡tirtų įrodymų visima ir bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Kaltinamasis J. J. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, jog Å¡iuo atveju jis buvo apgautas kito nuteistojo, kuriam jis davė mamos O. J. bankinę sÄ skaitÄ . Nors kaltinamojo J. J. teigimu, ne jis padarė šį jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , o galėjo padaryti kitas asmuo, tačiau pats kaltinamasis pripažino aplinkybę, jog jis telefonu bendravo su mama, pastarosios prašė bankinės sÄ skaitos numerio, kuriÄ pateikė nurodytam nuteistajam bei toliau vykdė to nuteistojo nurodymus, nurodydavęs namai O.

J., t. y. iÅ¡gryninti pinigus, o O. J. dėl tam tikrų aplinkybių visų pinigų neiÅ¡gryninus bankomate, perdavė kito nuteistojo duotÄ nurodymÄ , už likusius pinigus nupirkti alkoholinių gėrimų, cigaretes. Nors kaltinamojo J. J. teigimu, jis neturėjo iÅ¡ to jokios naudos, tačiau bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis supratimÄ apie pinigus, turėjo suvokti, kad asmuo, kuris papraÅ¡o paslaugos (banko sÄ skaitos kito asmens), po to perduoda kito asmens nurodymus kaip elgtis su pervestais pinigais (atkreiptinas dėmenys, jog patarajam buvo žinoma kokias didelė pinigų suma buvo pervesta į mamos bankinę sÄ skaitÄ ), taip bendrininkauja su kitais asmenimis, t. y. taip savo valia tapdamas Å¡ios nusikalstamos veikos bendrininku ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo J. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra įrodyta byloje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, ikiteisminiame tyrime duotais parodymais O. J., liudytojų R. D., D. K., M. V., A. Ž., K. V., nukentėjusiojo S. P. ir civilinės ieÅ¡kovės atstovės M. U. bei paties kaltinamojo Jakimonio duotais parodymais, kad jos davė kitam nuteistajam savo mamos – O. J. bankinės sÄ skaitos numerį bei pastarajai jis sakydavo kÄ reikia daryti su gautais pinigais, vykdydamas kito nuteistojo duotus nurodymus.

Nors kaltinamasis G. Å . neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, jog pastarasis nežinojo iÅ¡ kur gauti pinigai, tai buvo skola, jis nepažįsta kaltinamųjų – A. V., J. J., tačiau kaltinamasis A. V. paaiÅ¡kino, jog pastarajam (G. Å .) buvo žinoma aplinkybė, kad piginai buvo gauti sukčiaujant. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo G. Å . neigimas aplinkybių, kad nepažįsta kaltinamųjų, o pinigai buvo gauti kaip skola, yra vertintini kaip kaltinamojo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Byloje aukščiau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, liudytojų, nukentėjusiųjų duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme yra pilnai įrodyta kaltinamojo G. Å . padaryta nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikaltimos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinačių apkinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo G. Å . atsakomybę lengvinačių apkinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinačia apkinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgtina ir į tÄ aplinkybę, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo gera valia atlyginti padarytas turtines žalas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji A. V., J. J. ir G. Å . padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (tiesiogine tyčia), kuri priskiriama prie nesukaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis J. J. yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, todėl jam yra skirtina baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Å iuo metu kaltinamasis J. J. atlieka 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kurios netaliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 16 d. sudaro – 27 dienas laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamojo J. J. nusikalstama veika yra padaryta iki priimto 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžio, skiriant galutinę subendrintÄ bausmę yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksko 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalies nuostatos, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis A. V. yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir tinkamų iÅ¡vadų nėra padaręs. Å iuo metu kaltinamasis A. V. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje pagal 2022 m. vasario 23 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 16 d. sudaro – 2 m. 5 mėn. 6 d. terminuoto laisvės atėmimo. Kaltinamajam A. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamojo kodeksko 182 straipsnio 1 dalį yra skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas minėto straipsnio sankcijioje.

Kadangi A. V. nusikalstama veika yra padaryta iki priimto 2022 m. vasario 23 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžio, skiriant galutinę subendrintÄ bausmę yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksko 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalies nuostatos, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį. G. Å . yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis (vykdo individualiÄ veiklÄ ), byloje nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų įtrauktas į priklausomybės ligų gydymo ir psichiatrinio gydymo įskaitÄ .

Atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam baudos dydžiui, nustatytam už nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). G. Å . atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2022 m. gegužės 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų, kuriuo paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), t. y. skiriant galutinę subendrintÄ bausmę minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė jam buvo subendrinta su bausmėmis paskirtomis 2021 m. lapričio 24 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė benedrintina su minėtu nuosprendžiu skirta bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs).

BPK 362 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. įsiteisėjus aukščiau minėtam nuosprendžiui, paskirta bausmė turėtų bÅ«ti bendrintina, nustatant subendrintÄ bausmę. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Nukentėjusysis S. P. byloje pareiÅ¡kė 6 500 Eur ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, o civilinė ieÅ¡kovė – S. P. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiÅ¡kė 3 500 Eur ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimui, kurios buvo padarytos dėl neteisėtų kaltinamųjų A.

V., J. J. ir G. Š. veiksmų (padarytos nusikalstamos veikos), todėl pateikti civiliniai ieškiniai turtinės žalos atlyginimui yra tenkintini, priteisiant juos solidariai iš kaltinamųjų. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjų dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam A.

V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 827,80 Eur suma, jog dėl kaltinamajam A. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 827,80 Eur suma (8 t., b. l. 2). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamuosius kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis A. V. Å¡iuo metu yra sulaikytas (atlieka bausmę įkalinimo įstaigose), kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamųjų teisinei gynybai užtikrinti buvo bÅ«tini gynėjų dalyvavimai, duomenų apie kaltinamųjų turimÄ turtÄ ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. V. turtinės padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo A. V. yra nepriteistinos. Kaltinamajam G. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡i kardomoji priemonė naikintina. Kaltinamiesiems J. J. ir A. V. byloje nepaskirtos jokios kardomoisos priemonės. Kadangi A. V. likusi nuosprendžiu gal didelė neatliktos bausmės dalis, skirti pastarajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Tačiau kaltinamajam J. J. liko gan maža nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis (27 dienos), todėl atsižvelgiant į tai, jam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pateiktas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

G. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1, 4 dalimi prie 2022 m. vasario 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 4 (keturių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirti A. V. galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (ketveriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

V. bausmę atliktÄ 2022 m. vasario 23 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kių rÅ«mų nuosprendžį. A. V. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 16 d. J. J. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1, 4 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1 (vienerių) 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo pridėti 2021 m. gegužės 21 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 22 (dvideÅ¡imt dviejų dienų) laisvės atėmimo, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirti J. J. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (penkeris) 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius 22 (dvideÅ¡imt dvi) dienas terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.

J. bausmę atliktÄ pagal 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendį. J. J. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 16 d. Paskirti J. J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti Å¡iÄ skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), A.

V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), 6 500 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus eurų) nukentėjusiojo S. P. naudai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) civilinės ieškovės S. P. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 827,80 Eur išlaidų dėl kaltinamajam A. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (CD) 7 (septynis) vienetus, palikti bylos medžiagoje. Nuosprendis dalyje dėl kaltinamajam J.

J. paskirtos karodomosios priemonės – suėmimo taikymo yra vykdytina skubiai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A. V. ir J. J. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Rasa Balsevičienė