e49bf5c8-75a9-4665-8d3d-66d01ea57d73 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-490-120/2011                                                                             Proceso Nr. 4-05-3-04256-2011-3                                                                           Procesinio sprendimo                                                                              kategorija 50.1.1.                            (S)                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                                 2011 m. lapkričio 25 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. G. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                            n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK (toliau-Institucija) VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus centro grupės pareigÅ«nas pagal ATPK 187 str. 2 d.surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad 2011-06-21, apie 17.46 val., Kaune, Europos pr. 14 namo laiptinėje prie 39 buto Å¡is elgėsi agresyviai, triukÅ¡mavo, jėga veržėsi į 39 butÄ , o į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau triukÅ¡mavo ir veržėsi į 39 butÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nutarimu M. G. už tai pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirta nuobauda- 300,00 (trijų Å¡imtų) Lt bauda.Skundu M.

G. teismo nutarimÄ praÅ¡o panaikinti ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nuobauda jam paskirta neatsižvelgus į faktines bylos aplinkybes ir netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Bylos medžiaga patvirtina, kad jis su teta E. B. ir jos vyru D. B. buvo sudaręs žodinę nuomos sutartį dėl neįrengto buto, adresu Europos pr. 14-39, Kaune, neterminuotos nuomos. Pagal šį susitarimÄ , jie įsipareigojo už dalį nuomai skirtų pinigų įrengti butÄ . BalčiÅ«nai sutiko su sÄ lygomis, kad į jų buto įrengimÄ investuotos lėšos bus užskaitomos kaip nuomos mokestis, kol jie sugrįš iÅ¡ Ispanijos, bet ne mažesniam nei penkerių metų laikotarpiui.

Susitarus dėl visų esminių sÄ lygų (nuomos kainos - ateinantiems penkeriems metams investuoti į buto apdailos įrengimÄ 25 000 Lt, vonios kambario įrengimo, virtuvės ir visų kambarių apdailos, kaip nuomos atlyginimÄ ), nuomotojos motina perdavė nuomininkams buto raktus, o nuomotojai iÅ¡vyko į IspanijÄ . Butas buvo visiÅ¡kai tuščias, be apdailos, sanitarinio mazgo, įrangos, todėl jie butÄ per beveik metus laiko įrengė visiÅ¡kai. Ä®rengė sanitarinį mazgÄ (jo įrengimui nuomotojai pervedė į nuomininkų sÄ skaitÄ banke 6500 eurų), savo sÄ skaita ir savo medžiagomis jie atliko viso buto sienų ir lubų apdailÄ , įrengė grindis, apÅ¡vietimÄ , atliko visus kitus darbus. 2010 metų liepos mėnesį apstatė butÄ baldais, pasikabino užuolaidas, atsivežė namų apyvokos daiktus, ir su dviem mažamečiais vaikais įsikraustė į butÄ .

Iki 2011 metų gegužės mėnesio nuo nuomos termino pradžios iÅ¡ savo banko sÄ skaitos mokėjo už visas komunalines paslaugas, energijÄ . 2011 metų birželio 21 d. ryte visa Å¡eima išėjo į darbÄ , mažamečiai vaikai buvo nuvesti į darželį. Grįžę į butÄ apie pietus, jie negalėjo į jį patekti. Neoficialiai sužinojo, kad į butÄ savavaliÅ¡kai, be vykdomojo dokumento, nenutraukus nuomos sutarties, pateko nuomotojai BalčiÅ«nai bei pakeitė durų spynÄ . Neteisėtame patekime į butÄ dalyvavo M.

G. nežinomas antstolis. Bute liko ir neteisėtai nuomotojų buvo užvaldyti M. G. ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantys daiktai (kurių vertė ne mažiau kaip 89 350 Lt), taip pat bute buvo likęs UAB „Vigonė“ priklausantis kompiuteris, kuris buvo M. G. duotas kaip darbo priemonė ir kurio jis per pietus buvo atvykęs pasiimti. Bute taip pat liko dokumentai, vaikų drabužiai, higienos priemonės, vaistai, vaikų maistas, ir kitas šeimos turtas. Keturių asmenų šeima liko stovėti už durų taip, kaip apsirengę iš ryto išėjo.

Pabandžius nuvykti į teisėtai nuomojamÄ butÄ pasiimti daiktų, E. B. neleido pateikti prie jiems priklausančio turto. Atvykę policijos pareigÅ«nai taip pat nevykdė savo pareigų, neužtikrino galimybės patekti į butÄ . Neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta nuomininkÄ raÅ¡tu įspėjus prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius. Tai nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėjo manymu, nutraukti nuomos sutartį, iÅ¡keldinti, galima tik teismo sprendimu ar prokuroro sankcija. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-12 nutartimi patenkino G.

V. (M. G. sutuoktinės) skundÄ ir panaikino Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-07-26 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nuomotojo savavaldžiavimo ir vagystės. Å ia nutartimi teismas akivaizdžiai konstatavo, kad M. G. buvo pagrindas patekti į nuomojamÄ butÄ (buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis) ir kad nuomininkų iÅ¡keldinimas (neįleidimas į patalpas) iÅ¡ nuomojamų patalpų yra neteisėtas. Be to, M. G. negalėjo įeiti į patalpas, nes policijos pareigÅ«nai neleido patekti į nuomojamÄ butÄ .

Toks policijos pareigÅ«nų nurodymas (neleisti įeiti į butÄ ) yra neteisėtas, tai yra tam nebuvo teisėto pagrindo. Dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. PareiÅ¡kėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas, nenustačius, ar minėti pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad neegzistavo vykdomasis dokumentas iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ nuomojamo buto. Todėl policijos pareigÅ«nų nepagrįstas nurodymas neiti į nuomojamas patalpas reiÅ¡kia neteisėto nurodymo davimÄ .

IÅ¡ to seka, kad administracinė atsakomybė M. G. atžvilgiu taikyta nepagrįstai. Institucija atsiliepimo į M. G. skundÄ nepateikė.M. G. apeliacinis skundas atmestinas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.M. G. teigimu, pagal jo žodžiu su buto Å¡eimininkais sudarytÄ Â sutartį, jis turėjo teisę 5 metus gyventi ginčo patalpoje. Apelianto nurodomas 5 metų buto nuomos terminas reiÅ¡kia, kad tokia sutartis yra terminuota, o terminuotai buto nuomos sutarčiai įstatymai yra nustatę privalomÄ josios sudarymo raÅ¡tu formÄ (CK 6.580 str.).

Tokios raÅ¡tu sudarytos sutarties apeliantas neturėjo, o buto savininkai tokios sutarties sudarymÄ neigė, tad, įžeidinėdamas, stumdydamas ir bandydamas įsiveržti į savininkų butÄ , M. G., akivaizdžiai elgėsi neteisėtai. Liudytojų V. G. ir Ž. I. parodymai rodo, kad M. G. įeiti į butÄ bandė prieÅ¡ savininkų valiÄ , todėl policijos pareigÅ«nai tai daryti jam uždraudė. Tokių įvykio aplinkybių M. G. neneigia. Policijos pareigÅ«nų reikalavimas nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, buvo teisėtas, nes apeliantas jo teisę 5 metus gyventi tame bute patvirtinančių faktinių duomenų, neturėjo ir nepateikė, tad policijos pareigÅ«nai pagrindo reikalauti apelianto įleidimo į savininkų butÄ , neturėjo.

Tokioje situacijoje policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p. pagrindu policijos pareigÅ«nų reikalavimas nutraukti triukÅ¡mavimÄ ir neteisėtÄ veržimÄ si į svetimÄ butÄ buvo teisėti ir pagrįsti įstatymais. Tai patvirtinta ir atlikto policijos pareigÅ«nų veiksmų tarnybinio patikrinimo duomenimis, konstatavus, jog, nuvykę į įvykio vietÄ patruliai V. G. ir S. L. netinkamai nesielgė. Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

M. G. į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus bei įspėjimus, kad bus panaudota jėga, nereagavo, triukÅ¡mavo, policijos pareigÅ«nams nepakluso, buvo agresyvus ir toliau jėga veržėsi į patalpas. Už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (įstatymo 16 str. 2 d.). Siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus, policijos pareigÅ«nams suteikta yra teisė panaudoti prievartÄ , (įstatymo 23 str. 1 d.).

Tai pareigÅ«nai ir padarė. Skundžiamu nutarimu M. G. pagrįstai nubaustas už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , tai yra jis pagrįstai pripažintas kaltu už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , tad policijos pareigÅ«nai jėga sulaikydami jų teisėtiems reikalavimams nepaklususį apeliantÄ , įstatymų nepažeidė ir administracinės teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 187 str. 2 d. surašė jam pagrįstai, o teismas jį už tai pagrįstai nubaudė.

Pagrindo tenkinti apelianto skundÄ ir teismo nutarimÄ panaikinti neesant, apelianto skundas atmetamas.Å ioje instancijoje civilinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo klausimai nėra Å¡ios instancijos teismo kompetencijos dalykas, tad nesprendžiami, su tuo susiję klausimai neanalizuojami ir nevertinami. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                          n u t a r i a :

M. G. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                           Regina Majauskienė