e49aa623-943d-4e76-a303-77e9dd5be79d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2416-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33613-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.14.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „SEB bankas“ dėl neteisėtai nuskaičiuotų įmokų ir sumokėto užstato grÄ Å¾inimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Projektų valdymo strategijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėto pagal 2011 m. sausio 26 d. sudarytÄ automobilio Citroen C3 nuomos sutartį užstato dalį - 457,03 Eur, taip pat neteisėtai nuskaičiuotas po sutarties nutraukimo įmokas – 468,98 Eur.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ į valstybės biudžetÄ , 5,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybės naudai.IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018.

Nurodė, kad nors vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d., tačiau tai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuris iki Å¡ios dienos nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018 nėra įsiteisėjęs, atitinkamai 2018 m. gegužės 28 d. vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas nepagrįstai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ 2018 m. birželio 8 d. atskirÄ jį skundÄ .IeÅ¡kovė procesinį dokumentÄ , kuriuo prašė panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įvardijo atskiruoju skundu bei nurodė, jog jis teikiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 646 straipsnis. Teismas pažymėjo, jog CPK 646 straipsnio 1 dalis nenumato, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vykdomojo dokumento panaikinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014; 2016-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1107-823/2016 ir kt.).

Vienintelis vykdomojo raÅ¡to naikinimo pagrindas gali bÅ«ti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali bÅ«ti iÅ¡taisoma tik iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida (CPK 648 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog ji 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuris iki Å¡ios dienos nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018 nėra įsiteisėjęs, atitinkamai 2018 m. gegužės 28 d. vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas nepagrįstai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės minimÄ apeliacinį skundÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d., kaip ir nurodyta iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te (CPK 279 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡yme aiÅ¡kiai suformulavo reikalavimÄ panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Kadangi vykdomasis raÅ¡tas Å¡ioje byloje 2018 m. gegužės 28 d. iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo pagrindu, todėl atsižvelgiant į teismų praktikÄ teismas konstatavo, kad vykdomojo dokumento panaikinimo procedÅ«ra Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, jog vykdomųjų raÅ¡tų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedÅ«ra ir praÅ¡oma taikyti vykdomojo dokumento panaikinimo procedÅ«ra pareiÅ¡kiant atskirÄ jį skundÄ dėl jo panaikinimo Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, teismas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-02-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1162-577/2018;

Å iaulių apygardos teismo 2016-05-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-560-883/2016). III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Projektų valdymo strategijos“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau nėra nurodyta kokia yra apeliacinio skundo baigtis, todėl teiginys, jog 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo neatitinka tikrovės.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ į valstybės biudžetÄ , 5,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d.

Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybės naudai. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti.Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad ji 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau nėra nurodyta kokia yra apeliacinio skundo baigtis, todėl teiginys, jog 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo neatitinka tikrovės, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į Nacionalinę teismų administracijÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kad 2018 m. gegužės 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018 iÅ¡ Kristinos Vezbergaitės paskyros Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡siųstas dokumentas buvo gautas ir (ar) užregistruotas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nacionalinė teismų administracija 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu nurodė, kad procesinį dokumentÄ (sistemoje dokumento tipas nurodytas „Apeliacinis skundas“) advokato padėjėja Kristina Vezbergaitė (sistemoje identifikuojama pagal advokato padėjėjo pažymėjimo numerį 2959), naudodamasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo eteismas.lt teikiamomis paslaugomis, įkėlė (prisegė) jau parengtÄ procesinį dokumentÄ (dokumento pavadinimas – „Atskirasis skundas“) PDF formatu, kuris adresuotas (dokumente nurodyta, kam jis skirtas) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams civilinėje byloje Nr. e2-6323-837/2018.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs pirmiau minėtÄ procesinį dokumentÄ , jo neregistravo ir per LITEKO jį persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams į civilinėje byloje Nr. e2-6323-837/2018, kuris minėtoje byloje užregistruotas 2018 m. gegužės 21 d. 16.40 val. (užregistruoto dokumento numeris DOK-22528). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantė iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos apeliaciniame teisme nėra pateikusi pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo, darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d., kaip ir nurodyta iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas, jog vykdomųjų raÅ¡tų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedÅ«ra ir praÅ¡oma taikyti vykdomojo dokumento panaikinimo procedÅ«ra pareiÅ¡kiant atskirÄ jį skundÄ dėl jo panaikinimo Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ .Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ pagal susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:

      IeÅ¡kovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Asta Radzevičienė