e49a22c1-e51c-424a-9a00-2bfeefad010c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. e2-483-157/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00322-2015-3                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žemda“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-998-368/2015 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ skundÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Žemda“ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žemda“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė UAB „Žemda“ kreditoriai susirinkime, įvykusiame 2015 m. rugsėjo 21 d., be kita ko, nutarė bendrovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lidere“ (toliau ir bankroto administratorius). PareiÅ¡kėja UAB „Techsis“ (toliau ir pareiÅ¡kėjas) 2015-11-19 kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo BUAB „Žemda“ (toliau ir atsakovas, bendrovė, įmonė) 2015-09-21 kreditorių susirinkimo protokolÄ , nutarimus ar dokumentus, kuriais buvo nuspręsta iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ ir bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka (toliau – ir nutarimas), o taip pat ir kitus nuo 2015-09-21 priimtus kreditorių nutarimus.

Skundas grindžiamas tuo, kad ginčijamu nutarimu buvo pažeisti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir Ä®BÄ®) 12 straipsnio 1 dalies ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau ir Ä®RÄ®) 28 straipsnio 2 dalies reikalavimai.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Žemda“ bankroto ne teismo tvarka procesÄ , uždraudžiant įmonės kreditorių susirinkimui priimti bet kokius sprendimus ir / ar atlikti be kokius kitus veiksmus, o taip pat uždraudžiant bankroto administratoriui vykdyti bet kokius kreditorių susirinkimo nutarimus, atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su bendrovės turto ir / ar turinių teisių perleidimu, realizavimu ar kt. iki įsiteisės bÅ«simas teismas sprendimas Å¡ioje byloje.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka gali baigtis anksčiau nei bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje, t. y. įmonė gali bÅ«ti likviduota ir iÅ¡registruota pažeidus Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir kreditorių interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė BUAB „Žemda“ bankroto ne teismo tvarka procesÄ , uždraudžiant įmonės kreditorių susirinkimui priimti bet kokius sprendimus ir / ar atlikti bet kokius kitus veiksmus iki teismo nutarties Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, taip pat uždraudė įmonės bankroto administratoriui UAB „Lidere“ vykdyti bet kokius kreditorių susirinkimo nutarimus, atlikti bet kokius kitus veiksmus, susijusius su bendrovės turto ir / ar turtinių teisių perleidimu, realizavimu iki įsiteisės bÅ«sima teismo nutartis Å¡ioje byloje.Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas skundžia BUAB „Žemda“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka dėl imperatyvių Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies, Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimo, sprendė, kad yra tikslinga taikyti praÅ¡omas apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovės BUAB „Žemda“ bankroto administratorius atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį; teismui manant, kad nėra pagrindo visiÅ¡kai panaikinti nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡o pakeisti jas – leisti bankroto administratoriui atlikti Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte, 13 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus, kad nebÅ«tų didinami bendrovės įsiskolinimai darbuotojams, valstybės institucijoms bei siekiant užtikrinti bendrovės dokumentų, turto apsaugÄ ir tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ; teismui atsisakius panaikinti / pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡o įpareigoti UAB „Techsis“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 16 320,80 Eur galimiems nuostoliams užtikrinti.

Nurodo, kad:PareiÅ¡kėjas pagal UAB „Žemda“ buhalterinę apskaitÄ nėra bendrovės kreditorius, todėl jis nėra tinkamas subjektas, galintis skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Kreditoriumi jis taptų tik tuo atveju, jei teismas jo naudai iÅ¡nagrinėtų civilinę bylÄ Nr. 2-217-569/2015.PareiÅ¡kėjo skundas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo yra netikslingas, nes bet kokiu atveju UAB „Žemda“ bus iÅ¡kelta bankroto byla. UAB „Žemda“ restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta, nevykdant restruktÅ«rizavimo plano (Ä®BÄ® 28 str.).Dėl apribotų bankroto administratoriaus veiksmų žala daroma bendrovės darbuotojams ir valstybės biudžetams (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p., 13 str. 4 d.).

Dėl neatleistų darbuotojų bendrovės įsiskolinimas kas mėnesį didėja 4 080,20 Eur. Pagal darbuotojams iÅ¡siųstus praneÅ¡imus jie privalo bÅ«ti atleisti 2015-12-11. Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų panaikintas ginčijamas kreditorių susirinkimas, bankroto administratorius privalėtų atlikti tuos pačius veiksmus. Bankroto administratorius yra atlikęs Å¡iuos veiksmus: informavo Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ ; informavo VÄ® Registrų centrÄ ; iÅ¡siuntė BUAB „Žemda“ kreditoriams praneÅ¡imus apie bankroto procesÄ bei nurodė iki 2015-12-11 pateikti finansinius reikalavimus.

Be to, yra bÅ«tina sudaryti komunalinių paslaugų tiekimo sutartis, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti dokumentai ir turtas.PraÅ¡o įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 16 320,80 Eur galimų nuostolių, t. y. po 4 080,20 Eur darbuotojų iÅ¡laikymo kaÅ¡tų už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį, vasarį, kovÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Techsis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad:1. PareiÅ¡kėjas turi teisę ginčyti BUAB „Žemda“ bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ros teisėtumÄ , nes ji pradėta prieÅ¡taraujant imperatyviems Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Priešingu atveju būtų pažeistas CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisminės gynybos principas. Apeliantas neteisingai teigia, kad kreditoriumi pareiškėjas taptų tik tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. 2-217-569/2015 būtų priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas, nes kreditorių susirinkimo nutarimas ginčijamas ne ĮRĮ 24 straipsnio 7 dalies pagrindu.2. Teismas teisingai sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo ir teisėtumo – grėsmė pareiškėjo interesams akivaizdi, nes tiek bankroto administratorius, tiek kreditoriai siekia, kad bankroto procedūra būtų baigta kuo greičiau, taip išvengiant atsiskaitymo su pareiškėju ir kitais kreditoriais, kurių reikalavimai nagrinėjami teisme.3.

NeprieÅ¡tarauja dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant atleisti įmonės darbuotojus. Kita vertus, apelianto argumentai, kad darbuotojų iÅ¡laikymas yra nuostolingas tik patvirtina, kad bendrovės skolos buvo sÄ moningai didinamos, samdant darbuotojus nereikalingiems darbams atlikti.4. Apeliantas nepagrįstai praÅ¡o nuostolių atlyginimo, nes darbo užmokestis negali bÅ«ti laikomas nuostoliais, o jei įmonėje nėra darbo, vadovas turi pareigÄ nuostolius mažinti Darbo kodekse numatytais bÅ«dais.

Be to, pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė yra gera. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Techsis“ skundo reikalavimų vykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždraudė kreditoriams priimti nutarimus UAB „Žemda“ bankroto procese, o bankroto administratoriui UAB „Lidere“ – vykdyti bet kokius bendrovės kreditorių nutarimus.Apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vada dėl tikslingumo taikyti apsaugos priemones, šį nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog teismas neįvertino, kad pareiÅ¡kėjas nėra bendrovės kreditorius iki bus iÅ¡nagrinėtas jo ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui UAB „Žemda“, civilinėje byloje Nr. 2-217-569/2015; kad bankroto procedÅ«ros neteismine ar teismine tvarka bus vykdomos, todėl dėl pritaikytų apsaugos priemonių bankroto administratorius negali atleisti darbuotojų ir patiria kas mėnesį 4 080,20 Eur nuostolių.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®BÄ®. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklė, pagal kuriÄ , nustačius, jog ieÅ¡kinys (nagrinėjamu atveju – skundas) yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl tokių priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas.

Apeliacinis teismas, analizuodamas ir vertindamas paminėtus apelianto skundo argumentus, sutinka su teismu, kad apsaugos priemonės Å¡iuo atveju taikytinos, nes atitinka jomis nustatytus tikslus: pirma, atskirojo skundo teiginiai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas. Dar daugiau, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtas pareiÅ¡kėjo skundas pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi patenkintas – panaikinta BUAB „Žemda“ 2015-09-21 kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kuria nuspręsta pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, ir Å¡is procesas ne teismo tvarka nutrauktas.

Nors dėl Å¡ios teismo nutarties yra paduotas BUAB „Žemda“ bankroto administratoriaus atskirasis skundas, kuris bus nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-03-10 (civilinė byla Nr. e2-721-381/2016), tačiau nagrinėjant klausimÄ dėl pritaikytų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo minėtu aspektu (skundo prima facie pagrįstumo) Å¡i teisinė aplinkybė nėra esminė.Antra, teismas sprendžia, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog galima grėsmė, kad neuždraudus kreditoriams priimti nutarimų UAB „Žemda“ bankroto procese, o administratoriui – jų vykdyti, gali bÅ«ti parduotas bankrutavusios įmonės turtas, o bankroto procesas pasibaigti greičiau nei teisme bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo – UAB „Žemda“ kreditoriaus – reikalavimas dėl statybų rangos sutarties nutraukimo ir 181 981,73 Eur (628 346,53 Lt) skolos priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovams UAB „Žemda“, UAB „Grundolita“, tretiesiems asmenims UAB „Kelmės vanduo“ ir UAB Evikta” (Klaipėdos apygardos civilinė byla Nr. 2-111-569/2016).

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ LITEKO sistemos duomenų matyti, jog toje civilinėje byloje teismo posėdis paskirtas 2016-04-08 (CPK 179 str. 3 d.). Be to, minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas siekia nuginčyti atsakovo BUAB „Žemda“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, remdamasis tuo, kad jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms – Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 daliai ir Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 daliai, ir yra akivaizdu, kad nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB „Žemda“ vardu pateikęs bankroto administratorius UAB „Lidere“ Å¡ių aplinkybių negalėjo nežinoti.

Dėl to teismas teisingai sprendė, kad nepritaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų apsaugos priemonių, o kreditoriams priėmus nutarimus bei bankroto administratoriui juos įvykdžius iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų patenkintas, bÅ«tų sudaryta galimybė kilti naujiems teisiniams ginčams, nes, remiantis bendruoju teisės principu, iÅ¡ ne teisės teisė neatsiranda (lot. ex iniuria ius non oritur).Trečia, dėl aukščiau konstatuotų faktinių ir teisinių aplinkybių, apeliacinis teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl apsaugos priemonių pakeitimo – leisti jam atlikti Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte, 13 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus, kad nebÅ«tų didinami bendrovės įsiskolinimai darbuotojams, valstybės institucijoms bei siekiant bendrovės dokumentų ir turto apsaugÄ ir tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. Minėta, kad neįsiteisėjusia teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi konstatuota, jog ginčijamas kreditorių nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Tai reiÅ¡kia, jog tokiu atveju, bankroto procesas vyktų teismo tvarka ir bankroto administratorių paskirtų teismas (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 1, 2 d.). Å is teismo paskirtas bankroto administratorius nedelsdamas privalėtų atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalyje, įskaitant ir bankrutuojančios bendrovės sudarytų sutarčių nutraukimÄ / pratęsimÄ , darbuotojų atleidimÄ , o taip pat naujų darbuotojų priėmimÄ / atleidimÄ Darbo kodekso ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 4 p., 11 str. 5 p. 11p., 19 str.).

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Žemda“ buvo iÅ¡kelta taip pat ir restruktÅ«rizavimo byla, kuri buvo nutraukta, todėl neatmestina galimybė, kad tam tikros sutartys gali bÅ«ti vykdomos, tačiau tai turi bÅ«ti iÅ¡spręsta pagal Ä®BÄ® taisykles, reglamentuojančias teisminę bankroto procedÅ«rÄ . Kita vertus, tik tuomet, jeigu bÅ«tų nuspręsta, kad ne teismine tvarka vykdoma UAB „Žemda“ bankroto procedÅ«ra yra teisėta, atsirastų pagrindas vykdyti ginčijamÄ kreditorių susirinkimÄ , atleisti darbuotojus Ä®BÄ® 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 13 str. 5 d., 10 str. 7 d.).

Be to, minėta, atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria panaikintas ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, apeliacine tvarka bus nagrinėjamas 2016-03-10. Dėl pirmiau iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo pritaikytas minėtas prevencinio pobÅ«džio priemones (CPK 178 str.).Ketvirta, apeliacinis teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su ginčijamo kreditorių nutarimo esme, tai yra pagrįstumu ir teisėtumu, nes Å¡ie klausimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Dėl BUAB „Žemda“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra patikrinti neįteisėjusių pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str. 1 d.), o ne iÅ¡ esmės spręsti tam tikrus klausimus, priskirtus pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo klausimas joje nebuvo spręstas.

Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad nors atskirajame skunde skaičiuojant galimus nuostolius nurodyti 7 darbuotojai, tačiau pagal pateiktus įrodymus tik dviem darbuotojams pateikti įspėjimai apie darbo sutarties nutraukimÄ , nepateikti duomenys, kad apie bÅ«simÄ darbuotojų atleidimÄ bankroto administratorius yra pranešęs teritorinei darbo biržai, savivaldybės institucijai. Be to, bankroto administratoriui, kuriam keliami itin aukÅ¡ti profesiniai bei asmeniniai reikalavimai, yra / turi bÅ«ti žinoma bankroto proceso teisėtumo reikÅ¡mė ir tai, kad atlikti tam tikrus Ä®BÄ® numatytus veiksmus, įskaitant darbuotojų atleidimÄ , galima tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ar nesant teisminio ginčo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka (Ä®BÄ® 19 str., 13 str. 4., 5 d.).

Remdamasis pirmiau nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.). Dėl nurodytų priežasčių atsakovės BUAB „Žemda“ atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė