e499b732-0b6b-4a44-befb-e91e612c1d3f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

         Administracinio nusižengimo         byla Nr. A8-466-927/2017        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00244-2017-4         Procesinio sprendimo kategorija 9.35. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S             2017 m. gegužės 11 d.                         Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant V.

S.,vertėjaujant Viktorijai Mikelevič,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus V. S. (V. S.), gim. 1990 m. balandžio 24 d., Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. Baltarusijos Respublika, Gardino sritis, Astravo rajonas, MichaliÅ¡kių kaimas, Gagarino g. 8, vedusio, nedirbančio, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,n u s t a t ė:V. S. 2017 m. balandžio 9 d. apie 11.30 val., Vilniaus rajone, LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ V.

S. (V. S.) vardu registruotu automobiliu ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu gabeno 1095 pakelius cigarečių ,,NZ GOLD Superslims“ ir 81 pakelį cigarečių ,,M. S.“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3410,40 eurai. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir T.

R. (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalyje. Suinteresuotas asmuo V. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ siųsto Å¡aukimo Å¡aknelė negrįžo, tačiau V. S. teisme patvirtino, kad suinteresuotas asmuo, t.y. jo sutuoktinė apie posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾ino, o jai negalėjus atvykti neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama be jos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo sutuoktinė nepageidauja atvykti į posėdį, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje).Nusižengimas įrodytas: V. S. paaiÅ¡kinimu nusižengimo tyrimo metu, teisme ir 2017-04-27 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu teismui, kad pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir gailisi. Cigaretes vežė sau. Automobilis priklauso sutuoktinei, kuri apie jo padarytÄ nusižengimÄ nieko nežinojo. Automobilį su įrengtomis slėptuvėmis jis įsigijo prieÅ¡ metus laiko kartu su sutuoktine.

Nors tarp jų vyksta skyrybų procesas, jie santykius palaiko. Šį automobilį jo žmona jam perdavė naudojimui, o pati naudojosi kitu Å¡eimos automobiliu. PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ V.

S. vardu registruotu automobiliu ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4), A. S. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių. Atlikus automobilio patikrinimÄ rentgeno sistema nustatyta, kad paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu gabena 1095 pakelius cigarečių ,,NZ GOLD Superslims“ ir 81 pakelį cigarečių ,,M. S.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3410,40 eurai, kas atitinka 90,56 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.V.

S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1176 pakeliai cigarečių) ir vertę (3410,40 eurų), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Atsižvelgiant į pažeidėjo sunkiÄ finansinę padėtį (nedirba) ir praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme nurodė, kad automobilio savininkė V. S. nežinojo, jog jos automobiliu bus gabenama kontrabanda.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už 208 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. S. važiuodamas jo sutuoktinei V. S. priklausančiu automobiliu ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4), per valstybės sienÄ specialiai įrengtose automobilyje slėptuvėse, o bÅ«tent, po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu, gabeno 1176 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra 3410,40 eurų.

Todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad Å¡is automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog cigaretės buvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu, kad jų kiekis buvo labai didelis, pagal teismų praktikÄ (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-7-2013, 2AT-5-2014, 2AT-58-489/2015) darytina iÅ¡vada, kad tokio kiekio cigarečių, kokį gabeno V.

S., be automobilio gabenti nebÅ«tų įmanoma.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad transporto priemonės savininkė nežinojo apie jos sutuoktinio daromÄ kontrabandÄ ir tuo pabrėžė, kad pastaroji nebuvo susijus su neteisėtu cigarečių gabenimu, Å¡ios aplinkybės pačios savaime nepanaikina pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau iÅ¡skirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ ), jis gali bÅ«ti nekonfiskuotas.

Tai reiÅ¡kia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.2AT-23-2012, 2AT-31-2013). Nors automobilio ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4) savininkė V. S. pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ teisme, nežinojo, jog jos sutuoktinis gabens per sienÄ cigaretes, tačiau nepateikus duomenų, jog automobilis iÅ¡ jo savininko buvo paimtas be savininko sutikimo, bei pačiam V.

S. nurodžius, kad automobiliu jam buvo leista naudotis ir jie taip su sutuoktine susitarė, darytina iÅ¡vada, kad V. S., bÅ«dama automobilio savininke, nesidomėjo ir nesirÅ«pino, kaip, kokiems tikslams naudojamas jos automobilis, t. y. su savo turtu nesielgė taip rÅ«pestingai ir apdairiai, kad Å¡is nebÅ«tų panaudotas prieÅ¡ingai įstatymams, visuomenės interesams. Automobilių (kaip ir kitų daiktų) savininkai, perduodami savo turtÄ kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis gali bÅ«ti prarastas (sugadintas, sunaikintas arba konfiskuotas), ir jie tai daro laisva valia, suvokdami galimas neigiamas pasekmes.

Taigi ta aplinkybė, kad automobilio savininkė nėra susijusi su padarytu administraciniu nusižengimu, neužkerta kelio taikyti papildomÄ nuobaudÄ - automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimÄ . Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad gabentas toks didelis cigarečių kiekis (1176 pakeliai) buvo slepiamas slėptuvėse. Tam, kad cigaretės bÅ«tų patalpintos specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu, t. y. vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, teismo įsitikinimu, nebuvo galimybės, nes tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę.

Nors V. S. teigia tokį automobilį įsigijęs kartu su sutuoktine, t.y. pats slėptuvių neįrenginėjo, tačiau iš bylos medžiagos ir jo žodinio paaiškinimo teisme akivaizdu, kad jis ne tik žinojo apie automobilyje įrengtas slėptuves, bet jomis ir pasinaudojo. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra galimas ir būtinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:V.

S. (V. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 2700 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų (1095 pakelių cigarečių ,,NZ GOLD Superslims“ ir 81 pakelio cigarečių ,,M. S.“) ir automobilio ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4) konfiskavimu. Pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnį, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio savininkei V. S., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 17067013361. Teisėja                                                                                             Jolanta Bagdonienė