e49991f2-53b4-486c-964a-0aa8fb3f1fda · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-123-350/2015 Baudžiamojo proceso Nr. 1-59-1-00044-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8; 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. balandžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,nuteistojo I.

C. (I. C.) gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. C. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo I. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.               Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡kai sudedant subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė ir 10 MGL ( 380 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendį. IÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ I. C. privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai 1117,10 Eur už apmokėtas nukentėjusiajam S. L. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bei priteista iÅ¡ I. C. S. L. naudai 2215 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Skundžiamu nuosprendžiu I.

C. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nuteistas už tai, kad jis, 2014 m. vasario 24 dienÄ , apie 21 valandÄ , Ignalinoje, A. gatvėje, S. L. paprašė duoti cigaretę, o jam atsisakius, panaudodamas tai kaip pretekstÄ savo veiksmams, demonstruodamas niekinantį požiÅ«rį į nukentėjusįjį, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡eÅ¡is kartus smogė S. L. kumščiu į veidÄ ir deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , kuria nukentėjusysis dengė veidÄ , padarydamas žaizdÄ kairiajame antakyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį I-II delnakaulių srities tinimu, kontÅ«rų deformacija ir deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio pamato skeveldrinį lūžį su poslinkiu – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad turi mažametį sÅ«nų, kurį Å¡iuo metu prižiÅ«ri jo neįgali žmona ir vienai jai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ sunku. Nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę, dirbti, padėti Å¡eimai ir atlyginti nuosprendžiu jam priteistÄ ieÅ¡kinį. Kaltu prisipažino, ateityje nusikaltimų nebedarys, stengsis dėl Å¡eimos.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė –atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi apeliantas praÅ¡o Å¡velninti bausmę, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik dėl apeliantui paskirtos bausmės dydžio ir rÅ«Å¡ies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas nuosprendis apeliantui yra aÅ¡tuntas. Iki nusikalstamos veikos padarymo, už kuriÄ I. C. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas Å¡eÅ¡is kartus buvo teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos įvairių rÅ«Å¡ių bausmės, areÅ¡tas, terminuotas laisvės atėmimas, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau paskirtos bausmės nebuvo efektyvios, nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir neskatino jo pasitaisyti.

Tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, už kurį I. C. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, t.y. esant neiÅ¡nykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Jis nedirba, buvo baustas administracine tvarka, kas jį neigiamai charakterizuoja ir apibÅ«dina kaip pavojingÄ visuomenei asmenį, nenorintį gyventi pagal visuomenėje pripažintas normas. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė.

SÄ lygų ir aplinkybių, leidžiančių I. C. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, visumos nėra, t.y., skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje, atsižvelgiant į apelianto ankstesnius teistumus ir jo polinkį nuskalsti, nėra jokio pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu I. C. laisvės atėmimo bausmė paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas galimas Å¡ios bausmės vidurkis, kuri, be to, vadovaujantis BK 641 straipsnio 2 dalies nuostata, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas savo kaltę pripažino, sumažinta 1/3 ir realiai I.

C. buvo paskirta vienerių metų, t.y. žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė ir jos laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau mažinti nėra jokio pagrindo.Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ skundžiamu nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su ankstesniu - 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL ( 380 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė ir 10 MGL ( 380 Eur) dydžio bauda.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, paskirta galutinė subendrinta bausmė individualizuota tinkamai. Todėl nuteistojo teiginiai, kad jam paskirta bausmė per griežta, yra atmestini, kaip nepagrįsti, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,- n u t a r ė : Nuteistojo I. C. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                  Bronė Vidzėnienė