e49889cd-fffe-4944-b8c8-c3939389b6ff · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-915-948/2021 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00102-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.10.4 ROIK: 21129955783 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 28 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Livetai Naudužienei, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens R. J. atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovui V.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. J. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas. Teismas n u s t a t ė : R. J., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktorė, Administracijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimu įspėjimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021-03-01 00.00 val. iki 2021-03-23 00.00 val., tikrinant daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyventojų skundus, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), bÅ«damas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojas, pažeidė valdytojo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, savo pareigas atliko netinkamai, o bÅ«tent:

1) neteikė informacijos, nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai) 14.1.4.2 punkte;

2) nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punkte nustatyto informacijos pateikimo termino;

3) nesilaikė Administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatytos pareigos pateikti butų savininkams ir jų įgaliotiems asmenims, nuomininkams, informacijÄ apie jiems paskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su darbų ir paslaugų sutartimis, sÄ matomis, darbų priėmimo aktais, nesilaikė nustatyto 10 darbo dienų termino nuo praÅ¡ymo gavimo atsakyti raÅ¡tu, jei savininkai kreipiasi raÅ¡tu; nustatyti nusižengimai detalizuoti 2021 m. kovo 12 d.

Administracijos Ä®spėjime–įpareigojime. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, R. J. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, praÅ¡ydama panaikinti Administracijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nors nutarime yra paraÅ¡yta, kad visi pažeidimai yra detalizuoti 2021 m. kovo 12 d. Ä®spėjime–įpareigojime, Å¡iame dokumente nurodyti visai kiti pažeidimai nei nutarime. UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Administratorius), susipažinusi su Ä®spėjimu-įpareigojimu, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta.

Nutarime yra dėstomi visiÅ¡kai kiti nusižengimai ir nurodyti kiti neva pažeisti teisės aktai, todėl iÅ¡ Administratoriaus buvo atimta galimybė pateikti savo pozicijÄ dėl naujai inkriminuojamų teisės aktų pažeidimų. Nesutinka, kad Administratorius pažeidė Administravimo nuostatų 14.1.4.2 punktÄ . Nutarime nenurodyta, kuriuose konkrečiai objektuose nebuvo skelbiama informacija. Be to, pagal BendrÄ jį duomenų apsaugos reglamentÄ , Administratorius turi gauti duomenų subjektų sutikimus, kad bÅ«tų galima vieÅ¡inti jų duomenis, dėl to praktikoje kyla problemų.

Administratoriaus svetainės registruotiems vartotojams pateikiamas visÄ parÄ veikiančio klientų aptarnavimo centro telefono numeris. Dėl Taisyklių 18 punkte nurodyto termino pažeidimo nurodė, kad Å¡is terminas taikomas tik tuomet, kai atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdytojo neplaninis patikrinimas. Å iuo atveju neplaninis patikrinimas nebuvo atliekamas. Dėl Administravimo nuostatų 7.3 punkto pažeidimo nurodė, jog į pakartotinį Administracijos užklausimÄ buvo atsakyta laiku, jame atsakyme nurodytos ankstesnio dokumentacijos nepateikimo priežastys, t. y. dėl didelės dokumentacijos apimties, Å¡alyje paskelbto karantino ir su juo susijusio darbo organizavimo pasikeitimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Administratorius savo pareigas vykdė tinkamai, todėl nėra administracinio nusižengimo objektyviosios pusės. Administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo skundo prašė netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantės teiginys, jog Ä®spėjime–įpareigojime nurodyti visai kiti pažeidimai nei nutarime, yra nepagrįstas. Ä®spėjimo–įpareigojimo 3 priedo 1, 3 ir 5 punktuose iÅ¡vardinti pažeidimai turiniu identiÅ¡ki nutarimo 2 ir 3 punktuose nurodytiems nusižengimams.

Nors Administratorius pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Ä®spėjimo–įpareigojimo, neteisingai nurodo, kad juose pasisakė dėl 3 priedo 1, 3 ir 5 punktuose iÅ¡vardintų pažeidimų. Neteisingai Administratorius teigia, kad nutarime nėra nurodyti daugiabučiai namai, kuriuos patikrinus nustatytas nutarimo 1 punkte nurodytas pažeidimas, kadangi visi daugiabučių namų adresai yra iÅ¡vardinti. Dėl argumentų apie asmens duomenų apsaugÄ nurodė, kad Administratorius privalo skelbti ne fizinio asmens duomenis, bet Administratoriaus atsakingo darbuotojo kontaktus.

Neteisingai Administratorius nurodo, kad Taisyklių 18 punktas taikomas tik atliekant neplaninį patikrinimÄ , kadangi Å¡is punktas numato Administracijos teisę gavus gyventojo skundÄ raÅ¡tu kreiptis į valdytojÄ dėl duomenų pateikimo, kurie turi bÅ«ti pateikti per laikotarpį nuo 5 iki 10 darbo dienų. Administratoriui adresuotuose raÅ¡tuose nurodyta, kad Administracija gavo gyventojų skundus, nurodytas paklausimų tikslas ir teisiniai pagrindai. Neteisingai apeliantė nurodo, kad atsakymas į pakartotinį paklausimÄ buvo pateikta laiku, kadangi yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakymai pateikti ne per 45 ir 10 darbo dienų, bet terminÄ praleidus atitinkamai 45 ir 10 darbo dienų.

Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu skundÄ padavusios R. J. atstovas advokatas ArtÅ«ras Jaskelevičius skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad Ä®spėjime–įpareigojime Administracija nurodė visai kitus Administratoriaus padarytus pažeidimus nei nurodyti nutarime. R. J. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Ä®spėjimo-įpareigojimo, tačiau jie nebuvo įvertinti. Dėl duomenų apsaugos reglamento negali skelbti asmens duomenų be jų sutikimo, tačiau visi duomenys skelbiami Administratoriaus internetiniame puslapyje, todėl netiesa, kad Administratorius gyventojams nepasiekiamas.

Neplaninis patikrinimas nebuvo atliekamas, tačiau inkriminuojamas nusižengimas yra pagal normÄ , reglamentuojančiÄ neplaninio patikrinimo atvejį. Administratorius yra privataus verslo subjektas, todėl nėra reglamentuota, per kiek laiko turi pateikti atsakymus į užklausimus, vadovaujamasi protingumo principu ir stengiamasi, kiek greičiau. Administracija pati skundėsi dėl Administratoriaus paslaugų, pati skundÄ nagrinėjo ir surašė skundžiamÄ nutarimÄ . Pažeidimai yra mažareikÅ¡miai, formalÅ«s, niekieno interesai dėl to pažeisti nebuvo.

Terminas atsakymui pateikti į pakartotinį paklausimÄ buvo iÅ¡laikytas, jame nurodytos priežastys, kodėl dokumentacija nebuvo pateikta anksčiau. VėlavimÄ pateikti atsakymus lėmė objektyvios aplinkybės. Administratorius stengiasi bendradarbiauti su Administracija, teikia paaiÅ¡kinimus. Todėl pagrindo taikyti administracinę nuobaudÄ nėra. Administracijos atstovas V. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ gyventojų gauna daug skundų dėl Administratoriaus. Skundai prasidėjo, kai gyventojų aptarnavimÄ Administratorius pradėjo organizuoti per bendrÄ jį aptarnavimo telefonÄ .

Buvo priimtas sprendimas atlikti patikrinimus pagal skundus. Administratorius į užklausimÄ pateikė atsakymÄ , tačiau ne visi klausimai buvo iÅ¡spręsti. Buvo atsižvelgta į R. J. raÅ¡tu pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , todėl Nutarime kai kurių faktų nebėra. Trumpasis telefono numeris, kuriuo galima kreiptis į Administratorių, buvo iÅ¡vieÅ¡intas, tačiau nepateikta informacija bendrojo naudojimo patalpose pagal Administravimo nuostatų reikalavimus. Dauguma gyventojų yra senyvo amžiaus, nesinaudojantys internetu bei įvairiomis programėlėmis, bendra iÅ¡vieÅ¡inta centralizuoto telefono linija užkiÅ¡ta, todėl gyventojai pastoviai su skundais kreipiasi į savivaldybę.

Ä® visus gyventojų skundus sureaguota, suraÅ¡ant raÅ¡tÄ Administratoriui su praÅ¡ymu pateikti atsakymus. Pagal nutarimo pirmÄ punktÄ visuose iÅ¡vardintuose namuose nebuvo nurodyta informacija apie atsakingÄ asmenį, su kuriuo gyventojas gali susisiekti, pagal 2 punktÄ , pavėluota pateikti atsakymus į raÅ¡tus, kelis kartus, vėluojant gerokai; 3 punkte nurodyti vėlavimai pagal praÅ¡ymus pateikti papildomus dokumentus dėl atliktų darbų socialiniuose bÅ«stuose (priklausančiuose Administracijai). Gavus iÅ¡ R.

J. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pagrindo pradėti neplaninį įmonės patikrinimÄ nebuvo. Nors Savivaldybė yra dalies patalpų savininkė, tačiau nėra kitos institucijos, galinčios jÄ atstovauti ir spręsti dėl Administratoriaus atsakomybės už pažeidimus. PraÅ¡o R. J. skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. J. administracinėn atsakomybėn patraukta už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

Å io nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo 100 iki 300 Eur. Remiantis ANK 608 straipsnio 5 dalimi, jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl to administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas Å¡iuo atveju nesuraÅ¡omas. Kaip matyti iÅ¡ ANK 349 straipsnio 1 dalies dispozicijos, Å¡i norma yra blanketinė ir aiÅ¡kinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius reikia remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , nuostatomis. Nagrinėjamu atveju Administracijos įgaliotas atstovas V. Å . atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Vadovaudamasis ANK 608 straipsnio 5 dalimi, Administracijos atstovas surašė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R. J. skyrė įspėjimÄ . IÅ¡ nutarimo, jame nurodytos nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių, matyti, kad R. J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, tai yra kaip už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ atsakingas asmuo, už tai, kad:

1) neteikė informacijos, nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai) 14.1.4.2 punkte;

2) nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Būtų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punkte nustatyto informacijos pateikimo termino;

3) nesilaikė Administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatytos pareigos pateikti butų savininkams ir jų įgaliotiems asmenims, nuomininkams, informacijÄ apie jiems paskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su darbų ir paslaugų sutartimis, sÄ matomis, darbų priėmimo aktais, nesilaikė nustatyto 10 darbo dienų termino nuo praÅ¡ymo gavimo atsakyti raÅ¡tu, jei savininkai kreipiasi raÅ¡tu; nustatyti nusižengimai detalizuoti 2021 m. kovo 12 d.

Administracijos Ä®spėjime–įpareigojime. Administravimo nuostatų 3 punkte įtvirtintas pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka funkcijas, numatytas 4 punkto papunkčiuose. Administravimo nuostatų II skyriuje, kaip viena iÅ¡ Administratoriaus funkcijų, yra įtvirtinta tai, kad Nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka skelbia informacijÄ apie savo veiklÄ (4.13 punktas). Administravimo nuostatų V skyriaus 14.2. punkte nustatyta, kad namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukÅ¡to laiptinių aikÅ¡telėse, holuose), administratorius skelbia Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytÄ informacijÄ ; pagal 14.1.4.2 punktÄ turi bÅ«ti pateikiama informacija apie administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardÄ , pavardę, telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ , techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo), liftų priežiÅ«ros ir kitų paslaugų teikėjų (tarnybų ir (ar) specialistų), avarinių tarnybų telefonų numerius.

Duomenų, kad tokia informacija yra skelbiama, byloje nėra. Atmestinas kaip nepagrįstas skundÄ padavusio asmens ir jos atstovo advokato argumentas, kad siekiant iÅ¡vengti asmens duomenų apsaugos pažeidimų, kai pagal BendrÄ jį duomenų apsaugos reglamentÄ , Administratorius turi gauti duomenų subjektų sutikimus, kad bÅ«tų galima vieÅ¡inti jų duomenis, dėl to praktikoje kylant problemų, vieÅ¡ai neteikiama informacija, numatyta Nuostatų 14.1.4.2 punkte. Tačiau Administratoriaus svetainės registruotiems vartotojams pateikiamas visÄ parÄ veikiančio klientų aptarnavimo centro telefono numeris, kuriuo gyventojai gali kreiptis.

Pažymėtina, kad Administratoriaus teiginiai dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatų prieÅ¡taravimo Nuostatų 14.2 punktui, kai namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukÅ¡to laiptinių aikÅ¡telėse, holuose), administratorius skelbia Nuostatų 14.1.4.2 papunktyje nurodytÄ informacija apie administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardÄ , pavardę, telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ , yra atmestinas, nes Nuostatų 14.1.4.2 papunktis nurodo skelbti juridinio asmens, Å¡iuo konkrečiu atveju, Administratoriaus, paskirto atsakingo darbuotojo kontaktus, o ne fizinio asmens asmeninius duomenis.

Administratoriui įtvirtinta pareiga – Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 papunktis). Namo gyventojų nepasitenkinimas ir nuolatiniai skundai kilo dėl to, kad skambinant bendruoju klientų aptarnavimo centro telefono numeriu su atsakingu už konkrečiÄ problemÄ asmeniu taip ir nepavyksta susisiekti, tiesiogiai bendrauti su administratoriaus paskirtais atsakingais darbuotojais nėra galimybės. Atmestinas R. J. advokato argumentas, kad Nutarimo 2 punkte nurodyti terminai, taikomi tik atliekant neplaninį patikrinimÄ .

Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad Savivaldybės vykdomoji institucija, vertindama patalpų savininko skundÄ , turi teisę raÅ¡tu kreiptis į valdytojÄ (administratorių) dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiÅ¡kinimams pateikti negali bÅ«ti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio praÅ¡ymo valdytojui įteikimo dienos. Pažymėtina, kad Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi patalpų savininko skundÄ , jį vertina, ir esant reikalui pareikalauja iÅ¡ administratoriaus paaiÅ¡kinimų, ir juos gavusi, per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo priima sprendimÄ pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimÄ ir apie priimtÄ sprendimÄ raÅ¡tu informuoja skundÄ pateikusį asmenį.

Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo, užfiksuoti 2 atvejai, kai buvo pavėluota pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (2 darbo dienos ir 10 darbo dienų). Administratorius turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu ir jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK IV knygos XIV skyriaus nuostatos (CK 4.84 straipsnio 5, 11 dalys). Pagal Nuostatų 3 punktÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, atlieka funkcijas, nustatytas Nuostatų 4.1–4.14 punktuose. Tai atitinka paprastojo administravimo sÄ vokÄ , suformuluotÄ CK 4.240 straipsnio 1 dalyje. Taigi jis turi teisę teikti namo techninės priežiÅ«ros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas (Nuostatų 6.1 punktas), privalo sudaryti paslaugų, perkamų pagal Nuostatų 4.6 papunktį, sutartis (Nuostatų 7.2 punktas), pareikÅ¡ti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieÅ¡kinius (Nuostatų 7.9 punktas).

Viena iÅ¡ administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ , teisės aktų nustatyta tarka parengti sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas (mėnesinius mokėjimų praneÅ¡imus už kitas suteiktas paslaugas) ir pateikti patalpų savininkams (naudotojams) ar jų įgaliotiems asmenims (Nuostatų 4.10 punktas). Administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatyta, kad Administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiÅ¡kinimus žodžiu, raÅ¡tu ir (ar) elektroniniu laiÅ¡ku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su Å¡ių darbų ir paslaugų sutartimis, sÄ matomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raÅ¡tu ar elektroniniu laiÅ¡ku, – atsakyti raÅ¡tu ar elektroniniu laiÅ¡ku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo.

Tuo tarpu Administratorius Administravimo nuostatuose nustatytais terminais Savivaldybės administracijos praÅ¡omos informacijos nepateikė, į pakartotinį paklausimÄ atsakymus pateikė vėluodamas 45 ir 10 darbo dienų. Savivaldybės administracija 2020-12-18 raÅ¡tu „Dėl PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagrindžiančių dokumentų pateikimo“ ir 2021-02-10 pakartotiniu raÅ¡tu „Dėl informacijos“ kreipėsi į Administratorių. Atsakymai į užklausas Administravimo nuostatuose nurodytais terminais gauti nebuvo.

Atsakymai gauti 2021-03-12, t. y. praleidus terminÄ 45 ir 10 darbo dienų. Tai, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, nesudaro pagrindo nesilaikyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Administratorius yra privatus juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine-komercine veikla, siekiantis materialios naudos, suinteresuotas gauti pelnÄ , jo tikslas – tenkinti privačius interesus (CK 2.34 straipsnio 3 dalis). Pagal ANK nusižengimas gali bÅ«ti pripažintas tik mažiau pavojingu, o ne mažareikÅ¡miu. ANK IV skyriuje, kuriame numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ir aplinkybė, kuomet veika pripažįstama mažai pavojinga (bet ne mažareikÅ¡me).

KonkretÅ«s kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ vertinti kaip mažai pavojingÄ , nėra apibrėžti ANK 12 straipsnyje, tačiau Å¡io straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as tokių veikų ir į šį sÄ raÅ¡Ä administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje, nepatenka.

Taigi nėra net formalaus pagrindo nusižengimÄ vertinti kaip mažai pavojingÄ . R. J., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, vykdydamas jai pavestas pareigas, neužtikrino, kad Nuostatuose nurodytos funkcijos ir pareigos bÅ«tų atliekamos apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. J. savo neveikimu ir netinkamu veikimu pažeidė pareigÄ veikti atitinkamu, teisės aktuose nustatytu, bÅ«du. Administracinio nusižengimo nutarimas suraÅ¡yti tinkamai, iÅ¡ esmės atitinka ANK 608 straipsnio 5 dalyje, 618 straipsnyje numatytus nutarimui, kai nesuraÅ¡omas protokolas, keliamus reikalavimus.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R. J. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad paskirta minimali nuobauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad administracinio nusižengimo nutarimas, kai nesurašomas protokolas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R.

J. buvo surašytas pagrįstai ir dėl to ji pagrįstai nubausta. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, paskirta nuobauda – įspėjimas, paliktinas nepakeistu, o skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

R. J. skundÄ atmesti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Edita Jusevičienė