e49853e0-e122-4b93-af4f-5e36ec81d552 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-46341-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39366-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.3.2.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.5.; 2.6.16.11.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.1.8. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 252,52 Eur skolÄ ir 92,40 Eur delspinigių už bÅ«sto nuomÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Nurodo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Å alys 2014 m. gegužės 19 d. sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N14/1569 dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos. Atsakovė pagal sutarties 30, 32 punktus turėjo pareigÄ ieÅ¡kovui laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 1 252,52 Eur skolos ir 92,40 Eur delspinigių už bÅ«sto nuomÄ laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., iÅ¡ viso – 1 344,92 Eur sumÄ (e. b. l. 1-3).

Atsakovei V. P. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (e. b. l. 47). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu Karaliaučiaus g. 5B-49, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o dėl Å¡io buto nuomos su atsakove V. P. 2014 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N14/1569 (e. b. l. 30-35). Remiantis sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, t. y. kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos (30, 32 punktai), tačiau atsakovė pareigos mokėti už buto nuomÄ tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. liko skolinga ieÅ¡kovui 1 344,92 Eur, kuriuos sudaro 1 252,52 Eur skolos ir 92,40 Eur delspinigių (e. b. l. 36-42).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ fizinio asmens, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėjusio gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti 0,02 procento delspinigius.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 1 344,92 Eur įsiskolinimÄ už buto nuomÄ už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., kurį sudaro 1 252,52 Eur skola bei 92,40 Eur delspinigiai, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ ir suteiktas Å¡ilumos energijos paslaugas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 344,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 30,00 Eur žyminio mokesčio       (1 344,92 Eur * 3 % * 75 %).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 252,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 52 ct) skolos už buto nuomÄ , 92,40 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 40 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 344,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jolanta Vėgelienė