e497b059-9386-480a-8d56-e8c4785dc1d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-346-990/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02077-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Audronei Glambienei,dalyvaujant S. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. U. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Å . 2017 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.Teismas n u s t a t ė : 2017 m. liepos 12 d. nutarimu už tai, kad S. U. 2017 m. birželio 3 d. 10.10 val. EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, vairuodamas automobilį lenkė kitÄ transporto priemonę, kirsdamas iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ Nr. 1.1, t. y. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ S. U. skirta 170 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.2017 m. rugpjūčio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas S. U. skundas dėl 2017 m. liepos 12 d. nutarimo.Teismas k o n s t a t u o j a : S. U. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neginčija, tik praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę- specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Vertindamas S. U. skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinio teisinės valstybės principo turinį, yra konstatavęs, kad valstybės nustatytos ir taikomos priemonės, užkertančios keliÄ teisės pažeidimams, turi bÅ«ti veiksmingos (2000 m. gegužės 8 d.

Konstitucinio Teismo nutarimas). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK buvo sugriežtintos nuobaudos už kai kuriuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius ypatingai didelį pavojų saugiam eismui. Teisinė atsakomybė buvo sugriežtinta ir už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama lenkti, ir įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Pabrėžtina, kad ANK 420 straipsnyje, taip pat ir Å¡io straipsnio 1 dalyje padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai yra itin pavojingi ir dažnai sÄ lygoja skaudžius eismo įvykius ir neatkuriamus padarinius kelių eismo dalyviams.

Vairuodamas automobilį ir lenkdamas draudžiamoje vietoje S. U. elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino realiai gresiančio pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys). Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai nustatomos vien asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pažeidėjui skirtina bauda turi bÅ«ti ne didesnė už straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkį.Teismas teigiamai vertina S. U. neigiamÄ požiÅ«rį į padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir ryžtÄ daugiau nepažeisti įstatymo reikalavimų, tačiau įvertinant jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį konstatuotina, jog vien S. U. deklaruojamos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo.Teismas pažymi, kad skundžiamu nutarimu S. U. skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į S. U. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. tai, kad jis tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarę pirmÄ kartÄ , dėl ko S. U. buvo skirta minimalaus ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto dydžio- 170 eurų bauda bei minimalaus ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyto termino- trijų mėnesių administracinio poveikio priemonė- specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tai reiÅ¡kia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.S. U. nurodo, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina darbovietėje atliekant pareigas, taip pat nuvykti pas senyvo amžiaus tėvus, juos vežioti, taip pat vežioti nepilnametį sÅ«nų.

Šiame kontekste teismas atkreipia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privačiam asmeniui dėl jo įvykdyto teisės pažeidimo atsirandančios neigiamos pasekmės, nepatogumai, susiję su jo darbine veikla bei asmeniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, kurį asmuo turi numatyti prieš pradėdamas veikti neteisėtai.

Teismas Å¡iuo aspektu pabrėžia, jog prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai yra itin svarbÅ«s siekiant apsaugoti visuomenę. Tokio pobÅ«džio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir ypač turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius- neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ . Asmeninių interesų užtikrinimas negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančių pagrįstai manyti, kad skirta administracinio nusižengimo priemonė yra neproporcinga.

Teismo įsitikinimu, toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ .Teismo posėdžio metu S. U. paprašė teismo skirti didesnio dydžio baudÄ , bet panaikinti jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę. Vertindamas šį S. U. praÅ¡ymÄ teismas pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ S. U. charakterizuojančios medžiagos, S. U. buvo ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn, už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ jam buvo skirtos baudos, tačiau minėtų baudų S. U. nemokėjo ir nemoka (b. l. 15-18), taigi galima pagrįstai abejoti, ar naikinant S. U. skirtÄ administracinio poveikio priemonę, bet didinant baudos dydį bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.Ä®vertinęs visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog S. U. skirta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra minimalus, yra per griežta: jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių teismui neskirti įstatymų leidėjo numatytos administracinio poveikio priemonės, nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2017 m. liepos 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. U. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas