e49696d5-a368-46e3-858b-8bb148d4e5f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-47228-861/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39521-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimu dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – J. P., UAB „Erkasta“, UAB „Erkasta“ vadovas E. S., n u s t a t ė: pareiškėja antstolė B.

P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti UAB „Erkasta“ vadovui E. S. 300 EUR baudÄ už 2015-03-24 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00919 nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/15/00919 pagal Vilniaus rajono apylinkės tesimo 2014-10-10 teismo įsakymÄ Nr. L2-5165-494/2014 dėl 763,22 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. P. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General financig“ naudai. PaaiÅ¡kino, jog atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas dirba UAB „Erkasta“, todėl 2015-03-24 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Nurodė, kad minėtu patvarkymu UAB „Erkasta“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaičiavimus bei nurodyto dydžio iÅ¡skaitas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Pažymėjo, jog minėtas patvarkymas buvo siųstas UAB „Erkasta“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), neįteikus procesinių dokumentų, 2014-04-21 patvarkymas persiųstas įmonės veiklos adresu (duomenys neskelbtini), nepavykus įteikti procesinių dokumentų, 2015-04-21 minėtas patvarkymas buvo persiųstas įmonės vadovo E. S. adresu (duomenys neskelbtini).

Å iuo adresu 2015-03-24 priimtas patvarkymas įteiktas. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo iÅ¡skaičiavimų neatliko, priežasčių kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas nenurodė. Pažymėjo, jog UAB „Erkasta“ vadovas yra E. S., įmonės vadovas atsakingas už įmonės veiklÄ , todėl bÅ«tent jis atsakingas už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ .              Suinteresuoti asmenys UAB „Erkasta“, UAB „Erkasta“ vadovas E. S., J. P. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-5465-494/2014 dėl 763,22 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. P. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General financig“ naudai (b.l. 3). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis skolininkas J. P. dirba UAB „Erkasta“ (b.l. 4). 2015-03-24 antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės patvirtintÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (b.l. 5-6).

Å is antstolės patvarkymas 2015-03-26 siųstas UAB „Erkasta“ adresu (duomenys neskelbtini), 2015-04-14 siųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas (b.l. 7-8, 9-10). 2015-04-21 minėtas patvarkymas buvo persiųstas įmonės vadovo E. S. adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu 2015-03-24 priimtas patvarkymas įteiktas (b.l. 11). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog UAB „Erkasta“ vadovas nuo 2008-04-03 yra E. S. (b.l. 12-14). Duomenų, kad UAB „Erkasta“ vadovas bÅ«tų pradėjęs vykdyti ar įvykdęs antstolio reikalavimus, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Erkasta“ vadovas yra E. S. (b.l. 12-14), kuris yra atsakingas už 2015-03-24 antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Erkasta“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Erkasta“ vadovas E. S. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės reikalavimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog suinteresuotas asmuo E. S. atsiliepimo nepateikė ir tai, jog nėra duomenų apie tai, kad UAB „Erkasta“ vadovas antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, skiria UAB „Erkasta“ vadovui E. S. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Antstolė prašė suinteresuotam asmeniui skirti baudÄ už 2015-03-24 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

P. nevykdymÄ , vadovaujantis CPK 585 straipsniu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolė dėl reikalavimų nevykdymo į teismÄ kreipėsi pirmÄ kartÄ , suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė ir nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių teisėtÄ antstolės reikalavimų nevykdymÄ , taip pat vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, skiria UAB „Erkasta“ vadovui E. S. fiksuotÄ 100 EUR baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a: antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „Erkasta“ vadovui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) fiksuotÄ 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolės B. P. 2015-03-24 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. P. nevykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Erkasta“ vadovui E. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.UAB „Erkasta“ vadovui E. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Donata Kravčenkienė