e495f6ce-09a4-4e2c-8d55-99dd2dcadcdc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-53-417/2021

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00281-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10;

21.11.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vaido Kurmio apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-12-31 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos 2020-10-20 nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. J. nubaustas, paskiriant 800 Eur baudÄ ir atimant specialiÄ jÄ teisę (vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, kad 2020-10-02 23.16 valandÄ Plungės rajone, PalioniÅ¡kių kaime, Reiskių g. 30, vairavo automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (1,44 promilės su leistina ± 1,7 % paklaida), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2020-12-31 nutartimi tenkino V. J. skundÄ , Institucijos 2020-10-20 nutarimÄ pakeitė ir V. J., pritaikę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ sutrumpino iki 3 mėnesių. KitÄ Institucijos 2020-10-20 nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

3. Institucija nesutinka su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-12-31 nutartimi, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir palikti galioti Institucijos 2020-10-20 nutarimÄ be pakeitimų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Neaišku, kokiais motyvais buvo atnaujintas terminas skundui paduoti;

3.2. V. J. yra nuolatinis KET pažeidėjas, nuo 2005 iki 2020 metų už KET pažeidimus baustas net keturiolika kartų. Teismas nepagrįstai vertino V. J. administracinių baustumų tik per penkerius metus skaičių.

3.3. V. J. vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kartu su juo važiavusiam keleiviui, kitiems eismo dalyviams, taip pat kariams, kurie dalyvavo tuo metu vietovėje, kurioje V. J. vairavo neblaivus, vykusiose pratybose;

3.4. Institucijos nuomone, V. J. turėtų iÅ¡klausyti vairuotojų rengimo kursus ir dar kartÄ iÅ¡laikyti vairuotojų egzaminÄ ;

3.5. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir / ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir V. J. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui;

3.6. Skunde pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę V. J. ir jo Å¡eimos interesams, netinkamai įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , todėl be pagrindo pakeitė Institucijos 2020-10-20 nutarimÄ .

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. J. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Institucija apeliaciniame skunde kelia klausimÄ , kokiais motyvais buvo atnaujintas terminas skundui paduoti.

7. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, atkreipia Institucijos dėmesį į tai, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai, įvertinę aplinkybę, kad pirmÄ kartÄ V. J. 2020-11-09 14.26 val. skundas buvo iÅ¡siųstas nepraleidus apskundimo termino, padarė iÅ¡vadÄ , kad termino skundui paduoti praleidimo priežastimi galėjo bÅ«ti techninės priežastys, dėl kurių pirminio skundo negavo policijos komisariatas, todėl 2020-11-24 nutartimi skundo padavimo terminÄ atnaujino.

8. Institucija teigia, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino V. J. administracinį baustumÄ tik per penkerius metus. Tačiau Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

9. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucija, teigdama, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ilgesnio nei penkerių metų laikotarpio V. J. administracinį baustumÄ , pateikė Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per penkerius metus. Taigi neginčytinų duomenų apie V. J. baustumÄ už ilgesnį negu 5 metų laikotarpį administracinio nusižengimo byloje nėra. Nors Institucija tiek atsiliepime į V. J. skundÄ pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nurodo V. J. baustumÄ administracine tvarka nuo 2005 metų, tačiau, nesant registro duomenų, objektyviai patvirtinančių Å¡ių Institucijos procesiniuose dokumentuose nurodytų V. J. administracinių baustumų, teismas neturi galimybės patikrinti Institucijos nurodytų duomenų teisingumÄ . Kita vertus, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (97 straipsnio 6 dalis) numato, kad, suėjus Å¡iame straipsnyje nustatytiems terminams, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir ANK 40 straipsnyje, kad nuobauda galioja metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, jei nebus padarytas kitas nusižengimas. Kadangi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra galimybės patikrinti Institucijos nurodomų duomenų apie V. J. administracinį baustumÄ teisingumo, be to, iÅ¡ Institucijos nurodytų duomenų apie V. J. baustumÄ administracine tvarka matyti, kad iki V. J. nubaudimo už 2018-06-14 padarytÄ administracinį nusižengimÄ jis buvo baustas tik už 2013-10-23 padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, konstatuotina, kad V. J. administracine tvarka nebaustas.

10. Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino V. J. administracinį baustumÄ tik per penkerius metus.

11. Institucija apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad V. J. vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kartu su juo važiavusiam keleiviui, kitiems eismo dalyviams, taip pat kariams, kurie dalyvavo tuo metu vietovėje, kurioje V. J. vairavo neblaivus, vykusiose pratybose. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutiktina iš dalies.

12. Sutiktina su argumento dalimi, kad neblaivus vairuotojas kelia realiÄ grėsmę visiems kitiems eismo dalyviams bei asmenims, nors ir nedalyvaujantiems eisme, tačiau esantiems netoliese. Tačiau pažymėtina tai, kad apie karių dalyvavimÄ pratybose civiliai asmenys nėra informuojami iÅ¡ anksto. Todėl kaltinti V. J. keliant grėsmę pratybose V. J. administracinio nusižengimo padarymo vietoje dalyvaujantiems kariams, V. J. nežinant apie karių toje vietoje buvimÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo. Viena iÅ¡ esminių administracinės atsakomybės sÄ lygų yra asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , kaltė (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Taigi akivaizdu, kad veiksmus, sudarančius administracinio nusižengimo sudėtį, asmuo turi atlikti (arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo) sÄ moningai. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių V. J. galėjimÄ ar turėjimÄ Å¾inoti apie jo administracinio nusižengimo padarymo vietoje pratybose dalyvaujančių karių buvimÄ , negalima iÅ¡vada, kad V. J. sÄ moningais veiksmais siekė kariams sukelti pavojų sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus.

13. Institucija nesutinka su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų V. J. taikymu ir Å¡velnesnės negu numato įstatymas administracinio poveikio priemonės skyrimu. Vienas iÅ¡ nesutikimo motyvų, Institucijos vertinimu, – V. J. turi iÅ¡klausyti vairuotojų rengimo kursus ir dar kartÄ iÅ¡laikyti vairuotojų egzaminÄ .

14. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo byloje esanti UAB „LT respublikos vairavimo mokykla“ 2020-10-24 pažyma patvirtina, kad V. J. yra iÅ¡klausęs papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 11). O vairuotojų egzamino iÅ¡laikymas, teismo vertinimu, pats savaime nesuteikia vairuotojui daugiau žinių, negu jų yra suteikiama iÅ¡klausant papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Todėl Å¡is Institucijos skundo argumentas vertintinas kaip deklaratyvus.

15. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, kad V. J. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , V. J. šį nusižengimÄ pripažįsta, be to, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotinÄ V. J. kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo. Å ioje administracinio nusižengimo byloje keliamas klausimas, ar buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ sutrumpinti iki trijų mėnesių. Institucija apeliaciniu skundu nesutinka, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. J. skirti Å¡velnesnę, negu numato ANK 422 straipsnio 6 dalis, administracinio poveikio priemonę, V. J. su tokia Institucijos pozicija nesutinka, teigia, jog nagrinėjamu atveju yra nustatytas kompleksas aplinkybių, sudarančių pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo – termino sutrumpinimui iki trijų mėnesių.

16. Už administracinio nusižengimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

17. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. T. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

18. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas paskirtos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nustatymo klausimÄ , atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes: V. J. turi 6 galiojančias nuobaudas už įvairius KET pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos, duomenų apie padarytus nusižengimus (pažeidimus), esant neblaiviam, nėra; po Å¡io nusižengimo padarymo 2020-10-20 V. J. iÅ¡klausė ir atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (pažymėjimas Nr. NA-0045), 2020-10-22 iÅ¡duota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma vairavimui transporto priemones: 1 grupė – B (Nr. 20-46964556), 2020-10-24 iÅ¡duota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma apie papildomÄ vairuotojų mokymÄ (Nr. A1391); V. J. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (pažyma Nr. (4.5)-S-196), UAB (duomenys neskelbtini) (Kauno m.) (duomenys neskelbtini) 1–2 kartus per mėnesį po 4–6 valandas (2020-10-20 pažyma be numerio); yra vedęs, Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje auga penki iÅ¡laikomi vaikai, sutuoktinė dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 9.00 iki 17.00 val. Klaipėdos m., keturi vaikai mokosi gimnazijose (duomenys neskelbtini), vienas lanko darželį (duomenys neskelbtini), skundžiamu nutarimu paskirta bauda sumokėta 2020-10-22. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui bei Å¡velnesnės, negu numato įstatymas, administracinės nuobaudos skyrimui, todėl pakeitė Institucijos nutarimo dalį, kuria V. J. skirta administracinio poveikio priemonė – sutrumpino specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių.

20. Apygardos teismas, įvertinęs Å¡ios nutarties 19 punkte iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , papildomai atkreipdamas dėmesį į tai, kad V. J. administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo miÅ¡ko keliuku, visiÅ¡kai negyvenamoje vietoje, naktį, todėl tikimybė kitiems eismo dalyviams kelti realų pavojų buvo minimali, be to, įvertinęs aplinkybę, kad V. J. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau, apygardos teismo vertinimu, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas ypač trumpam terminui – trims mėnesiams – nagrinėjamu atveju nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir nebus įgyvendintas teisingumo principas.

21. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

22. Nors V. J. kaip vienÄ iÅ¡ administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo bÅ«tinybės pagrindų yra nurodęs aplinkybę, kad su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o keturi vaikai lanko mokyklÄ , vienas vaikas lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau, apygardos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad mokyklÄ lankantys V. J. vaikai dėl Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje esančio karantino ugdymo procese dalyvauja nuotoliniu bÅ«du, daro iÅ¡vadÄ , jog V. J. nustačius ilgesnį negu trijų mėnesių specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ jiems ypač reikÅ¡mingos neigiamos pasekmės nebus sukeltos. Be to, vaikui, lankančiam ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , dėl V. J. atimtos teisės vairuoti transporto priemones neigiamos pasekmės taip pat nekils, nes, kaip nurodo pats V. J. skunde pirmosios instancijos teismui, jo sutuoktinė nuo 9.00 iki 17.00 val. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, todėl ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ lankantį vaikÄ galės nuvežti V. J. sutuoktinė.

23. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

24. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, jog V. J. administracinio poveikio priemonė skirtina Å¡eÅ¡iems mėnesiams tam, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo įsitikinimu, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams laikytinas proporcinga bausme padarytam administraciniam nusižengimui ir ji yra bÅ«tina bei pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. J. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau jam paskyrė per Å¡velniÄ ir dėl to neteisingÄ administracinio poveikio priemonę, dėl kurios nepakankamai bus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-12-31 nutartis keistina ir V. J. Institucijos 2020-10-20 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sutrumpintina iki 6 mėnesių (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-12-31 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2020-10-20 nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius