e495c95a-70a6-453c-a232-6ae4fecbcab7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9664-845/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04552-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rinvest“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Rinvest“ 2021 m. vasario 11 d. kreipėsi į antstolę A. S. skundu dėl jos veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat raginimus įvykdyti sprendimus bei nutraukti nurodytas vykdomÄ sias bylas.

Netenkinus minėtų reikalavimų pareiÅ¡kėja prašė atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ sias bylas. PareiÅ¡kėja teigė, kad jos užsakymu 2019 m. buvo parengtas techninis projektas „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. I etapas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), kurio pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2020 m. balandžio 1 d. leidimÄ statyti naujÄ (- us) statinį (- ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos leidimas), suteikiantį teisę statyti aÅ¡tuonis daugiabučius gyvenamuosius namus (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2), vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus ir D kategorijos vidinę gatvę, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija, nustačiusi tariamus pažeidimus, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu dėl Statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ieÅ¡kotoja, nustačiusi, kad daugiabučiai gyvenamieji namai Žemės sklype yra statomi savavaliÅ¡kai, t. y. pažeidžiant esminius Projekto sprendinius, surašė Å¡iuos privalomuosius nurodymus nevykdyti statybos darbų, kuriuos ji taip pat pateikė vykdyti antstolei, t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d. priimtus Å¡eÅ¡is privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtus du privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – Privalomieji nurodymai).

Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė kartu su siunčiamų dokumentų apraÅ¡u pareiÅ¡kėjai pateikė tris patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, t. y. 2021 m. sausio 20 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – Patvarkymai), ir aÅ¡tuonis raginimus įvykdyti sprendimÄ , t. y. 2021 m. sausio 20 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – Raginimai).

Raginimuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėja raginama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Raginimų gavimo dienos įvykdyti sprendimus (t. y. Privalomuosius nurodymus), nevykdyti jokių statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, kadangi nagrinėjamu atveju egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose nurodytos kliÅ«tys, dėl kurių antstolė turėjo atsisakyti priimti Privalomuosius nurodymus vykdyti ir vykdomuosius dokumentus turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Be to, pareiÅ¡kėja teigė, kad Privalomuose nurodymuose nurodytų įpareigojimų ji nepažeidė, t. y. juos vykdė gera valia, kas reiÅ¡kia, kad jie neturėjo bÅ«ti vykdomi priverstine tvarka. PareiÅ¡kėjos teigimu, nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų suraÅ¡iusi ir pateikusi antstolei Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o 34 punkte nurodytus privalomųjų nurodymų patikrinimo aktus, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja pažeidžia įpareigojimus nevykdyti jokių statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodė, kad Privalomaisiais nurodymais taip pat buvo įpareigota atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal ProjektÄ , tačiau tokie įpareigojimai Å¡iuo metu objektyviai negali bÅ«ti vykdomi priverstine tvarka, kadangi tik Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus minėtÄ civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, bus aiÅ¡ku, ar Projektas yra teisėtas ir ar pagal ProjektÄ gali bÅ«ti vykdomi kokie nors statybos darbai.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėja teigė, kad antstolei galimai nepagrįstai priėmus vykdyti Privalomuosius nurodymus, galimai neteisėti Patvarkymai ir Raginimai turi bÅ«ti panaikinti, o visos jų pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nutrauktos. Raginimuose taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja raginama sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (įmokant jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ), kad vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir dydžiai yra nurodyti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose ir kad Å¡ie apskaičiavimai yra pridedami prie Raginimų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, kartu su siunčiamų dokumentų apraÅ¡u, kuriuo jai buvo pateikti Raginimai, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 9, 107 ir 2 punktų nuostatos. Be to, antstolė pareiÅ¡kėjai pateikė tik tris Patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nors buvo užvestos aÅ¡tuonios vykdomosios bylos. Tai, pasak pareiÅ¡kėjos, rodo, kad antstolė padarė ir kitų pažeidimų vykdymo procese. Antstolė A.

S. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ ir jį perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė pažymėjo, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos 2021 m. sausio 20 d. jai pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus (t. y. Privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų) pareiÅ¡kėjos UAB „Rinvest“ atžvilgiu. Pateikdama vykdyti nurodytus vykdomuosius dokumentus, Inspekcija antstolei papildomai nurodė, kad ji skolininkei (pareiÅ¡kėjai) surašė 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. S(duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 28 d. savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomų daugiabučių gyvenamųjų namų statybos, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Be to, 2020 m. rugsėjo 4 d. Privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. rugsėjo 28 d. Privalomaisiais nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė pažymėjo, kad išieškotoja Inspekcija 2020 m. gruodžio 21 d. patikrinusi, surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. P(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatuota, kad minėti Privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti (vykdomi fasado įrengimo darbai). Antstolė pažymėjo, kad gavusi vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, privalėjo patikrinti ne jų teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus ir pradėti vykdymo veiksmus.

Vadovaudamasi CPK 651 straipsniu ir nenustačiusi jame nurodytų kliūčių, antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Pasak antstolės, ji visus procesinius dokumentus (tiek Patvarkymus priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tiek Raginimus įvykdyti sprendimÄ , taip pat vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus) 2021 m. sausio 21 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai, kurie pastarajai buvo įteikti 2021 m. sausio 22 d.

Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjos skunde nėra nei vieno atvejo, numatyto CPK 629 straipsnyje, įpareigojančio antstolę nutraukti vykdomÄ sias bylas, taip pat nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojančio antstolę arba suteikiančio jai teisę stabdyti vykdomÄ sias bylas ar atidėti vykdymo proceso veiksmus. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su pareikÅ¡tu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Inspekcija 2020-12-21 patikrinusi, surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatuota, kad privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti (vykdomi fasado įrengimo darbai). Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl to, kad antstolė neturėjo priimti vykdomųjų dokumentų, nes jie įvykdyti, atmestini. Atkreipė dėmesį, kad vykdomų privalomųjų nurodymų tikslas, kad statytojas nevykdytų jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, todėl jie gali būti vykdomi priverstinai, nes statytojas toliau vykdydamas savavališkos statybos darbus didina jų apimtis ir jų sukeliamas neigimas pasekmes, todėl antstolė pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus ragindama vykdyti privalomuosius nurodymus.

Nesutiko su skundo argumentu, kad privalomuose nurodymuose nurodyti įpareigojimai, jog skolininkas turi atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal techninį projektÄ , negali bÅ«ti vykdomi priverstinai. Atkreipė dėmesį, kad privalomaisiais nurodymais visų pirma nurodoma nevykdyti jokių statinio statybos darbų, toliau nurodant, kad galima vykdyti tik tokius darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Siekiant tiksliai nurodyti, kokie statybos darbai laikomi savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, konkrečiai nurodoma, kad Å¡alinami savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami atstatant gyvenamųjų namų (B1,B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal techninį projektÄ .

Taigi vykdomuose privalomuosiuose nurodymuose dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų sustabdymo nurodyti veiksmai dėl gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrų atstatymo pagal techninį projektÄ yra įvardinti siekiant statytojui nurodyti, kaip jis turėtų Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atlikdamas statybos darbus. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos leidimo panaikinimo, nedaro jokios įtakos vykdomiems privalomiesiems nurodymams, nes jie suraÅ¡yti ne dėl ginčijamo statybos leidimo, tačiau savavaliÅ¡kos statybos aktų pagrindu, kad UAB ,,Rinvest“ sustabdytų vykdomus savavaliÅ¡kos statybos darbus.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti privalomuosius nurodymus. Inspekcijos teigimu, antstolė tinkamai atliko CPK numatytus veiksmus. Gavusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė per tris dienas, o patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi CPK 651 str., antstolė nenustačiusi minėtame straipsnyje nurodytų kliūčių, 2021-01-20 vykdomosios bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrįstai priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Sprendžiamo ginčo atveju UAB ,,Rinvest“ pateiktame skunde nurodyta, kad vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Skunde nurodyta, kad panaikinus patvarkymus dėl vykdomųjų bylų priėmimo vykdyti ir raginimų juos vykdyti, vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos. Atsižvelgiant į jau anksčiau nurodytus argumentus, kurie patvirtina, kad antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti pagrįstai ir jie teisėtai vykdomi, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto pagrindo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.

Be to, skunde nėra nurodyta nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 str. ir 627 str., įpareigojančio antstolį arba suteikiančio teisę antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus. Pažymėjo, jog nagrinėjamuoju atveju vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti ne sustabdomos ar atidedamos, o privalomieji nurodymai nevykdyti statybos darbų turi bÅ«ti vykdomi operatyviai, nes vykdydami savavaliÅ¡kos statybos darbus statytojas didina neteisėtų darbų apimtis, nors neteisėti statybos darbai, turėjo bÅ«ti sustabdyti nedelsiant, o to neatlikus statytojas pagrįstai patiria neigiamus padarinius – priverstinį privalomųjų nurodymų vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad antstolė nagrinėjamojo ginčo atveju, spręsdama vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , tinkamai laikėsi antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė patvarkymais priėmė vykdyti Å¡iuos 2021 m. sausio 20 d. jai Inspekcija pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus: 2020 m. rugsėjo 4 d. priimtus Å¡eÅ¡is privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtus du privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodytais Privalomaisiais nurodymais pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nevykdyti jokių statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , taip pat įpareigota atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2), esančių pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), parametrus pagal ProjektÄ . Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 28 d. savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomų daugiabučių gyvenamųjų namų statybos, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės Inspekcijos ieškinį atsakovams Vilnius miesto savivaldybės administracijai, UAB „Rinvest“ ir UAB „Globalus projektavimas“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 1 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo. Bylos iškėlimo data – 2020 m. spalio 14 d.

IÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija, 2020 m. gruodžio 21 d. atlikusi patikrinimÄ , taip pat surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatuota, kad minėti Privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti, kadangi vykdomi fasado įrengimo darbai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019). CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmÄ , lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ . CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis.

Taigi, bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus, tik patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nei vykdomojo raÅ¡to, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis ir antstolis privalo jį vykdyti pagal jame nurodytus duomenis (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-275/2020). Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 14 straipsnį Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . <...> (TPSVPÄ® 14 straipsnio 1 dalis). Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Privalomuoju nurodymu asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę (TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (TPSVPÄ® 14 straipsnio 8 dalis). Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nesuraÅ¡omas, jeigu toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das nenustatytas Å¡io straipsnio 2 dalyje (TPSVPÄ® 14 straipsnio 10 dalis). Remiantis TPSVPÄ® 13 straipsnio 4 dalimi, savavaliÅ¡kos statybos atveju suraÅ¡omas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iÅ¡ dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija perduoda privalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo. Pagal TPSVÄ® 14 straipsnio 7 dalį, jeigu privalomieji nurodymai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdomi per nustatytÄ terminÄ arba negaunamas statybas leidžiantis dokumentas, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų ginčijusi minėtų Privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų teisėtumÄ , nėra.

Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėja nėra kreipusis į teismÄ dėl Inspekcijos įpareigojimo įvykdyti Privalomuosius nurodymus (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-776-603/2018 ir 2019 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-1197-855/2019). PareiÅ¡kėja skunde tik deklaratyviai teigė, kad Privalomuose nurodymuose nurodytų įpareigojimų ji nepažeidė, nes juos vykdė gera valia, kas reiÅ¡kia, kad jie neturėjo bÅ«ti vykdomi priverstine tvarka.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų suraÅ¡iusi ir pateikusi antstolei Privalomųjų nurodymų patikrinimo aktus, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja pažeidžia įpareigojimus nevykdyti jokių statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, pagal kuriÄ , kaip jau buvo minėta, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. gruodžio 21 d. atlikusi patikrinimÄ , surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus, kuriuose konstatuota, kad minėti Privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti, kadangi vykdomi fasado įrengimo darbai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vien tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo nereiÅ¡kia, kad Inspekcija neturėjo teisės kreiptis į antstolę ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus (Privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų), priimtus 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. Pažymėtina, kad antstolė jai pateiktų vykdomųjų dokumentų (Privalomųjų nurodymų) teisėtumo neturėjo teisės kvestionuoti, kadangi tai reikÅ¡tų antstolės veikimÄ ultra vires, t. y. virÅ¡ijant savo kompetencijÄ .

Kaip jau minėta, antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrįstumo klausimo, tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju antstolė minėtus vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti 2021 m. sausio 20 d. patvarkymais priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačiusi akivaizdžių kliūčių jiems priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, bei užvedė vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Remdamasi CPK 655 straipsniu, priėmusi nurodytus vykdomuosius dokumentus vykdyti, jų pagrindu antstolė 2021 m. sausio 20 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes. teismas sprendžia, kad pagrindo pripažinti, kad antstolė neturėjo teisės pradėti vykdymo veiksmų iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrindu, nėra (CPK 178 straipsnis).

Vykdomųjų bylų duomenimis, visi procesiniai dokumentai (t. y. patvarkymai priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai) buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2021 m. sausio 21 d. ir įteikti jos buveinės (faktinės veiklos vykdymo) adresu ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. sausio 22 d. Tai patvirtinta įteikimo praneÅ¡imai apie siuntas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi vykdomosios bylos medžiaga paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius, jog ne visi antstolės patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti jai buvo tinkamai įteikti, taip pat, jog ji negavo antstolės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimų.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Pagal šio straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla nutraukiama:

1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino Å¡io Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime;

11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma;12) jeigu valstybės institucija atliko Å¡io Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti antstolės pradėtus vykdymo veiksmus, t. y. panaikinti priimtus raginimus įvykdyti sprendimus bei nutraukti Privalomųjų nurodymų pagrindu antstolės užvestas vykdomÄ sias bylas.

CPK 626 ir 627straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-465-227/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nė vieno iÅ¡ CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių antstolę arba suteikiančių jai teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savo veiksmus atliko laikydamasi CPK nuostatų, todėl teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus patvarkymus, nutraukti nurodytas vykdomÄ sias bylas ar sustabdyti vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose, nėra.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Rinvest“ skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė