e495a152-3468-4896-bbda-dd9f154d306a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1060-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11585-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.2; 2.1.6.3; 2.4.3.2; 2.6.16.11.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieÅ¡kinį atsakovams V.

B., S. B., T. B. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ tarnybinės gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) atsakovÄ V. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos buto, esančio (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos;

2) atsakovę S. B. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

3) atsakovÄ T. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ pastato – sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini);

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, jog 2009 m. gruodžio 31 d. su atsakovu V. B. sudarė Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui laikinai naudotis 24,95 kv. m ploto tarnybinį butÄ , adresas (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), susidedantį iÅ¡ vieno gyvenamojo kambario ((duomenys neskelbtini)) ir vienos virtuvės ((duomenys neskelbtini)). Å ias tarnybines patalpas patikėjimo teise valdo nuo 1997 m. sausio 31 d.

Patalpos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) priskirtos prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų. Atsakovas V. B. KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos (toliau – Direkcija) (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2005 m. spalio 14 d. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2013 m. spalio 2 d., tačiau 2013 m. spalio 2 d. tarp Direkcijos ir atsakovo buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis. Atsižvelgus į atsakovo 2013 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ direktoriaus 2013 m. spalio 3 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos“ atsakovui buvo iÅ¡nuomotos tos pačios tarnybinės gyvenamosios patalpos iki 2015 m. spalio 2 d.

Atsakovas tarnybinėse gyvenamosiose patalpose gyveno kartu su savo šeimos nariais – žmona S. B. ir sūnumi T. B.. Šių asmenų gyvenamoji vieta deklaruota atsakovo nuomojamų tarnybinių patalpų adresu. Pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovai nuomojamų patalpų neatlaisvino ir jomis naudojasi iki šiol. Patikrinus nustatyta, kad išnuomotose patalpose gyvena atsakovo sutuoktinė S. B., su kuria nuomos sutartis nesudaryta. Atsakovas naudojasi ieškovės valdomu pastatu – sandėliu, dėl šio turto nuomos sutartis nebuvo sudaryta.

Pasibaigus ieškovės ir atsakovo darbo santykiams, pasibaigė ir nuomos sutartis, o atsakovams atsirado pareiga perduoti nuomotas patalpas ieškovei.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalis ir priimtas naujas sprendimas – atsakovÄ V. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini); atsakovę S. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atsakovų V.

B. ir S. B. iÅ¡keldinimÄ su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ minėto turto atidėti 3 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V. B. ir S. B. lygiomis dalimis po 75 Eur žyminio mokesčio valstybei, panaikino ir perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Pagrindiniai teismo argumentai: 5.1.

Įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje buvo nustatyta, jog atsakovas gyvenamosiomis patalpomis, adresas (duomenys neskelbtini), naudojasi teisėtai. Atsakovui V. B. gyvenamoji patalpa buvo suteikta, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). V. B. ginčo gyvenamosiose patalpose gyvena ir jomis naudojasi nuo 1972 m. Šiomis patalpomis žodiniu susitarimu leista naudotis ir atsakovei S. B., ji ten gyvena iki šiol. 5.2. Pagalbinio ūkio paskirties statinys (sandėlis) yra priklausinys, skirtas pagrindiniam daiktui – butui gyvenamajame name, adresas (duomenys neskelbtini), aptarnauti.

Todėl atsakovai Å¡iuo statiniu naudojasi teisėtai. 5.3. Atsakovai V. B. ir S. B. kitos gyvenamosios patalpos neturi, už nuomojamas patalpas moka nuomos mokestį. Atsakovas V. B. yra įgijęs teisę į senatvės pensijÄ , atsakovei S. B. neterminuotai yra nustatytas vidutinis spec. poreikių lygis, kas sudaro pagrindÄ pripažinti, jog atsakovai priklauso socialiai pažeidžiamų asmenų grupei. Atsakovų iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų Å¡ios bylos kontekste neatitiktų proporcingumo principo, bÅ«tino taikant griežčiausiÄ teisinę priemonę – iÅ¡keldinimÄ , nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, siekiamo tikslo veiksmingai naudoti valstybės turtÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimas iÅ¡ esmės paneigtų atsakovų teisę į bÅ«stÄ , su kuriuo atsakovus sieja tęstinis ir ilgalaikis ryÅ¡ys ir kuris yra vienintelė atsakovų gyvenamoji vieta. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija (toliau – apeliantė) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais: 6.1.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai taikė 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) su 35 etatiniais vienetais ir 1997 metų valstybinio biudžeto asignavimais, turimomis piniginėmis lėšomis bei turtu prie Direkcijos buvo prijungta 1997 m. aplinkos ministro įsakymu, o Direkcija įsteigta 1997 m. rugsėjo 29 d. Direkcijos ir atsakovo V. B. teisiniai santykiai atsirado Direkcijai ir atsakovui sudarius darbo sutartį (duomenys neskelbtini), o ne nuo (duomenys neskelbtini).

Tad 2009 m. gruodžio 31 d. Direkcijai ir atsakovui V. B. sudarius Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuomos teisiniai santykiai buvo modifikuoti į tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykius. 6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kada tiksliai ir kokiu pagrindu atsakovei S. B. buvo suteikta teisė naudotis mansarda. Pateikė Direkcijos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos 2017 m. kovo 7 d. ir 2017 m. birželio 29 d. išvadas.

IÅ¡ jų matyti, jog atsakovas V. B. negyvena gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi iÅ¡nuomotose patalpose. Å iose patalpose gyvena atsakovė S. B., su kuria patalpų nuomos sutartis nesudaryta. 6.3. Teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ne mažiau kaip deÅ¡imt metų dirbo bendrovėje, kuri jam suteikė gyvenamÄ sias patalpas. Su atsakovu darbo sutartis nutraukta ir tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis, kuri galiojo iki 2015 m. spalio 2 d. Teismas nepagrįstai taikė Butų kodekso 105 straipsnį, pagal kurį nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų negali bÅ«ti iÅ¡keldinti asmenys, ne mažiau kaip deÅ¡imt metų iÅ¡dirbę įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kurios suteikė jiems tarnybinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ ; asmenys, atleisti iÅ¡ pareigų, dėl kurių jiems buvo suteikta gyvenamoji patalpa, bet nenutraukę darbo santykių su Å¡iÄ patalpÄ suteikusia įmone, įstaiga, organizacija; asmenys, atleisti iÅ¡ darbo, likvidavus įmonę, įstaigÄ , organizacijÄ arba sumažinus darbuotojų skaičių ar etatus; senatvės pensininkai, personaliniai pensininkai ir kt.

Dabar galiojančiuose teisės aktuose tokia garantija nėra numatyta. 6.4. Teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, kad Direkcijai nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra kultÅ«ros paveldo objektas ir Å¡is objektas reikalingas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti. Direkcija ketina šį objektÄ panaudoti ekspozicijos įrengimui ir visuomenės Å¡vietimui. (duomenys neskelbtini) viensėdis yra vienas iÅ¡ keturių pastatų, kuris pagal planÄ buvo pastatytas XX a. pradžioje įkurtos Kopų priežiÅ«ros tarnybos reikmėms.

Minėta tarnyba vykdė didžiulio masto kopų apželdinimo darbus visoje KurÅ¡ių nerijoje, tačiau tik (duomenys neskelbtini) pastatas yra likęs neprivatizuotas ir tik čia bÅ«tų galimybė parodyti visuomenei unikaliÄ kopų sutvirtinimo ir apsodinimo istorijÄ .

7. Atsiliepimu atsakovai V. B., S. B. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai. 7.1. Gyvenamosios patalpos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), yra suteiktos nuomos teise nuo 1972 m. Jų teisės naudotis patalpomis jau buvo civilinio ginčo, kurio metu ieÅ¡kovė taip pat siekė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ patalpų, nagrinėjimo dalyku. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendime konstatavo, kad Å¡alis siejo faktiniai nuomos teisiniai santykiai, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai.

IeÅ¡kovė be teisinio pagrindo reikalauja iÅ¡keldinti juos iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, jiems nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai nuo 1972 m. per visÄ laikotarpį iki Å¡iol nebuvo nutrÅ«kę ar kitaip pasibaigę. Po 2008 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo 2009 m. gruodžio 31 d. V. B. sudaryta Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su ieÅ¡kove V. B. teisės į gyvenamÄ sias patalpas nepakeitė. PrieÅ¡ingai, atsakovo V.

B. teisę į nuomÄ ieÅ¡kovė pripažino raÅ¡tu. 7.2. TeisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog atsakovė S. B. neturi jokių teisių į ginčo patalpas. Atsakovai yra iÅ¡situokę, tačiau atsakovės teisė į ginčo patalpas turi bÅ«ti ginama. Pagal 1983 m. Butų kodekso 54 straipsnio 4 dalį, net jeigu Å¡iame straipsnyje nurodyti piliečiai nustoja buvę nuomininko Å¡eimos nariais, bet toliau gyvena nuomojamoje patalpoje, jie turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai.

Todėl V. B. ir S. B. teisėtu pagrindu naudojasi ginčo patalpomis ir iÅ¡keldinimas iÅ¡ jų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, bÅ«tų neteisėtas. 7.3. Apeliantės argumentai dėl vieÅ¡ojo intereso yra nepagrįsti, nes patalpas name nuomojasi ne tik atsakovai, bet ir kiti asmenys. Jie ginčo patalpose gyvena 45 m., dėl tęstinių ir glaudžių ryÅ¡ių su konkrečia gyvenamÄ ja patalpa Å¡is ginčo butas gali ir turi bÅ«ti laikomas bÅ«stu. Patalpos gautos dėl atsakovo darbo pas ieÅ¡kovę, nuomos santykiai nebuvo nutrÅ«kę, šį bÅ«stÄ neabejotinai atsakovai laiko savo namais, nes kito gyvenamojo bÅ«sto neturi.

Nusprendus, jog nutrÅ«kus darbo santykiams su ieÅ¡kove jie turi atlaisvinti nuomojamÄ patalpÄ , reikia atsižvelgti į tai, jog jie yra senyvo amžiaus, pensininkai, neįgalÅ«s, silpnos sveikatos, gaunantys minimaliajam darbo užmokesčiui prilygstančiÄ senatvės pensijÄ , todėl negali pasirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja patalpa, o kitų patalpų neturi.

8. Daugiau atsiliepimų nepateikta.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pasiÅ«lė Å¡alims iki 2019 m. birželio 13 d. pateikti į bylÄ papildomus įrodymus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

10. IeÅ¡kovė KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija 2019 m. birželio 13 d. teismui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame papildomai nurodė: 10.1. Direkcija ir atsakovas V. B. 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini). Pagal jÄ atsakovui buvo perduotos laikinai naudotis 24,95 kv. m ploto tarnybinės gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedančios iÅ¡ vieno gyvenamojo kambario, plane žymimo (duomenys neskelbtini), ir vienos virtuvės, plane žymimos (duomenys neskelbtini).

Gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), yra šios gyvenamosios paskirties patalpos: butas, adresas (duomenys neskelbtini), 42,69 kv. m ploto, unikalus (duomenys neskelbtini), žymima (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi (duomenys neskelbtini) patalpos išnuomotos R. P.; butas, adresas (duomenys neskelbtini), 24,95 kv. m ploto, unikalus (duomenys neskelbtini), žymima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susidedantis iš vieno gyvenamojo kambario ir vienos virtuvės, šios patalpos nuomos sutartimi išnuomotos atsakovui V.

B.; patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), žymima (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise priklauso Direkcijai. 10.2. Iš pateiktų mokėjimų matyti, kad S. B. mokėjo už V. B. už nuomos sutartimi išnuomotas tarnybines patalpas. Duomenų, jog atsakovas ar atsakovė būtų mokėję už patalpas, Patalpų plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra. Šių duomenų nepateikė ir S. B.. 10.3. Direkcija nėra valstybės ar savivaldybės vykdomos socialinės politikos dėl asmenų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis subjektas.

Ji atsako už saugomų kraÅ¡tovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugÄ , organizuoja ir koordinuoja jų nuolatinę priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ , skatina pažintinį turizmÄ , racionalų gamtos iÅ¡teklių ir kultÅ«ros paveldo naudojimÄ , pagal kompetencijÄ kontroliuoja, kad fizinių ir juridinių asmenų veikla nacionaliniame parke atitiktų nustatytÄ jį nacionalinio parko apsaugos ir naudojimo režimÄ , turi kitų teisės aktuose nustatytų teisių ir pareigų. Jos tikslas apsaugoti (duomenys neskelbtini), kuri KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento 1996 m. sausio 29 d.

įsakymu pripažinta nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe, o Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. IV-190 (duomenys neskelbtini) kompleksas pripažintas saugoma nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe, saugotina vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo netenkintas ieškovės ieškinys iškeldinti atsakovus iš jiems suteiktų nuomai tarnybinių patalpų, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Å i byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2019 panaikino Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalis ir priimtas naujas sprendimas – atsakovÄ V. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), žymima (duomenys neskelbtini); atsakovę S. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atsakovų V.

B. ir S. B. iÅ¡keldinimÄ su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ minėto turto atidėti 3 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V. B. ir S. B. lygiomis dalimis po 75 Eur žyminio mokesčio valstybei, ir perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalys, kuriomis tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ T. B. iÅ¡ pastato – sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos su visais priklausančiais daiktais, ir priteisti iÅ¡ atsakovo T.

B. 75 Eur į valstybės biudžetÄ , paliktos nepakeistos, todėl sprendimas dėl Å¡ių dalių įsiteisėjęs ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Faktinės bylos aplinkybės 15. IeÅ¡kovė ir atsakovas 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal jÄ atsakovui laikinai perduotos valdyti ir naudotis tarnybinės patalpos tarnybiniame bute, susidedančios iÅ¡ vieno gyvenamojo kambario ((duomenys neskelbtini)) ir vienos virtuvės ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties 5 punkte nurodyta, jog nuomos terminas nustatomas nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. Direkcijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu ,,Dėl gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), priskyrimo prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų“ (duomenys neskelbtini) prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų, ieškovės valdomų patikėjimo teise, buvo priskirtos gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 51,47 kv. m ploto. Atsakovui nuomojamos patalpos perduotos 2009 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas 2013 m. spalio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuomotis tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2013 m. spalio 3 d. Direkcijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. B. nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2015 m. spalio 2 d. iÅ¡nuomotos tarnybinės patalpos tarnybiniame bute, 24,95 kv. m ploto, susidedančios iÅ¡ vieno gyvenamojo kambario ((duomenys neskelbtini)) ir vienos virtuvės ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Å alys 2013 m. spalio 3 d. sudarė susitarimÄ dėl tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos 2009 m. gruodžio 31 d., pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas nuomos sutarties 5 punktas, iÅ¡dėstytas nauja redakcija numatant, jog nuomos sutarties terminas – nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 2 d.

Ginčo byloje nėra, kad iki pat šiol atsakovė S. B. gyvena šiose patalpose, o atsakovas V. B. naudojasi buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, žymimomis (duomenys neskelbtini) (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

16. Pagal CK 6.618 straipsnio 1 dalį tarnybines gyvenamÄ sias patalpas darbdavys skiria apgyvendinti darbuotojams (tarnautojams), atsižvelgdamas į jų darbo (tarnybos) pobÅ«dį ar įstatymų nustatytas sÄ lygas, tokiam laikotarpiui, kol nepasikeičia jų darbo (tarnybos) pobÅ«dis arba kol nenutrÅ«ksta darbo (tarnybos) santykiai su darbdaviu, arba kol neiÅ¡nyksta įstatymų nustatytos sÄ lygos. Gyvenamosios patalpos prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų priskiriamos (iÅ¡braukiamos) ir darbuotojų, kuriems gali bÅ«ti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, kategorijų sÄ raÅ¡ai nustatomi valstybės valdžios ar valdymo institucijos, savivaldybės tarybos, juridinio asmens valdymo organo sprendimu (CK 6.618 straipsnio 2 dalis).

Pasibaigus darbo sutarčiai (tarnybai), darbuotojas, kuriam nustatyta tvarka buvo suteikta tarnybinė gyvenamoji patalpa, privalo išsikelti iš nuomojamų tarnybinių patalpų kartu su gyvenančiais šeimos nariais. Neišsikėlę iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų fiziniai asmenys iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama, išskyrus CK 6.616 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.620 straipsnis).

17. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, sprendė, kad ginčo patalpos, t. y. tiek esančios namo pirmajame aukšte, kurios plane pažymėtos (duomenys neskelbtini), tiek mansardoje, plane pažymėtos indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakovui V. B. buvo suteiktos dėl darbo santykių ir jomis atsakovas bei jo šeimos nariai naudojosi teisėtai nuo 1972 m. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo V.

B. susiklostė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai 2009 m. gruodžio 31 d. sudarytos Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu. Jos pateikta 2017 m. kovo 7 d. išvada „Dėl faktinių aplinkybių konstatavimo“ pagrindžia, jog atsakovai patalpomis (duomenys neskelbtini) naudojasi neteisėtai. Pasibaigus darbo teisiniams santykiams, atsakovams atsirado pareiga išsikraustyti iš neteisėtai užimamų patalpų. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

18. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, namui, adresas (duomenys neskelbtini), nustatyta gyvenamoji paskirtis. Atsakovai V. B. ir atsakovė S. B. name, kuriame yra ginčo patalpos, gyvena ilgÄ laikÄ . Å ios patalpos atsakovui V. B. buvo suteiktos 1972 m., nuo 1973 m. vasario 16 d. atsakovai yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės pagrindžia atsakovų pakankamÄ ir tęstinį ryšį su patalpomis, esančiomis gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini).

19. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 nurodytais prejudiciniais faktais, t. y. jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo V. B. žodinio susitarimo pagrindu susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys ir bylų įrodinėjimo dalykas – atsakovų gyvenimo ginčo patalpose teisėtumas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kurių nagrinėjamoje byloje nereikėjo iÅ¡ naujo įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

20. Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 31 d. su atsakovu V. B. buvo sudaryta Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui laikinai naudotis 24,95 kv. m ploto tarnybinį butÄ , adresas (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), susidedantį iÅ¡ vieno gyvenamojo kambario ((duomenys neskelbtini)) ir vienos virtuvės ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė Å¡ias tarnybines patalpas patikėjimo teise valdo nuo 1997 m. sausio 31 d. Patalpos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d.

įsakymu (duomenys neskelbtini) priskirtos prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų. Atsakovas V. B. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2005 m. spalio 14 d. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2013 m. spalio 2 d., tačiau 2013 m. spalio 2 d. tarp Direkcijos ir atsakovo buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis. Atsižvelgus į atsakovo 2013 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ direktoriaus 2013 m. spalio 3 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos“ atsakovui buvo iÅ¡nuomotos tos pačios tarnybinės gyvenamosios patalpos iki 2015 m. spalio 2 d.

Å ie duomenys patvirtina, kad ilgÄ laikÄ atsakovÄ ir ieÅ¡kovę siejo darbo teisiniai santykiai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2019 pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo V. B. sudaryta tarnybinės patalpos nuomos sutartis bei valstybės materialiojo turto perdavimo–priėmimo aktas negalėjo turėti įtakos atsakovo V. B. ir atsakovės S. B. dėl naudojimosi ginčo patalpomis susiklosčiusių faktinių gyvenamosios patalpos nuomos santykių teisėtumui (28 p.).

Atsižvelgus į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ spręstina, kad Å¡iuo atveju faktiniai nuomos teisiniai santykiai negalėjo modifikuotis į tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykius. Todėl teisės normos, reglamentuojančios iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ tarnybinių patalpų pasibaigus darbo teisiniams santykiams, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos.

21. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė faktiniai teisiniai santykiai dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2019 nurodė, kad būtina nustatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sudėtį. Tai reikšminga kvalifikuojant naudojimosi ginčo patalpomis teisinius santykius ir sudaro prielaidas teisingam bylos išnagrinėjimui (27 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kasacinio teismo išaiškinimus, įpareigojo šalis teismui pateikti papildomus paaiškinimus, rašytinius duomenis (CPK 362 straipsnio 2 dalis).

22. Iš byloje pateiktos 2009 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ir atsakovo V. B. sudarytos Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad atsakovui laikinai perduotos valdyti ir naudotis tarnybinės patalpos tarnybiniame bute, unikalus (duomenys neskelbtini), 1865 m. statybos, susidedančios iš vieno gyvenamojo kambario ((duomenys neskelbtini)) ir vienos virtuvės ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), yra 24,95 kv. m ploto. Šias išvadas patvirtina byloje pateikta 2017 m. kovo 7 d. išvada dėl faktinių aplinkybių nustatymo dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo.

Priešingų duomenų teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į byloje pateiktus rašytinius duomenis spręstina, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sudėtis yra vienas gyvenamasis kambarys, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), ir viena virtuvė, plane pažymėta (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

23. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 nurodyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo atsirado faktiniai nuomos teisiniai santykiai, tačiau sprendime nedetalizuota kokia yra patalpų kvadratūra, kaip jos yra žymimos ir pan. Rašytinėje civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 pateiktas 2008 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas. Teisėjų kolegija, remdamasi šiuo rašytiniu įrodymu, sprendžia, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė faktiniai santykiai dėl gyvenamosios patalpos, kurios kvadratūra 24,95 kv. m, susidedančios iš vieno gyvenamojo kambario ((duomenys neskelbtini)) ir vienos virtuvės ((duomenys neskelbtini)).

24. Byloje ginčo nėra, kad atsakovas V. B. naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Pagal sudarytÄ Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovui buvo leista naudotis tik patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų sudariusi nuomos sutartį su atsakovais dėl patalpų, pažymėtų plane (duomenys neskelbtini), nuomos, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2017 m. sausio 1 d.–2018 m. gruodžio 31 d., 2018 m. sausio 1 d.–2019 m. birželio 13 d. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė S. B. kiekvienÄ mėnesį mokėjo 12,38 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „Už V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). Už patalpų nuomÄ ir admin. Mokestį (duomenys neskelbtini).“ IÅ¡ 2013 m. spalio 14 d. KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko direkcijos gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuomos mokestis apskaičiuotas už gyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), 26,55 kv. m.

Atsižvelgus į Å¡ias faktines aplinkybes laikytina, kad atsakovas V. B. už patalpas, pažymėtas plane (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio nemokėjo ir ieÅ¡kovė nepripažino atsakovo teisės nuomotis Å¡ias patalpas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Å ie faktiniai duomenys pagrindžia, jog atsakovas patalpomis, plane pažymėtomis (duomenys neskelbtini), naudojasi neteisėtai, neturėdamas tam teisinio pagrindo. Todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ V.

B. iš gyvenamosios patalpos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patalpos žymimos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

25. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3153-255/2008 konstatavo, jog atsakovas V. B. ir jo Å¡eimos nariai gyvenamosiomis patalpomis, adresas (duomenys neskelbtini), kurių plotas 24,95 kv. m, susidedančiomis iÅ¡ vieno gyvenamojo kambario ((duomenys neskelbtini)) ir vienos virtuvės ((duomenys neskelbtini)), naudojasi teisėtai. Nustatyta, kad atsakovė naudojasi ginčo bÅ«stu, moka nuomos mokestį (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgus į šį prejudicinį faktÄ teisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog atsakovė S. B. neturi jokių teisių į ginčo patalpas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovę S. B. iÅ¡ gyvenamosios patalpos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

26. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji atsako už saugomų kraÅ¡tovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugÄ , organizuoja ir koordinuoja jų nuolatinę priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ , skatina pažintinį turizmÄ , racionalų gamtos iÅ¡teklių ir kultÅ«ros paveldo naudojimÄ , pagal kompetencijÄ kontroliuoja, kad fizinių ir juridinių asmenų veikla nacionaliniame parke atitiktų nustatytÄ jį nacionalinio parko apsaugos ir naudojimo režimÄ , turi kitų teisės aktuose nustatytų teisių ir pareigų.

Jos tikslas – apsaugoti (duomenys neskelbtini), kuri KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento 1996 m. sausio 29 įsakymu pripažinta nekilnojamojo kultÅ«ros vertybe, o Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. IV-190 (duomenys neskelbtini) kompleksas pripažintas saugoma nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybe, saugotina vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus, nes pasibaigė tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (36 p.).

IeÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų pagrindas nebuvo poreikio užtikrinti saugomos teritorijos statusÄ , iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldÄ patenkinimas. Tad teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad atsakovas V. B. iÅ¡keldintinas iÅ¡ gyvenamosios patalpos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patalpos žymimos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

29. Teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus / iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, t. y. sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir atidedant / iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, turi bÅ«ti vadovaujamasi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011).

30. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo V. B. turtinė padėtis yra sunki, jis ginčo turtu naudojasi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , jame yra sukaupęs įvairių daiktų ir turto. Tad natÅ«raliai jam reikalingas tam tikras laiko tarpas, per kurį jis realiai galėtų atlaisvinti visÄ ginčo turtÄ . Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimÄ , į teismų praktikÄ , į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuomininkų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų, faktinių nuomos teisinių santykių aiÅ¡kinimÄ , todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – naikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalis, kuria buvo atmesta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis iÅ¡keldinti atsakovÄ V.

B. iÅ¡ gyvenamosios patalpos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkinta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl atsakovės S. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32.

Apeliacinės instancijos teismui priėmus naujÄ sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

33. Ieškovė ir atsakovai nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

34. Paduodama šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėta 225 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Atsižvelgus į tai, kad tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ V. B., iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo T. B. į valstybės biudžetÄ 75 Eur žyminio mokesčio, paliko nepakeistÄ .

35. IeÅ¡kovė paduodama apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 150 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ atsakovo V. B. į valstybės biudžetÄ priteistina 75 Eur žyminio mokesčio.

36. IeÅ¡kovė ir atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ V.

B. iÅ¡ gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ : iÅ¡keldinti atsakovÄ V. B. iÅ¡ gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų patalpų. Teismo sprendimo dalį dėl atsakovo V. B. iÅ¡keldinimo su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ minėto turto įvykdymÄ atidėti 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovę S. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo V. B. į valstybės biudžetÄ priteisti 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, mokėtino pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ atsakovo V. B. į valstybės biudžetÄ priteisti 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, mokėtino apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas